文/方長(zhǎng)春

隨著中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，市場(chǎng)供給成為城鎮(zhèn)住房供給的主導(dǎo)模式，居住空間階層化趨勢(shì)開始出現(xiàn)。居住空間的階層化對(duì)義務(wù)教育會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？對(duì)教育不平等的一個(gè)主流的解釋模式是：教育不平等是（優(yōu)質(zhì)）教育資源在不同階層間不均衡分布的結(jié)果，而居住空間的階層化可以起到壟斷特定教育資源和阻隔其他階層享有特定教育資源的作用。這一論點(diǎn)得以成立的基礎(chǔ)是教育資源的分布存在空間和校際差異。那么，居住空間階層化除了通過(guò)壟斷和阻隔教育資源的方式之外，是否還通過(guò)其他方式影響教育不平等？我們的基本假設(shè)是，居住空間的階層化影響了學(xué)校學(xué)生的社會(huì)構(gòu)成，而學(xué)校的學(xué)生構(gòu)成也會(huì)作用于教育不平等。

文獻(xiàn)回顧

隨著城鎮(zhèn)住房制度的改革，市場(chǎng)化供給成為城鎮(zhèn)住房供給的主要模式，優(yōu)勢(shì)階層突破“學(xué)區(qū)制”的限制有了新的渠道，優(yōu)勢(shì)階層可以通過(guò)住房的選擇而獲取優(yōu)質(zhì)義務(wù)教育資源，進(jìn)而使得階層差異進(jìn)一步滲透至義務(wù)教育階段的教育獲得中。這一論斷的基本邏輯是：義務(wù)教育階段的教育資源（空間）配置的非均衡性是導(dǎo)致教育不平等的基礎(chǔ)，而不同階層對(duì)教育資源的選擇意愿和選擇能力差異則是決定教育不平等的關(guān)鍵因素。在教育資源空間非均衡性的條件下，居住空間的階層化在一定程度上正是人們對(duì)教育資源競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而作為競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，居住空間階層化使得不同階層享有不同教育資源成為可能。

本研究試圖跳出教育資源的視角，分析居住空間階層化對(duì)教育不平等可能存在的其他影響。毫無(wú)疑問(wèn)，居住空間的階層化與教育資源獲取的階層差異兩者是一種互為因果、彼此強(qiáng)化的關(guān)系，而教育資源獲取的階層差異則是導(dǎo)致教育不平等的主要原因。那么，除了教育資源因素，還有什么因素會(huì)影響到教育不平等呢？既有研究表明，學(xué)生學(xué)業(yè)成就并不完全受制于其所在學(xué)校的教育資源，學(xué)校學(xué)生的社會(huì)構(gòu)成對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)成就的影響也非常突出。著名的科爾曼報(bào)告（Coleman Report）甚至指出，學(xué)校資源因素并不是造成學(xué)生學(xué)業(yè)差異的主要因素，而學(xué)校學(xué)生的社會(huì)構(gòu)成才是影響學(xué)校產(chǎn)出的重要因素。針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的研究表明，在教育資源均衡配置的情形下，教育不平等或者說(shuō)教育的階層差異依然很頑固。此外，關(guān)于同輩群體對(duì)青少年成長(zhǎng)影響的相關(guān)研究都在不同程度上表明：同輩群體、學(xué)校學(xué)生階層構(gòu)成對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)成就的獲取有著重要的影響作用?？偨Y(jié)上述討論，可以看出，學(xué)校學(xué)生社會(huì)構(gòu)成也可能是影響學(xué)校產(chǎn)出的因素，這一假定我們稱之為“生源效應(yīng)”。如果所謂的“生源效應(yīng)”存在的話，那么居住空間的階層化還可以通過(guò)影響學(xué)校學(xué)生的社會(huì)構(gòu)成而作用于教育不平等。本研究借助CEPS調(diào)查數(shù)據(jù)，分別以學(xué)生個(gè)體和學(xué)校/學(xué)區(qū)作為分析單位，試圖驗(yàn)證所謂的“生源效應(yīng)”，進(jìn)而討論居住空間階層化對(duì)教育不平等可能存在的另一種影響。

數(shù)據(jù)、變量與方法

本文所用數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)“中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心”組織實(shí)施的“中國(guó)教育追蹤調(diào)查”（China Education Panel Study，簡(jiǎn)稱CEPS）2013—2014學(xué)年的基線調(diào)查數(shù)據(jù)。本研究包括兩個(gè)層面的分析單位：學(xué)校/學(xué)區(qū)、學(xué)生個(gè)體。就學(xué)校/學(xué)區(qū)層面的分析單位而言，CEPS基期調(diào)查共涉及112所初級(jí)中學(xué)，其中有2所學(xué)校主要信息缺省嚴(yán)重，因此最終納入經(jīng)驗(yàn)分析的學(xué)校樣本共計(jì)110個(gè)。就學(xué)區(qū)而言，由于民辦學(xué)校沒(méi)有嚴(yán)格的學(xué)區(qū)限制，我們從原始數(shù)據(jù)中篩選出102所公辦學(xué)校做學(xué)區(qū)分析。CEPS項(xiàng)目還對(duì)所涉及學(xué)校的七和九年級(jí)的學(xué)生及其家長(zhǎng)（監(jiān)護(hù)人）進(jìn)行了調(diào)查，在本文的分析過(guò)程中，我們分別以學(xué)校和學(xué)區(qū)作為分組變量，對(duì)學(xué)生及其家庭信息按組別進(jìn)行了匯總得出學(xué)校和學(xué)區(qū)的特征變量。就學(xué)生個(gè)體而言，剔除少量缺省之后，本研究共涉及18212個(gè)學(xué)生個(gè)體樣本，其中七年級(jí)學(xué)生9493人，九年級(jí)學(xué)生8719人。

學(xué)校教育產(chǎn)出是本文最重要的因變量。我們以每個(gè)學(xué)生的認(rèn)知水平作為個(gè)體層面教育產(chǎn)出的近似度量，以重點(diǎn)高中錄取率作為學(xué)校層面教育產(chǎn)出的度量。

本文主要解釋變量也分為兩個(gè)層面，其一是學(xué)校層面的解釋變量，其二是學(xué)生個(gè)體層面的解釋變量。學(xué)校層面的主要解釋變量為生源的社會(huì)構(gòu)成，我們以學(xué)校學(xué)生家庭的平均社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位水平作作為學(xué)校生源構(gòu)成的衡量。就控制變量而言，原始測(cè)量中對(duì)各個(gè)學(xué)校的各類體育設(shè)施、教學(xué)輔助設(shè)施、健康設(shè)施等眾多設(shè)施進(jìn)行了測(cè)量，原始取值分為：“1=沒(méi)有”、“2=有，但是設(shè)備有待改善”、“3=有，且設(shè)備良好”。我們統(tǒng)計(jì)針對(duì)每項(xiàng)設(shè)施的“有，且設(shè)備良好”這一回答的總次數(shù)，以這個(gè)總次數(shù)的倒數(shù)作為對(duì)應(yīng)設(shè)施的權(quán)重對(duì)各學(xué)校的設(shè)施得分進(jìn)行加總。除此之外，我們還根據(jù)原始測(cè)量構(gòu)建了“生均電腦數(shù)”、“生均圖書數(shù)”（百冊(cè)/人）、“生均經(jīng)費(fèi)”（千元/人）、“師生比”、“本科及以上學(xué)歷教師占比”等指標(biāo)作為學(xué)校資源特征的度量。就學(xué)生個(gè)體層面的解釋變量而言，由于本研究關(guān)注的是教育的階層差異，所以我們采用能夠衡量學(xué)生家庭階層地位的指標(biāo)：父母親的教育和父母親的職業(yè)，以及家庭經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行度量。其中父母親的教育分為為父親和母親的受教育年限；父母親的職業(yè)則以父親和母親是否為精英職業(yè)來(lái)度量；家庭經(jīng)濟(jì)狀況則根據(jù)被試的回答區(qū)分為“中等及以上收入”和“中等以下收入”兩個(gè)取值。就分析方法而言，根據(jù)前文的討論，房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展為優(yōu)勢(shì)階層突破“學(xué)區(qū)制”的限制帶來(lái)了可能，因此在經(jīng)驗(yàn)分析部分我們首先以公辦學(xué)校的學(xué)區(qū)作為分析單位，通過(guò)對(duì)各學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)生家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位構(gòu)成的分析來(lái)洞察學(xué)區(qū)的階層化傾向。在“學(xué)區(qū)制”背景下還存在著部分“擇?！钡默F(xiàn)象，因此在分析過(guò)程中我們剔除了擇校生，通過(guò)對(duì)對(duì)公辦學(xué)校非擇校生家庭情況的匯總得到各學(xué)區(qū)的階層構(gòu)成信息。其次，就教育產(chǎn)出的影響因素分析而言，我們分別從學(xué)校層面和學(xué)生個(gè)體層面進(jìn)行了分析。在以學(xué)校作為分析單位時(shí)，我們采用多元線性回歸的方式，以學(xué)校生源變量作為解釋變量，以學(xué)校資源類變量作為控制變量。在以學(xué)生個(gè)體作為分析單位時(shí)，考慮到學(xué)生個(gè)體是內(nèi)嵌于學(xué)校當(dāng)中的，我們采用了多層次模型（HLM），分析模型如下：

在公式(1)為層一（個(gè)體層面）方程，其中Yij表示第j所學(xué)校第i個(gè)學(xué)生的因變量取值，β0j是截距項(xiàng)，表示在解釋變量都為0時(shí)，第j所學(xué)校學(xué)生的Y值。Xkij表示1-k個(gè)個(gè)體層面的解釋變量，βkj為解釋變量對(duì)應(yīng)的斜率；公式（2）的截距項(xiàng)在學(xué)校層面進(jìn)行分解，其中Whj為1-h個(gè)學(xué)校層面的解釋變量；公式（3）將公式（1）斜率項(xiàng)在學(xué)校層面進(jìn)行分解，其中γk0為第k個(gè)斜率在校際間的平均值，μkj表示第k個(gè)斜率在校際間的變異，如果這種變異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性，則進(jìn)一步按照公式（4）進(jìn)行分解，即以學(xué)校層面的變量Whj預(yù)測(cè)各斜率的變異。

結(jié)果與發(fā)現(xiàn)

（一）居住空間的階層化傾向

如前文所述，隨著住房制度的改革和房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，居住分異現(xiàn)象得到了人們的普遍關(guān)注。住房的市場(chǎng)化供給使得人們的自由遷居成為可能，隨著近年來(lái)全國(guó)各地房?jī)r(jià)的普遍和持續(xù)上漲，人們住所選擇除了受其偏好的影響之外，也越來(lái)越受制于人們?cè)诜康禺a(chǎn)市場(chǎng)中的支付能力。而人們居所選擇偏好則與人們對(duì)優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)（包括教育）的追求有關(guān)，優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)資源的有限性必然帶來(lái)一種競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)房地產(chǎn)市場(chǎng)而體現(xiàn)出來(lái)，即表現(xiàn)為公共服務(wù)資本化到房地產(chǎn)價(jià)格中的傾向。這種競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果不僅體現(xiàn)為公共服務(wù)的階層差異，同時(shí)也使得居住空間表現(xiàn)出階層差異。以義務(wù)教育為例，義務(wù)教育資本化的突出表現(xiàn)即為“學(xué)區(qū)房”現(xiàn)象。按照前文的討論，“學(xué)區(qū)房”現(xiàn)象的存在意味著義務(wù)教育資源在不同階層間借助房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行重新配置，使得優(yōu)勢(shì)階層可以借助房地產(chǎn)市場(chǎng)而獲得優(yōu)質(zhì)教育資源。撇開教育資源不談，僅從居住空間形態(tài)上來(lái)看，“學(xué)區(qū)房”現(xiàn)象意味著通過(guò)房地產(chǎn)市場(chǎng)的選擇和過(guò)濾作用，優(yōu)勢(shì)階層將聚集在“優(yōu)質(zhì)學(xué)校”周邊。那么事實(shí)情況是否如此？

盡管CEPS項(xiàng)目缺乏充足的關(guān)于居住空間方面的信息，但根據(jù)公辦學(xué)校學(xué)生家庭特征，我們通過(guò)不同學(xué)區(qū)的居民構(gòu)成可以間接了解居住空間的階層化傾向。分析結(jié)果表明，從公辦學(xué)校學(xué)區(qū)生（非擇校生）家庭自評(píng)經(jīng)濟(jì)狀況可以看出，優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)（學(xué)校在當(dāng)?shù)嘏琶胶靡馕吨鶎賹W(xué)區(qū)越優(yōu)質(zhì)）學(xué)生家庭自評(píng)經(jīng)濟(jì)狀況明顯好于非優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)。

針對(duì)不同類型公辦學(xué)校所屬學(xué)區(qū)內(nèi)的居民構(gòu)成情況的分析表明，越是優(yōu)質(zhì)的學(xué)區(qū)，其居民構(gòu)成中職業(yè)地位高者所占比例越高，而排名越差的學(xué)校所屬學(xué)區(qū)內(nèi)低職業(yè)地位者所占比例越大。以城區(qū)（含城鄉(xiāng)結(jié)合部）為例，排名最好的學(xué)校所在學(xué)區(qū)中，教師、醫(yī)生、工程師、公務(wù)員，以及企業(yè)高級(jí)管理人員所占的比例達(dá)到36.79%，排名中上的學(xué)校所屬學(xué)區(qū)這一比例為25.84%，排名中等及以下的學(xué)校所屬學(xué)區(qū)這一比例僅為14.00%。不同類型公辦學(xué)校所屬學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)生家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位平均得分的比較表明，排名越好的學(xué)校，其所屬學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)生家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位平均得分越高，在城市地區(qū)（含城鄉(xiāng)結(jié)合部）這一現(xiàn)象表現(xiàn)得更為突出。

上述分析從不同層面表明，學(xué)區(qū)的階層化趨勢(shì)已經(jīng)非常明顯，而學(xué)區(qū)的階層化在一定程度反映了居住空間的階層化。按照前文關(guān)于公共服務(wù)資本化的討論，居住空間的階層化是在自由擇居條件下人們對(duì)優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)追求的一種必然結(jié)果。我們的經(jīng)驗(yàn)分析表明，從居住形態(tài)上來(lái)看，優(yōu)勢(shì)階層在“優(yōu)質(zhì)學(xué)?！彼鶎賹W(xué)區(qū)聚集的趨勢(shì)是存在。那么這種聚集對(duì)教育不平等的影響除了以往研究已經(jīng)關(guān)注到的通過(guò)壟斷特定教育資源，阻隔其他階層享有特定教育資源方式之外，是否還通過(guò)其他方式發(fā)揮作用？

（二）學(xué)校教育產(chǎn)出的生源效應(yīng)

如前文所述，在學(xué)校層面我們以各學(xué)校七年級(jí)和九年級(jí)學(xué)生的平均認(rèn)知水平，以及各學(xué)校畢業(yè)生的重點(diǎn)高中錄取率作為學(xué)校的教育產(chǎn)出變量。分析結(jié)果表明，不同類型學(xué)校的教育產(chǎn)出差異明顯，排名最好的學(xué)校七年級(jí)和九年級(jí)學(xué)生平均認(rèn)知水平為11.93和10.59，而排名中等及以下的學(xué)校這兩個(gè)得分分別為9.64和8.06；排名最好的學(xué)校重點(diǎn)高中錄取率達(dá)44.19%，而排名中等及以下的學(xué)校重點(diǎn)高中錄取率僅為23.21%。概言之，學(xué)校越優(yōu)質(zhì)，其教育產(chǎn)出的表現(xiàn)越優(yōu)秀。那么，優(yōu)質(zhì)學(xué)校的這種“優(yōu)質(zhì)表現(xiàn)”除了受到教育資源的影響之外，是否也受到生源構(gòu)成因素的影響？

以學(xué)校作為分析單位，對(duì)學(xué)校層面的教育產(chǎn)出所做的回歸分析的結(jié)果表明，無(wú)論是從回歸系數(shù)上來(lái)看，還是從模型的擬合優(yōu)度及其變化來(lái)看，在控制教育資源的條件下（即假定教育資源相同的條件下），學(xué)校生源的社會(huì)構(gòu)成對(duì)學(xué)校產(chǎn)出非常顯著，即前文所述的“生源效應(yīng)”是存在的。為了進(jìn)一步驗(yàn)證生源效應(yīng)的存在，我們以學(xué)生個(gè)體作為分析單位，采用多層次模型的方式對(duì)影響學(xué)生學(xué)業(yè)成就的個(gè)體和校級(jí)層面因素進(jìn)行了分析。就學(xué)校層面的影響因素而言，分析結(jié)果顯示，在控制了學(xué)校資源類變量之后，生源因素（即學(xué)校學(xué)生平均家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位）無(wú)論是對(duì)七年級(jí)還是九年級(jí)學(xué)生個(gè)體的學(xué)業(yè)成就都有著積極的影響。就個(gè)體層面的影響因素而言，個(gè)體層面的家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)個(gè)體學(xué)業(yè)成就都有著積極的影響，其中影響最為突出的是父母親的受教育程度。根據(jù)我們的研究設(shè)計(jì)（參見前文公式3），我們將個(gè)體層面的解釋變量的影響作用在學(xué)校層面做了分解（分解為平均效應(yīng)和校際隨機(jī)效應(yīng)），從分析結(jié)果中可以看出，多數(shù)個(gè)體層面解釋變量的影響作用在校際間的變異并不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性，因此對(duì)于這些個(gè)體層面解釋變量的影響作用的變異，我們沒(méi)有以學(xué)校層面的解釋變量來(lái)加以解釋（即沒(méi)有按照前文公式4進(jìn)行分解）。

總結(jié)上述分析，無(wú)論從學(xué)校產(chǎn)出的角度來(lái)看，還是從個(gè)體教育獲得的角度來(lái)看，“生源效應(yīng)”都是存在的，也即學(xué)校學(xué)生的社會(huì)構(gòu)成無(wú)論是對(duì)學(xué)校層面的教育產(chǎn)出，還是對(duì)個(gè)體層面的學(xué)業(yè)成就都有著顯著的影響作用。而根據(jù)前文關(guān)于居住空間階層化趨勢(shì)的討論，學(xué)校學(xué)生的社會(huì)構(gòu)成正是居住空間階層化的一種反映，因此，可以推斷的是：居住空間的階層化不只是通過(guò)占據(jù)、壟斷特定的教育資源而作用于教育不平等，還通過(guò)影響學(xué)校學(xué)生的社會(huì)構(gòu)成而作用于教育不平等。

總結(jié)與討論

義務(wù)教育資源在不同階層間不均衡分布被看著是導(dǎo)致教育不平等的重要原因。在教育資源的空間和校際配置存在非均衡性的前提下，隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展，住房的市場(chǎng)化供應(yīng)會(huì)加劇不同階層對(duì)不同教育資源的攝取，優(yōu)勢(shì)階層可以通過(guò)房地產(chǎn)市場(chǎng)中的住房競(jìng)爭(zhēng)為子代選擇“優(yōu)質(zhì)學(xué)?！焙蛢?yōu)質(zhì)教育資源，“學(xué)區(qū)房”現(xiàn)象，或者說(shuō)義務(wù)教育資本化也因此為人們所詬病。正是基于教育資源獲取的差異是導(dǎo)致教育不平等這一根本假定，居住空間階層化與教育不平等關(guān)系就表現(xiàn)為：居住空間階層化與教育資源獲取的階層差異之間有著互為因果、彼此強(qiáng)化的作用，一方面對(duì)教育資源的差異化追求會(huì)導(dǎo)致居住空間階層化，而另一方面居住空間的階層化又反過(guò)來(lái)起到壟斷特定教育資源和阻隔其他階層享有特定教育資源的作用。然而，居住空間的階層化與教育不平等之間的關(guān)系，不只是通過(guò)教育資源而連接起來(lái)，居住空間階層化還可以通過(guò)影響學(xué)校學(xué)生的社會(huì)構(gòu)成而作用于教育不平等。

我們首先通過(guò)學(xué)區(qū)內(nèi)居民構(gòu)成的分析間接驗(yàn)證了居住空間階層化的存在，并且這種空間階層化也決定著特定學(xué)區(qū)內(nèi)的學(xué)生的社會(huì)構(gòu)成的差異；其次，我們?cè)诳刂屏私逃Y源變量的條件下，驗(yàn)證了生源的社會(huì)構(gòu)成對(duì)學(xué)校產(chǎn)出和個(gè)體學(xué)業(yè)成就的影響，結(jié)果表明“生源效應(yīng)”是存在的。因此，可以說(shuō)居住空間的階層化不僅僅是教育資源競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，不僅僅通過(guò)對(duì)教育資源的壟斷和阻隔而作用于教育不平等，還可以通過(guò)影響學(xué)校的學(xué)生社會(huì)構(gòu)成而作用于教育不平等。

就社會(huì)個(gè)體而言，通過(guò)選擇居住空間進(jìn)入到特定的群體或社會(huì)結(jié)構(gòu)中（本研究中為特定學(xué)校）以維持或提升自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，既有基于資源獲取考慮，也有基于同輩群體（或曰伙伴群體）的考慮，因?yàn)楹笳咭矔?huì)帶來(lái)收益?！懊夏溉w”“百萬(wàn)買房、千萬(wàn)擇鄰”所說(shuō)的正是此道理。就社會(huì)干預(yù)而言，以優(yōu)化教育資源的配置來(lái)干預(yù)教育不平等毫無(wú)疑問(wèn)是重要的政策措施，但是，在面對(duì)基于居住空間分化和隔離基礎(chǔ)上的，借助同類群體的群聚所帶來(lái)教育不平等，是否以及如何加以抑制，還是一個(gè)值得關(guān)注并加以深思的問(wèn)題。