“西方”無(wú)疑是當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中出現(xiàn)頻率最多的詞匯之一，與“東亞”、“中東”、“第三世界”等詞語(yǔ)并列，成為觀察、理解和分析國(guó)際政治的重要概念。當(dāng)代意義上的“西方”通常指由西歐人建立的一組國(guó)家，包括西歐諸國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞和新西蘭。這組國(guó)家具有共同的歷史文化傳統(tǒng)，相似的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度以及發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)，信奉以自由民主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、個(gè)人主義為核心的“西方價(jià)值觀”。同時(shí)，這組國(guó)家在外交和安全問(wèn)題上相互協(xié)商、共同行動(dòng)，并結(jié)成了以北約為中心的安全同盟（澳大利亞和新西蘭雖然沒(méi)有加入北約，但通常采取與北約協(xié)調(diào)一致的安全政策，并支持北約的軍事行動(dòng)）。概言之，當(dāng)代語(yǔ)境下的“西方”指的是由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家共同體。

這一共同體并非自古就存在的，而是在冷戰(zhàn)初期形成的。作為反映歐洲人世界觀的重要概念，“西方”的含義在歷史上也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演變過(guò)程。在古代，“西方”僅僅是一個(gè)地理概念，指羅馬帝國(guó)的西部。基督教大分裂之后，“西方”被賦予了一定的宗教含義，指“拉丁羅馬教會(huì)”，與“東方正教會(huì)”相對(duì)。殖民主義興起后，與歐洲征服對(duì)象——“東方”相對(duì)的并不是“西方”，而是“歐洲”，白種人居住的歐洲被認(rèn)為代表著“文明”和“進(jìn)步”，優(yōu)越于“野蠻”和“落后”的“東方”，因此有權(quán)對(duì)“東方”進(jìn)行“教化”和殖民。19世紀(jì)中期，俄羅斯知識(shí)分子用“西方”指稱經(jīng)歷了啟蒙與革命、完成工業(yè)化、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的西歐，“西方”開始被賦予文化與政治意涵。隨著歐洲內(nèi)部的分裂和沖突，俄羅斯人發(fā)明的“西方”這一概念在19世紀(jì)晚期逐漸取代“歐洲”，被西歐人所接受，成為界定和描述西歐諸國(guó)文化與政治身份的核心術(shù)語(yǔ)。直到一戰(zhàn)前，“西方”僅是指西歐國(guó)家，主要是英法兩國(guó)，美國(guó)人并不認(rèn)為自己是“西方”的一部分。甚至直到珍珠港事件前，多數(shù)美國(guó)人仍然把美國(guó)與歐洲對(duì)立，堅(jiān)信“美國(guó)例外”，主張孤立主義。德國(guó)更是英法的宿敵，并相信德意志“文化”優(yōu)越于英法所代表的西方“文明”。直到二戰(zhàn)后，美國(guó)和德國(guó)才最終加入“西方”，成為“西方”的一部分，其標(biāo)志是以北約為支柱的大西洋同盟的形成和聯(lián)邦德國(guó)加入北約。

在“西方”含義演變和當(dāng)代意義上的“西方”形成過(guò)程中，美國(guó)的加入無(wú)疑是最重要、最關(guān)鍵的一步。傳統(tǒng)的研究主要從冷戰(zhàn)初期地緣政治和意識(shí)形態(tài)對(duì)抗的視角理解美國(guó)加入“西方”、構(gòu)建大西洋同盟的過(guò)程，把美國(guó)放棄對(duì)歐洲的孤立主義、加入歐洲力量結(jié)構(gòu)和組建北約視為對(duì)蘇聯(lián)威脅的反應(yīng)和冷戰(zhàn)背景下遏制蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的戰(zhàn)略。這一解釋無(wú)疑是有道理的，但并不充分。因?yàn)榘凑盏鼐壵芜壿?，蘇聯(lián)畢竟與美國(guó)相距遙遠(yuǎn)，對(duì)歐洲的威脅并不意味著對(duì)美國(guó)的威脅，在20世紀(jì)30年代后期也曾出現(xiàn)希特勒威脅整個(gè)西歐的局面，當(dāng)時(shí)美國(guó)卻拒絕干預(yù)歐洲的局勢(shì)。二戰(zhàn)后的蘇聯(lián)雖然是一個(gè)強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)對(duì)手，但美國(guó)可以采取在國(guó)內(nèi)清剿共產(chǎn)黨同情者、加強(qiáng)西半球的防御、把共產(chǎn)主義擋在國(guó)門之外的政策，或采取“離岸平衡”的戰(zhàn)略，而不必通過(guò)與歐洲結(jié)盟、在歐洲駐扎常備軍的方式來(lái)抵制共產(chǎn)主義的威脅，美國(guó)在一戰(zhàn)后正是這樣做的。按照地緣政治和意識(shí)形態(tài)的解釋，隨著蘇聯(lián)作為美國(guó)地緣政治威脅和意識(shí)形態(tài)對(duì)手的消失，大西洋同盟應(yīng)該解體，一些學(xué)者在冷戰(zhàn)終結(jié)時(shí)也是這樣預(yù)測(cè)的。但北約不僅在蘇聯(lián)解體后長(zhǎng)期存在而且不斷擴(kuò)大，至今也沒(méi)有解散的跡象。這表明單純從地緣政治和意識(shí)形態(tài)對(duì)抗的視角來(lái)理解大西洋同盟的形成是不夠的。實(shí)際上，純粹的地緣政治算計(jì)和對(duì)共產(chǎn)主義的恐懼也無(wú)法在二戰(zhàn)結(jié)束后短短的幾年間說(shuō)服天然具有孤立主義傾向、長(zhǎng)期反對(duì)美國(guó)卷入歐洲事務(wù)的美國(guó)民眾支持美歐關(guān)系的革命性變化，特別是讓美國(guó)承擔(dān)起保衛(wèi)西歐諸國(guó)的重任，畢竟共產(chǎn)主義已經(jīng)存在多年，蘇聯(lián)的威脅也并非迫在眉睫。

因此，還需要從更廣闊和更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視野來(lái)看待美國(guó)加入“西方”的問(wèn)題。實(shí)際上，北約成立之前，美國(guó)人就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到美國(guó)與西歐各國(guó)是具有共同文明傳統(tǒng)的休戚與共的共同體，而這種認(rèn)知是自一戰(zhàn)以來(lái)美國(guó)精英重塑美國(guó)的文化與地緣政治身份的結(jié)果。美國(guó)決策者之所以能夠突破民眾孤立主義思想的束縛、同西歐結(jié)成軍事同盟在很大程度上得益于美國(guó)國(guó)家身份的重塑，正是這種重塑逐漸改變了美國(guó)人對(duì)美歐之間文化與利益關(guān)系的理解，并為冷戰(zhàn)初期美國(guó)構(gòu)建大西洋同盟打造了情感和心理基礎(chǔ)。

“西方文明”的發(fā)明與美國(guó)文化身份的重塑

從美國(guó)卷入一戰(zhàn)開始，美國(guó)建國(guó)初期發(fā)展起來(lái)的例外論和大陸主義逐漸遭遇到挑戰(zhàn)。以邊疆理論為代表的美國(guó)例外論否定美歐之間的制度與文化聯(lián)系，把美利堅(jiān)文明視為與歐洲文明截然不同的新文明。但是，到二戰(zhàn)結(jié)束的時(shí)候，存在一個(gè)由古至今延續(xù)下來(lái)的“西方文明”、美國(guó)和西歐同屬于“西方文明”的觀念已經(jīng)成為美國(guó)社會(huì)不證自明的常識(shí)，美國(guó)的文化身份被徹底重塑。

“西方文明”這一概念是由俄羅斯知識(shí)分子提出來(lái)的。在19世紀(jì)中期關(guān)于俄羅斯國(guó)家特性和身份的爭(zhēng)論中，一派主張俄羅斯應(yīng)該向英法等西歐國(guó)家學(xué)習(xí)，通過(guò)工業(yè)化和民主化實(shí)現(xiàn)俄羅斯的富強(qiáng)，這些人被稱為“西化派”；另一派反對(duì)俄羅斯向“西方”學(xué)習(xí)，強(qiáng)調(diào)斯拉夫文明的獨(dú)特性和優(yōu)越性，是“西方”，即日耳曼-拉丁文明的對(duì)立面，這一派被稱為“斯拉夫派”。斯拉夫派認(rèn)為俄羅斯應(yīng)該遠(yuǎn)離歐洲，保持斯拉夫文明的本質(zhì)；西化派認(rèn)為俄羅斯應(yīng)該加入歐洲，即“西方”。受這場(chǎng)爭(zhēng)論的影響，關(guān)于“西方”的觀念被逐漸建構(gòu)出來(lái)。隨著俄羅斯和“西方”的區(qū)分越來(lái)越流行，以白種人和基督教為核心的“歐洲文明”概念逐漸被“西方文明”概念所取代，“歐洲”逐漸成為一個(gè)單純的地理概念。

當(dāng)“西方文明”的概念于19世紀(jì)中晚期在歐洲流行的時(shí)候，美國(guó)并不認(rèn)為自己是“西方文明”的一部分。建國(guó)以來(lái)，美國(guó)在制度和文化上長(zhǎng)期把歐洲視為自己的對(duì)立面，強(qiáng)調(diào)美利堅(jiān)文明的本土性、獨(dú)特性和優(yōu)越性。但是，從20世紀(jì)初開始出現(xiàn)的一系列事態(tài)使美國(guó)人逐漸意識(shí)到美歐之間在制度和文化上的同源性和相似性，開始把美利堅(jiān)文明視為“西方文明”的一部分，美歐對(duì)立的思維方式逐漸瓦解。這些事態(tài)包括：大西洋兩岸在政治、經(jīng)濟(jì)與文化等方面的聯(lián)系越來(lái)越密切，英法兩國(guó)的民主化導(dǎo)致美國(guó)和西歐的政治制度逐漸趨同，一戰(zhàn)、大蕭條和二戰(zhàn)展示了美國(guó)與英法等國(guó)的相互依賴和安全利益的一致，美國(guó)與廣大非西方世界的接觸（包括非歐裔移民進(jìn)入美國(guó)）凸顯了美國(guó)與西歐之間的共同性。特別是一戰(zhàn)成為美國(guó)重塑其文化身份的起點(diǎn)。

一戰(zhàn)期間美、英、法三國(guó)協(xié)同作戰(zhàn)的經(jīng)歷不僅使美國(guó)人意識(shí)到三國(guó)利益和制度的一致性，而且戰(zhàn)時(shí)美國(guó)政府也有意強(qiáng)調(diào)三國(guó)共同的政治制度、意識(shí)形態(tài)乃至文化傳統(tǒng)，以動(dòng)員民眾支持美國(guó)加入?yún)f(xié)約國(guó)一方作戰(zhàn)以及鞏固戰(zhàn)時(shí)團(tuán)結(jié)。無(wú)論是美國(guó)政府還是媒體都把與德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)描繪成民主與獨(dú)裁、文明與野蠻、正義與邪惡之間的較量，都宣稱美國(guó)和協(xié)約國(guó)是在為自由、民主和個(gè)人權(quán)利而戰(zhàn)。英法也把這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)描繪成民主、自由和進(jìn)步的西方與軍國(guó)主義、獨(dú)裁、反動(dòng)的德國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。這成為美國(guó)和協(xié)約國(guó)解釋一戰(zhàn)起源和協(xié)約國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)圖式。在這一過(guò)程中，自由、民主、進(jìn)步和資本主義被“發(fā)明”為英、法、美的共同傳統(tǒng)，也成為“西方文明”的核心特質(zhì)；歐洲和美國(guó)的歷史被重新闡釋，美利堅(jiān)文明不再是對(duì)歐洲歷史和傳統(tǒng)的背離，而是發(fā)源于西歐的“西方文明”的最新代表和最新階段。英美主導(dǎo)的盟國(guó)在解釋二戰(zhàn)起源和性質(zhì)時(shí)大體也使用這一話語(yǔ)。因此有學(xué)者把這種解釋稱為“協(xié)約（盟）國(guó)歷史解釋圖式”。

集中體現(xiàn)這一歷史解釋的是戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后在美國(guó)精英大學(xué)廣泛開設(shè)的講授西方文明的核心課程。歷史學(xué)家威廉·麥克尼爾回憶說(shuō)，20世紀(jì)三十至六十年代，關(guān)于西方文明史的課程充斥在美國(guó)大學(xué)課堂，其根本思想是“無(wú)數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)，人類摸索前行，不斷趨近真理與自由，它們體現(xiàn)在現(xiàn)代科學(xué)和美國(guó)風(fēng)格的民主之中?！幸饬x的歷史……是理性和自由進(jìn)步的記錄，而其發(fā)生地先是希臘、羅馬、西歐，然后是美國(guó)”。在麥克尼爾看來(lái)，“西方文明”課程“奠定了美國(guó)兩代大學(xué)生和統(tǒng)治精英的思想基礎(chǔ)”，“美國(guó)人所理解的西方是這些學(xué)生在西方文明課程的教室里所聽到的、在教科書中讀到的、在課程作業(yè)和考試中用他們自己語(yǔ)言所表達(dá)的西方”。

“西方文明”概念和關(guān)于西方文明的歷史敘事無(wú)疑為美國(guó)人提供了新的視野，告訴美國(guó)人從哪里來(lái)，他們是誰(shuí)，要到哪里去，塑造了美國(guó)精英的身份意識(shí)和世界觀：美國(guó)和歐洲同屬于西方文明，美國(guó)是西方文明的繼承者和最新代表。用亨利·盧斯的話說(shuō)，美國(guó)是“西方文明所有偉大原則的繼承者，其中最重要的就是正義、對(duì)真理的熱愛(ài)和博愛(ài)的理想”。不僅如此，根據(jù)這一敘事，美國(guó)還是西方文明的領(lǐng)導(dǎo)者，如李普曼所言，“西方文明的主導(dǎo)性力量已經(jīng)跨過(guò)了大西洋，曾經(jīng)作為歐洲邊疆殖民地的美國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)成為、在下一代就更加確定無(wú)疑地成為西方的地理、經(jīng)濟(jì)和政治中心”。

到二戰(zhàn)結(jié)束的時(shí)候，我們現(xiàn)在所使用的“西方文明”概念的絕大部分要素都被構(gòu)建出來(lái)并被廣泛接受。“西方文明”被追溯到古希臘，經(jīng)歷了羅馬時(shí)代、文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)、民主革命、工業(yè)革命，一直到20世紀(jì)抵御集權(quán)主義的進(jìn)攻，并在美國(guó)發(fā)展到頂峰；歐洲是西方文明的發(fā)源地，而美國(guó)成為西方文明的集大成者和最新代表；希臘和羅馬所代表的古典文化、基督教和啟蒙思想構(gòu)成西方文明的三大來(lái)源；西方文明的歷史是自由不斷擴(kuò)展、民主逐漸成長(zhǎng)和科技持續(xù)進(jìn)步的歷史，其核心價(jià)值包括理性、自由、民主、憲政、法治、私人財(cái)產(chǎn)、個(gè)人主義和宗教寬容。

毫無(wú)疑問(wèn)，這一關(guān)于西方文明的宏大敘事忽視或有意漏掉了歐美歷史上與自由和民主成長(zhǎng)不一致、甚至相對(duì)立的史實(shí)和觀念（包括階級(jí)壓迫、殖民掠奪、宗教迫害和種族清洗以及帝國(guó)主義、種族主義和極權(quán)主義），或者把這些史實(shí)和觀念視為對(duì)西方正常歷史軌道的偏離。

概言之，“西方文明”成為二戰(zhàn)后美國(guó)思考自身歷史地位和國(guó)家特性的基本概念以及理解和認(rèn)識(shí)國(guó)際關(guān)系的主要透鏡。在19世紀(jì)，歐洲是移民逃離和美國(guó)極力躲避的地方，美國(guó)是“新迦南”。在一戰(zhàn)時(shí)期，歐洲是美國(guó)拯救的對(duì)象，美國(guó)是“新耶路撒冷”。而到二戰(zhàn)結(jié)束的時(shí)候，歐洲變成了“新希臘”，美國(guó)成了“新羅馬”，是歐洲文明的集大成者和最新發(fā)展，歐洲與美國(guó)不再對(duì)立，而成為西方文明譜系的不同階段。歐洲被認(rèn)為對(duì)美國(guó)的政治和文化具有極大的意義，美國(guó)卷入歐洲事務(wù)不僅必要而且正當(dāng)。

“大西洋共同體”的想象與美國(guó)地緣政治身份的轉(zhuǎn)變

一戰(zhàn)不僅導(dǎo)致美國(guó)人重新思考自己的文化身份，同時(shí)也成為美國(guó)地緣政治觀念變化的起點(diǎn)。戰(zhàn)爭(zhēng)凸顯了北大西洋地區(qū)對(duì)美國(guó)安全與利益的重要性，美國(guó)一些戰(zhàn)略家開始重新審視美國(guó)與西歐的關(guān)系以及大西洋對(duì)美國(guó)的意義，提出與大陸主義截然不同的關(guān)于美國(guó)地理位置和地緣政治角色的新敘事——大西洋主義，其核心是對(duì)“大西洋共同體”的想象。

“大西洋共同體”概念的提出者是20世紀(jì)美國(guó)最有影響的政治評(píng)論家沃爾特·李普曼。李普曼1917年2月在《新共和》雜志上撰文，提出“在大西洋兩岸已經(jīng)形成把西方世界聯(lián)結(jié)在一起的深度利益之網(wǎng)，英國(guó)、法國(guó)、意大利，甚至西班牙、比利時(shí)、荷蘭、斯堪的納維亞國(guó)家和整個(gè)美洲就其最深刻的需要和最深遠(yuǎn)的目標(biāo)而言，大體上都屬于同一個(gè)共同體”，即“大西洋共同體”，而美國(guó)是這一共同體的一部分。德國(guó)已經(jīng)威脅了這一共同體賴以生存的大西洋海上通道，美國(guó)不能繼續(xù)“袖手旁觀”，而應(yīng)該為這一共同體的安全而戰(zhàn)。李普曼還把保衛(wèi)大西洋共同體與保衛(wèi)西方文明聯(lián)系起來(lái)，稱德國(guó)“針對(duì)英國(guó)、法國(guó)和比利時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)一個(gè)文明的戰(zhàn)爭(zhēng)，而我們是這一文明的一部分”。

李普曼提出的大西洋主義帶有強(qiáng)烈的地緣政治意涵，“大西洋共同體”成為新發(fā)明的重要地緣政治概念。這一概念融合了文化和政治兩方面的要素，把美歐之間文化相似性與利益的一致性聯(lián)結(jié)在一起。通過(guò)這一概念，美國(guó)的安全開始與歐洲的均勢(shì)掛鉤，而這種掛鉤恰恰是美國(guó)自建國(guó)后一直極力避免的。

不過(guò)，當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)威爾遜并不熱衷明顯帶有傳統(tǒng)歐洲地緣政治色彩的大西洋主義，威爾遜信奉的是自由國(guó)際主義或普世主義。但是，隨著歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)陰云的加深，一些美國(guó)人又回到1917年，認(rèn)識(shí)到美國(guó)與西歐聯(lián)合的必要性。《紐約時(shí)報(bào)》記者克拉倫斯·斯特賴特于1939年出版《現(xiàn)在就聯(lián)合》一書，建議大西洋沿岸的15個(gè)民主國(guó)家（美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭、南非、愛(ài)爾蘭、法國(guó)、比利時(shí)、荷蘭、瑞士、丹麥、挪威、瑞典和芬蘭）根據(jù)美國(guó)的聯(lián)邦制原則，建立一個(gè)大西洋聯(lián)邦，以阻止希特勒的擴(kuò)張。

二戰(zhàn)爆發(fā)后，法國(guó)的投降和德國(guó)對(duì)英國(guó)的進(jìn)攻進(jìn)一步復(fù)活了“大西洋共同體”的理念。1941年4月，李普曼在《生活》雜志上發(fā)表《大西洋和美國(guó)》一文，重新強(qiáng)調(diào)大西洋對(duì)美國(guó)的意義。李普曼提出，“在自由政府的海權(quán)保護(hù)下，大西洋兩岸和水域一直是人類自由的地理中心”，能否控制大西洋“對(duì)美國(guó)和整個(gè)西半球的安全至關(guān)重要”，因此防止具有擴(kuò)張和征服野心的強(qiáng)國(guó)控制大西洋對(duì)岸的歐洲大陸從而威脅大西洋的安全“一直是美國(guó)最根本的國(guó)家利益”。美國(guó)應(yīng)該承擔(dān)起自己的使命，在未來(lái)扮演古典時(shí)代的羅馬和現(xiàn)代的英國(guó)曾經(jīng)扮演的角色，即“通過(guò)賦予未來(lái)世界以法律之下的秩序來(lái)為我們自己贏得偉大的和平”。

反映美國(guó)東北部外交精英思想的對(duì)外關(guān)系委員會(huì)也持類似的立場(chǎng)。該會(huì)主席弗朗西斯·米勒在1941年7月的《外交》季刊上撰文，號(hào)召美國(guó)放棄過(guò)時(shí)的“半球主義”，重視大西洋，以大西洋而不是以北美大陸為中心來(lái)思考美國(guó)的戰(zhàn)略地位。

英美領(lǐng)導(dǎo)人簽署《大西洋憲章》后，《外交》季刊發(fā)表評(píng)論稱憲章的內(nèi)容不過(guò)是對(duì)國(guó)際關(guān)系中民主信念的重申，并不新鮮，“其真正意義在于簽署者的身份和簽署的地點(diǎn)”，“沒(méi)有什么能比這更戲劇性地證明了在兩個(gè)國(guó)家公眾的思想中大西洋的作用已經(jīng)發(fā)生了變化，大西洋不再是障礙、護(hù)城河、鴻溝，它是高速通道，是交匯之地，是共同的通衢大道”。

美國(guó)卷入二戰(zhàn)后，大西洋共同體的思想開始廣泛傳播。二戰(zhàn)前美國(guó)使用的是墨卡托坐標(biāo)地圖，美國(guó)被置于中間，兩邊是大洋，這種地圖夸大了大洋的寬度，強(qiáng)化了美國(guó)地理孤立的想象。美國(guó)參戰(zhàn)后，墨卡托坐標(biāo)地圖被放棄，美國(guó)國(guó)家地理協(xié)會(huì)從新角度重新繪制地圖，新地圖將大西洋置于中間，從直觀的形象看，大西洋從美國(guó)的“護(hù)城河”變成了歐美之間的“內(nèi)?！?。美國(guó)政府在戰(zhàn)時(shí)大量分發(fā)新地圖，新地圖出現(xiàn)在《時(shí)代》《生活》《財(cái)富》《外交》《新共和》《國(guó)家地理協(xié)會(huì)雜志》等當(dāng)時(shí)的主要雜志上。羅斯福在1942年2月23日的爐邊談話中號(hào)召美國(guó)人重新看地圖，稱大西洋兩岸是一個(gè)整體。上千萬(wàn)美國(guó)民眾聆聽了羅斯福的談話，開始使用國(guó)家地理協(xié)會(huì)的新地圖。新地圖重塑了大西洋與美國(guó)的地理關(guān)系，導(dǎo)致大西洋共同體作為一個(gè)真實(shí)的地理實(shí)體在美國(guó)人腦海中開始浮現(xiàn)。

李普曼等大西洋主義者在戰(zhàn)后發(fā)展了大西洋共同體的觀念，把“大西洋共同體”這一地緣政治想象建立在當(dāng)時(shí)已經(jīng)被廣泛接受的“西方文明”概念之上，大西洋共同體成員不僅具有共同的經(jīng)濟(jì)和安全利益，而且被認(rèn)為具有共同的文化傳統(tǒng)、制度和命運(yùn)。李普曼這樣說(shuō)道：“美國(guó)的天然盟友是大西洋共同體國(guó)家，也就是西歐和美洲各國(guó)。大西洋和作為大西洋臂膀的地中海把它們聯(lián)結(jié)在一個(gè)共同的戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)和文化體系之中。……在大西洋共同體毫無(wú)爭(zhēng)議的成員國(guó)家之間存在至關(guān)重要的聯(lián)系，這些聯(lián)系的基礎(chǔ)是這些國(guó)家的軍事和政治位置、共同的西方基督教傳統(tǒng)以及經(jīng)濟(jì)、政治、法律和倫理制度，這些制度在各國(guó)之間會(huì)有變化和差異，但卻有共同的起源并被大體相同的歷史經(jīng)歷所塑造?！?/p>

新任美國(guó)歷史協(xié)會(huì)主席卡爾頓·海斯也呼應(yīng)李普曼的思想，稱美國(guó)是“大西洋共同體和作為這一共同體之基礎(chǔ)的歐洲文明的共同后代和培育者，未來(lái)很可能是領(lǐng)導(dǎo)者”。

大體說(shuō)來(lái)，美國(guó)參與一戰(zhàn)和二戰(zhàn)推動(dòng)了國(guó)內(nèi)精英重新規(guī)劃美國(guó)的地理空間，重新界定自己與世界的關(guān)系，發(fā)明新的地緣政治敘事，并因此激發(fā)了對(duì)美利堅(jiān)共同體的新想象。地理和空間敘事同歷史和時(shí)間敘事一樣，都是構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家認(rèn)同的重要工具，其作用在于識(shí)別疆界、塑造公眾的世界觀、培育共同體的身份。如果說(shuō)“西方文明”概念的發(fā)明把美國(guó)視為自由演進(jìn)的終點(diǎn)和西方文明的最新代表，從而在時(shí)間坐標(biāo)中重新界定了美國(guó)的歷史地位和文化身份的話，“大西洋共同體”的想象則把美國(guó)界定為跨大西洋空間的重要成員，通過(guò)拓展美國(guó)的地理空間重塑了美國(guó)的地緣政治身份。于是，大西洋兩岸異質(zhì)、多樣、歷史上曾彼此猜忌和仇恨的國(guó)家，被想象成具有親密關(guān)系和兄弟情義的伙伴，歐洲列強(qiáng)不再是美國(guó)的敵人和西半球的威脅，相反，成為美國(guó)的安全盟友，美國(guó)的安全范圍也不再局限于西半球，而是整個(gè)大西洋世界，和西方文明與大西洋共同體的邊界高度重合。美國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)人開始頻繁使用“大西洋共同體”概念來(lái)描述美歐關(guān)系和美國(guó)的地緣政治利益。

結(jié)論

“西方文明”與“大西洋共同體”的發(fā)明和傳播重塑了美國(guó)人對(duì)自身歷史地位、文化特性和地緣政治身份的理解，從根本上改變了美國(guó)人對(duì)美歐關(guān)系的看法，標(biāo)志著新舊大陸對(duì)立觀念的終結(jié)。美國(guó)在二戰(zhàn)后對(duì)歐洲政策的巨大轉(zhuǎn)變，包括提供援助促進(jìn)歐洲的復(fù)興以及承擔(dān)保衛(wèi)歐洲的責(zé)任，都是建立在對(duì)美歐關(guān)系的認(rèn)知發(fā)生轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)上的。戰(zhàn)后美歐關(guān)系中的重大事件——遏制戰(zhàn)略的提出、馬歇爾計(jì)劃的出臺(tái)和北約的建立——都被描繪成是挽救和保衛(wèi)西方文明與大西洋共同體的努力，蘇聯(lián)的威脅不僅是對(duì)自由生活方式的威脅，更是對(duì)西方文明和大西洋共同體的威脅，“西方文明”敘事和“大西洋共同體”想象成為大西洋同盟得以建立的重要話語(yǔ)資源。

由此，著名歷史學(xué)家彼得·諾維克評(píng)論說(shuō)，西方文明敘事講述的是“自由世界的前史”。這一“前史”是北約得以誕生的條件。沒(méi)有20世紀(jì)初期以來(lái)，特別是一戰(zhàn)后美國(guó)精英對(duì)美國(guó)歷史、文化與地緣政治身份的重新闡釋，沒(méi)有關(guān)于“西方文明”和“大西洋共同體”的想象，北約的建立是不可能的。

總之，地理意義上的“西方”可以追溯到古代希臘，文化意義上的“西方”發(fā)端于19世紀(jì)中期，而意識(shí)形態(tài)和安全意義上的“西方”直到20世紀(jì)中期才最終形成。而在這一過(guò)程中，美國(guó)文化與地緣政治身份的重塑發(fā)揮了樞紐和關(guān)鍵的作用。通過(guò)發(fā)明和傳播“西方文明”與“大西洋共同體”話語(yǔ)，原本相互隔離和對(duì)立的北美與西歐被置于同一個(gè)地理和文化空間中，擁有共同的利益、文化遺產(chǎn)和價(jià)值觀，新的美歐關(guān)系和對(duì)歐政策被合法化，作為文化、意識(shí)形態(tài)和安全共同體的大西洋聯(lián)盟得以建立，一個(gè)新“西方”被構(gòu)建出來(lái)。沒(méi)有美國(guó)文化身份和地緣政治身份的轉(zhuǎn)換和重塑，美國(guó)民眾不可能全力支持美國(guó)加入“西方”，與歐洲結(jié)成長(zhǎng)期的軍事與政治同盟。此后，西方與非西方的分野成為觀察和理解國(guó)際關(guān)系的基本框架，直至今天。

這一過(guò)程反映出美國(guó)思考和處理對(duì)外關(guān)系的獨(dú)特方式：通過(guò)闡述美國(guó)的國(guó)家特性、文化傳統(tǒng)和國(guó)際地位來(lái)表達(dá)對(duì)權(quán)力和利益的追求以及推銷外交政策，即通過(guò)身份構(gòu)建提出國(guó)家戰(zhàn)略。由于美國(guó)社會(huì)的高度多元化和外交決策權(quán)力的分散化，在不存在直接而重大國(guó)家安全威脅情況下，僅僅訴諸國(guó)家利益和地緣政治話語(yǔ)難以在不同群體之間以及國(guó)會(huì)和總統(tǒng)之間就對(duì)外戰(zhàn)略達(dá)成一致，而國(guó)會(huì)和民眾的支持是任何對(duì)外政策和戰(zhàn)略得到持續(xù)貫徹的前提。因此，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人常常通過(guò)大談美國(guó)的國(guó)家特性、價(jià)值觀和理想，即通過(guò)闡釋和塑造美國(guó)的國(guó)家身份來(lái)推銷外交政策主張，將政策和戰(zhàn)略包裹在理想主義辭令和對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)的闡釋中以凝聚共識(shí)和贏得支持。本文所討論的二戰(zhàn)后美國(guó)的外交政策轉(zhuǎn)折，特別是對(duì)歐政策的轉(zhuǎn)折就是典型。通過(guò)重塑美國(guó)的文化與地緣政治身份，美國(guó)實(shí)現(xiàn)了自我認(rèn)知和國(guó)際觀念的轉(zhuǎn)變，成功地加入歐洲的力量結(jié)構(gòu)中去，與歐洲結(jié)成安全共同體，最終導(dǎo)致當(dāng)代意義上的“西方”的形成。美國(guó)重塑自己文化和地緣政治身份的過(guò)程，實(shí)際上就是重新理解美歐關(guān)系和提出新的對(duì)歐戰(zhàn)略的過(guò)程。從這個(gè)意義上說(shuō)，大西洋同盟的建立和“西方”的形成不僅是國(guó)家政策的產(chǎn)物，更是話語(yǔ)建構(gòu)的結(jié)果。