自筆者的明清 “帝制農(nóng)商社會(huì)”說(shuō)提出以來(lái)，其與葛金芳先生以唐宋時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)為考察重心的“農(nóng)商社會(huì)”說(shuō)、林文勛先生以唐宋以降中國(guó)社會(huì)主導(dǎo)力量為考察中心的“富民社會(huì)”說(shuō)一起受到關(guān)注，促使筆者對(duì)該說(shuō)的問(wèn)題意識(shí)和研究取徑做出學(xué)理自查和說(shuō)明，以便同仁進(jìn)一步評(píng)析。

問(wèn)題的由來(lái)

20世紀(jì)70年代末，我在李洵先生指導(dǎo)下從事明清史學(xué)習(xí)與研究。先生關(guān)注的根本問(wèn)題是“明清社會(huì)結(jié)構(gòu)”，其核心是以生產(chǎn)資料所有制為核心的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系或者生產(chǎn)方式，尤其是資本主義萌芽問(wèn)題。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在這一領(lǐng)域研究的基本理念一致，都主張明清時(shí)代是封建社會(huì)解體和資本主義萌芽產(chǎn)生的時(shí)代，分歧在于資本主義萌芽的具體表現(xiàn)、程度，以及如何解釋中國(guó)資本主義萌芽為什么最終沒(méi)有能夠發(fā)展成為資本主義社會(huì)。我嘗試沿著學(xué)術(shù)界的主流方式考察下去，發(fā)覺(jué)把前輩們發(fā)掘出來(lái)的資本主義萌芽證據(jù)加在一起，能夠確證明清中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域充滿(mǎn)活力，在變化、發(fā)展，但不能確證這些發(fā)展已經(jīng)匯流成為一個(gè)確定的走向資本主義的歷史趨勢(shì)或過(guò)程。至于有關(guān)資本主義萌芽未能發(fā)展成資本主義大樹(shù)原因的分析，當(dāng)時(shí)的研究都屬于對(duì)推論必然發(fā)生而又沒(méi)有發(fā)生的事情的解釋。歷史學(xué)研究已然之事，對(duì)未然之事雖可推測(cè)展望、連帶思考，不可能用實(shí)證方法考察。所以，討論中國(guó)為什么沒(méi)有自發(fā)展開(kāi)資本主義社會(huì)接近于在探討理論，從歷史學(xué)意義上說(shuō)，這遠(yuǎn)不如討論明清中國(guó)究竟是怎樣的一種社會(huì)更有意義。

80年代，我梳理了30年代的社會(huì)史論戰(zhàn)、亞細(xì)亞形態(tài)說(shuō)、東方專(zhuān)制主義說(shuō)，以及理論家的相關(guān)論述。這時(shí)發(fā)覺(jué)3個(gè)相互關(guān)聯(lián)的情況。

第一，參與資本主義萌芽討論的多數(shù)學(xué)者沒(méi)有注意區(qū)分“資本主義”是被作為一個(gè)社會(huì)體系，還是經(jīng)濟(jì)體系的問(wèn)題。這可能是因?yàn)樗麄兇蠖鄡A向于經(jīng)濟(jì)決定社會(huì)的其他方面，因而覺(jué)得二者區(qū)分的意義不大。但如果那樣，就落入了單向決定論。這種思維不適合討論復(fù)雜系統(tǒng)，而社會(huì)歷史的形態(tài)演變就是復(fù)雜系統(tǒng)。生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域的雇傭勞動(dòng)關(guān)系萌芽現(xiàn)象只表示出現(xiàn)了在性質(zhì)意義上與資本主義經(jīng)濟(jì)契合的情況，不表示已經(jīng)發(fā)生了在歷史趨勢(shì)意義上向資本主義社會(huì)體制的演變過(guò)程。如果“資本主義”被視為一個(gè)被抽象化的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型，那么雇傭勞動(dòng)關(guān)系就可以被稱(chēng)為“資本主義萌芽”，但這種萌芽可以追溯到更早的時(shí)代。

第二，資本主義萌芽研究者的方法論都立足于人類(lèi)社會(huì)五種形態(tài)依次演進(jìn)的學(xué)說(shuō)。馬克思表述過(guò)兩種社會(huì)形態(tài)概念系列，一是三大形態(tài)系列，一是五大形態(tài)系列。其中，三大形態(tài)系列是邏輯和歷史的統(tǒng)一；五大形態(tài)系列是邏輯的，不是歷史的，而且馬克思的五大形態(tài)是指亞細(xì)亞的、古代的、封建的、現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的五種“生產(chǎn)方式”，與中國(guó)學(xué)術(shù)界習(xí)慣表述的不同，也從來(lái)沒(méi)有表述過(guò)五大形態(tài)是作為世界普遍規(guī)律的表現(xiàn)而依次遞進(jìn)的。我們習(xí)慣表述的原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義依次發(fā)生、前者孕育后者的模式是蘇聯(lián)理論家以斯大林名義表述的說(shuō)法。

第三，無(wú)論中國(guó)還是西方的現(xiàn)代歷史學(xué)，都受西方中心主義影響。資本主義萌芽問(wèn)題的論證指向是求證中國(guó)歷史發(fā)展符合世界歷史普遍規(guī)律，然而人類(lèi)歷史的普遍規(guī)律需符合歷史的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，按照中國(guó)在人類(lèi)歷史中波及的空間范圍、人口占比、文明表現(xiàn)，如果中國(guó)歷史與“普遍規(guī)律”不符，該規(guī)律就不普遍。所以，我們?cè)粦?yīng)該提出中國(guó)歷史是否符合人類(lèi)歷史普遍規(guī)律這樣的問(wèn)題。

90年代在加拿大求學(xué)期間，我在學(xué)習(xí)史學(xué)理論、社會(huì)史、世界史以及西方明清史研究情況的同時(shí)繼續(xù)思考，主要心得是：資本主義萌芽是中國(guó)大陸歷史學(xué)界的特殊話(huà)題，西方學(xué)術(shù)界不使用這個(gè)概念，其認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題，是現(xiàn)代性在中國(guó)發(fā)生的歷史過(guò)程，以及是否存在本土文化、社會(huì)、歷史依據(jù)的問(wèn)題——這與資本主義萌芽問(wèn)題有很大不同。世界歷史上只有西歐的歷史接近于斯大林圖式的五形態(tài)遞進(jìn)歷程，其他地區(qū)、民族、國(guó)家皆非如此，所以五形態(tài)依次遞進(jìn)不是定律。文化差異對(duì)于理解宏觀歷史演變，尤其是文明的推演，具有根本性意義，而我們以前思考社會(huì)歷史時(shí)對(duì)文明視角過(guò)度忽視，接近于把歷史演變當(dāng)作經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)的過(guò)程。然而人類(lèi)歷史演變中的普遍邏輯和共性并不能?chē)?yán)格規(guī)定各文明、文化、社會(huì)自身歷史演變的道路。西方學(xué)術(shù)界也沒(méi)有關(guān)于明清中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)與歷史趨勢(shì)的現(xiàn)成答案，相關(guān)的研究能夠帶來(lái)很多啟發(fā)，但并無(wú)定論，且可見(jiàn)較強(qiáng)的歐洲中心主義。中國(guó)歷史演變必須通過(guò)歷史的方法即考察已然歷程的方法來(lái)認(rèn)識(shí)，不能用演繹的方法來(lái)認(rèn)識(shí)。后現(xiàn)代批評(píng)思潮已經(jīng)揭示出“現(xiàn)代社會(huì)”存在種種局限，無(wú)論是在西方還是東方，人們都需要繼續(xù)思考社會(huì)合理性的建構(gòu)問(wèn)題。

研究范式的檢討

如果要研究一個(gè)涉及面很寬而又有許多前賢研究過(guò)的問(wèn)題，就需對(duì)前人研究的范式進(jìn)行剖析，已有各種相關(guān)研究范式在我的梳理中大致呈現(xiàn)為下述情形。

（1）中國(guó)學(xué)術(shù)界的明清資本主義萌芽研究，偏重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素必然帶動(dòng)社會(huì)整體形態(tài)向某種世界性普遍同一的模式演變，理論預(yù)設(shè)性強(qiáng)，而實(shí)證依據(jù)不足。參與資本主義萌芽問(wèn)題討論的學(xué)者大多數(shù)偏重從經(jīng)濟(jì)角度審視整個(gè)社會(huì)，“資本主義”在多數(shù)情況下既被作為一種經(jīng)濟(jì)體系，也被作為一種社會(huì)形態(tài)類(lèi)型。其背后的思維邏輯是，經(jīng)濟(jì)體系會(huì)自然而然地確定整個(gè)社會(huì)的基本制度。但這是一種要素決定論的思維——無(wú)論經(jīng)濟(jì)在整個(gè)社會(huì)體制中占有何等重要的地位，它都不能單獨(dú)“決定”整個(gè)社會(huì)體制。資本主義萌芽討論初看是在討論經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式，實(shí)際的指向卻是整個(gè)社會(huì)的基本體制，這是論證難以通透的原因之一。

（2）馬克斯·韋伯的新教倫理促發(fā)資本主義說(shuō)，提供了一種從信仰傾向角度解釋資本主義發(fā)生過(guò)程的研究范式。后來(lái)一些評(píng)論者借助此一范式解釋20世紀(jì)中后期亞洲幾個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)崛起。這種范式對(duì)關(guān)注信仰方式于社會(huì)結(jié)構(gòu)推演的作用有啟發(fā)意義，但因夸大宗教倫理引導(dǎo)新質(zhì)商業(yè)精神的作用，忽視經(jīng)濟(jì)、政治等諸多其他重要領(lǐng)域，并不能透徹說(shuō)明明清時(shí)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)與歷史趨勢(shì)。

（3）伊懋可《中國(guó)歷史的模式》，提出“高密度陷阱”說(shuō)。他承認(rèn)明清中國(guó)經(jīng)濟(jì)有一定發(fā)展，但依賴(lài)高密度人力投入所形成的經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終陷入發(fā)展停滯。他的所有分析資料都借助二手或更間接的資料。其說(shuō)之重要性，一是雖然最終判定明清時(shí)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)還是陷入了停滯，但表達(dá)出嘗試擺脫中國(guó)歷史長(zhǎng)期停滯說(shuō)法的意圖；二是提出了明清時(shí)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的一種模式說(shuō)。該書(shū)對(duì)后來(lái)興起的加州學(xué)派影響很大。

（4）貢德·弗蘭克《白銀資本》，強(qiáng)調(diào)包括中國(guó)在內(nèi)的亞洲是在地理大發(fā)現(xiàn)之前就已存在的商業(yè)世界體系的中心，白銀和中國(guó)對(duì)白銀的需求對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了巨大促進(jìn)作用。他雖沒(méi)有使用明清中國(guó)的原始資料，卻具有非常寬廣的世界眼光和理論性，比較深刻地闡釋了明清中國(guó)與世界大變遷的關(guān)聯(lián)。不過(guò)，他帶有依附論者刻意從非歐洲范圍梳理現(xiàn)代起源的主觀傾向，夸大了白銀和中國(guó)市場(chǎng)對(duì)現(xiàn)代世界興起的作用，沒(méi)有把前現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)體系與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)體系之間的差別說(shuō)清楚，當(dāng)然也沒(méi)有正視明清中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)究竟如何的問(wèn)題。

（5）加州大學(xué)黃宗智的明清經(jīng)濟(jì)內(nèi)卷化理論與伊懋可的高密度陷阱說(shuō)很相似?！皟?nèi)卷化”指一種系統(tǒng)在發(fā)展到某種模式之后無(wú)法轉(zhuǎn)化進(jìn)入另一種高級(jí)模式的現(xiàn)象。黃宗智將之重譯為“過(guò)密化”，指明后期以降“總產(chǎn)出在以單位工作日邊際報(bào)酬遞減為代價(jià)的條件下擴(kuò)展”的經(jīng)濟(jì)模式，這種通過(guò)過(guò)密化而實(shí)現(xiàn)的增長(zhǎng)，不僅不會(huì)導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)濟(jì)讓位于大規(guī)模生產(chǎn)，甚至?xí)驗(yàn)閱挝粍趧?dòng)力報(bào)酬更低而阻礙雇傭勞動(dòng)生產(chǎn)的發(fā)展，也稱(chēng)“沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)”。該說(shuō)作為關(guān)于中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的假說(shuō)，對(duì)認(rèn)識(shí)直到晚近的中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)意義很大，但是作為解釋明清中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史趨勢(shì)的研究，其存在的主要問(wèn)題是，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的“過(guò)密化”與土地、人口數(shù)量高度相關(guān)，江南在明前期就已經(jīng)出現(xiàn)土地不足，人口密度偏高，而其他諸多地區(qū)并無(wú)同樣、同程度的問(wèn)題。而且明清繼替，全國(guó)農(nóng)業(yè)可耕地面積大幅度增加，就全國(guó)而言，“過(guò)密化”未必構(gòu)成普遍事實(shí)。

（6）加州大學(xué)的另一位學(xué)者彭慕蘭提出“大分流”說(shuō)。該說(shuō)用GDP作為一個(gè)比較的尺度，判斷17世紀(jì)中國(guó)江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平與同時(shí)期英國(guó)約克郡相當(dāng)，到18世紀(jì)，中國(guó)與歐洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平才“分流”，而“分流”的重要原因是歐洲開(kāi)始大量使用新的礦物能源。不過(guò)，把江南地區(qū)孤立出來(lái)與英國(guó)的一個(gè)郡比較，是無(wú)法說(shuō)明作為整體的中國(guó)的社會(huì)歷史趨勢(shì)的。與伊懋可的高密度陷阱以及加州大學(xué)其他學(xué)者的研究方式類(lèi)似，這種考察把歷史問(wèn)題過(guò)分經(jīng)濟(jì)學(xué)化，把經(jīng)濟(jì)從復(fù)雜的社會(huì)、文化、制度中抽離出來(lái)，假定其在很大程度上單獨(dú)運(yùn)行，這作為旨在建構(gòu)模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法無(wú)可厚非，但作為旨在解釋歷史的方法顯得建構(gòu)性過(guò)強(qiáng)而忽略的關(guān)聯(lián)事實(shí)過(guò)多。

如果窺測(cè)前人研究更深層的思想背景，還可以看到從魏特夫、馬克思到黑格爾，再到16世紀(jì)前后歐洲旅行家和傳教士言論影響形成的東方知識(shí)和東方意象中，有一條歐洲中心主義推演的線(xiàn)索。中國(guó)多數(shù)學(xué)者不贊成中國(guó)歷史停滯論，但反駁的路徑，大多是通過(guò)主張中國(guó)歷史符合世界歷史普遍規(guī)律切入，而他們心目中的“普遍規(guī)律”又是在很大程度上以西方經(jīng)驗(yàn)為中心概括出來(lái)的，從而在研究的過(guò)程中常常陷入兩難。

西方中心主義和中國(guó)歷史停滯論緊密糾纏，其背后的思維取徑都與歷史單線(xiàn)進(jìn)化發(fā)展觀和單一因素決定論有關(guān)。要突破中國(guó)歷史停滯論，就要突破歐洲中心主義；要突破歐洲中心主義，就要突破線(xiàn)性歷史發(fā)展觀；要突破線(xiàn)性歷史發(fā)展觀，就要突破歷史的單一因素決定論。

我們不能通過(guò)傍依前人來(lái)解決原初的問(wèn)題。歷史的判斷和解釋不能與證據(jù)反悖，理論無(wú)論多高深，如果不與證據(jù)契合，就有修正的余地。我們可以把前人的研究路徑和結(jié)果做比照分析，辨析得失，嘗試梳理出一種最大限度規(guī)避其局限而又與證據(jù)最大限度吻合，同時(shí)在反向推論中找不到重大反證的研究路徑來(lái)。

我在研究中注意3個(gè)原則。一是結(jié)構(gòu)分析，把所有社會(huì)視為“系統(tǒng)”，避免任何決定論，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)決定論、政治決定論還是信仰決定論，主張從整體構(gòu)成的要素、方式、功能等多重角度來(lái)把握社會(huì)形態(tài)及其前景。二是實(shí)證，追求將所有理論性認(rèn)識(shí)建立在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上，所有前人的理論只被當(dāng)作思考的資源，而不受其規(guī)定，不強(qiáng)找證據(jù)以就理論。如果發(fā)現(xiàn)理論與事實(shí)不合，就修改理論。三是文明史觀。歷史演變的最大差異在于文明的差異，文明作為最大的社會(huì)共同體，會(huì)在演變中形成各自特有的文化精神，滲透到其成員的思維和行為方式、制度中，從而，不同文明有不同的推演潛質(zhì)和傾向。各文明在逐漸增多的接觸中會(huì)有所融合，但也會(huì)長(zhǎng)期保持各自的文化精神和社會(huì)組織方式的特質(zhì)，因而不可能走同樣的社會(huì)形態(tài)演變道路。在這種視角下，明清中國(guó)與同時(shí)期的歐洲之差別不能完全用先進(jìn)和落后來(lái)區(qū)分，也不能完全用經(jīng)濟(jì)尺度來(lái)區(qū)分。

這樣看，明清帝制農(nóng)商社會(huì)說(shuō)的方法論主要是在對(duì)已有方法進(jìn)行批評(píng)性審視基礎(chǔ)上做出“綜合修正”的結(jié)果。這項(xiàng)研究最初是為梳理明清資本主義萌芽問(wèn)題，后來(lái)調(diào)整為現(xiàn)代性在中國(guó)發(fā)生的緣起問(wèn)題。但在保持對(duì)現(xiàn)代性在中國(guó)發(fā)生緣起問(wèn)題的追問(wèn)同時(shí)，我們還需注意，從社會(huì)結(jié)構(gòu)與歷史推演的趨勢(shì)意義上說(shuō)，明清中國(guó)究竟在發(fā)生什么？后者肯定與現(xiàn)代性有諸多關(guān)聯(lián)，但未必所有情況都可以被納入現(xiàn)代性發(fā)生的視角下來(lái)闡釋。至此，研究的問(wèn)題擴(kuò)展到從基礎(chǔ)概念層面開(kāi)始重新認(rèn)識(shí)明清社會(huì)和現(xiàn)代中國(guó)，從而具有了更多方法論和研究視角的意義，不再是對(duì)一個(gè)特定問(wèn)題的解答。

明清帝制農(nóng)商社會(huì)說(shuō)的要點(diǎn)

明清帝制農(nóng)商社會(huì)研究的基本目標(biāo)，是就明清時(shí)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)、形態(tài)特征及其演變的由來(lái)與趨勢(shì)做出判斷。用最簡(jiǎn)短的方式來(lái)概括迄今已經(jīng)提出的看法，該說(shuō)主張：明清時(shí)代的中國(guó)社會(huì)并沒(méi)有陷入停滯，而是發(fā)生了多方面的發(fā)展，并與該時(shí)代的全球化運(yùn)動(dòng)相關(guān)聯(lián)。依據(jù)其結(jié)構(gòu)性特征，明清中國(guó)應(yīng)被稱(chēng)為帝制農(nóng)商社會(huì)，而不是封建社會(huì)。這一社會(huì)的重要特征是，農(nóng)商經(jīng)濟(jì)共同構(gòu)成社會(huì)基礎(chǔ)且與帝制國(guó)家體制形成共生格局。其演進(jìn)的基本趨勢(shì)是，在帝制農(nóng)商社會(huì)基本框架下繼續(xù)發(fā)展，有更大規(guī)模市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化的前景，但沒(méi)有西歐同時(shí)發(fā)生的那種資本主義、議會(huì)民主政治的前景。該時(shí)代的中西方文明有交結(jié)，但推演路徑不同。具體而言，包含下列認(rèn)識(shí)：

（1）明清中國(guó)社會(huì)沒(méi)有停滯，有多方面發(fā)展，尤其表現(xiàn)在商品經(jīng)濟(jì)和市民生活方面。各種關(guān)于明清中國(guó)發(fā)展停滯的論說(shuō)皆不符合歷史實(shí)際，但與“現(xiàn)代性”性質(zhì)契合的“發(fā)展”并非均衡地展現(xiàn)在所有領(lǐng)域。

（2）明清是中華文明內(nèi)聚運(yùn)動(dòng)基本完成的歷史時(shí)期，這是與“現(xiàn)代性”之發(fā)生不同的另一種意義上的發(fā)展，是中華文明歷史演變的特殊表現(xiàn)。

（3）明清時(shí)代中國(guó)的國(guó)家體制是帝制而不是封建制。帝制是中央集權(quán)的，由皇權(quán)、郡縣體制、官僚體制作為骨干支撐，不是層級(jí)分權(quán)的。帝制與大規(guī)模市場(chǎng)可以共生，封建則趨于自給自足或者地方市場(chǎng)。封建制作為歷史孑遺在明清時(shí)代依然存在，但并非國(guó)家體制的主導(dǎo)體制。明清帝制常態(tài)運(yùn)行且趨于強(qiáng)化，并非處于自我否定、瓦解過(guò)程中，也沒(méi)有明確的向任何其他體制“轉(zhuǎn)型”的動(dòng)向。從封建社會(huì)發(fā)展到頂峰從而自我瓦解的邏輯來(lái)看明清社會(huì)不得要領(lǐng)。

（4）明清社會(huì)不是完全封閉、“閉關(guān)鎖國(guó)”的，也不是完全開(kāi)放的，是有限開(kāi)放的。有限開(kāi)放是帝制體系的內(nèi)在性質(zhì)，并不瓦解帝制，且可以提供對(duì)帝制的支撐?；谶@種有限開(kāi)放性，中國(guó)在早期經(jīng)濟(jì)全球化歷史過(guò)程中扮演了重要角色，有貢獻(xiàn)于早期現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，也受到早期經(jīng)濟(jì)全球化的一些影響。

（5）明清商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展與帝制國(guó)家體制形成一種共生態(tài)。該時(shí)期形成了白銀貨幣體制、貨幣主導(dǎo)的國(guó)家財(cái)政體制，商業(yè)資本繁盛，出現(xiàn)較多雇傭勞動(dòng)關(guān)系。這些現(xiàn)象在抽象的性質(zhì)意義上與現(xiàn)代社會(huì)具有很大契合性，意味著具有很大的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景，但直到19世紀(jì)中葉以前，并沒(méi)有構(gòu)成對(duì)帝制體系的解構(gòu)，也沒(méi)有顯露出資本主義經(jīng)濟(jì)體系的全面特征。明清兩王朝在明清商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展變遷中并非頂層設(shè)計(jì)主體，也不是一味阻礙者，而是調(diào)適適應(yīng)者，是新水平商品經(jīng)濟(jì)與帝制國(guó)家體制共生并榮格局的參與者。

（6）明清中國(guó)沒(méi)有科技革命和工業(yè)革命的跡象。古代科技不足以推動(dòng)工業(yè)革命，沒(méi)有工業(yè)革命則不可能形成發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)體系。從這一角度看，明清中國(guó)不僅事實(shí)上沒(méi)有，邏輯上也不可能先于歐洲發(fā)生工業(yè)資本主義。

（7）明清思想學(xué)術(shù)仍以儒學(xué)為主流，沒(méi)有文藝復(fù)興，更無(wú)啟蒙思潮。中國(guó)古典文化不曾斷絕，故文藝復(fù)興無(wú)從談起，梁?jiǎn)⒊?、胡適等人關(guān)于清代漢學(xué)是中國(guó)文藝復(fù)興的說(shuō)法是不成立的。儒學(xué)有諸多優(yōu)長(zhǎng)，但并不孕育現(xiàn)代社會(huì)。

（8）明清國(guó)家政治、政治文化基本在傳統(tǒng)軌道上運(yùn)行。其間具有歷史意義的轉(zhuǎn)折之突出體現(xiàn)：一是士大夫政治在明代出現(xiàn)了高潮，而在清代基本消失；二是貴族政治在明代趨于沉寂，在清代卻趨于復(fù)興。中外史學(xué)界都還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)明清政治歷史與經(jīng)濟(jì)歷史推演之間關(guān)系的透徹說(shuō)明。

（9）明清社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷也與帝制體系互洽。明代社會(huì)自由度增強(qiáng)、庶民文化發(fā)達(dá)，清代社會(huì)層級(jí)化增強(qiáng)、庶民文化繼續(xù)發(fā)展、社會(huì)控制強(qiáng)化。這些變化與帝制體制持續(xù)發(fā)展并行。明清宗教也由帝制國(guó)家統(tǒng)攝，多元并存。

所有這些要點(diǎn)皆表示，明清中國(guó)社會(huì)構(gòu)成一種學(xué)術(shù)界以往熟知的各種理論、模式說(shuō)都不曾具體闡釋的形態(tài)。對(duì)這種社會(huì)形態(tài)的探索、論證，有助于認(rèn)識(shí)現(xiàn)代中國(guó)起源的歷史邏輯，也可能會(huì)推引出諸多歷史研究方法方面的新認(rèn)識(shí)。

幾點(diǎn)回應(yīng)

明清帝制農(nóng)商社會(huì)說(shuō)的核心主張已經(jīng)初步表達(dá)出來(lái)，但還有若干重要側(cè)面有待專(zhuān)門(mén)論述，這里就同仁提及而我先前注意不夠的問(wèn)題略做說(shuō)明。

（1）既然明清時(shí)代農(nóng)業(yè)依然是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的第一基礎(chǔ)，農(nóng)業(yè)人口依然是帝制國(guó)家統(tǒng)治的基本對(duì)象，“為何將這樣的社會(huì)稱(chēng)為‘農(nóng)商社會(huì)’”？既然商業(yè)是帝制體系的內(nèi)在組成部分，早在帝制初期甚至帝制時(shí)代以前，商業(yè)已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中占有一定比例，為何斷言直到明清時(shí)期才進(jìn)入“農(nóng)商社會(huì)”而不是更早？這些追問(wèn)顯示出明清帝制農(nóng)商社會(huì)說(shuō)中迄今比較模糊的一個(gè)側(cè)面，在把明清時(shí)代商業(yè)經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)量化數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，才可以把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)得非常清楚，而目前為止，這樣的工作還沒(méi)有完成。在實(shí)現(xiàn)量化分析之前，把明清時(shí)代稱(chēng)為農(nóng)商社會(huì)的著眼點(diǎn)主要有3個(gè)。

其一，“農(nóng)商社會(huì)”是從結(jié)構(gòu)特征角度上擬出的稱(chēng)名概念，其基本含義是農(nóng)業(yè)和商業(yè)皆構(gòu)成社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系中的支撐性產(chǎn)業(yè)，其重要性皆超過(guò)其他產(chǎn)業(yè)，并形成普遍認(rèn)可商業(yè)價(jià)值的觀念的社會(huì)。與之相對(duì)應(yīng)的，是商業(yè)占比很小并被普遍漠視的社會(huì)。商業(yè)在這個(gè)時(shí)代，已經(jīng)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中僅次于農(nóng)業(yè)的支撐性產(chǎn)業(yè)，其合理、合法性得到從政府到民間的普遍認(rèn)可，市場(chǎng)、貨幣、商業(yè)都市的發(fā)達(dá)都達(dá)到空前水平，并促使國(guó)家制度、政策發(fā)生了深刻變動(dòng)。

其二，明清中國(guó)的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展與全球化過(guò)程同步，深度卷入了當(dāng)時(shí)的國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際貨幣流動(dòng)，與宏闊的全球經(jīng)濟(jì)格局、體制變遷密切關(guān)聯(lián)，與現(xiàn)代社會(huì)的全球興起關(guān)聯(lián)，從而具有了與中國(guó)以往時(shí)代的商品經(jīng)濟(jì)繁榮不同的屬性和大背景。

其三，帝制并不絕對(duì)排斥商業(yè)，而且會(huì)為商業(yè)提供大規(guī)模市場(chǎng)秩序條件、統(tǒng)一貨幣、大空間物流。但是，早期帝制對(duì)市場(chǎng)、商人管控過(guò)嚴(yán)，貨幣形態(tài)變動(dòng)不居，勞役和實(shí)物賦稅比例很大，人身依附關(guān)系普遍。商業(yè)的自由發(fā)展空間在宋代大為改觀，但宋朝管理區(qū)域空間狹小，多政權(quán)并立使得制度環(huán)境穩(wěn)定性低，且屢有更改。明初商業(yè)黯淡，到明朝中葉以后才進(jìn)入商業(yè)持續(xù)發(fā)展的不逆轉(zhuǎn)過(guò)程，且覆蓋了廣大的地域空間。

（2）明代的白銀貨幣運(yùn)行和貨幣財(cái)政體制發(fā)展是否意味著國(guó)家轉(zhuǎn)型？回答是否定的。明代發(fā)生了從實(shí)物為主的財(cái)政體制到貨幣為主的財(cái)政體制的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變的意義主要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，其次也涉及國(guó)家政治，但經(jīng)濟(jì)層面的含義是確切的，政治層面的含義是不確切的。明清國(guó)家體制沒(méi)有發(fā)生明顯的具有近代意義的“轉(zhuǎn)型”。賦役制度和財(cái)政制度都與國(guó)家形態(tài)（類(lèi)型）相關(guān)，但如果要以賦役制度或財(cái)政制度為著眼點(diǎn)來(lái)判定國(guó)家在某個(gè)時(shí)期轉(zhuǎn)變了類(lèi)型，不能僅僅局限在賦役或財(cái)政領(lǐng)域，必須對(duì)國(guó)家類(lèi)型做個(gè)直接的觀察。“國(guó)家”的“型”和性質(zhì)判定，不是一個(gè)單純經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

（3）帝制農(nóng)商社會(huì)說(shuō)主張明清時(shí)代對(duì)外方針皆為“有限開(kāi)放”而非“閉關(guān)鎖國(guó)”，但在講到與清朝同期的江戶(hù)時(shí)代日本時(shí)稱(chēng)其為“閉關(guān)鎖國(guó)”時(shí)代，當(dāng)時(shí)中國(guó)和日本皆有一定量的對(duì)外貿(mào)易，那么何以說(shuō)法不同？說(shuō)江戶(hù)時(shí)期日本“閉關(guān)鎖國(guó)”是沿用學(xué)術(shù)界習(xí)慣用法，這樣講的學(xué)者一般是指德川幕府在1633到1639年間5次發(fā)布涉外禁令，雖然17世紀(jì)的日本文獻(xiàn)中并沒(méi)有使用“鎖國(guó)”字樣稱(chēng)呼這些禁令，但這些政策具有主動(dòng)切斷日本與外界主要關(guān)系渠道的意味。同一時(shí)期的中國(guó)清朝，只在臺(tái)灣統(tǒng)一之前有遷海之令，一旦統(tǒng)一，立即展界、開(kāi)海，并沒(méi)有同樣明確持久實(shí)施的切斷中外往來(lái)的鎖國(guó)政令。其實(shí)，無(wú)論江戶(hù)時(shí)代日本還是清代中國(guó)，都沒(méi)有處于與外部世界完全隔離的狀態(tài)。