《汽車人》評論員 黃耀鵬

特斯拉自燃不是新聞，保險拒賠才是新聞。日前，上海徐匯一小區(qū)地下車庫內(nèi)停放的一輛特斯拉Model S發(fā)生火災，殃及旁邊停放的奧迪和雷克薩斯各一輛。消防到場后，一度無法進入，只能通過灌水控制火勢。事后，事故車被封存。

從監(jiān)控視頻上看，該車在靜止且斷電狀態(tài)突然向四下冒出白色煙霧，數(shù)秒鐘后起火，火勢迅速竄上車頂、籠罩全車，攝像頭視野很快被濃煙遮蔽。

車主第一時間通知消防、保險、廠家、小區(qū)物業(yè)。四者先后趕到現(xiàn)場，但保險公司車輛到小區(qū)后，因“安保問題”未能抵達現(xiàn)場，自然也未現(xiàn)場勘驗。

保險方工作人員答復車主稱“（該案）應該賠不了”。

這就悲劇了，該車3年半前買入，原車價107萬元人民幣。據(jù)車主稱，因為該車系試駕車，他拿到一定折扣。事發(fā)距離他停車只過了半小時，該車并未處于充電狀態(tài)。

迄今未有數(shù)據(jù)說明，電動車和燃油車哪個自燃比例更高，但前者自燃總處于輿論中心，它印證了人們對電動車特有的擔心而被放大。據(jù)稱，特斯拉產(chǎn)品進入市場十余年間，全球自燃現(xiàn)象（不合碰撞事故后起火）至少超過50起。對比特斯拉全系產(chǎn)品的銷量，鋰電池電動車更容易著火，應該不算偏見。

更令車主憂心的是，電動車自燃拒賠，理由何在？

可能一，車主沒買自燃險。

大家都很忙的，大哥。沒買這項保險，還向保險公司索賠。莫非車主想走車損險賠付？車損險中有一條，是汽車遭遇火災可以理賠。但是火災和自燃是兩個概念，本案目前看上去人為縱火可能性不大，車損的火災條款無法激活，

自燃險是車損險的附加險，這意味著它不能獨立存在，必須得先買車損險，才有資格購買自燃險。因此，沒買自燃險，這種情況下無法向保險公司主張賠償。

可能二，觸發(fā)免責條款。

自燃險的條款中規(guī)定，被保人在車輛使用過程中用人工直接供油、高溫烘烤機器引起火災的;自燃僅造成電器、電路、供油系統(tǒng)損失的;人為造成火災的;車子改裝后沒有到車管所登記，并且沒有經(jīng)保險公司核保等情況。

免責條款主要排除的是人為過失引發(fā)的自燃后果。如果改裝、給自家愛車開燒烤趴體，都沒戲。如果人為縱火，屬于犯罪，也被排除。該案目前透露的信息，這幾條均未觸及。

可能三，電動車的灰色地帶。

車主一再強調(diào)，該車末處于充電狀態(tài)（當天進行過超級快充），那么充電與否有關(guān)系嗎？再復習—下自燃險條款。

“在保險期間內(nèi)，保險車輛在使用過程中，由于本車電路、線路、油路、供油系統(tǒng)、貨物自身發(fā)生問題、機動車運轉(zhuǎn)摩擦起火引起火災，造成保險車輛的損失，以及被保險人在發(fā)生該保險事故時，為減少保險車輛損失而必須要支出的合理施救費用，保險公司會相應的進行賠償?！?/p>

這里面提到電動車了嗎？沒有。自燃險條款沒有覆蓋電動車的情況下給電動車上了自燃險，出險理賠如何處理？

有人認為，在沒有出臺新能源專屬保險條例的情況下，應采取“與傳統(tǒng)燃油車同等的應對措施”，即合理推定，將條款延伸到電動車。何況，如果條款滯后，應采取對保險人有利的解釋。

電動車保有量已經(jīng)達到數(shù)百萬輛的今天，銀保監(jiān)會尚未出臺專門的法律解釋。值得指出的是，多年前有專門的“電池險”條款，現(xiàn)在該條款已經(jīng)悄然消失。既然電動車沒有被“拒?！保敲闯鲭U時被“拒賠”是沒有道理的。

保險公司如果鉆電動車的空子，可能會死得很慘，會上熱搜。

可能四，保險公司甩鍋。

有人認為，自燃險的保費很低，這是基于燃油車自燃概率很低的前提。純電動車更容易自燃，保險公司風險更高。美國保險公司已經(jīng)行動起來，大幅提高了這方面的保費。國內(nèi)保險公司沒有變更白燃險價格，風險提高的結(jié)果，是保險公司對理賠條件要求變得苛刻。

這是一種想當然。任意加重保險人責任，是無法贏得訴訟的。目前，消防部門尚未就事故原因給出調(diào)查報告書（該報告是責任認定的關(guān)鍵）。如果從保險公司角度，保費太低，與實際風險不匹配，那是精算師的責任，與投保人何干？怎么能將提高的風險系數(shù)，轉(zhuǎn)移給后者呢？

如果投保人履行了保險條款規(guī)定的義務（及時報警、報險等），還任性拒賠，等著敗訴吧。至少從目前看，所謂“自燃險保不了電動車”，沒有根據(jù)。

當然，特斯拉承諾質(zhì)保8年，該車處于質(zhì)保范圍內(nèi)。如能證實是產(chǎn)品質(zhì)量或者設(shè)計問題引發(fā)自燃，可以向廠家索償，也可以先保險理賠，然后保險公司代位求償。殃及池魚的另外兩輛車，也可采取同樣理賠流程。

純電動車自燃，只要風險因素在于電池熱失控，一旦一個模組失控起火后，模組之間的物理隔離形同虛設(shè)。而且，如果電池不安全，乘客相當于坐在火山口上，用于逃生的時間可能只有數(shù)秒（燃油車發(fā)動機艙著火，一般有更多逃生時間）。

比保險更重要的是保命。更糟糕的是，普通滅火手段很難應對。因此，坦克自動滅火系統(tǒng)了解一下？

如果投保人履行了保險條款規(guī)定的義務（及時報警、報險等），還任性拒賠，等著敗訴吧。至少從目前看，所謂“自燃險保不了電動車”，沒有根據(jù)。