龍玨坤 四川師范大學(xué)

一. 有關(guān)《侵權(quán)責(zé)任法》第83條的國內(nèi)學(xué)說和國外立法情況

《侵權(quán)責(zé)任法》第83條動物致害責(zé)任中的第三人行為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定：因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。

（一）“第三人的過錯”的過錯形式

第三人的過錯包括故意和過失。第一，對于第三人故意犯錯造成動物致害時，有部分學(xué)者認(rèn)為,動物在這種情況下實際上只是第三人的侵權(quán)工具，所有責(zé)任都可以歸于第三人一人，受害人追究第三人的責(zé)任只能按一般侵權(quán)來對待而不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第83條。部分學(xué)者則認(rèn)為這是錯誤的，他們認(rèn)為這與動物危險的基本概念不相符合,動物危險是動物固有的，天然的危險。第三人最多是誘發(fā)了這種危險而不是造成了這種危險，所以第三人造成動物致害時，根本不能將動物當(dāng)做工具操控。而且,一般侵權(quán)對被侵害人不利，因為這會加重其舉證負(fù)擔(dān)。第二，這里的過失必須是重大過失,一般過失不屬于這里的第三人過錯。例如甲乙放學(xué)同路回家,當(dāng)路過丙家門口時,乙知丙家有大狗意欲繞道而行,甲極力勸說乙從丙家門口過,并保證自己可以打跑狗,結(jié)果乙在經(jīng)過時被狗咬傷,此例中,丙不得以甲有過失而主張免責(zé)或減責(zé),因甲的過失非重大過失,亦不是導(dǎo)致?lián)p害的直接原因。

（二）第三人過錯造成損害,是否為動物致害責(zé)任的免責(zé)事由？

關(guān)于第三人過錯造成損害,是否為動物致害責(zé)任的免責(zé)事由，學(xué)界有不同看法。有的學(xué)者認(rèn)為第三人過錯是動物致害的免責(zé)事由。首先，在第三人原因致害的情況下，動物的飼養(yǎng)人或管理人不是責(zé)任的最終承擔(dān)者，其可以通過向第三人追償?shù)姆绞绞棺约好庥谪?fù)責(zé)。其次，之所以動物的飼養(yǎng)人或管理人有時也會承擔(dān)責(zé)任，這是因為其承擔(dān)的動物致害責(zé)任是一種無過錯責(zé)任,如果動物的飼養(yǎng)人或管理人不能證明其有過錯,其必定會承擔(dān)民事責(zé)任,但其如果能證明第三人有過錯,其不再不承擔(dān)責(zé)任。因此,動物的飼養(yǎng)人或管理人有時會承擔(dān)民事責(zé)任,是因為沒能證明第三人有過錯而無過錯責(zé)任發(fā)揮了作用，不能否認(rèn)第三人過錯是免責(zé)條款的地位。

有的學(xué)者則認(rèn)為第三人過錯是動物致害的免責(zé)事由是不全面的。第一，我國侵權(quán)責(zé)任法沒有明確規(guī)定第三人過錯是動物致害的免責(zé)事由?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 78 條僅僅將”受害人的故意或重大過失造“成的，規(guī)定為“不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任”的條件。第二，第三人過錯時，第三人的確應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任但是不代表飼養(yǎng)人或管理人一定不會不承擔(dān)責(zé)任，第三人與飼養(yǎng)人、管理人二者的責(zé)任是可能并存的。因為第三人過錯導(dǎo)致動物致害是由第三人的過錯和動物本身所具有的危險兩者結(jié)合造成的,動物所有人或管理人與第三人可能都有過錯，根據(jù)過錯責(zé)任原則，動物所有人或管理人并不能因為第三人的介入而免責(zé)。最后，動物致害，是因為動物本身就有天然的危險，第三人一般只是誘發(fā)了該種危險而不是制造了危險的來源，作為享受了飼養(yǎng)動物利益的飼養(yǎng)人或管理人飼養(yǎng)人或管理人不飼養(yǎng)動物根本不會有動物致害危險，其才是危險來源的制造者，理應(yīng)為動物致害負(fù)責(zé)。所以,第三人的行為不能作為責(zé)任人的免責(zé)事由。

二、國際立法的借鑒。

在動物致害方面，《法國民法典》沒有規(guī)定免責(zé)事由條款，而是體現(xiàn)在其判例中，其判例顯示，當(dāng)?shù)谌说男袨閷游镲曫B(yǎng)人，管理人來說是不可預(yù)見和避免的，動物飼養(yǎng)人，管理人可張免責(zé)，但是能預(yù)見或避免的情況下，則不可免責(zé)，第三人的行為導(dǎo)致了損害，無論第三人是否有過錯，只要滿足不可預(yù)見和避免，動物飼養(yǎng)人，管理人就可以免責(zé)。法國司法判例和學(xué)說認(rèn)為第三人過錯可以成為動物損害責(zé)任的免責(zé)事由。 《瑞士債法》第 56 條第 2 款規(guī)定，動物保有人人與第三人或他動物保有人成立連帶責(zé)任，并以第三人或他動物保有人具有過失為要件，其內(nèi)部求償關(guān)系由法院衡量定之。在美國侵權(quán)法第二次重述 510 條規(guī)定，如果第三人過錯是無辜、過失、魯莽的行為，不能作為被告的抗辯事由除非這是不可預(yù)見的，但對于故意行為，沒有明確意見，而且美國法學(xué)界也認(rèn)為第三人的過錯是動物損害責(zé)任的免責(zé)事由。日本法律則將第三人過錯導(dǎo)致的動物致害解釋為第三人自身的加害行為,動物原占有人如果盡到了規(guī)定的注意義務(wù),則可以免責(zé)。

二.國內(nèi)學(xué)說與國外立法對我國《侵權(quán)責(zé)任法》中第83條相關(guān)規(guī)定的發(fā)展啟示與展望。

第一，我國《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)用明文規(guī)定第 78 條所指第三人責(zé)任不是動物致害的免責(zé)事由，以杜絕實踐中有司法機關(guān)誤判誤用導(dǎo)致第三人替動物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)過錯責(zé)任。第二，第三人過錯的形式應(yīng)該限制于故意和重大過失，而不是像法國立法一樣無論第三人有無過錯。首先，如果不包含故意，第三人故意利用他人動物侵權(quán)將適應(yīng)過錯侵權(quán)的規(guī)定，這時第三人一旦逃逸被侵權(quán)人將無法求償，而在現(xiàn)實中第三人故意利用他人動物侵權(quán)后難以找到是經(jīng)常之事。其次，如果第三人的過錯中包括一般過錯，就加重了第三人的負(fù)擔(dān)，易造成動物飼養(yǎng)人或管理人安全責(zé)任意識的懈怠。第三，動物侵害責(zé)任中的第三人與動物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任應(yīng)該堅持不真正連帶責(zé)任，因為

第三人與動物飼養(yǎng)人或管理人之間不是共同侵權(quán)，不適用連帶責(zé)任，如果將第三人與動物飼養(yǎng)人或管理人規(guī)定為按份責(zé)任，在第三人逃逸的情況下被侵害人難以實現(xiàn)全額追償。