■/

南京師范大學

在《儒林外史》中，經(jīng)常出現(xiàn)一種情節(jié)：一堆人圍在一起，共同描繪補充一件很體面的事情，可隨著情節(jié)的發(fā)展，吳敬梓用各種各樣的方法告訴我們，這件事，這群人竟都未親眼見過，甚至本就是子虛烏有不得考證的。

《儒林外史》中，有一個大的社會情況布景。在僵硬的封建統(tǒng)治下，讀書人只能通過八股取士這一條道路獲取財富地位，得到他人尊重。統(tǒng)治階級上層的官員們有的迂腐不堪，有的營私舞弊，全然沒有儒家道義中“達則兼濟天下”的胸懷，甚至不能在其位謀其政。不僅僅是上層官員尸位素餐，普通公眾也大都汲汲營營，絞盡腦汁要從旁門左道搞些錢花。于是乎，本該由統(tǒng)治階級掌握的話語權(quán)力，被公眾通過虛構(gòu)、攀附等各種手段褻玩。福柯認為話語是權(quán)力的關(guān)鍵，它是一種潛在的現(xiàn)實權(quán)力，不同的社會群體通過話語建構(gòu)了文化系統(tǒng)和機制，弱勢群體因為話語的缺失，只能在他者建構(gòu)的文化系統(tǒng)中處于沉默的地位。弗羅曼提出權(quán)力即是語言的觀點，他認為在權(quán)力和地位的關(guān)系里，語言是實現(xiàn)統(tǒng)治的手段和關(guān)鍵。誠然，在這樣的社會背景下，話語權(quán)力仍然由統(tǒng)治階級把握，周進可以欽點官樣文章做得不通、連蘇軾都不知道是誰的范進做舉人，婁家二公子只是報了家門就讓知府放了楊執(zhí)中?？蛇@種話語權(quán)力的使用，本身就是人情社會下非理性、不合規(guī)矩的。更何況，其中還有微末小人趁火打劫，進一步對本該嚴肅的話語權(quán)力進行扭曲。羅素曾言: “語言有表達和傳達兩種功用……有兩種互相關(guān)聯(lián)的優(yōu)點，它對‘思想’提供了共同的表達方式?！痹捳Z傳達以話語表達為前提，傳達的話語性質(zhì)在一定程度上決定結(jié)果，失實的話語傳達往往造成虛假信息的泛濫。

公眾對權(quán)力的渴望和攀附，已經(jīng)赤裸裸地表現(xiàn)在對話語權(quán)力的虛構(gòu)和竊取中了。比如加速匡超人墮落的地痞無賴——潘三。潘三長得高顴骨，黃黑皮，幾縷黃胡子，一雙直眼。這樣一位無賴，卻得到大伙兒的尊重。潘三帶匡超人去街上吃飯，飯店里見是潘三爺，屁滾尿流，鴨和肉都撿上好的極肥的切來，海參雜膾加味用作料。兩人酒罷用飯，剩下的就給了店里人，出來也不算賬，只吩咐得一聲：“是我的?！蹦堑曛魅嗣笆值溃骸叭隣斦埍?，小店知道。”潘三得人尊重，不是因為他光風霽月，人品高貴，而只因他“本事”了得，竊得了本該屬于上層階級的話語權(quán)力。他把持官府，包攬訟詞，拐帶人口。且看潘三下在監(jiān)里時款單開出的那十幾款：“一、包攬欺隱錢糧若干兩；一、私和人命幾案；一、短截本縣印文及私動硃筆一案；一、假雕印信若干顆；一、拐帶人口幾案：一、重利剝民，威逼平人身死幾案，一、勾串提學衙門，買囑槍手代考幾案；……不能細述?！?/p>

在《儒林外史》中，吳敬梓專寫卑瑣的凡人，官師、儒者、名士、山人，間亦有市井細民，聲態(tài)并作。所有人都有被聆聽的渴望，這是人之常情，無可厚非。但《儒林外史》中表現(xiàn)的，多是“下”對“上”的聆聽。而無論他們是否被聆聽了，講述者也要擺出高高的姿態(tài)，用盡方法維護自己的話語權(quán)力，不能接受他人質(zhì)疑或修改自己的說法。如潘三這般膽大通天之徒，直接竊取話語權(quán)力，如果只是少數(shù)，那么虛構(gòu)話語權(quán)力的，可就大有人在了。他們不事稼穡，但掏空心思要附庸上權(quán)貴，或者編織一段風雅親密的交往說給旁人聽。這種方法難度和風險比直接竊取話語權(quán)力要小很多，求得的收益自沒有潘三那么豐富，往往只是短暫的“高人一等”。可就是這種虛假的錯覺，卻容易上癮。于是，小人物們?yōu)榱死^續(xù)維持自己當初造出的形象，不得不絞盡腦汁再編織些故事，滿足看客們獵奇的心理。而他們，即使無法自圓其說，也樂在其中。東兗州府汶上縣薛家集上，一群鄉(xiāng)紳約齊了在庵里商議新年里“鬧龍燈”之事，夏總甲姍姍來遲，一入席就吹噓自己被黃老爹邀請做客，偏偏黃老爹出差在外，被親家拆了臺。面對親家當面揭底，夏總甲還煞有介事地圓謊，聲稱是因為李老爹家房子小，所以借黃老爹家房子請客。

被統(tǒng)治階級奉為圭臬的儒家思想強調(diào)“君君、臣臣、父父、子子”的森嚴的等級觀念，但社會公眾卻不斷褻玩作為權(quán)力象征的話語權(quán)力。這一矛盾的現(xiàn)象，不但反映了儒家思想在發(fā)展過程中的流變和僵化，更隱藏著看似穩(wěn)定的封建統(tǒng)治背后思想基礎(chǔ)的搖搖欲墜。

梁啟超曾在《新民說》中把中國的過錯更多地歸結(jié)為中國歷史上對自己“正確”的東西的背離，而不是根上的壞死。他把孔子、孟子、荀子、王陽明看作這種“正確”的源泉。在他看來，中國落伍的一個原因是“人心不古”，讀書人們沒有聽從圣人的教誨，仿效圣人君子的正確做法。中國是被那些自稱孔子學生的末儒佞徒給弄壞的。筆者認為，這種說法，不僅僅適用于封建社會逐漸瓦解的清朝末年，在《儒林外史》中就早已初見端倪。

以高翰林為例，他根本沒有讀書人“達則兼濟天下”的胸懷理想，不把激濁揚清匡扶大道放在心上。相反，他最得意的事情是懂得八股文的“揣摩”之道，他最開心的事情是跟錢麻子等梨園中人一起尋歡作樂。不僅如此，他還鄙薄恪守讀書人濟世之道的杜少卿的父親，說他已經(jīng)是一個呆子，因為他把官樣文章都拿著當了真。“做官的時候，全不曉得敬重上司，只是一味希圖著百姓說好；又逐日講那些‘敦孝弟，勸農(nóng)?！拇粼?。這些話是教養(yǎng)題目文章里的詞藻，他竟拿著當了真，惹的上司不喜歡，把個官弄掉了。”所謂“教養(yǎng)題目文章里的詞藻”，就是四書五經(jīng)等儒家經(jīng)典中的話。一個讀書人，理當把圣賢的教導落實在行動之中，高翰林卻把這種讀書人鄙薄為“呆子”，其人品也就可想而知了。

在這樣的上層階級統(tǒng)領(lǐng)下，不但安于下層生活的市井細民精于算計，招搖撞騙，原本一片赤誠之心的讀書人也很快受到了污染。匡超人本是個大孝子，辛勤讀書，侍奉雙親，不敢有一絲怠慢。可自從進了儒林，匡超人就一點一點地、徹頭徹尾地變了。他先是棄友不顧?？锍藚⒓油晡骱姇螅c支劍峰、浦墨卿、景蘭江結(jié)伴而行。四人興致未減，回去的路上逗留頑耍，進城遲了。支劍峰，浦墨卿被官差抓住時，“景蘭江見不是事，悄悄在黑影里把匡超人拉了一把，往小巷內(nèi)，兩人溜了。轉(zhuǎn)到下處，打開了門，上樓去睡?！逼饺绽锏呐笥言陔y處時，不顧情誼地溜了。還不把那當回事，回來后還依舊把詩作賦逍遙自在?？杀蓢@不？這就是“儒林”。后來，匡超人又與潘三廝混了三四年，做了不少壞事。賭場中抽頭，給人當槍手，替人做假文書盜賣人口……然后，潘三被捕了，匡超人卻在業(yè)師的提攜下，被題了優(yōu)行，貢入太學肆業(yè)。發(fā)達了的匡超人，不做二念，當下開溜，還自有一番說法：“本該竟到監(jiān)里去看他一看，只是小弟而今比不得做諸生的時候，既替朝廷辦事，就要照依著朝廷的賞罰，若到這樣地方去看人，便是賞罰不明了?！敝劣诤髞硗Ｆ拊偃⒑驮谌ゾ┏堑拇吓c牛布衣，馮琢菴的一席話，匡超人更是手到擒來，得心應手了。

我們發(fā)現(xiàn)，當一個社會的思想已經(jīng)被侵染得完全別了色時，就很難從這個染缸中找出一位秉性純良，又“出淤泥而不染”的圣人。《儒林外史》中，好不容易出現(xiàn)了一位賢士——被推舉為太伯祠堂大典主祭的虞育德，卻被讀者評價人物形象塑造有些僵硬，像是吳敬梓為了抒發(fā)自己的抱負情感而強行塑造的一個呆板人物。拋開人物出現(xiàn)的邏輯合理性不談，這位高尚的虞博士出現(xiàn)，也僅僅為滿本灰暗嘲諷的《儒林外史》增加了短短一抹亮色。兩回過后，虞育德死了。

當一個社會的話語權(quán)力全然不能按照既定規(guī)則被主宰時，即便有一兩位仁人志士有心站出來力挽狂瀾，也只是杯水車薪?！度辶滞馐贰纷鳛橐徊恐S刺小說，其豐富的內(nèi)涵意蘊和思想價值也值得現(xiàn)代人借鑒反省。法國社會學家米歇爾·?？抡J為，“話語與權(quán)力相伴生，絕對優(yōu)勢的話語表達催生權(quán)力，而權(quán)力支配著話語的運作?！币粋€健康平等的社會，公眾應擁有平等的話語權(quán)利而非話語權(quán)力乃至話語暴力。話語權(quán)利指的是公民自由表達的權(quán)利，與義務相對，是法律賦予權(quán)利主體作為或不作為的許可、認定及保障。話語權(quán)力則是指話語對他人產(chǎn)生引導、控制的能力。在當今社會轉(zhuǎn)型的大背景下，互聯(lián)網(wǎng)的興起帶來了話語表達革命性的變革，但其爆炸性的話語增勢，匿名性的身份掩藏，自由表達的空間建構(gòu)也致使網(wǎng)絡話語權(quán)失范不斷涌現(xiàn)，擾亂網(wǎng)絡話語生態(tài)。而這，其實是另一種“儒林外史”式的話語權(quán)利失格。隔著網(wǎng)絡，辨別真假不那么容易，虛構(gòu)捏造的成本降低。網(wǎng)絡公眾們不假思索地相信、轉(zhuǎn)發(fā)、評論。在這個過程中，道德認知變得膚淺、道德追求趨向娛樂化、道德價值亦失去了本該與現(xiàn)實生活中一以貫之的穩(wěn)定性而走向低俗，以致一定程度上道德在互聯(lián)網(wǎng)中失去其基本作用，正如儒家禮法在人心不古的“儒林外史”中喪失了約束力。沒有道德作為約束，網(wǎng)絡不但會成為虛假消息的匯集地，還會變成所謂“民意”的大型屠宰場。在網(wǎng)絡上，一個又一個的“范進”瘋了，“胡屠夫”反轉(zhuǎn)了，“王秀才的女兒”殉葬了……看客們的不斷調(diào)笑中，話語表達超出話語權(quán)利的本質(zhì)限定轉(zhuǎn)而走向話語表達權(quán)利的對立面。正如尼爾·波茲曼在《娛樂至死》中斷言“以理性開始，以娛樂結(jié)束?！痹谶@樣的網(wǎng)絡生態(tài)之下，公眾非理性的一面充分暴露；并且由線上走向線下，爆發(fā)出超常規(guī)、強勢能、難預測的群體性事件，擾亂社會的正常秩序。所以，時刻保持警醒，加強對公眾話語權(quán)利的監(jiān)管顯得尤為重要。英國思想家洛克認為：“處于政府之下的人們的自由，要有一個長期有效的規(guī)則作為生活的準繩，這種規(guī)則由社會所建立的立法機關(guān)制定，并為社會的一切成員共同遵守。”想要保持社會的穩(wěn)定和發(fā)展，就不能踏過最基本的社會道德，就需要公眾不斷反思自己在使用話語權(quán)利時是否也有履行其對應的義務。冰山融化，可能只是起源于一開始小小的裂縫。