楊靜

摘 要：近年來，總是出現(xiàn)司法案例被社會(huì)輿論影響的情況，四川瀘州遺贈(zèng)案作為典型的代表，都讓我們看到了法律規(guī)定與社會(huì)輿論的博弈。可是只有對(duì)案件的情況充分掌握，才能準(zhǔn)確地認(rèn)清現(xiàn)實(shí)。所以通過網(wǎng)絡(luò)上對(duì)案件的報(bào)道而進(jìn)行發(fā)聲來誤導(dǎo)社會(huì)群眾，是極其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇?。同時(shí)也可以證明多數(shù)人的做法并不一定是正確的，不能因?yàn)檩浾摱膶徟蟹较?，即使司法?dú)立的制度性制約是存在的，但是任何制度都是需要發(fā)展的。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立;審判權(quán);三權(quán)分立

司法是國家法治建設(shè)的重要方面，代表著一個(gè)國家社會(huì)公正的程度，是社會(huì)公正的基石和底線。如果沒有司法獨(dú)立，司法公正就像魚沒有了水，只存在一個(gè)空殼，沒有了靈魂。孟德斯鳩說過，如果不能將司法權(quán)和行政權(quán)、立法權(quán)相分離，那也就無從談起所謂的自由了。

1 司法獨(dú)立的起源和發(fā)展

1.1 國外司法獨(dú)立制度的起源

司法獨(dú)立原則最早產(chǎn)生于歐洲，主要是因?yàn)樾屡d的資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利無法受到保障，而且這個(gè)原則體現(xiàn)了新興的資產(chǎn)階級(jí)的意志，不愿受原來階級(jí)的壓迫。 1688年，為了約束國王的權(quán)利，英國議會(huì)頒布了《權(quán)利法案》，用法律明文規(guī)定的形式，首次確立了司法獨(dú)立原則。而且在理論方面，第一次比較系統(tǒng)地闡述分權(quán)理論的思想家是英國的洛克

1.2 中國的司法獨(dú)立原則的引進(jìn)和發(fā)展

在我國的歷史上，封建制度占據(jù)絕對(duì)的地位，我國一直處于司法歸屬于行政的體制之下。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，為尋找救國救民的途徑，一些有識(shí)之士從西方的法律制度中得到了啟發(fā)。清末法學(xué)家沈家本就主張仿照西方的三權(quán)分立模式建立我國的國家體制，要求行政與司法相對(duì)獨(dú)立。辛亥革命之后，當(dāng)時(shí)的思想領(lǐng)袖孫中山先生也非常重視司法獨(dú)立。1912年制定的《中華民國臨時(shí)約法》，是我國第一次在從法律層面明確了司法獨(dú)立原則。我國的司法獨(dú)立制度雖說是新事物，但也有自身的不同之處。相對(duì)于國外的司法獨(dú)立制度而言，我國的司法獨(dú)立制度更具有社會(huì)主義的特色。我國的司法獨(dú)立是以人民代表大會(huì)制度為基礎(chǔ)的，因此，我國司法獨(dú)立制度并不是一種直接的模式，而更偏向于在行使司法權(quán)的過程中，只遵循法律和司法規(guī)則，而不受其他因素的干擾。

2 司法獨(dú)立的基本理論

2.1 從三權(quán)分立分析司法獨(dú)立的內(nèi)涵

孟德斯鳩的《論法的精神》中指出，司法權(quán)是用來解決私人糾紛和消除犯罪的。如果司法活動(dòng)不能排除社會(huì)中的其他因素的擺布，那么法律便失去了意義和作用，也就不能實(shí)現(xiàn)人民期望的安全與穩(wěn)定。這種要求被定義為司法獨(dú)立原則。

2.2 獨(dú)立主體

司法獨(dú)立面臨的首要問題就是獨(dú)立什么，也就是獨(dú)立誰的問題。不管是從權(quán)利的角度提出司法獨(dú)立，還是從實(shí)施主體的角度提出司法獨(dú)立，都是十分重要的。

（1）司法機(jī)關(guān)獨(dú)立。

當(dāng)司法機(jī)關(guān)保持獨(dú)立的情況下，司法權(quán)才可以得到更好的實(shí)施，同時(shí)不受外來的干擾。而且按照我國憲法第126條的規(guī)定，把法院和檢察院劃分為司法機(jī)關(guān)是比較符合我國制度的。

（2）司法人員獨(dú)立。

人對(duì)于法的運(yùn)行起著至關(guān)重要的作用。如果身為行使審判權(quán)的司法官員自身都無法獨(dú)立，那么就無需談起維護(hù)法律的公平和正義了。培養(yǎng)司法官員的獨(dú)立性，首先也是最重要的就是提高司法人員的獨(dú)立意識(shí)和法治觀念，培養(yǎng)他們的法律信仰。

（3）司法部門財(cái)政獨(dú)立。

把行使審判權(quán)的司法人員的生活放置在其他國家和機(jī)關(guān)或者工作人員的掌控之下，司法權(quán)和立法權(quán)不可能分離，更別說司法獨(dú)立了。而在我國現(xiàn)行的法律財(cái)務(wù)體系下，各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)是由各級(jí)政府辦理，導(dǎo)致法律依然過量地遭到行政的干涉與節(jié)制。既然司法官員是獨(dú)立行使審判權(quán)，獨(dú)立適用法律，那么他們審理案件的標(biāo)準(zhǔn)就只有法律，而作為他們的生活來源的工資也應(yīng)該是獨(dú)立且穩(wěn)定的。

2.3 獨(dú)立對(duì)象

（1）司法獨(dú)立于財(cái)團(tuán)。

我所說的財(cái)團(tuán)并不是僅僅指某個(gè)集團(tuán)或者是企業(yè)，它是指為了利益而勾結(jié)在一起的各方勢(shì)力的集合。財(cái)團(tuán)在我國是普遍存在的，但是我國是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是法治的經(jīng)濟(jì)，這種經(jīng)濟(jì)體制是不允許財(cái)團(tuán)勢(shì)力的存在的。為了防止經(jīng)濟(jì)運(yùn)行受到阻礙，必須取締財(cái)團(tuán)的存在。在生活中，我們不難發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槟承﹦?shì)力的存在，我國的司法現(xiàn)狀已經(jīng)不容樂觀。某某地區(qū)的財(cái)政受地方勢(shì)力的控制，某某官員與地方勢(shì)力同流合污，成為地方勢(shì)力的政治保護(hù)傘。如果不改變這種現(xiàn)狀，司法獨(dú)立就無從談起。

（2）司法獨(dú)立于輿論。

媒體的存在標(biāo)志著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，它有很多的好處，不僅可以是信息流通加快，更可以加強(qiáng)民眾對(duì)司法的外部監(jiān)督，使得司法活動(dòng)更加的透明化和法制化。但是媒體也有自身的弊端，其自身的導(dǎo)向性是一把雙刃劍，媒體對(duì)于一件事情的評(píng)價(jià)總是帶有自己的主觀色彩，有的時(shí)候?yàn)榱瞬┭矍?，更是放肆的大加評(píng)論，而這種評(píng)論很多時(shí)候都是不符合司法的客觀標(biāo)準(zhǔn)的，這就可能出現(xiàn)影響審判公正的后果。司法機(jī)關(guān)的工作人員可能會(huì)因?yàn)槊襟w和大眾的壓力而不得不按照媒體的意思和導(dǎo)向去審判案件，并不能按照案件的客觀事實(shí)來判決。所以，對(duì)于輿論監(jiān)督需要限制和約束。允許媒體在一定程度上對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但是并不能允許媒體干擾司法人員的審判活動(dòng)，更不能因?yàn)槊襟w的導(dǎo)向作用，使得民眾干預(yù)司法審判，產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)影響。

3 我國司法獨(dú)立機(jī)制存在的問題

3.1 法院內(nèi)部司法獨(dú)立的局限性

從法律制度上講，審判委員會(huì)行使的只是討論案件的權(quán)力，并不是決定案件的權(quán)力。而在我國，審判委員會(huì)的權(quán)利范圍過大，其討論結(jié)果直接決定案件的最終結(jié)果。這種情況直接違反了審理的原則，使法官不能獨(dú)立自主地辦案。還有的情況是，業(yè)務(wù)庭的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)直接行使案件的決定權(quán)或者是其通過庭務(wù)會(huì)等方式間接行使案件的決定權(quán)，下級(jí)法院為了案件不被駁回或者發(fā)回重審，直接向上級(jí)法院的請(qǐng)示案件如何處理，這些不應(yīng)該出現(xiàn)的做法都已經(jīng)成為法院內(nèi)部的常態(tài)，已經(jīng)成為一種固定的流程，并為法院所接受，這使法官缺乏了行使審判權(quán)的責(zé)任感和維護(hù)公平與正義的使命感。

3.2 法院外部的司法獨(dú)立限制

法院外部司法獨(dú)立的局限性集中表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)以及社會(huì)道德輿論和民眾的反應(yīng)對(duì)于法院審判案件的不當(dāng)干預(yù)。其中社會(huì)道德輿論和媒體的導(dǎo)向性對(duì)于司法獨(dú)立的影響越來越突出。

而造成這種情況的原因有很多，比如說，法律本身的不完善，很多的社會(huì)問題沒有明文的規(guī)定;司法人員的專業(yè)化水平不高和職場(chǎng)風(fēng)氣的影響，這些都會(huì)導(dǎo)致媒體對(duì)于案件的審理過程和判決結(jié)果的公正性產(chǎn)生疑惑，對(duì)于案件的判決容易產(chǎn)生對(duì)立的反應(yīng);我國法院制度的設(shè)立、工作人員的考核和升遷制度，又使得法官不得不充分接受媒體和民眾的意見和反饋，而由于民眾的法律意識(shí)和水平不夠，容易受到社會(huì)輿論的引導(dǎo)，帶有濃烈的主觀色彩，對(duì)于案件的審判結(jié)果會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)姆磻?yīng);同時(shí)我國的法律宣傳和教育也相對(duì)落后，廣大的人民群眾對(duì)于案件的審判過程和原則不清楚，在這種情況下必然會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)于法律的信仰逐漸消失，我國法治社會(huì)的建設(shè)也會(huì)面臨著阻礙。

3.3 相關(guān)的法律法規(guī)不完整

我國的法律制定的程序繁多，更新速度緩慢，很難適應(yīng)當(dāng)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和新型犯罪形式的出現(xiàn)頻率，這導(dǎo)致法官在審判案件的時(shí)候出現(xiàn)無法可依的情形。相關(guān)法律法規(guī)的不完善，某些法律條文的界限模糊，有罪與無罪、重罪與輕罪之間的限定不清晰，司法解釋不明確。

4 我國司法獨(dú)立改善的法律途徑

4.1 司法獨(dú)立的首要條件是法院獨(dú)立

（1）把我國法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置簡(jiǎn)單化，使這些內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置充分體現(xiàn)法院的審判系統(tǒng)，讓民眾更能清楚和明白，更容易接受。

（2）對(duì)法院的審判模式進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，使法官嚴(yán)格按照規(guī)定行使審判權(quán)，而不是遵循先判決后審理的錯(cuò)誤模式。

4.2 制定保障法官獨(dú)立的相關(guān)制度

按照我國根本大法和相關(guān)法律的規(guī)定，實(shí)際上以法律明文規(guī)定的形式確立了我國法院的審判權(quán)和政府的行政權(quán)之間不受到相互的干擾和影響。為了使法院審判權(quán)的行使更加嚴(yán)格，使法院的司法過程更加透明和公正為了實(shí)現(xiàn)法治公平，必須要求法官獨(dú)立。法官行使審判權(quán)的原則就是法律的規(guī)定，除了法律明文規(guī)定之外的準(zhǔn)則，都是不作數(shù)的。

4.3 法官隊(duì)伍的職業(yè)化和專業(yè)化

嚴(yán)格把控法官的選任。不是任何一個(gè)人都可以當(dāng)法官，法官團(tuán)體是一個(gè)要求個(gè)人素養(yǎng)和職業(yè)素養(yǎng)的團(tuán)體。而司法考試制度是對(duì)法官選任最好的方式，只有通過司法考試，才能進(jìn)入法官團(tuán)體，如果沒有通過司法考試，即使你的后臺(tái)再硬，也不能進(jìn)入法官體制。

參考文獻(xiàn)

[1]陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨(dú)立原則[J].中國檢察官，2013，（11）：78.

[2]鄧肄.司法獨(dú)立與人民代表大會(huì)制芻議[J].理論觀察，2013，（03）：24-25.

[3]任俊穎.淺析司法獨(dú)立與司法的去行政化改革[J].才智，2014，（14）：218.