李曉茜

（西北政法大學(xué)國際法學(xué)院，陜西西安 710063）

仲裁協(xié)議是仲裁庭取得管轄權(quán)的前提和基礎(chǔ)。其有效性關(guān)系到仲裁庭對案件是否具有管轄權(quán)，管轄權(quán)異議決定分兩個階段，第一個是在仲裁程序開始之前及結(jié)束之后這段期間，各國立法基本不存在爭議，一般都規(guī)定由法院來決定當事人申請認定仲裁協(xié)議無效的請求，第二個是在仲裁程序開始后及仲裁裁決作出之前這段期間，當事人的管轄權(quán)異議由誰來決定的問題學(xué)術(shù)界存在爭議，本文認為很有必要展開研究。

1 自裁管轄權(quán)原則的產(chǎn)生

自裁管轄權(quán)原則又稱管轄權(quán)/管轄權(quán)原則，它起源于上世紀中葉聯(lián)邦德國高等法院的判決，該案裁決仲裁員自己享有對自身的管轄權(quán)進行決定的權(quán)利。該裁決突破傳統(tǒng)的“任何人不得為自己裁判者”的界限，引發(fā)了學(xué)術(shù)界激烈的爭議，在贊同此判決的學(xué)者們積極地研究努力下，形成了自裁管轄權(quán)理論學(xué)派，在此學(xué)派影響下，國際商會仲裁規(guī)則中確立了仲裁庭自裁管轄原則，其后，1961年《歐洲國際商事仲裁公約》也在其第五條明確規(guī)定了仲裁庭可以決定仲裁管轄權(quán)異議的問題，5年后，1966年《歐洲國際統(tǒng)一仲裁法》繼承了《歐洲國際商事仲裁公約》規(guī)定的仲裁庭自裁管轄權(quán)原則并作出了進一步擴充內(nèi)涵，1965年《關(guān)于解決國家與他國國民之間投資爭端公約》亦規(guī)定爭端一方對認為糾紛事項不屬于仲裁庭管轄范圍內(nèi)而提起異議。

2 自裁管轄權(quán)原則在我國立法現(xiàn)狀與實踐問題

縱觀我國仲裁立法與實踐，該原則在我國的適用仍存在諸多問題，制約著商事仲裁制度的良性發(fā)展，本文從以下幾個方面考察我國仲裁庭自裁管轄權(quán)原則立法現(xiàn)狀和實踐問題。

2.1 立法上對自裁管轄權(quán)的權(quán)利主體規(guī)定不合理

2.1.1 我國立法的規(guī)定

仲裁法第20條和《最高人民法院關(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》的司法解釋明確了仲裁機構(gòu)對仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)，一些學(xué)者認為該制度是值得肯定的，因?qū)Π讣茌牂?quán)進行程序?qū)彶楹蛯Π讣嶓w問題進行審查的是同一個仲裁機構(gòu)，這樣就能保證前后審理的判斷和結(jié)論一致。還有一些學(xué)者認為該制度存在不合理之處，當事人選擇仲裁程序的目的是相信仲裁庭的效率，希望管轄權(quán)異議決定能盡快得到審查，所以立法上應(yīng)該明確規(guī)定在仲裁庭組成之前由仲裁機構(gòu)裁決，仲裁庭組成之后即由仲裁庭來處理管轄權(quán)異議，這樣能提高仲裁效率。本文贊同第二種觀點。

2.1.2 實踐中，仲裁庭自裁管轄需要仲裁機構(gòu)授權(quán)

本文認為由仲裁機構(gòu)決定管轄權(quán)的管轄權(quán)有以下幾方面的不合理之處：一是實際有權(quán)審查管轄權(quán)異議的主體應(yīng)當與實體審查并做出裁判最終的主體一致，然而仲裁法的規(guī)定就使得這仲裁機構(gòu)先對案件進行程序?qū)彶?，這顯然是對仲裁庭權(quán)利的削減；二是在存在管轄權(quán)異議時，仲裁庭有兩種做法，第一種做法就是繼續(xù)進行案件的審理，這種做法面臨著黨仲裁機構(gòu)做出仲裁庭無管轄權(quán)的裁定時，就浪費了仲裁員的時間，也增加了各項成本，第二種做法是擱置案件，這樣雖然能節(jié)省仲裁成本，但是仲裁的效率又降低了，用反事實分析法來考慮，仲裁的效率本應(yīng)該更高，而不是僅僅達到這種程度上的效率。三是仲裁機構(gòu)與仲裁庭對管轄權(quán)異議審查的積極沖突，很多仲裁機構(gòu)對管轄權(quán)異議僅做表面的審查，而與仲裁庭對整個案件實質(zhì)問題了解后得出的管轄權(quán)異議結(jié)論不可避免地會發(fā)生矛盾，這種沖突的協(xié)調(diào)也是很難處理的。

2.2 自裁管轄權(quán)與法院審查并行控制關(guān)系處理不當

2.2.1 時間上：法院審查在并行控制中介入過早

依據(jù)我國仲裁法第20條規(guī)定可知如果當事人一面向仲裁機構(gòu)提出管轄權(quán)異議，一面又像法院申請決定管轄權(quán)異議事項，或者是雙方當事人分別向兩方面同時或先后地提出管轄權(quán)異議時，法院有優(yōu)先的決定權(quán)，這使得法院不僅有權(quán)在仲裁裁決后對仲裁進行司法監(jiān)督，還有權(quán)在并行控制中國過早的介入仲裁，法院的這種優(yōu)先決定權(quán)使得仲裁程序不可避免地受到拖延，也會降低案件的效率，不利于我國仲裁制度的發(fā)展。

2.2.2 監(jiān)督程序上：法院對仲裁程序的中止不合理

《最高人民法院關(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》規(guī)定明確了法院對仲裁程序的中止權(quán)利，其立法目的是為了節(jié)省仲裁資源，但是實踐當中，有一些仲裁案件在當事人申請法院審查管轄權(quán)異議時，法院中止了仲裁程序，仲裁庭等待法院作出裁定的時間太長，增加當事人的訴累，而且一定程度上會導(dǎo)致法院濫用權(quán)力拖延仲裁，實行地方保護主義。

3 完善我國仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的幾點建議

3.1 取消仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)異議之決定權(quán)

前文已經(jīng)對仲裁機構(gòu)決定管轄權(quán)異議的不合理之處作了說明，此處只對取消仲裁機構(gòu)的這項權(quán)力的益處總結(jié)幾點：首先，能避免仲裁機構(gòu)權(quán)利膨脹，滋生地方保護主義，同時也能避免仲裁庭的權(quán)力被架空；其次，能避免仲裁機構(gòu)程序?qū)彶榕c仲裁庭對管轄權(quán)異議的決定不一致；第三，能使我國仲裁制度與國際接軌，有利于促進我國仲裁事業(yè)朝著更加全面化、專業(yè)化的方向發(fā)展。

3.2 將管轄權(quán)的管轄權(quán)直接授予仲裁庭

本文認為應(yīng)借鑒《國際商事仲裁示范法》的自裁管轄權(quán)原則規(guī)定方式，授予仲裁庭直接審理仲裁管轄權(quán)異議問題的權(quán)利，盡早的組成仲裁庭，能前后一致的對案件進行審查，對案件進行精準認定，使管轄權(quán)異議程序問題和后續(xù)實體問題在同一個主體中得到落實，從而起到提高仲裁效率的目的，能避免當事人在不同主體之間解決糾紛之訴累。

3.3 將法院介入仲裁的時間延后

司法審查的時間法院的監(jiān)督應(yīng)當推遲至仲裁庭完成對自身管轄權(quán)問題的審理并作出決定后。理由如下：第一，時間延后可以保障仲裁庭審理案件的獨立性。應(yīng)當使仲裁庭優(yōu)先處理自己的管轄權(quán)異議，給其足夠的空間促其順利推進仲裁程序的進行。第二，將法院的司法監(jiān)督時機延后，能夠避免法院惡意拖延仲裁，實行地方保護主義。同時也給了當事人拖延仲裁的機會；第三，當事人簽訂仲裁協(xié)議是為了將爭議交付仲裁機構(gòu)解決，但是法院的過早介入就違背了當事人的原本的意愿。

注釋

①1961年《歐洲國際商事仲裁公約》第5條第3款.

②1966年《歐洲國際統(tǒng)一仲裁法》第18條第1款.

③寧敏,宋連斌.“評國際商事仲裁中的管轄權(quán)原則”[J].法學(xué)評論,2002(2)96-101.

④黃進,宋連斌,徐前權(quán),仲裁法學(xué)[J].中國政法大學(xué)出版社,2008：53-55.

⑤馮克非.管轄權(quán)/管轄權(quán)理論及其在我國的實踐[J].仲裁與法律,2002(1)42-46.

⑥王勇.我國國際商事仲裁中的“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則之再評述[J].當代法學(xué),2002(2)：21-22.

⑦彭麗明.仲裁庭自裁管轄權(quán)原則及其在我國的確立[J].人民法院出版社2006：125-134.