賈 兵

2019年8月8日—11日，由中國杜甫研究會(huì)、四川省杜甫研究中心、四川省杜甫學(xué)會(huì)、成都杜甫草堂博物館主辦的“成都杜甫草堂博物館第二屆全國碩博論壇”在成都杜甫草堂博物館召開。來自中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、華中師范大學(xué)、南京大學(xué)、南京師范大學(xué)、四川大學(xué)、四川師范大學(xué)、西華大學(xué)、西南大學(xué)、西南民族大學(xué)、廣西大學(xué)等單位20余位學(xué)者和碩博研究生，以及來自日本岡山大學(xué)的下定雅弘教授參加了此次論壇。論壇由致辭、研討、總結(jié)、頒發(fā)證書四個(gè)環(huán)節(jié)組成。

論壇致辭環(huán)節(jié)，由四川省杜甫學(xué)會(huì)秘書長彭燕主持。成都杜甫草堂博物館副館長方偉、日本杜甫學(xué)會(huì)會(huì)長下定雅弘、中國杜甫研究會(huì)會(huì)長劉明華分別致辭。方偉副館長首先代表成都杜甫草堂博物館對與會(huì)學(xué)者和同學(xué)表示熱烈歡迎。他認(rèn)為學(xué)習(xí)研究、傳承弘揚(yáng)杜詩藝術(shù)與杜甫精神，是我們草堂人的榮幸，更是我們肩頭的重任，“獨(dú)學(xué)而無友，則孤陋而寡聞”。他希望此次論壇能夠碰撞出智慧與真理的火花。下定雅弘教授對近年來日本杜甫研究情況，尤其是日本杜甫學(xué)會(huì)成立以來所開展的學(xué)術(shù)活動(dòng)作了詳細(xì)的介紹，并向成都杜甫草堂博物館捐贈(zèng)了兩期《杜甫研究年報(bào)》和一套《杜甫全詩譯注》。劉明華教授在致辭中深情追憶了1982年隨曹慕樊先生參加草堂舉辦的首屆學(xué)術(shù)年會(huì)的場景，并引用“江皋已仲春，花下復(fù)清晨”以況當(dāng)日之境。他認(rèn)為杜甫草堂作為文博單位舉辦這樣的論壇活動(dòng)十分難得，“小而精”“一對一點(diǎn)評”的論壇特色，必將與劉躍進(jìn)先生推動(dòng)的“杜甫讀書會(huì)”一道培養(yǎng)出更多、更優(yōu)秀的青年治杜學(xué)者；相信不久的將來，杜甫研究新銳一定會(huì)從中產(chǎn)生。

學(xué)術(shù)研討分四場討論。本次論壇共選拔出10篇優(yōu)秀論文，內(nèi)容涉及杜詩文本、杜詩批評與接受、杜甫生平、杜集文獻(xiàn)、唐代詩歌等多方面研究，以下分別加以簡述。

一、杜詩文本研究

關(guān)于杜詩文本的文章有2篇。文本細(xì)讀的方法在這些論文中使用較多，取得了一定的成果。丁震寰《“蜀主窺吳幸三峽”解》一文，通過對“蜀主”與“窺”字的含義分別進(jìn)行考察，結(jié)合詩歌文本，認(rèn)為明清學(xué)者對“蜀主”和“窺”字的批評多有不妥；并認(rèn)為南宋以后三國的正統(tǒng)觀念發(fā)生了變化，使得明清學(xué)者多推崇杜詩的《春秋》筆法。徐希平教授在點(diǎn)評中認(rèn)為該文以小見大，旁征博引，視野廣闊；對詞語的解讀詳實(shí)可靠，如對“窺”的解讀與三峽之實(shí)境相符；對“主”和“帝”的分析值得肯定。同時(shí)他認(rèn)為論文也存在一定的不足，如文章在對所引郎瑛觀點(diǎn)進(jìn)行解讀時(shí)，忽略了最重要的“蜀漢”政權(quán)的正統(tǒng)問題，顛倒了先后主次，轉(zhuǎn)而討論“主”和“帝”；文章的各個(gè)標(biāo)題之間邏輯關(guān)聯(lián)度不夠，結(jié)論略顯倉促；文章對于唐人正統(tǒng)觀的論述過于冗長；在引文方面存在轉(zhuǎn)引的現(xiàn)象；在論述時(shí)應(yīng)當(dāng)注意避免使用情感色彩過于濃厚的詞語。

楊清瑞《末句物我的隱與現(xiàn)——略論杜甫詠物五律的末句書寫》一文，認(rèn)為杜甫詠物五律結(jié)句在整體結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)手法等方面因時(shí)而變、因題而變，呈現(xiàn)出隱與現(xiàn)的差異性藝術(shù)效果，以此形成物我兼?zhèn)浜图脑⑸铋L的特點(diǎn)。杜甫在充分吸收前人成法的基礎(chǔ)之上，加以創(chuàng)變，下括中晚唐，形成了詠物五律結(jié)句書寫的范式。王猛副教授認(rèn)為此文能夠運(yùn)用新的文學(xué)理論，從詠物律詩的角度切入杜詩，加以創(chuàng)新性分析，較有新意和價(jià)值。但仍存在很多問題，如在使用“末句”這一概念時(shí)缺乏清晰的界定，且學(xué)界一般習(xí)用“結(jié)句”；全文在論述物我關(guān)系這一復(fù)雜性問題時(shí)，未涉及到“情、物、我”“物境與人境”之間的關(guān)系討論；對于一些重要的結(jié)論，徑自引用，未能追溯其史料源流，如程千帆、張宏生先生《英雄主義與人道主義——讀杜甫詠物詩札記》一文認(rèn)為杜甫詠物詩“借物自喻”的觀點(diǎn)實(shí)際淵源自仇兆鰲《杜詩詳注》；全文對杜甫詠物五律這一詩體的探討，忽略了五古與五律之間的關(guān)聯(lián)，繞開了詩體正變這一重要問題；文章對核心議題“杜甫詠物五律句法”的分析不足，在對杜詩進(jìn)行解讀時(shí)，多下斷語而缺乏具體歷史場景的分析，顯得泛泛而論，缺乏必要的證據(jù)；此外還存在表述不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐栴}。

二、杜詩批評與接受研究

本次論壇收到杜詩批評與接受的文章最多，這在一定程度上反映了當(dāng)前杜詩接受史研究仍是熱點(diǎn)。杜詩藝術(shù)批評方面，周華《論葉燮對杜詩“意”與“法”的批評》一文，詳細(xì)論述了葉燮借助傳統(tǒng)詩論中的“意”與“法”兩個(gè)概念，以《玄元皇帝廟》《丹青引贈(zèng)曹霸將軍》為例分別從單句內(nèi)外、全詩的總體結(jié)構(gòu)，對杜詩創(chuàng)作作了具體而微的分析；并認(rèn)為葉燮真正彰顯出了杜詩創(chuàng)作的高超獨(dú)絕之處，由此影響了其在詩歌發(fā)展、詩歌創(chuàng)作、詩歌批評方面相關(guān)理論的生成。王燕飛副教授認(rèn)為葉燮十分推崇杜甫，所著《原詩》具有較高的詩學(xué)價(jià)值，因此該文的選題具有一定價(jià)值。但是文章對其核心概念“意”與“法”未作合理的定義，在寫作時(shí)可借鑒王奭嗣、仇兆鰲等人的相關(guān)研究；全文在語言表達(dá)上略顯晦澀，并建議多讀名家經(jīng)典學(xué)術(shù)美文；文獻(xiàn)征引上，建議少引“詩話全編”之類的二手文獻(xiàn)，引用《原詩》時(shí)可參考蔣寅先生最新的注本；文章缺乏學(xué)術(shù)綜述，不能清晰地看出論題的價(jià)值所在。

關(guān)于杜詩接受方面有3篇論文。程瑜《〈秋興八首〉的古今次韻現(xiàn)象》一文，回顧了宋代以來歷代文人次韻《秋興八首》的情況，近現(xiàn)代部分以報(bào)刊為主要文獻(xiàn)來源，并做了量化分析，文章認(rèn)為思想共鳴、技藝摹仿與詩才比拼是《秋興八首》歷來賡揚(yáng)和不休的三大驅(qū)動(dòng)力。房銳教授認(rèn)為《秋興八首》作為經(jīng)典組詩，其次韻現(xiàn)象有重要的學(xué)術(shù)研究價(jià)值。該文在既有的研究基礎(chǔ)之上，仍然存在著不少缺憾，如論題較大，使得行文不夠集中，建議選取某一報(bào)刊或某一寫作群體重點(diǎn)介紹，《順天時(shí)報(bào)》的編輯團(tuán)體涵蓋中日雙方人員，具有一定的代表性，民國時(shí)期女詩人群體也很特別；全文描述性語言過多，評述性內(nèi)容較少，使得文章深度不夠；寫作技巧比較欠缺，文章各個(gè)小標(biāo)題有待商榷，行文的邏輯關(guān)聯(lián)存在問題，不少地方存在表述欠妥、語言華而不實(shí)的現(xiàn)象；文獻(xiàn)使用與征引方面，建議擴(kuò)充文獻(xiàn)，對正文出現(xiàn)的夾注和使用錯(cuò)誤的標(biāo)點(diǎn)符號進(jìn)行修正。周裕鍇教授認(rèn)為文章的第三部分標(biāo)題與實(shí)際情況不符，“建國后的次韻書寫”非“寧缺毋濫”，實(shí)為“萬馬齊喑”；引用前人觀點(diǎn)論證問題時(shí)應(yīng)注意是否恰當(dāng)；當(dāng)代盛行次韻《秋興八首》現(xiàn)象可能與葉嘉瑩先生有關(guān)。

李江才《論山谷詞之學(xué)杜》一文，認(rèn)為山谷詞在語詞典故、句式句意和情感風(fēng)格三個(gè)方面對杜詩有所借鑒，梳理了山谷詩、詞學(xué)杜的異同之處，并認(rèn)為山谷的詞學(xué)觀念、“以詩入詞”的創(chuàng)作風(fēng)氣、影響特大的山谷詩作、學(xué)杜類型狹窄的弊病、兩極分化的詞學(xué)評價(jià)和“詞中老杜”的接受傳統(tǒng)，共同影響了山谷詩、詞學(xué)杜的同調(diào)異趨。潘殊閑教授認(rèn)為山谷詞學(xué)杜這一論題較有研究價(jià)值，文章具有一定深度，在文本細(xì)讀上較為成功，尤其對“詞中老杜”這一傳統(tǒng)說法的再評價(jià)值得贊賞。當(dāng)然論文也存在混淆“詞中老杜”與“詞學(xué)老杜”兩個(gè)概念；引文格式不規(guī)范，如摘要部分出現(xiàn)注釋，標(biāo)題序號運(yùn)用不當(dāng)，引用文獻(xiàn)與原文不符，表述不清等問題。周裕鍇教授認(rèn)為文章在結(jié)構(gòu)上應(yīng)作調(diào)整，可分為山谷詩、山谷詞、山谷詩詞比較等三個(gè)部分，同時(shí)注意論證與觀點(diǎn)之間應(yīng)相互支撐。

楊春萌《王禹偁對杜詩的接受及相關(guān)問題——解讀“子美集開新世界”的三重語境》一文，針對“子美集開詩世界”這一詩學(xué)公案，從歷史語境、文本語境、研究語境三個(gè)角度加以討論，文章認(rèn)為在宋初“崇杜”風(fēng)氣尚未濫觴的整體氣氛下，王禹偁“學(xué)杜”而實(shí)未“宗杜”，因此無法超越前人對杜詩“集大成”的評價(jià)而看到杜甫推陳出新的開拓性，錢鍾書先生《容安館札記》《宋詩選注》兩書對王禹偁學(xué)杜的看法并不一致。彭燕副研究員對論文的文本解讀部分給予了高度的肯定，認(rèn)為文章討論的重點(diǎn)應(yīng)該放在這個(gè)部分，并從學(xué)術(shù)史的層面對“子美集開新世界”做一個(gè)梳理，從文本語境、歷史語境、研究者語境來討論，加以同情的理解。王禹偁學(xué)白居易是一個(gè)常識(shí)，可一筆帶過；歷史語境一部分著墨過多，建議用兩三百字交代清楚即可。周裕鍇教授認(rèn)為文章引用臺(tái)灣學(xué)者蔡振念的觀點(diǎn)時(shí)，未能加以辨正，“仁宗時(shí)詩圣地位的奠定”以及“道學(xué)的興盛造成杜詩受到空前推崇”的說法有待商榷；《對雪》《感流亡》兩詩實(shí)為白體，而非學(xué)杜之作；王禹偁不少詩作如白居易《新制布裘》那樣，屬于“白居易式的慚愧”。

三、杜甫生平研究

關(guān)于杜甫生平研究的論文有1篇。張思茗《“朋黨”之名與“忠義話語”——肅代之交杜甫憑吊陳子昂等人詩事發(fā)微》一文，梳理了肅代之交杜甫的行跡，該文認(rèn)為在肅宗排斥玄宗舊臣的背景下，杜甫因諫救房琯背上朋黨污名，遠(yuǎn)走隴蜀。代宗即位后，形勢發(fā)生變化，杜甫意在出仕。他用“終古立忠義”一語稱贊陳子昂諫諍無私、公忠謀國，借之為自己受污的過往正名，也為重返朝廷提出理由。文章最后對陳子昂、郭元振、薛稷、趙彥昭等人在權(quán)力更迭中如何進(jìn)退作了簡要分析。孫尚勇教授認(rèn)為文章在一定程度上還原了具體的歷史語境，對于杜甫寫詩的現(xiàn)實(shí)目的與深意進(jìn)行了有力捕捉，杜甫與陳子昂具有可比之處。同時(shí)，他認(rèn)為杜甫抗顏疏救的政治原因還可深化；寫作上，對陳子昂、郭元振、薛稷、趙彥昭等人的分析可置于杜甫之前；在敘述歷史事件時(shí)，可點(diǎn)出具體的時(shí)間地點(diǎn)；諫官身份與“忠義”并非等同，相反會(huì)更多地帶有政治目的，“忠義”遠(yuǎn)高于諫官的職責(zé)；杜甫在洞徹政治形勢、政治上的敏感性遠(yuǎn)超常人。

四、杜詩文獻(xiàn)研究

關(guān)于杜詩文獻(xiàn)研究的論文有1篇。劉歡《宋代杜詩異文?？迸c經(jīng)典文本的生成——以杜詩趙次公注為中心》一文，認(rèn)為宋人在討論和勘定杜詩異文時(shí)，并不盲目迷信舊本，而是堅(jiān)持從文本分析入手，擇善而從。這種“由訓(xùn)詁統(tǒng)轄校勘”的方式在杜詩趙次公注中表現(xiàn)得尤為突出，其勘定異文的標(biāo)準(zhǔn)主要來自對杜詩詩義表達(dá)、寫作規(guī)范、創(chuàng)作技巧、詩歌風(fēng)格、后世接受等方面的總結(jié)。趙次公對杜詩的?？笔窃谙纫娪绊懴逻M(jìn)行的文本篩選，同時(shí)也反映了杜詩在離開作者進(jìn)入公共闡釋空間后被自覺或不自覺地改造并經(jīng)典化的過程。劉明華教授認(rèn)為該文屬于杜詩異文與經(jīng)典文本形成的個(gè)案研究，對詩文字詞與整體的理解認(rèn)知難免陷入闡釋上的循環(huán)，宋注擇優(yōu)，每出己見的校勘風(fēng)格反映了宋人求真求美的?？崩砟?，當(dāng)前杜詩異文約有8000余處，具有較大的研究空間。他認(rèn)為文章的題目過大，可集中于某一現(xiàn)象進(jìn)行深入分析；部分文段有闡釋過度的現(xiàn)象；可增加對趙次公的?？蹦芊窕貧w到杜詩本身的探討。另外，論文撰寫過程中要有問題意識(shí)。

五、唐代詩歌研究

關(guān)于唐代詩歌研究的論文有2篇。李鵬飛《李白“以古為律”與“以絕為律”探議》一文，認(rèn)為李白的律詩中有兩種變體現(xiàn)象，一是“以古為律”，二是“以絕為律”。相較而言，兩種變體在語意重復(fù)、不拘格調(diào)方面具有相同點(diǎn)，在用語方式、章法結(jié)構(gòu)、意境風(fēng)格方面并不一致。雖然兩者都不大符合律詩的體制要求，但是前者的藝術(shù)效果自然圓轉(zhuǎn)，贏得了不少詩論家的認(rèn)可；后者未能達(dá)到詩境的渾融一體，常為人所詬病。張海副教授認(rèn)為選題有挑戰(zhàn)性，目前學(xué)界關(guān)于“以古為律”與“以絕為律”的分歧較大，兩者之間多有交叉。文章對明代詩論家批評李白律詩變體的論述，應(yīng)置于明代唐詩學(xué)“正變”背景之下加以分析；對于文本的解讀存在一定的失誤，在敘述“以絕為律”時(shí)未能綜括歷代詩論家的觀點(diǎn)；結(jié)論過于主觀。

任哨奇《唐長沙窯瓷器題詩藝術(shù)分析與探源》一文，認(rèn)為長沙窯瓷器題詩在表現(xiàn)方式上喜用“疊字、重字”，部分詩歌存在“一與多”的對立結(jié)構(gòu)與描寫，以及一些使用頻率較高的“套語”與固定格式。從文學(xué)風(fēng)格與內(nèi)容題材來看，其與六朝時(shí)期流行于荊楚地區(qū)的荊楚西聲有著藝術(shù)上的承襲性。王紅教授認(rèn)為文章選題較好，學(xué)術(shù)綜述較為全面，學(xué)術(shù)態(tài)度謙恭，語言平實(shí)，無遽下斷然之語。但是該文缺乏對“五言絕句”的定義，難以劃清其與民間樂府歌謠的界限；文章涉獵雖廣，但欠缺學(xué)術(shù)延伸，可增加與文人詩的互動(dòng)，與漢樂府、白話詩、民間歌謠之間的關(guān)系問題的探討；文章敘述過于平實(shí)，偏學(xué)術(shù)筆記，可加以精細(xì)構(gòu)造，開出新知；此外在文字表達(dá)、語言邏輯、注釋規(guī)范等方面也存在一定的問題。

周裕鍇教授在四場討論之后，作了補(bǔ)充發(fā)言。他認(rèn)為10篇文章總體上質(zhì)量較高，并告誡青年學(xué)者“前人已言我則寡言之，前人未言我則謹(jǐn)言之”，每個(gè)人都在自己的歷史語境下進(jìn)行研究，文本是開放的，相信通過青年碩博的努力，必將開創(chuàng)新時(shí)代杜甫研究的新局面。

徐希平教授在最后總結(jié)中說，此次論壇發(fā)言時(shí)間充足，暢所欲言，此外邀請到了日本的下定雅弘先生，使得論壇具有了國際性。論壇選題廣泛，視野宏大，新見迭出，尤其是運(yùn)用大數(shù)據(jù)和文史互證的方法，取得了較好的分析效果。他建議諸位學(xué)子在以后的論文寫作上態(tài)度應(yīng)認(rèn)真謹(jǐn)嚴(yán)，加強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)范，論述應(yīng)扣緊主題，詳實(shí)有信，表意準(zhǔn)確；在運(yùn)用西方文藝?yán)碚摃r(shí)，應(yīng)注意與論文本身相結(jié)合。成都杜甫草堂博物館舉辦此次論壇正是杜甫精神的延續(xù)，必將發(fā)揚(yáng)光大。