周 華

人與人相處有刻板印象，詩歌的接受也難免標簽化的命運，杜甫詩既“難入”又“可學”大抵是為學詩者們所不可避免的矛盾看法。如果說“難入”是因杜詩以“意”為主、思維縝密而產(chǎn)生的距離感，那么“可學”則應該是杜詩“法”度嚴謹、語言精練所造成的“假象”。大概正是杜詩這種欲說還休、撲朔迷離的氣質(zhì)吸引著眾人，竟結(jié)結(jié)實實地踏出一條杜詩學的路子來。范溫曾遵照黃庭堅“文章必謹布置”的教誨“概考古人法度”，但其分析杜詩時，只能做到以順文解意來“粉飾太平”。許學夷在盛唐諸公的映襯中發(fā)現(xiàn)了杜詩“以意為主，以獨造為宗，故體多嚴整，語多沉著”的秘密后便點到為止，對細節(jié)還是“守口如瓶”。及至明末清初，以錢謙益和仇兆鰲為代表的學者在對杜詩的注解中體察到“意”與“法”的高妙，但在理論延伸層面的表現(xiàn)還是差強人意?！扒Ш羧f喚始出來”，在文學批評的“自我期待”中，葉燮以其對杜詩“意”與“法”深湛的理論認識與精細的批評實踐，填補了杜詩學的一段空白。

然而，觀諸現(xiàn)代研究，或徘徊在葉燮對杜詩的種種評價客觀與否的外緣，或?qū)⑷~燮的例證視為全部依據(jù)、對其中范疇的理解過分拘泥而多有誤讀，或面面俱到地介紹葉燮對杜詩的研究方向，卻也限制了深入闡釋的空間，或歸納葉燮細讀杜詩策略進而發(fā)現(xiàn)其美學追求，但對葉燮的細讀“是其詩學體系建構(gòu)中的一個部件”這一問題的證明似稍嫌不足。關于葉燮對杜詩“意”與“法”的分析，“以意逆志”式的闡釋仍然虛位以待。

因此，我們還應再度深入《原詩》及其寫作環(huán)境探尋：“意”與“法”在葉燮的理論世界中有怎樣的內(nèi)涵和關系？又如何在批評杜詩的過程中被開鑿面世？這樣的批評為葉燮在詩學史中留下了怎樣的一筆？

一、位理定名：《原詩》中“意”與“法”概念的界定

從孟子的“以意逆志”到黃庭堅、范溫等人所謂的“命意曲折”，再到明末清初的學者們從字法、句法、章法角度全面解讀詩歌之“意”，可以看出，“意”在指向作品情感思想的同時也代表著作者的寫作意圖，而“法”則是在對“意”的推敲過程中衍生并獨立出來的，指向了詩歌的語言結(jié)構(gòu)。葉燮對“意”與“法”的理論認識，也正是這一詩學闡釋傳統(tǒng)縱深發(fā)展的結(jié)果。我們首先來明確《原詩》當中“意”的具體內(nèi)涵。

原夫作詩者之肇端而有事乎此也，必先有所觸以興起其意，而后措諸辭，屬為句，敷之而成章。當其有所觸而興起也，其意、其辭、其句，劈空而起，皆自無而有，隨在取之于心，出而為情、為景、為事。

二、擘肌分理：葉燮對杜詩“意”與“法”的批評

(一)會通字句真諦

如其對《玄元皇帝廟》“碧瓦初寒外”一句的分析：

葉燮并不是用“想象”的幌子來敷衍塞責，而是真正在“默會想象之表”看清了詩人構(gòu)思與表達的妙處：杜甫實際上是將“初寒”鋪散在“碧瓦”這一實體之上，使得“寒”與“外”的感受被激發(fā)出來，因而語言的表達能夠完全貼合詩人當時當?shù)氐捏w驗。惟有高明的讀者，能夠“絕處逢生”，心間豁然顯現(xiàn)出此番朗麗清明的天地。

(二)勾勒全篇脈絡

以葉燮對七古《丹青引贈曹將軍霸》一篇的解讀為例。

當熟悉的風笛聲再次響起，船上的人們歡笑聲再次傳來，你是否還有勇氣與情懷，拿起這一張通向青春記憶里最溫暖的票，奔赴泰坦尼克號上那一場生命與愛情的舞會？

為了展現(xiàn)出杜詩在思維和語言層面的構(gòu)造形態(tài)，葉燮以登山的體驗作類比進行說明。如詩首四句“將軍魏武之子孫，于今為庶為清門。英雄割據(jù)雖已矣，文采風流今尚存”，以英雄之后對庶民清門，形成巨大的反差效果，又“雖”字一轉(zhuǎn)，以“英雄割據(jù)”的徽烈照亮人物的“文采風流”。葉燮稱之為“拔地陡起”的“天半奇峰”，以見其立意的高遠宏大、出手不凡。

如果順承“文采風流”，接下來應該直奔主題詞“丹青”，寫曹霸畫技高超。但杜甫卻著意宕開一筆，先稱贊其書法藝術“學書初學衛(wèi)夫人，但恨無過王右軍”，然后又蜻蜓點水般地掠過主題：“丹青不知老將至，富貴于我如浮云”。在這里，詩人的思維仿佛停佇了片刻，在主旨的周圍故作徘徊，讀者的注意力也稍稍慢下來，這種延宕其實亦是“遙望”下一個詩“意”高峰的表現(xiàn)。與詩思之曲折而下相應，韻腳的變換也故作拖沓，詩“意”陡處并不換韻，過了緩處才扭轉(zhuǎn)筆調(diào)，促成了詩“意”陡緩變化的配合，陡處曰“整”，緩處曰“暇”，達到了韻隨“意”轉(zhuǎn)的極致。

此外，葉燮還輔以賓、主的譬喻，進一步分析前后詩句之“意”的內(nèi)在關聯(lián)，從而更為直接地闡明杜詩構(gòu)思成章的原理，也就是所謂的“層次養(yǎng)局”。主和賓的角色是根據(jù)其距離“曹霸畫馬”這一詩歌主旨的相對遠近而確定下來的，所以，與“丹青”相比，“學書”即為賓，與“畫功臣”相比，“畫馬”又為其主。于是，如何安排賓主的先后，輒歸為“章法”：既要先賓后主，又要避免喧賓奪主，保證詩歌主旨最大程度的發(fā)揮，“森嚴”至極。

三、自成一家：葉燮批評的詩學意義

葉燮所面對的正是這樣烽煙四起的局面，或者說，他有意識地要去解決這一系列糾纏錯雜的詩學發(fā)展問題。如果說南朝劉勰的《原道》篇還只是樹立了回歸文學發(fā)展本位的堅定信念，那么葉燮徑直將書名題為《原詩》就顯得更加“野心勃勃”：展現(xiàn)詩歌創(chuàng)作的根本原理，還原詩學發(fā)展的本來面目，從而賦予詩歌創(chuàng)新的活力與生機。在他看來，一代有一代之詩風，正源于各人有各人之心思才力，而葉燮對杜詩的批評即是最為恰切的現(xiàn)身說法。他讓我們看到，真正的好作品在“意”“法”方面的表現(xiàn)是近乎極致的。做到極致固然是值得求索的遠大理想，但作詩須精研“意”與“法”卻是顛撲不破的詩學真理，更是學詩者應該一貫秉持的創(chuàng)作信條。所以，葉燮對杜詩“意”與“法”的批評是靈活開放的，不是按圖索驥的刻板教條，而是方法上的悉心指導，幫助學詩者找到獨屬于自己的那匹千里良駒。

注釋：

②(明)許學夷著；杜維沫校點：《詩源辯體》，人民文學出版社1987年版，第214頁。

③陳水云，王茁：《葉燮論杜詩》，《杜甫研究學刊》，2004年第4期。

④鄧昭祺：《葉燮論杜甫——原詩缺失初探》，《文藝理論研究》，2007年第4期。

⑤曾賢兆：《論葉燮的杜詩學——以<原詩>為對象的考察》,《北京社會科學》，2016年第4期。

⑥鄧心強：《論葉燮<原詩>中的細讀法》，《安陽工學院學報》，2009年第3期。