楊峰　劉先良

摘要：以環(huán)境容量權(quán)益為標(biāo)的之排污權(quán)擔(dān)保，既是排污權(quán)交易的重要形式，亦是綠色金融和非典型擔(dān)保制度創(chuàng)新。然而，我國對(duì)于排污權(quán)擔(dān)保的相關(guān)實(shí)踐探索和理論研究尚處于初步階段，排污權(quán)擔(dān)保制度還存在一些困境。如何研究揭示這些問題，并對(duì)我國的排污權(quán)擔(dān)保制度進(jìn)行完善，是一個(gè)迫在眉睫的問題。傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)從內(nèi)部維護(hù)擔(dān)保法律體系完整以捋平現(xiàn)實(shí)與規(guī)則之間的矛盾，分析問題和完善對(duì)策有一定的偶然性和隨機(jī)性?？ā房蚣軓姆尚Ч霭l(fā)，按照法益初始配置與公權(quán)介入程度不同，將法律規(guī)則抽象成不同類型，適用范圍從“權(quán)利救濟(jì)”拓展到“利益交換”，對(duì)排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則的配置具有指導(dǎo)意義。在對(duì)排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則進(jìn)行類型化分析后可以發(fā)現(xiàn)，排污權(quán)擔(dān)保中各類規(guī)則的宏觀結(jié)構(gòu)性配置和微觀具體性配置都存在一些問題，為此，應(yīng)從宏觀配置和微觀配置方面對(duì)這些規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性完善。

關(guān)鍵詞：排污權(quán);卡—梅框架;綠色金融;非典型擔(dān)保

中圖分類號(hào)：DF468

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.05.08

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、引言

為了緩解環(huán)境污染造成的負(fù)外部性問題，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古1920年提出的“庇古稅”（Pigouviantax）設(shè)想是“排污權(quán)”的思想淵源?？扑?960年提出將“排污權(quán)”商品市場化交易，以提升治理污染的效率?？坡蹇耍–roker）1966年從治理空氣污染方面奠定了排污權(quán)交易的理論基礎(chǔ)。隨后，美國學(xué)者戴爾斯（Dales）1968年將科斯定理運(yùn)用到水污染控制研究中，首次提出“排污權(quán)”（enissionsrights）的概念。蒙哥馬利（Montgomery）1972年論證了排污權(quán)交易在效率方面優(yōu)于傳統(tǒng)環(huán)境治理政策。上述設(shè)想與理論為美國環(huán)境保護(hù)署（EnvironmentalProtectionAgency，簡稱EPA）采納，并在1977年修訂《空氣清潔法案》時(shí)引人空氣排污權(quán)交易制度，在經(jīng)濟(jì)績效和環(huán)境改善方面取得了較好的效果”。

20世紀(jì)90年代，為了控制酸雨，我國首次引入排污權(quán)交易制度，2007年開始試點(diǎn)排污權(quán)有償使用和交易，國務(wù)院及各級(jí)行政部門出臺(tái)了相關(guān)規(guī)范性文件②以指導(dǎo)前述試點(diǎn)工作。狹義的排污權(quán)交易即轉(zhuǎn)讓，而廣義的排污權(quán)交易還包括擔(dān)保、租賃等形式。2016年8月31日，中國人民銀行聯(lián)合多部委印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)[2016]228號(hào)），其第27條規(guī)定：“發(fā)展基于碳排放權(quán)、排污權(quán)、節(jié)能量（用能權(quán)）等各類環(huán)境權(quán)益的融資工具，拓寬企業(yè)綠色融資渠道。”由此可知，排污權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的，是排污權(quán)交易的重要形式，同時(shí)也是環(huán)境權(quán)益擔(dān)保、綠色金融制度創(chuàng)新。

所謂排污權(quán)擔(dān)保，是排污企業(yè)能夠利用基于排污許可所享有的環(huán)境容量利益”，即以排污權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的之特殊擔(dān)保制度。排污權(quán)擔(dān)保優(yōu)于排污權(quán)轉(zhuǎn)讓，更具備試點(diǎn)推廣的制度價(jià)值與實(shí)施可能。由于排污權(quán)轉(zhuǎn)讓受限于排污權(quán)空間性質(zhì)（如水污染物排污權(quán)交易僅限于同一流域）及污染物種類約束（如火電企業(yè)不得與其他行業(yè)企業(yè)進(jìn)行涉及大氣污染物的排污權(quán)交易），排污權(quán)采取轉(zhuǎn)讓形式的交易成本較高[3]。排污權(quán)擔(dān)?？梢杂膳盼燮髽I(yè)與金融機(jī)構(gòu)直接交易，降低了匹配需求和磋商定價(jià)等階段的交易成本，因此，排污權(quán)擔(dān)保比排污權(quán)轉(zhuǎn)讓具有更強(qiáng)的流通性和變現(xiàn)能力。自浙江省嘉興市2008年首次開展排污權(quán)擔(dān)保業(yè)務(wù)以來，在山西省、浙江省、河北省、重慶市等地先后開展了相關(guān)排污權(quán)擔(dān)保業(yè)務(wù)。試點(diǎn)實(shí)施排污權(quán)抵押的地區(qū)，通常由當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門甲與人民銀行支行聯(lián)合制定規(guī)范性文件，以指引和規(guī)范排污權(quán)抵押業(yè)務(wù)。

20世紀(jì)80年代，我國開始出現(xiàn)關(guān)于排污權(quán)的理論研究，逐漸拓展到法學(xué)領(lǐng)域。概括而言，相關(guān)研究主要聚焦于排污權(quán)法律屬性、排污權(quán)初始分配、排污權(quán)有償交易等方面的法律問題⑤。部分學(xué)者的現(xiàn)有研究聚焦于排污權(quán)擔(dān)保的可行性論證、合法性分析，排污權(quán)擔(dān)保的實(shí)踐現(xiàn)狀及立法情況實(shí)證分析，排污權(quán)擔(dān)保的具體制度特別是登記制度構(gòu)建等問題?，F(xiàn)有研究具有以下特點(diǎn)：一是研究視角片面，主要從某個(gè)側(cè)面靜態(tài)地、割據(jù)地進(jìn)行研究，缺乏從環(huán)境權(quán)益擔(dān)保動(dòng)態(tài)角度，體系化與立體化的研究;二是研究方法單一，主要采取法學(xué)規(guī)范分析方法，對(duì)于法律經(jīng)濟(jì)分析與實(shí)證分析方法應(yīng)用得較少。

為此，本文擬立足于前人研究基礎(chǔ)，運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“卡—梅框架”為分析方法，以排污權(quán)交易中擔(dān)保形式的法律規(guī)則配置為研究對(duì)象，以排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則的優(yōu)化配置為研究目的，以推進(jìn)綠色信貸發(fā)展及豐富環(huán)境權(quán)益擔(dān)保工具，為排污權(quán)擔(dān)保立法工作提供建議。通過討論，試圖說明在卡—梅框，架分析視角下，排污權(quán)擔(dān)保作為環(huán)境資源權(quán)益擔(dān)保融資的創(chuàng)新形式，立法對(duì)于現(xiàn)實(shí)需求應(yīng)當(dāng)如何予以制度回應(yīng)。

二、卡—梅框架下排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則的類型化

因?yàn)榉刹煌陚渑c實(shí)踐創(chuàng)新而產(chǎn)生沖突為常態(tài)，傳統(tǒng)法律解釋學(xué)通常采取諸如類比推理空隙立法、裁剪事實(shí)、法律發(fā)現(xiàn)、重新界定概念術(shù)語乃至造法等方法2，試圖融合空白規(guī)則與事實(shí)之間的裂痕。在彌合規(guī)則與事實(shí)之間的間隙與落差時(shí)，法律解釋學(xué)多從法律體系內(nèi)部角度出發(fā)，試圖理順現(xiàn)實(shí)與規(guī)則之間的邏輯沖突。表現(xiàn)在排污權(quán)擔(dān)保業(yè)務(wù)規(guī)范中，除上文列舉的部分問題外，還體現(xiàn)在相關(guān)制度完善路徑選擇方面，即分為激進(jìn)的立法主義和保守的解釋主義：前者改變傳統(tǒng)民法人性假設(shè)，重構(gòu)物的概念，而后者通過將生態(tài)要素納人傳統(tǒng)物權(quán)范疇，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境要素物權(quán)化[3]。但是，上述法律解釋方法對(duì)于規(guī)則與事實(shí)之間的矛盾發(fā)掘，很大程度上依賴于解釋者自身的理論認(rèn)知與價(jià)值判斷，即通常僅能發(fā)掘一些顯著疑難的問題而缺乏系統(tǒng)分析，對(duì)于問題的揭示存在一定的偶然性，各種解釋方法的選擇和對(duì)策意見的采納有一定的隨機(jī)性，因?yàn)椤敖忉尡旧硪彩遣淮_定的”[4]。上述學(xué)者提出的排污權(quán)擔(dān)保法律問題并不全面系統(tǒng)，而且解釋方法也存在一定的主觀偏好，可謂“頭疼醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。

法律解釋學(xué)之分析及完善方法，將排污權(quán)擔(dān)保作為一種擔(dān)保的特殊形式，在立法政策選擇方面，試圖將其涵蓋到現(xiàn)有擔(dān)保類型中來或者創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保類型。囿于對(duì)法律體系本身的維護(hù)，在很多情況下不能得出確定的結(jié)論。所以，不同的地方性規(guī)范，持有不同的立法態(tài)度?，F(xiàn)有學(xué)者的觀點(diǎn)闡釋，往往在，事先已經(jīng)存在直覺判斷，而論證僅僅是為了支撐自己的在先判斷。

能否采取一種標(biāo)準(zhǔn)明確而體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龇椒?，將排污?quán)擔(dān)保面臨的諸多法律政策選擇，統(tǒng)一提煉歸納為特定類型，對(duì)于每一類型提出基本原則，并基于上述原則進(jìn)行分析與完善？法律經(jīng)濟(jì)學(xué)通過引入“效率”的概念，將法律規(guī)范中的決策抽象成政策選擇，權(quán)衡采取不同法律政策選擇時(shí)產(chǎn)生的“成本”和“收益”。此種范式拋開了法律解釋本身注重的從概念涵攝、邏輯推演、類比適用等角度維護(hù)法律大廈體系完整的努力，從降低法律規(guī)則執(zhí)行所產(chǎn)生的交易成本角度出發(fā)，試圖選擇較優(yōu)的法律政策[5]。

（一）卡—梅框架的適用范疇及其規(guī)則類型

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)耶魯學(xué)派的創(chuàng)始人吉多·卡拉布雷西（GuidoCalabresi）@最具代表性的論著是1972年與學(xué)生道格拉斯.梅拉米德（A.DouglasMelamed）合作發(fā)表的論文《財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓與性：大教堂的視角》[6]。該文中提出了具有法理價(jià)值的法律規(guī)則理論，被稱為“卡—梅框架”（C&M.Framework）[7]

1.卡—梅框架的適用范疇：從權(quán)利救濟(jì)到利益交換將卡—梅框架應(yīng)用到排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則分析中，包括兩個(gè)層次：第一層次是將排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則在卡—梅框架下進(jìn)行系統(tǒng)的類型化透視，并根據(jù)不同的規(guī)范規(guī)則，歸類為不同的規(guī)則類型;第.層次是在每種規(guī)則類型之下，分析現(xiàn)有規(guī)范存在的宏觀及微觀問題，并提出優(yōu)化及完善建議。

卡—梅框架對(duì)法律規(guī)則的分析側(cè)重于效果模式而非傳統(tǒng)法學(xué)視角的行為模式。普通法和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)將上述“法律責(zé)任”稱為“法律救濟(jì)”，在狹義角度，該框架的應(yīng)用是權(quán)益受到侵害時(shí)的法律后果，即法律責(zé)任或者法律救濟(jì)的不同類型。例如，城市房屋產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式從“責(zé)任規(guī)則”變遷為“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”，前者可以不經(jīng)所有權(quán)人同意而事后支付賠償金，后者禁止未經(jīng)所有權(quán)人許可而強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓[8]。顯然，后者對(duì)于房屋所有權(quán)人的意志自由保護(hù)力度更強(qiáng)，而前者對(duì)于拆遷者的意志自由保護(hù)更強(qiáng)。從廣義角度理解，卡—梅框架的不同規(guī)則是公權(quán)力對(duì)于市場雙方利益交換介入程度與方式的不同類型[9]6，也就是說，在利益交易自由方面的限制有所不同。“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”能夠保護(hù)雙方在完全自愿的前提下完成利益交換，而“責(zé)任規(guī)則”允許一方通過支付賠償來侵占對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。

卡—梅框架的適用表現(xiàn)在兩個(gè)層面：權(quán)利救濟(jì)的角度和利益交換的角度。從權(quán)利救濟(jì)角度看，排污權(quán)擔(dān)保屬于排污權(quán)流轉(zhuǎn)方式。排污權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的，是排污權(quán)交易的重要形式。排污企業(yè)在排污許可期限內(nèi)，能采取各種方式流轉(zhuǎn)其權(quán)利。從廣義角度解釋流轉(zhuǎn)的含義，既包括權(quán)利完整讓與的轉(zhuǎn)讓等形式，又包括權(quán)利部分讓與的抵押等擔(dān)保形式。從利益交換角度看，傳統(tǒng)的物權(quán)擔(dān)保法定類型為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和部分權(quán)利，而排污權(quán)擔(dān)保屬于利用環(huán)境容量利益擔(dān)保的金融制度創(chuàng)新，所以，排污權(quán)擔(dān)保亦是其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的交易與流轉(zhuǎn)。

2.卡—梅框架的規(guī)則類型：從經(jīng)典類型到內(nèi)外拓展

法律規(guī)則的內(nèi)部要素一法律后果，在權(quán)利受到侵害或者義務(wù)未履行的情況下產(chǎn)生，即“違法行為是產(chǎn)生法律責(zé)任的原因和依據(jù)，法律責(zé)任是違法行為引起的后果”[10]。卡—梅框架按照法律規(guī)則在效果模式方面的不同，根據(jù)法益歸屬、轉(zhuǎn)移自由及定價(jià)方式的不同，將法律規(guī)則歸類為財(cái)產(chǎn)規(guī)則（propertyrules）、責(zé)任規(guī)則（liabilityrules）和禁易規(guī)則（inalienabilityrules），能夠在規(guī)則選擇和效率比較方面提供理論分析方法。

上述分類是卡—梅框架的原始結(jié)構(gòu)，有學(xué)者基于當(dāng)前“父愛主義”的法律環(huán)境、部分領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)界定模糊及“放任主義”監(jiān)管政策，提出了“管制規(guī)則”與“無為規(guī)則”作為卡—梅框架的拓展類型。其中，“管制規(guī)則”為卡—梅框架的內(nèi)部拓展，其與“責(zé)任規(guī)則”的差別在于干預(yù)程度不同，“管制規(guī)則”主要是交易方式的約束，而“責(zé)任規(guī)則”主要是交易價(jià)格的約束?！盁o為規(guī)則”是卡—梅框架的外部拓展，通過打破法益初始分配歸屬明確的假設(shè)，增設(shè)對(duì)于法益初始分配不明的法律規(guī)則。排污權(quán)本身法律屬性界定不明，屬于法益初始界定不明確，同時(shí)，排污權(quán)本身具備行政許可屬性，故在流轉(zhuǎn)方面受到較強(qiáng)的行政管制，利用卡—梅框架來分析排污權(quán)擔(dān)保時(shí)，很有必要將規(guī)則類型進(jìn)行拓展。劃分法律規(guī)則類型的邏輯標(biāo)準(zhǔn)為：第一，界定法益權(quán)屬是否明確，是否提供法律救濟(jì);第二，法益轉(zhuǎn)移是否自由;第三，法益轉(zhuǎn)移對(duì)價(jià)確定是否自愿;第四，法益轉(zhuǎn)移干預(yù)方式不同919-20。

（二）卡—梅框架下排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則的配置標(biāo)準(zhǔn)

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，對(duì)于協(xié)調(diào)規(guī)范個(gè)人行為的有效制度，應(yīng)該符合一般性、確定性和開放性的要求”，也可概括為“普適性”，即普適性的制度是一般而抽象的、確定的和開放的，能適用于無數(shù)的情景[12-13]。分析法學(xué)從現(xiàn)行法律體系的內(nèi)在邏輯出發(fā)，辨析權(quán)利屬性，構(gòu)造法律概念，歸納法律原則，演繹法律推理。歷史法學(xué)從法律制度演進(jìn)的淵源、動(dòng)因、路徑等角度分析法律的歷史沉淀[14-15]。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)效率和交易成本是影響規(guī)則配置的核心要素，卡—梅框架下規(guī)則的配置標(biāo)準(zhǔn)包含法益初始配置標(biāo)準(zhǔn)和法益交換規(guī)則配置標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。

1.法益的初始配置標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)濟(jì)效率最大化

對(duì)于法益（entitlements，又譯為法授權(quán)利）②的初始分配，如立法政策選擇允許人們制造污染抑或禁止人們制造污染，將遵循經(jīng)濟(jì)效率（economicefficiency）、分配偏好（distributionalpreference）與其他公正因素（otherjusticeconsiderations）[16]以權(quán)衡制定立法政策，其中，經(jīng)濟(jì)效率是主要考慮因素。理想的排污權(quán)初始配置是實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”，即“當(dāng)任何可能的生產(chǎn)資源重組都不能在不使其他人的情況變壞的條件下，使得任何一個(gè)人的福利變好時(shí)，就達(dá)到了配置效率”[17]。但是，帕累托最優(yōu)的實(shí)現(xiàn)條件過于苛刻，如果現(xiàn)實(shí)中能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利整體增加，即一種變革使社會(huì)增加的利益大于受損者的損失，就實(shí)現(xiàn)了卡爾多一希克斯效率（Karldor-HicksPrinciple）1839。根據(jù)科斯定理，在無交易費(fèi)用的情況下，初始權(quán)利配置不會(huì)影響最終的經(jīng)濟(jì)效率，因?yàn)榭柖嘁幌？怂剐蕰?huì)通過市場談判自動(dòng)改進(jìn)成帕累托效率，但是，現(xiàn)實(shí)中的交易費(fèi)用是普遍永恒之存在。在排污權(quán)擔(dān)保法律規(guī)則中，表現(xiàn)在排污權(quán)作為環(huán)境容量利益的初始配置，即排污權(quán)的初始分配。當(dāng)前排污權(quán)的初始分配是通過頒發(fā)排污許可證的形式有償取得，再次分配可以遵循市場規(guī)則進(jìn)行交易，排污權(quán)擔(dān)保即是排污權(quán)流轉(zhuǎn)方式之一。根據(jù)卡爾多一?？怂剐蕵?biāo)準(zhǔn)，排污權(quán)擔(dān)保制度下應(yīng)該實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值最大化或社會(huì)財(cái)富最大化，而該項(xiàng)制度具體應(yīng)該通過初始權(quán)利配置的效率最大化及交易成本的最小化兩個(gè)方面來實(shí)現(xiàn)上述效率標(biāo)準(zhǔn)。

三、卡—梅框架下我國排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則配置的合理性

前文按照法益初始分配、定價(jià)方式與轉(zhuǎn)讓自由等要素的不同，將現(xiàn)有排污權(quán)擔(dān)保規(guī)范按照卡—梅框架的標(biāo)準(zhǔn)予以透視并類型化。對(duì)照卡—梅框架規(guī)則配置的最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)一以經(jīng)濟(jì)效率最大化及交易成本最小化為核心要素，分析現(xiàn)有排污權(quán)擔(dān)保規(guī)范的規(guī)則配置，會(huì)發(fā)現(xiàn)宏觀層面的結(jié)構(gòu)性缺陷及微觀層面的具體設(shè)置不足。

（一）卡—梅框架下我國排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則配置的宏觀審視

宏觀審視主要考量規(guī)則配置的結(jié)構(gòu)性缺陷，即選擇不同規(guī)則相互之間的比例與偏重不合理，或者適用了交易成本并非最低的規(guī)則類型。下文將主要從規(guī)則的制度嬗變、立法中心與激勵(lì)相容三個(gè)角度展開。

1.制度嬗變擱淺：多“無為規(guī)則”少“有為規(guī)則”

排污權(quán)擔(dān)保作為排污權(quán)交易形式創(chuàng)新、環(huán)境權(quán)益擔(dān)保創(chuàng)新和綠色金融制度創(chuàng)新，在中央層面規(guī)范性文件中已經(jīng)有一些體現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中也有部分地區(qū)開展了排污權(quán)擔(dān)保業(yè)務(wù)，一般由當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門聯(lián)合人民銀行當(dāng)?shù)刂兄贫ㄅ盼蹤?quán)擔(dān)保貸款管理辦法[23]。上文對(duì)排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則類型化的分析表明，上述“立法”已經(jīng)原則性地確立了環(huán)境權(quán)益擔(dān)保的“有為規(guī)則”態(tài)度，因此也確立了財(cái)產(chǎn)規(guī)則、管制規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的合法性基礎(chǔ)。但是目前立法尚存問題：首先，法律空白泛濫與法律協(xié)調(diào)不足?，F(xiàn)行《物權(quán)法》中關(guān)于“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”或者“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的兜底性規(guī)定作為排污權(quán)擔(dān)保合法性的法律基礎(chǔ)，稍顯薄弱和牽強(qiáng)。模糊的排污權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性、擔(dān)保性質(zhì)和登記程序，動(dòng)搖了財(cái)產(chǎn)規(guī)則的基石。同時(shí)，寄托某個(gè)法條@能夠成為賦予排污權(quán)擔(dān)保合法性的希望過于簡單。其次，地方“立法割據(jù)”和政策選擇差異。未對(duì)排污權(quán)擔(dān)保制定地方性立法即持有“無為規(guī)則”的區(qū)域較多，而“有為規(guī)則”的法律位階過低和政策差異②阻礙和影響了法益交易的進(jìn)行。總而言之，以“排污權(quán)”為標(biāo)的之擔(dān)保制度正在經(jīng)歷從“無為規(guī)則”到“有為規(guī)則”的嬗變，但是這種嬗變尚不充分.不完全和不徹底。

2.立法中心錯(cuò)位：重“管理本位”輕“權(quán)利本位”

現(xiàn)有立法文本充斥著政府介人力度比較強(qiáng)的“管制規(guī)則”“責(zé)任規(guī)則”“禁易規(guī)則”，而體現(xiàn)意思自治和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”較少。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因可能有：首先，排污權(quán)本身具備公私雙重權(quán)利屬性。排污權(quán)的取得需要環(huán)保部門許可，天然具備一定的行政許可屬性，其本身會(huì)受到行政部門的監(jiān)管。這種管理從排污權(quán)的取得階段自然延伸到了排污權(quán)許可的流轉(zhuǎn)階段，表現(xiàn)在地方性法規(guī)中，有較多關(guān)于資質(zhì)、程序和期限等管制和限制性規(guī)定，而關(guān)于排污權(quán)擔(dān)保的法律效力、構(gòu)成要件和實(shí)現(xiàn)方式等內(nèi)容的規(guī)定較少。其次，立法主體為地方管理職能部門。部門立法多數(shù)從便于行政管理角度出發(fā)，地方性環(huán)保部門側(cè)重排污行政許可管理，人民銀行支行側(cè)重信貸風(fēng)險(xiǎn)管理。當(dāng)然，由于政府職能部門的強(qiáng)勢介人，排污權(quán)擔(dān)保制度的運(yùn)行成本在很大程度上由政府部門承擔(dān)，制度實(shí)施由政府部門驅(qū)動(dòng)。目前的排污權(quán)擔(dān)保地方性立法主要是“行政管理中心主義”替代“法益流轉(zhuǎn)中心主義”，表現(xiàn)在法律規(guī)則上，是用“管制規(guī)則”“責(zé)任規(guī)則”“禁易規(guī)則”替代“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”。

3.激勵(lì)相容不足：強(qiáng)“命令控制”弱“激勵(lì)引導(dǎo)”

傳統(tǒng)的命令與控制規(guī)制模式受到諸多詬病，而新興的激勵(lì)與引導(dǎo)性規(guī)制模式更多受到推崇，后者通過合理的權(quán)利義務(wù)安排和恰當(dāng)?shù)募?lì)懲戒措施，能夠讓受規(guī)制者自我激發(fā)內(nèi)在守法誘因和自主實(shí)施外在合法行為。排污權(quán)擔(dān)保規(guī)范的制度安排，如果一方面能契合排污企業(yè)的融資便利和降低成本之內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，另一方面能滿足金融機(jī)構(gòu)的資本逐利和控制風(fēng)險(xiǎn)之內(nèi)在牽引力，就能夠從供給和需求兩端促成排污權(quán)擔(dān)保之活力和繁榮。更加重要的是，應(yīng)當(dāng)對(duì)基于各種原因偏離正常軌道的行為設(shè)置矯正與懲戒機(jī)制，即對(duì)相應(yīng)的脫軌行為予以篩選識(shí)別降低評(píng)價(jià)甚至懲戒淘汰。目前的激勵(lì)和懲戒機(jī)制不明顯，對(duì)于守法行為未有充分獎(jiǎng)勵(lì)，而對(duì)于違法行為亦未有足夠懲罰。首先，信息不對(duì)稱導(dǎo)致交易成本高昂。由于信息不對(duì)稱，排污企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)之間通過設(shè)置排污權(quán)擔(dān)保進(jìn)行的利益交換存在較為高昂的交易成本，主要體現(xiàn)在交易對(duì)手信用資質(zhì)和履約能力等相關(guān)交易信息不夠透明，難以識(shí)別守信企業(yè)與失信企業(yè)。其次，懲戒機(jī)制用“事前約束”替代“事后追責(zé)”。表現(xiàn)在懲戒淘汰機(jī)制方面，主要采取了由政府替代市場審核交易資質(zhì)和限制交易程序，如此“事前約束”大多出于政府的“父愛式”管制，導(dǎo)致排污權(quán)擔(dān)保交易活力不足，淡化了激勵(lì)作用的同時(shí)，也弱化了懲戒效應(yīng)。

（二）卡—梅框架下我國排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則配置的微觀審視

微觀性審視主要逐一考量各類規(guī)則配置的具體不足，即某類規(guī)則本身的設(shè)置與安排存在瑕疵、缺陷或遺漏，導(dǎo)致規(guī)則效力受到限制，如權(quán)利內(nèi)涵模糊、職責(zé)設(shè)置錯(cuò)位、法律機(jī)制缺失等。

1.財(cái)產(chǎn)規(guī)則：財(cái)產(chǎn)權(quán)利孱弱而管理職權(quán)強(qiáng)勢

首先，權(quán)利屬性模糊。法律未明確界定排污權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，《擔(dān)保法》也沒有明確將排污權(quán)納人法定類型。地方性排污權(quán)擔(dān)保管理規(guī)范文件中關(guān)于以排污權(quán)為標(biāo)的之擔(dān)保權(quán)利，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性不清晰，未規(guī)定一些傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)所具備的規(guī)則，如擔(dān)保合同訂立、擔(dān)保登記及效力、擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)及清償順序等，同時(shí)，與《物權(quán)法》《擔(dān)保法》《行政許可法》的銜接規(guī)定太少。其次，意思自治不足。財(cái)產(chǎn)規(guī)則的重要特征在于自愿交易和定價(jià)自由，而地方性排污權(quán)擔(dān)保規(guī)范文件通常規(guī)定雙方協(xié)商定價(jià)需要參照物價(jià)部門核定的價(jià)格和同期市場價(jià)格②，或者參照購買價(jià)格和政府收儲(chǔ)價(jià)格③，或者由中介機(jī)構(gòu)評(píng)估確定。同時(shí)，囿于地方性排污權(quán)擔(dān)保市場“割據(jù)”⑤，不同省份之間的排污企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)尚無法設(shè)置排污權(quán)擔(dān)保，排污權(quán)的自愿交易流轉(zhuǎn)還不夠充分。再次，管理職權(quán)強(qiáng)勢。排污權(quán)擔(dān)保的整體財(cái)產(chǎn)規(guī)則不足，還體現(xiàn)在地方政府將其作為一項(xiàng)行政命令和政治任務(wù)來推進(jìn)，制度變遷過程中市場主體的強(qiáng)制性適應(yīng)成本過高。

2.責(zé)任規(guī)則：責(zé)任界定偏頗和懲戒機(jī)制缺失

首先，排污企業(yè)缺乏“強(qiáng)賣規(guī)則”。根據(jù)法益初始配置不同，卡—梅框架中的責(zé)任規(guī)則分為“強(qiáng)買規(guī)則”（calloptionrule）和“強(qiáng)賣規(guī)則”（putoptionrule）。目前，地方性排污權(quán)擔(dān)保規(guī)范中僅規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)可以在特定情況下（主要是排污企業(yè)未按時(shí)償還債務(wù)）強(qiáng)制處置排污權(quán)的“強(qiáng)買規(guī)則”，而未賦予排污企業(yè)在特定情況下強(qiáng)制處置排污權(quán)或貸款金額的“強(qiáng)賣規(guī)則”，例如，企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營需要而不得不排污，通過提前償還債務(wù)而消滅排污權(quán)擔(dān)保。在責(zé)任規(guī)則設(shè)定方面，主要從金融機(jī)構(gòu)角度出發(fā)，并未考慮排污企業(yè)的利益訴求。其次，缺乏懲罰性的賠償機(jī)制。在金融機(jī)構(gòu)行使所擁有的強(qiáng)制處置權(quán)利時(shí)，本質(zhì)上也是“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”向“責(zé)任規(guī)則”的轉(zhuǎn)化，因?yàn)榕盼燮髽I(yè)可以通過支付政府回購價(jià)格而獲取違約或者超額排污的權(quán)利。這種道德風(fēng)險(xiǎn)的違法成本過低，原因在于沒有懲罰性賠償，目前的主要措施僅僅是市場交易或者政府回購。實(shí)際上造成的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效率損失巨大，因?yàn)檫`約企業(yè)獲得稀缺的貸款資源后，相當(dāng)于擠占了其他潛在守約企業(yè)之資金利用機(jī)會(huì)。3.管制規(guī)則：交易限制嚴(yán)苛和職責(zé)轉(zhuǎn)嫁欠妥

首先，交易管制約束過嚴(yán)。管制規(guī)則體現(xiàn)在交易價(jià)格方面，包括貸款額度、利率和期限及非交易價(jià)格約束如貸款程序。上述交易條件和程序的限制過于嚴(yán)格，對(duì)于正常的排污權(quán)擔(dān)保增加了額外交易成本，如限制雙方自愿定價(jià)和約定利率，并且限定簽訂合同一定期限內(nèi)辦理備案。過于嚴(yán)格的管制規(guī)則，一方面增加了財(cái)產(chǎn)規(guī)則的運(yùn)行成本，另一方面也導(dǎo)致管制規(guī)則向責(zé)任規(guī)則轉(zhuǎn)化。其次，管理職責(zé)轉(zhuǎn)嫁欠妥。地方性排污權(quán)擔(dān)保規(guī)范中普遍存在將行政部門的管理職責(zé)轉(zhuǎn)嫁到金融機(jī)構(gòu)身上的嫌疑。如果在貸款程序中要求貸款人進(jìn)行充分貸前調(diào)查和審批工作，尚能解釋為對(duì)于交易風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防，那么辦理擔(dān)保后依然要求貸款人履行本應(yīng)由行政部門履行的排放監(jiān)管職責(zé)就并不妥當(dāng)，例如，要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)污染物排放情況和排污權(quán)有償使用費(fèi)繳納情況予以監(jiān)控。因?yàn)樵O(shè)置擔(dān)保后貸款人擁有的主要是民事權(quán)利，監(jiān)管主體依然為環(huán)保行政部門，而且貸款人本身承受的交易成本已然不菲，還要審查監(jiān)督排污企業(yè)的排污情況，實(shí)屬不堪重負(fù)。

4.禁易規(guī)則：分類標(biāo)準(zhǔn)單一和禁止邏輯瑕疵

首先，僅有行政管理角度的分類標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有地方性排污權(quán)擔(dān)保規(guī)范中的禁易規(guī)則，無論是限定排污權(quán)擔(dān)保用途還是排污企業(yè)資質(zhì)，都是從行政管理角度進(jìn)行的設(shè)置，主要集中在排污許可指標(biāo)管理及借款人資質(zhì)方面，未從排污權(quán)本身性質(zhì)、獲取途徑、權(quán)屬爭議等角度進(jìn)行考慮。設(shè)置禁易規(guī)則的初衷即是禁止特定法益在私人層面流轉(zhuǎn)，以避免對(duì)社會(huì)秩序或者經(jīng)濟(jì)價(jià)值產(chǎn)生負(fù)面影響，而這種所謂負(fù)外部性并不嚴(yán)格等同于違反排污權(quán)管理規(guī)范或者存在環(huán)境違法行為。其次，禁易規(guī)則的邏輯存在瑕疵。在部分省份的排污權(quán)擔(dān)保規(guī)范中，禁易規(guī)則還包括了禁止指標(biāo)閑置的排污權(quán)擔(dān)保④。此類禁易規(guī)則的設(shè)置邏輯在于充分利用資源，即排污權(quán)指標(biāo)的閑置亦是一種變相的環(huán)境容量浪費(fèi)，故通過設(shè)置排污權(quán)擔(dān)保限制，逆向督促排污企業(yè)適量申請(qǐng)并合理利用排污指標(biāo)，以避免閑置。上述邏輯的瑕疵在于，假設(shè)前提是排污權(quán)只能初次分配，不進(jìn)行二次轉(zhuǎn)讓。在排污權(quán)已經(jīng)閑置的情況下，允許而不是禁止流轉(zhuǎn)才能通過轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保等形式實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源優(yōu)化配置。

四、卡—梅框架下我國排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則配置的系統(tǒng)性優(yōu)化

按照卡—梅框架之范式對(duì)排污權(quán)擔(dān)保規(guī)范進(jìn)行類型化透視與合理性分析后，對(duì)照效率最大化與成本最小化的核心標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)則配置尚需要宏觀層面的結(jié)構(gòu)性優(yōu)化及微觀層面的具體設(shè)置。

（一）卡—梅框架下我國排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則配置的結(jié)構(gòu)性優(yōu)化

規(guī)則配置的結(jié)構(gòu)性優(yōu)化涉及不同規(guī)則類型之間的競爭與選擇，即在法益交換關(guān)系中，適用各規(guī)則所需要的交易費(fèi)用最低者勝出。應(yīng)比較市場交易成本（財(cái)產(chǎn)規(guī)則）、市場管理成本（管制規(guī)則）、司法救濟(jì)成本（責(zé)任規(guī)則）及社會(huì)負(fù)外部性（禁易規(guī)則）產(chǎn)生的交易費(fèi)用①，適用成本最小的規(guī)則。

1.推進(jìn)制度變遷：從“無為規(guī)則”到“有為規(guī)則”

排污權(quán)擔(dān)保規(guī)范在中央文件精神指引下，在理論領(lǐng)域辨析、實(shí)踐業(yè)務(wù)探索及地方立法試點(diǎn)的多方面努力下，業(yè)已為環(huán)境容量權(quán)益進(jìn)人擔(dān)保法律體系夯實(shí)了法理基礎(chǔ)并儲(chǔ)備了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。具體措施包括：首先，填補(bǔ)法律空白與促進(jìn)法律協(xié)調(diào)。建議立法明確界定排污權(quán)具備公私雙重屬性，其中，從公法角度具備行政許可屬性，為責(zé)任規(guī)則、管制規(guī)則和禁易規(guī)則奠定合法性基礎(chǔ)，而從私法角度具備財(cái)產(chǎn)屬性，為財(cái)產(chǎn)規(guī)則建立合法性基礎(chǔ)。同時(shí)，對(duì)于作為以排污權(quán)為標(biāo)的之擔(dān)保制度創(chuàng)新，在擔(dān)保性質(zhì)登記程序、類型化及限度等方面與傳統(tǒng)物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)擔(dān)保在規(guī)則準(zhǔn)用和規(guī)則差異及法律適用協(xié)調(diào)方面作出明確而具體的規(guī)定。其次，統(tǒng)籌中央立法和統(tǒng)一政策選擇。建議增加地方試點(diǎn)的行政區(qū)域，在更多的省份開展排污權(quán)擔(dān)保，即通過“無為規(guī)則”向“有為規(guī)則”變遷，為制度創(chuàng)新提供更多現(xiàn)實(shí)反饋和理論依據(jù)。在立法條件成熟之時(shí)，從“地方試點(diǎn)創(chuàng)新”模式變革為“統(tǒng)籌中央立法”模式：一方面，消除排污權(quán)交易局限于地方立法規(guī)范的制度壁壘;另一方面，消除排污權(quán)擔(dān)保在不同行政區(qū)域間的政策選擇差異和規(guī)則適用彈性，構(gòu)建具備普適性的排污權(quán)擔(dān)保制度。

2.修正立法思路：從“管理本位”到“權(quán)利本位”

以地方環(huán)保行政主管部門和人民銀行地方支行為制定主體的地方性排污權(quán)擔(dān)保規(guī)范，強(qiáng)調(diào)公權(quán)干預(yù)和政府管制的“管制規(guī)則”“責(zé)任規(guī)則”和“禁易規(guī)則”較為泛濫，而體現(xiàn)自愿交易和意思自治的“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”尤為匱乏。為扭轉(zhuǎn)上述錯(cuò)位的立法思想，建議摒棄“行政管理中心主義”，并轉(zhuǎn)向“法益流轉(zhuǎn)中心主義”。具體措施包括：首先，政府管理從“管理本位”到“服務(wù)本位”轉(zhuǎn)換。政府相關(guān)部門應(yīng)將管制政策集中在交易市場構(gòu)建和交易規(guī)則維護(hù)方面，避免過度干預(yù)排污權(quán)交易的實(shí)質(zhì)性層面，諸如交易對(duì)象選定、交易價(jià)格限定和交易程序約束方面，由管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。一方面，放松主要由政府承擔(dān)的較大管制和減少執(zhí)行成本;另一方面，解開市場交易的不必要束縛。其次，交易規(guī)則從“義務(wù)本位”到“權(quán)利本位”轉(zhuǎn)換。排污權(quán)擔(dān)保規(guī)則應(yīng)當(dāng)從將排污權(quán)作為標(biāo)的納入擔(dān)保制度出發(fā)，側(cè)重賦權(quán)性質(zhì)和自由交易類規(guī)范，減少苛責(zé)排污企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的限制性、禁止性等義務(wù)類規(guī)范。為排污權(quán)擔(dān)保業(yè)務(wù)清理制度性實(shí)施成本，促進(jìn)排污權(quán)交易的市場活力。

3.促進(jìn)激勵(lì)相容：從“事前約束”到“事后懲戒”

排污權(quán)擔(dān)保和多數(shù)強(qiáng)政府弱市場面臨的問題相似，規(guī)制過于強(qiáng)硬將掣肘市場效率，而規(guī)制過于軟弱將影響監(jiān)督效果。如何充分調(diào)動(dòng)市場主體的積極主動(dòng)自律而非消極被動(dòng)守法，是實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容的重要命題，即對(duì)于守法行為予以充分獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)于違法行為亦實(shí)施足夠懲罰。具體措施包括：首先，強(qiáng)化信息公開，降低交易成本（激勵(lì)）。從財(cái)產(chǎn)規(guī)則角度看，通過第三方資質(zhì)和信用等方面評(píng)估，為市場主體提供充分的信息從而更輕松地篩選交易對(duì)手，讓市場自行決策配對(duì)而不是由管理部門選擇撮合。排污權(quán)擔(dān)保交易市場應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的準(zhǔn)人門檻，如限定排污企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)資質(zhì)，但不能不必要地介人交易本身。激勵(lì)排污企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)守法誠信，以獲得公開正面評(píng)價(jià)，由此獲得更多締約機(jī)會(huì)和交易對(duì)象。其次，放寬交易限制，增加違法成本（懲戒）。從管制規(guī)則角度看，目前對(duì)于貸款限制過度，交易成本過高，應(yīng)該放寬交易限制本身，允許市場在安全和可控范圍內(nèi)創(chuàng)新試錯(cuò)和自我凈化篩選。應(yīng)加重事后違法成本，而不是在事前事中增加更多的限制。合理的限制是出于公共利益考慮以解決外部性問題，而不是增加更多的交易成本，可通過信息公開、第三方評(píng)級(jí)等方式，既保持對(duì)于交易的管制，又降低交易成本。從責(zé)任規(guī)則角度看，應(yīng)減少事前約束而強(qiáng)化事后追責(zé)，通過較強(qiáng)的違約違法責(zé)任、事后追責(zé)來提升違約違法成本，同時(shí)，通過相應(yīng)的保險(xiǎn)機(jī)制來減緩可能受到的損失。

Key Words ： emission right; C&M framework ; green finance; atypical guarantee

本文責(zé)任編輯：邵海

收稿日期：2019-04-20

基金項(xiàng)目：2018年度國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“商法漏洞類型化及類推適用問題研究"（18AFX017）

作者簡介：楊峰（1970），男，江西寧都人，南昌大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士;劉先良（1987），男，江西于都人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。

①2007年以來，國務(wù)院組織有關(guān)部門在天津、河北、內(nèi)蒙古等11個(gè)?。▍^(qū)、市）開展排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)。國務(wù)院于2014年頒布《進(jìn)一步推進(jìn)排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)[2014]38號(hào)，簡稱《排污權(quán)有償使用指導(dǎo)意見》）。

②例如，財(cái)政部、國家發(fā)展和改革委員會(huì)、環(huán)境保護(hù)部印發(fā)的《排污權(quán)出讓收人管理暫行辦法》（財(cái)稅[2015]61號(hào)）。

③比如，甲企業(yè)有富裕排污權(quán)，乙企業(yè)需要額外排污權(quán)，甲企業(yè)向乙企業(yè)轉(zhuǎn)讓排污權(quán)受到排污種類及地域等條件的限制，甲企業(yè)通過改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)節(jié)約出來的排污權(quán)給其帶來的激勵(lì)有限。但是，如果采取擔(dān)保形式，甲企業(yè)可以直接到金融機(jī)構(gòu)辦理排污權(quán)擔(dān)保，獲得相應(yīng)融資，以投人到生產(chǎn)經(jīng)營中去，在市場中能夠獲得一定技術(shù)優(yōu)勢和環(huán)?；貓?bào)。

④2018年3月，根據(jù)第十三屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議批準(zhǔn)的國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案，將環(huán)境保護(hù)部的職責(zé)整合，組建中華人民共和國生態(tài)環(huán)境部，不再保留環(huán)境保護(hù)部。

⑤參見：呂忠梅.論環(huán)境使用權(quán)交易制度[J].政法論壇，2000（4）：126-135;蔡守秋，張建偉.論排污權(quán)交易的法律問題[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（5）：98-102;鄧海峰.排污權(quán)抵押制度研究[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（2）：59-65;王慧，曹明德.氣候變化的應(yīng)對(duì)：排污權(quán)交易抑或碳稅[J].法學(xué)論壇，2011（1）：110-115;王清軍.排污權(quán)法律屬性研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（5）：750-755。

⑥主要集中在：第一，適法性論證，缺乏上位法明確依據(jù);第二，擔(dān)保屬性界定，主要集中在抵押與質(zhì)押的爭議;第三，登記效力爭議，主要是擔(dān)保登記對(duì)抗主義與登記生效主義的爭議。（參見：趙瓊.排污權(quán)抵押登記的制度構(gòu)建[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2011（1）：43-48;鄧海峰.排污權(quán)抵押制度研究[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（2）：59-65;鐵燕，何江.排污權(quán)擔(dān)保貸款制度實(shí)證研究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：11-20.）

①吉多·卡拉布雷西，1957年至1958年擔(dān)任《耶魯法律雜志》（TheYaleLawJoural）編輯，1960年在芝加哥大學(xué)法學(xué)院獲得教授職位，1985年至1994年任耶魯大學(xué)法學(xué)院院長，1994年被克林頓總統(tǒng)任命為聯(lián)邦上訴法院法官。

①卡—梅框架提供的是理論分析框架與權(quán)衡取舍標(biāo)準(zhǔn)而不是既定結(jié)論，即規(guī)則類型的最優(yōu)配置取決于當(dāng)前利益交換關(guān)系產(chǎn)生的不同“交易成本”。根據(jù)科斯定理，應(yīng)當(dāng)選擇產(chǎn)生交易費(fèi)用最低的規(guī)則類型予以配置，故不同規(guī)則類型的選擇與配置，由規(guī)則產(chǎn)生的交易成本與經(jīng)濟(jì)效率本身決定。

②“法授權(quán)利”的表述主要是為了和“自然權(quán)利”相對(duì)應(yīng)。

①部門規(guī)章有財(cái)政部、國家發(fā)展和改革委員會(huì)、環(huán)境保護(hù)部印發(fā)的《排污權(quán)出讓收入管理暫行辦法》（財(cái)稅[2015]61號(hào)）以及中國人民銀行聯(lián)合多部委印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)[2016]228號(hào)）。

②與國家干預(yù)相對(duì)應(yīng)，即排污企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)之間協(xié)商。

③參見：《蘭州市排污權(quán)抵押貸款管理辦法（試行）》（蘭政辦發(fā)[2016]101號(hào)）第3條;《浙江省排污權(quán)抵押貸款暫行規(guī)定》（浙政發(fā)[2010]266號(hào)）第3條;《湖南省主要污染物排污權(quán)抵押貸款管理辦法（試行）》（長銀發(fā)[2015]147號(hào)）第3條;《河北省排污權(quán)抵押貸款管理辦法》（銀石發(fā)[2014]133號(hào)）第6條。

①參見：《山西省排污權(quán)抵押貸款暫行規(guī)定》（并銀發(fā)[2011]183號(hào)）第20條。

②資料來源：作者自行繪制。本表中的成本因素默認(rèn)由上自下遞增，如果在上方的成本高于在下方的成本，將適用下方的規(guī)則。如果市場交易成本低于市場管理成本，法律應(yīng)當(dāng)采納財(cái)產(chǎn)規(guī)則;如果市場交易成本高于市場管理成本，應(yīng)當(dāng)適用管制規(guī)則。某一事務(wù)或行為，關(guān)涉的規(guī)則在何種規(guī)則類型下最低，就適用該種規(guī)則。

①《物權(quán)法》第180條第7款規(guī)定了“抵押財(cái)產(chǎn)范圍”，《物權(quán)法》第223條第7款規(guī)定了“可以出質(zhì)的權(quán)利范圍”，這些都屬于“兜底條款”。

②第一，適法性論證。承認(rèn)排污權(quán)擔(dān)保的“有為規(guī)則”與不承認(rèn)排污權(quán)作為擔(dān)?？腕w的“無為規(guī)則”。第二，權(quán)利屬性界定。財(cái)產(chǎn)權(quán)利自愿定價(jià)的，屬于財(cái)產(chǎn)規(guī)則，而行政許可強(qiáng)制定價(jià)的，屬于責(zé)任規(guī)則。第三，登記效力選擇。登記對(duì)抗主義更加側(cè)重雙方意思自治的，屬于財(cái)產(chǎn)規(guī)則，而登記對(duì)抗主義更加側(cè)重行政管理性質(zhì)的，屬于管制規(guī)則。

①根據(jù)《擔(dān)保法》第78條第2款的規(guī)定，股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓;根據(jù)《擔(dān)保法》第80條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。排污權(quán)處置效力不明確，多數(shù)地方性排污權(quán)擔(dān)保規(guī)范規(guī)定，在排污權(quán)擔(dān)保期間，未經(jīng)貸款人同意，不得以任何形式處置被擔(dān)保的排污權(quán)。但這種不得處置的效力不明確——禁止轉(zhuǎn)讓、另行設(shè)置擔(dān)保抑或絕對(duì)禁止排污，容易讓人無所適從。排污權(quán)的殘值取決于其排污指標(biāo)余額的市場價(jià)值，屆期超額排污的，毫無市場價(jià)值。

②參見：《湖南省主要污染物排污權(quán)抵押貸款管理辦法（試行）》（長銀發(fā)[2015]147號(hào)）第11條。

③參見：《山西省排污權(quán)抵押貸款暫行規(guī)定》（并銀發(fā)[2011]183號(hào)）第8條。

④參見：《河北省排污權(quán)抵押貸款管理辦法》（銀石發(fā)[2014]133號(hào)）第15條第3款。

⑤《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)[2014]38號(hào)）第9條規(guī)定：“排污權(quán)交易原則上在各試點(diǎn)省份內(nèi)進(jìn)行?！?/p>

①根據(jù)財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的選擇，及法益初始配置的不同，兩兩配對(duì)共有四種規(guī)則。以污染者和居民為例說明如下：第一規(guī)則，適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，立法賦予居民免受污染的權(quán)利，居民可以禁止污染者排污;第二規(guī)則，適用責(zé)任規(guī)則，立法賦予居民免受污染的權(quán)利，污染者可通過支付賠償強(qiáng)制獲得污染的權(quán)利;第三規(guī)則，適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，立法賦予污染者污染的權(quán)利，居民僅能在支付污染者對(duì)價(jià)后獲得免于污染的權(quán)利;第四規(guī)則，適用責(zé)任規(guī)則，立法賦予污染者污染的權(quán)利，居民可以通過法定價(jià)格獲得免于污染的權(quán)利。在第二規(guī)則和第四規(guī)則中，適用的都是責(zé)任規(guī)則，從污染者角度，第二規(guī)則是強(qiáng)賣規(guī)則，從居民角度，第四規(guī)則是強(qiáng)買規(guī)則。

②我國《擔(dān)保法》第53條、第63條規(guī)定的抵押權(quán)與質(zhì)押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式包括折價(jià)、拍賣、變賣和訴訟。

③我國《物權(quán)法》第15條區(qū)分了合同效力和物權(quán)效力，未辦理登記不影響合同效力。

④參見：《蘭州市排污權(quán)抵押貸款管理辦法（試行）》（蘭政辦發(fā)[2016]101號(hào)）第8條第2款;《浙江省排污權(quán)抵押貸款暫行規(guī)定》（浙政發(fā)[2010]266號(hào)）第8條第2款。

①每一類規(guī)則的交易費(fèi)用并非永恒不變，會(huì)隨著社會(huì)變遷、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科技進(jìn)步而發(fā)生變化，同時(shí)受到交易環(huán)境與信息透明等因素的影響。以財(cái)產(chǎn)規(guī)則為例，如熟人社會(huì)中基于身份信賴關(guān)系進(jìn)行磋商與履約的成本相對(duì)較低，而在陌生人之間特別是一次性交易的場合，由于缺乏合作基礎(chǔ)及信息不透明，往往需要較大的交易成本（包括資信調(diào)查、磋商談判及履約成本等）。如果是多人交易，還可能涉及“搭便車“的問題。

①在完善時(shí)，還可以把傳統(tǒng)擔(dān)保法中的各類規(guī)則拿到排污權(quán)擔(dān)保中來對(duì)比，比如，一般的不動(dòng)產(chǎn)抵押是可以轉(zhuǎn)讓的，前提是償還債務(wù)或者作出額外的擔(dān)保，簡單地禁止轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致排污權(quán)擔(dān)保形式的財(cái)產(chǎn)屬性不夠強(qiáng)。