摘要：人工智能被賦予公民身份這一事件對刑法提出了挑戰(zhàn)，人工智能能否成為刑事責任主體變成了一個值得討論的話題。從刑法成長規(guī)律看，刑法的成長可分為量變型、質(zhì)變型和突變型三種類型。在想象中的奇點到來之前，人工智能帶給當下刑法的只能是量變型或質(zhì)變型成長，只有假想的超級人工智能才可能導致刑法發(fā)生突變，但突變后的刑法已不再是當下刑法了。真正對當下刑法提出挑戰(zhàn)的是人工智能與生物工程結(jié)合后改造人類自身。

關鍵詞：人工智能;刑法量變;刑法質(zhì)變;刑法突變

中圖分類號：DF61

文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.05.09

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

一、問題的提出：都是計算機技術惹的禍

計算機技術是上一個世紀最偉大的發(fā)明之一。自從1946年第一臺計算機ENIAC問世以來，計算機技術的每一次進步都實質(zhì)性地改變著人類社會的生產(chǎn)和生活，從某種意義上講計算機技術的出現(xiàn)讓人類社會有機會徹底告別了傳統(tǒng)，迅速走進了新的紀元。

因為擁有無與倫比的數(shù)值計算能力、邏輯運算能力、記憶存儲能力及自動化數(shù)據(jù)處理能力，計算機技術衍生出來的一些新產(chǎn)品的確有別于傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)品，甚至可以說人類社會此前創(chuàng)造的任何一種工具可能都無法與這些計算機技術創(chuàng)造出來的工具相比擬。人類社會為了生產(chǎn)生活更加方便不斷創(chuàng)造新的工具，工具的更新意味著時代的變遷。社會學對時代的每一次劃分，都會與一些標志性的工具被創(chuàng)造出來有著千絲萬縷的關系。汽車的發(fā)明把人類帶進了汽車時代，飛機的發(fā)明把人類帶進了飛行的時代。汽車和飛機的發(fā)明均具有劃時代的意義，兩者對人類社會進步推動力巨大。但與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明相比，汽車和飛機的發(fā)明可能就稍遜風騷了。

汽車、飛機的出現(xiàn)雖然極大地提高了生產(chǎn)生活效率，但是此類工具的出現(xiàn)并未導致社會存在狀態(tài)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，個體與個體之間、個體與社會之間、人與自然之間的關系并沒有因為汽車、飛機的發(fā)明而發(fā)生實質(zhì)性的改變。如果把汽車、飛機產(chǎn)生之前的社會形態(tài)稱之為傳統(tǒng)那么汽車、飛機產(chǎn)生之后的社會也可以歸類于擴張的傳統(tǒng)類型。誕生于計算機技術的互聯(lián)網(wǎng)與此前的任何一種工具都沒有可比性，其不但前所未有地創(chuàng)造出網(wǎng)絡虛擬世界，而且在現(xiàn)實世界中也前所未有地創(chuàng)造出人類交往的網(wǎng)絡新模式。換句話說，在汽車時代沒有汽車人們可以生存，但是在網(wǎng)絡時代，離開互聯(lián)網(wǎng)可能會讓你寸步難行。隨著互聯(lián)網(wǎng)的無孔不人，當每個社會交往行為都直接或間接與網(wǎng)絡捆綁在一起的時候，我們不得不承認該與傳統(tǒng)社會說再見了，也不得不說互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)改變了世界。

當計算機技術創(chuàng)造的產(chǎn)品僅僅是用來算術的計算器時，可能還很少有人注意到計算器與珠算盤有什么大的區(qū)別。但是當人們躺在沙發(fā)上網(wǎng)購的時候，當離開了網(wǎng)絡就無法購買機票的時候，當與陌生人網(wǎng)聊的時候，計算機技術能夠創(chuàng)造出與傳統(tǒng)工具具有重大區(qū)別的新型工具的可能性，就已經(jīng)被人們深信不疑了，因為互聯(lián)網(wǎng)就是最好的證明。但是值得注意的是，盡管網(wǎng)絡有著區(qū)別于傳統(tǒng)工具的神奇性，但在與人的關系上，無論互聯(lián)網(wǎng)與汽車、飛機等傳統(tǒng)工具有多么大的差別，都不能否認互聯(lián)網(wǎng)也是一種工具意義的存在，在人類使用工具的事物本質(zhì)上，網(wǎng)絡與汽車、飛機并無不同，盡管網(wǎng)絡對社會的影響是汽車這樣的傳統(tǒng)工具無法比擬的。無論網(wǎng)絡多么神奇，也是人的工具，無論人多么離不開互聯(lián)網(wǎng)，人也是主體。到目前為止，在這一點上未曾有過改變，那就是基于計算機技術創(chuàng)造的所有產(chǎn)品都沒有超出人類工具的范疇，盡管其中一些產(chǎn)品已經(jīng)明顯有別于傳統(tǒng)的工具。計算機技術有沒有可能創(chuàng)造出更加神奇的產(chǎn)品呢？計算機人工智能領域的開發(fā)和利用，給人們提供了無限的想象空間。人工智能是計算機技術的一一個分支，英文縮寫為“AI”，是研究用于擴展模擬人的智能的技術科學。人工智能的目標產(chǎn)品是以與人類智能相似的方式進行反應的智能機器，代表性產(chǎn)品是機器人。人工智能的研究與開發(fā)也有相當長的一段歷史了，一直以來未引起人們的特別關注，但是當圍棋世界冠軍李世石以1：4輸給人工智能AlphaGo時，人們似乎看到了人工智能挑戰(zhàn)了人的智能。當中國香港漢森機器技術公司開發(fā)的機器人索菲亞獲得沙特阿拉伯公民身份時，法律人似乎看到了人工智能對法律秩序，特別是對刑法秩序形成了挑戰(zhàn)。

對于智能機器人戰(zhàn)勝圍棋世界冠軍的問題不值得過分關注，此類比拼也談不上對人類智能形成挑戰(zhàn)，因為人類創(chuàng)造的工具一定要在某一個或幾個方面超過人類本身，否則創(chuàng)造這樣的工具又有什么用呢？例如，人創(chuàng)造的汽車，一定是因為汽車比人跑得快，比人扛得多。在人工智能機器人產(chǎn)生之前，計算機技術創(chuàng)造的任何一種工具，都有人類所不及的長處。人類的最強大腦也比不過電子計算機的運算速度，記憶力超群的人腦也不可能超過電腦硬盤的存儲記憶功能。智能機器人戰(zhàn)勝圍棋冠軍無須大驚小怪，如果說此類戰(zhàn)勝構(gòu)成對人類智能的挑戰(zhàn)，那么這種挑戰(zhàn)早就開始了，而且這種挑戰(zhàn)的意義也不會超過電腦硬盤對人腦的挑戰(zhàn)。與此相反，人工智能機器人被授予公民身份確實對當下法律秩序構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)。人類社會的法律秩序如何能容得下對機器人的規(guī)范？索菲亞的橫空出世本身并不是什么大的問題，只是計算機技術發(fā)展的產(chǎn)物而已。但公民身份的獲得，如果真的是其成為法律主體的前奏，那么刑法理論對此事保持多么高的警惕都不過分。人工智能機器人索菲亞公民身份的獲得，意味著機器人成為刑事責任的主體在邏輯上具有了可能性，完全可以說從公民身份到法律主體，再從法律主體到刑事責任主體恐怕只有一步之遙。當下刑法理論對人工智能機器人能否成為刑事責任主體主要有肯定說、否定說和折中說三種觀點。肯定說認為：當人工智能技術發(fā)展到更高階段時，智能機器人就很可能超越程序設計的范圍，進而具有辨識能力和控制能力，并按自主意識實施犯罪行為，因此完全有可能成為犯罪主體。否定說認為：“機器人無論以何種方式承擔責任，最終的承擔者都是人，這使得他的法律人格顯得多余和毫無必要?！盵1]折中說則否定當下而肯定未來，折中說認為在當下應當堅持自然人為中心，人工智能不能成為刑事責任主體，但在強人工智能時代，人工智能就可以成為適格的刑事責任主體?？隙ㄕf所持的觀點（即人工智能有一天可以成為刑法規(guī)制的對象，可以成為刑事責任主體）是一個真實的命題嗎？如果有一天刑法真的讓人工智能機器人成為犯罪主體，那么規(guī)制人工智能的刑法還是我們現(xiàn)在所談的刑法嗎？當下的“刑法是處罰人的法律”[2]，無論人工智能的能力多么高超，意志多么自由，但畢竟不是人，試圖用規(guī)制人的刑法去規(guī)制非人在邏輯上是有悖論的，肯定說真的能夠做到邏輯自洽嗎？嚴格意義上講，否定說是不需要過多論證的，因為當下刑法不能規(guī)制人工智能是完全符合邏輯的。在否定說看來，即使人工智能達到甚至超過了人的智識，只要另起爐灶對人工智能實施管控就可以了，這個新的爐灶是否叫刑法又有什么重要呢？肯定說則完全不同，肯定說是在悖論中尋找邏輯自洽性，其論證難度可想而知。如果不能實現(xiàn)充分論證，肯定說不但不能實現(xiàn)對人工智能的規(guī)制，而且還會徹底摧毀當下刑法體系。如果肯定說不能論證清楚，這不僅僅是肯定說不成立的問題，甚至都不能完全排除“人工智能的刑法規(guī)制”這句話是一個偽命題。試想假如科學證明這個世界上真的有鬼，而鬼的智力超過人且實施危害社會的行為，肯定說也會主張用刑法去規(guī)制鬼嗎？就連肯定說自己恐怕也會說“用刑法去規(guī)制鬼”是個偽命題，因此肯定說有義務證明“用刑法規(guī)制人工智能”和“用刑法規(guī)制鬼”之間存在本質(zhì)差別，否則，用“刑法規(guī)制人工智能”就非常有可能也是一個偽命題。

二、刑法的成長規(guī)律：社會變遷與刑法發(fā)展之辯證

今天之刑法是在漫長的歷史長河中一步一步走過來的，在刑法歷史演進的過程中，不斷有新的東西被吸納，也不斷有舊的東西被拋棄。只要社會發(fā)展不停息，刑法的改變就不會停止。應該說刑法一直在改變，也將永遠在改變。刑法發(fā)展到今天已成為一種體系性的存在，一部刑法典已完全不能涵蓋刑法的全部。不但刑法的原則、規(guī)則是刑法的組成部分，而且刑法的理念、精神甚至是刑法之外的關于刑法的知識也是廣義刑法體系的范疇。社會的變化、新事物的出現(xiàn)一般都會引起刑法體系上的反應。有些新事物的出現(xiàn)刑法只需在個別規(guī)則層面作出調(diào)整即可應對，這種變化對刑法體系來講，既不傷筋也不動骨，就像人有時候胖幾斤有時候瘦幾斤一樣。而有些事物的出現(xiàn)就不僅僅是規(guī)則層面增減、調(diào)整就能解決問題，可能需要刑法作出重大的改變，甚至是顛覆性的改變。改變后的刑法與改變前的刑法相比已不可同日而語，即使“刑法"這個語言表述不變，但新刑法也會名不符其實（與過去刑法相比）。試想一下，2019年的刑法學家與古希臘、古羅馬或歐洲中世紀的刑法學家腦海當中的刑法是一回事嗎？如果刑法個別規(guī)則條文發(fā)生改變相當于一個人胖了幾斤，那么顛覆性的改變就相當于人的基因發(fā)生了突變。人工智能這個新事物的出現(xiàn)到底會引起刑法體系怎么樣的變化呢？要回答這個問題就有必要梳理一下刑法的成長規(guī)律。

刑法的變化方式其實質(zhì)就是刑法的成長（增長）方式，刑法成長的基本類型主要有三種：量變型成長、質(zhì)變型成長和突變型成長。

（一）量變型成長

刑法是規(guī)制嚴重危害社會行為的法律，是社會治理的重要調(diào)節(jié)器，社會的變化最終在刑法上一定會有所體現(xiàn)。社會的發(fā)展變化是永恒的是絕對的。有時這種變化表現(xiàn)得比較緩慢，有時則表現(xiàn)得比較劇烈。例如，從歷史長河的視角觀察社會的變化，經(jīng)過了漫長的農(nóng)業(yè)文明之后，很多國家逐步迎來了工業(yè)社會。工業(yè)社會發(fā)展到一定階段，又開啟了后工業(yè)社會即信息社會的模式。如果從歷史視角觀察刑法之變化，那么不同社會形態(tài)所對應的刑法自然存在巨大的差異，在農(nóng)業(yè)社會的刑法與工業(yè)社會的刑法、農(nóng)業(yè)社會的刑法與后工業(yè)社會的刑法、工業(yè)社會的刑法與后工業(yè)的刑法之間進行比較，稍有常識的人很容易就發(fā)現(xiàn)刑法從滄海變成了桑田。其變化之大有時會讓人難以想象后工業(yè)社會的刑法真的是從農(nóng)業(yè)社會發(fā)展過來的，在后工業(yè)社會的刑法中，甚至尋找農(nóng)業(yè)社會刑法的痕跡都不是一件很容易的事。時間跨度越大，觀察刑法的變化就越容易，因為刑法所調(diào)整的社會關系發(fā)生巨變的機會會隨時間跨度的增大而成正比例關系。必須注意，不但以歷史為維度可以觀察到刑法的變化或成長，以短時間為維度觀察，即使社會沒有發(fā)生飛躍式的事件，刑法也會隨社會按部就班的發(fā)展而一步一步從小到大從少到多、從簡單到復雜。這種對應沒有發(fā)生巨變的社會發(fā)展的刑法改變可歸納為量變型的刑法成長模式。刑法的量變型成長一般包含三種情形。

其一，犯罪圈的變大或變小。即使在相對穩(wěn)定的社會形態(tài)中，犯罪圈的大小也會處于不斷的變化之中。所謂犯罪圈，簡單地說就是指刑法打擊的行為類型的范圍。以我國《刑法》為例，從1979年《刑法》到1997年的《刑法》，再從1997年《刑法》到一個一個《〈刑法〉修正案》的不斷出臺，犯罪圈的變化清晰可見。決定犯罪圈大小的基本依據(jù)是社會危害性，而某一行為類型是否具有需要刑法干預的社會危害性卻是一個綜合的判斷，這種判斷受社會經(jīng)濟政治、文化、倫理、科學技術、治安形勢等方方面面因素的影響，有時一個看似與刑法無直接關系甚至是毫不搭界的因素發(fā)生了變化，百轉(zhuǎn)千回之后就很可能促進或阻礙了刑法的發(fā)展。因此，從嚴格意義上講，社會上沒有任何一個因素是絕對與刑法無關聯(lián)的。這些影響刑法發(fā)展的社會因素之劇烈變化可能具有一定偶然性，但是任何一個因素的緩慢、漸進式的量變卻是絕對的。一個行為在過去是一個嚴重危害社會的行為，但是隨著社會上某種因素的變化，其危害性可能已經(jīng)蕩然無存了。例如，1979年《刑法》中的投機倒把罪，到了1997年已經(jīng)被經(jīng)濟因素的變化否定了。一個行為過去可能不具有嚴重的社會危害性，但是隨著社會某種因素的變化其社會危害性可能已經(jīng)達到了刑法干預的程度。例如，未造成損害后果的醉酒駕駛機動車的行為，在《刑法修正案（八）》中也被社會形勢因素從犯罪圈外推進了犯罪圈里。只要刑法的犯罪圈處于不斷變動中，就說明刑法的量變型成長一直在繼續(xù)中。

其二，刑事處罰的增或者減。刑法由兩個基礎性的要素組成，即犯罪與刑罰。犯罪圈的變化是犯罪與社會發(fā)展之間關系的互動，對每個犯罪行為處以何種刑罰，同樣是刑法不可或缺的部分。對行為的危害性判斷包括兩個方面：一個方面是行為社會危害性是否達到了需要刑法調(diào)整的程度，一旦達到了這個臨界點，該行為就應該由刑法加以調(diào)整，這屬于犯罪圈的變化問題。另一個方面是對于進人犯罪圈的犯罪行為，到底該用什么樣的刑罰加以處罰，也始終與該行為的社會危害性判斷直接相關。一旦社會中的各種因素導致對某一行為的社會危害性的判斷發(fā)生變化，即使不影響犯罪圈的變化，也會影響該犯罪行為刑事處罰種類和程度的變化。例如，從我國《刑法》死刑罪名的不斷減少就可以很清楚地看出刑事處罰領域刑法的變化（量變成長）軌跡。當然，刑事處罰的增減變化并非完全體現(xiàn)在對某一犯罪行為規(guī)定的法定刑的調(diào)整。刑法是一個體系，不但刑法典在體系中，而且刑事政策、刑法解釋甚至是法學通說理論都成為刑法體系的有機組成部分。有時法定刑可能并沒有發(fā)生改變，但是由于刑事政策或司法解釋受社會各種因素的影響而發(fā)生了改變，那么在法定刑不變的情況下，對某一種犯罪行為的裁量刑也會發(fā)生增或者減的改變，這種改變也包含在刑法的量變型成長過程中。

其三，刑法之內(nèi)的知識增長。犯罪圈的變化及刑事處罰的增減既可以是刑法之內(nèi)的因素引起的，也可能是刑法之外的因素引起的。當然刑法之外因素也要通過刑法體系自身的過濾才能成為刑法成長的依據(jù)。例如，死刑罪名的減少其根本動因一般并不是直接來自刑法自身的論證，而是來自社會政治、倫理等觀念的轉(zhuǎn)變。當社會對死刑的接受度發(fā)生轉(zhuǎn)變之后，刑法之內(nèi)的知識體系必須要回應和消化這種社會觀念的變化，之后才能有刑法條文上的改變。除此之外，單純的刑法之內(nèi)的知識也可能引起刑法量變型的成長，這主要是指刑事立法技術和刑事司法技術不斷變化而引起的刑法體系的變化。刑事立法技術和刑事司法技術一般可歸結(jié)為刑法之內(nèi)的知識系統(tǒng)，即使社會變化不大或基于同樣的社會狀態(tài)，不同的刑法知識也會有立法技術或司法技術上的不同選擇。因此，當刑法之內(nèi)的知識不斷出現(xiàn)新的增長時，即使被規(guī)范的對象沒有太多變化，也不妨礙立法條文一步一步走向更加精細化，即使立法條文沒有變化，刑法知識的增長也極有可能使司法解釋的水平和能力不斷提高。刑法之內(nèi)的知識體系自身就有不斷增長的趨勢，這種增長不僅僅來自刑法之外因素的促使，哪怕沒有外部因素的影響，刑法自身的知識系統(tǒng)也會隨人們認識能力的提升而不斷走向更加體系化，走向更加具有邏輯自洽性。在刑法之內(nèi)知識的不斷增長中，刑法條文的文字使用可能變得更加規(guī)范，刑法條文之間的沖突可能變得越來越少，刑法的規(guī)范漏洞也會在不斷增長的解釋學知識中得以克服。當然，如果社會需求不出現(xiàn)劇烈變化，刑法之內(nèi)知識的增長一般也不會出現(xiàn)劇烈改變。但是只要刑法之內(nèi)知識的增長不停止，那么至少量變型的刑法成長也就不會停止。

（二）質(zhì)變型成長

量變的積累會引起質(zhì)變是一個基本的哲學規(guī)律，這一規(guī)律在刑法成長過程中同樣起作用。刑法成長過程中量變一直都在，但是質(zhì)變卻未必一直都有。在刑法的量變過程中，變化是局部的，變化前和變化后刑法的面相沒有根本的改變。刑法的質(zhì)變是指事關刑法全局的根本性改變，一旦質(zhì)變完成將直接影響到刑法的品格。刑法量變積累到什么程度或者在什么樣的條件下才可能出現(xiàn)質(zhì)的變化呢？汽車的出現(xiàn)雖然引起了過失犯罪領域的諸多變化，但是這種變化雖然重大，卻也是局部的。相對于傳統(tǒng)社會形態(tài)，風險社會形態(tài)的出現(xiàn)讓很多人認為刑法的質(zhì)變來到了。但是傳統(tǒng)社會也有風險，社會學對傳統(tǒng)社會與風險社會的區(qū)分是相對的，從低風險到高風險再到超高風險本就是一個連續(xù)的過程，刑法對這種變化自然會作出反應，但是這種反應本文認為仍屬于量變的過程，并沒有引起刑法質(zhì)的改變，換句話說，風險社會的刑法應對辦法并沒有造成刑法基本價值理念的根本改變。例如責任主義沒有因風險社會的到來而改變，主客觀相統(tǒng)一的定罪原則不能因風險社會的到來而改變，形成于傳統(tǒng)社會的罪刑法定原則更不能因社會的高風險而打折扣。什么樣的刑法改變屬于質(zhì)變型的刑法成長呢？這很可能是一個仁者見仁智：者見智的問題，因為質(zhì)變的標準具有一定的模糊性，擁有不同知識背景或價值觀的人很可能對同一種改變是否屬于根本性改變持完全不同的意見。一般來講，刑法基本原則層面的改變大多屬于質(zhì)的變化，當然這里所講的刑法基本原則未必全都明文規(guī)定在刑法條文中。刑法的質(zhì)變型成長一般有兩種情形。

1.刑法中明文規(guī)定的質(zhì)變

這種情況主要是指刑法典中基本原則的變化情況。刑法典中明文規(guī)定的基本原則發(fā)生變化，一般都象征著刑法整體發(fā)生了改變或刑法理念發(fā)生了一些根本的變化，這與個別的局部的量變存在重大不同。以1997年《刑法》的變化為例，廢除刑事類推，確定罪刑法定就是比較典型的刑法質(zhì)變成長情形。從刑法典的條文表述看，廢除類推和確立罪刑法定也不過是多了幾個字少了幾個字而已，但是刑法理念在此間已發(fā)生翻天覆地的變化，這種理念的改變包括：（1）刑法的使命從打擊犯罪走向了保護人權(quán)。在刑事類推時代，刑法打擊犯罪的傾向非常明顯，人權(quán)保護的使命基本被洇滅在打擊犯罪的浪潮中。罪刑法定的確立意味著超越刑法的懲惡揚善將不被允許。罪刑法定之后的刑法可能有時打擊惡行不再那么迅速有效，但是人權(quán)保障水平將大幅度提升。（2）刑事立法權(quán)對刑事司法權(quán)走向了更加有效的制約。類推適用制度的存在等于是刑事立法權(quán)向刑事司法權(quán)下達了一個無邊界的授權(quán)，授權(quán)在刑事司法實踐中自由發(fā)現(xiàn)罪惡行為并以刑罰加以懲處。這種授權(quán)后的司法權(quán)幾乎不再受到立法權(quán)的制約，而罪刑法定原則相當于立法權(quán)從刑事司法手中收回了這種授權(quán)，罪刑法定之后凡是立法沒有允許的定罪處罰活動都將被禁止。法治社會中立法必須對司法進行有效制約這樣的法治原則在刑事司法領域因罪刑法定之確立而得以實現(xiàn)。（3）刑法從擴張走向了內(nèi)斂。類推制度使刑法具有了擴張的品格，類推制度下的刑法邊界是不清楚的，只要發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中存在嚴重危害社會的惡行，刑法即可把邊界擴張到那里。罪刑法定之后刑法邊界清楚了，即使在邊界之外有非常嚴重的惡行，刑法也不能自動把邊界擴張，如果真的需要刑法懲處此類行為，也需要完成刑法的修改。（4）刑法從政策導向走向了法律導向。在類推時代刑法受政策影響的程度非常大，甚至可以說有時當政策與刑法發(fā)生一定沖突時，政策具有了優(yōu)先于刑法的地位。但是在罪刑法定時代，政策對刑法雖然也會有影響，但是卻不再具有優(yōu)先于刑法的地位。（5）刑法語言從粗疏走向了明確。罪刑法定就是要根據(jù)法律的意志來決定對行為的評價。如果立法語言過于粗疏，就很可能會給司法者留下過大的解釋空間。對立法語言的解釋空間過大罪刑法定就極有可能變成了毫無意義的空洞的語言游戲，這就等于是否定了罪刑法定。所以罪刑法定不但要在總則中明確表述，更重要的是此原則的確立直接改變了刑事立法的技術規(guī)范。罪刑法定之后的刑事立法風格會與類推時代迥然有別。綜上，如果把刑法比喻成一座大樓，罪刑法定不但改變了建造大樓的風格，也改變了大樓的功能，甚至改變了建造大樓的一磚一瓦。

2.刑法中沒有明文規(guī)定的質(zhì)變

在1997年《刑法》中，除了前文討論的罪刑法定原則之外，還明文規(guī)定了刑法面前人人平等原則及罪責刑相適應原則，這些基本原則的變化體現(xiàn)了刑法質(zhì)變的狀況。需要注意的是刑法的質(zhì)變未必全都有刑法的明文規(guī)定，有些非明文規(guī)定的刑法基本原則也體現(xiàn)了刑法的質(zhì)變型成長。例如，刑法中未明文規(guī)定主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，但是主客觀相統(tǒng)一定罪原則的出現(xiàn)卻標志著刑法走向了新的時代。在主客觀相統(tǒng)一的定罪原則確定下來之前，刑法中既存在過主觀歸罪的情況，也存在過客觀歸罪的情形。從主客觀相統(tǒng)一的角度評價一個行為與單純考量主觀惡性評價行為相比不可同日而語，與單純從客觀危害結(jié)果評價行為相比也不可比擬。主客觀相統(tǒng)一原則的確立，確實使刑法越上了一個新的臺階。即使沒有刑法的明文規(guī)定，當主客觀相統(tǒng)一的定罪原則在刑事立法及刑事司法中取得主導地位的那一天，就是刑法發(fā)生質(zhì)變的那一天。再例如，罪責自負原則也沒有刑法的明文規(guī)定，但是，罪責自負原則是對此前刑法株連的否定，罪責自負原則確立后，刑法從定罪到量刑均發(fā)生根本性改變。因此刑法的質(zhì)變型成長指的是一種體系性變化，無論有無明文規(guī)定，刑法均可能存在質(zhì)變的可能性。

（三）突變型成長

如果嚴格從類型學上劃分，刑法的突變型成長應包含在質(zhì)變型成長的范疇之內(nèi)，因為突變也是質(zhì)變的一種，質(zhì)變是突變的上位概念。但是，如果對刑法質(zhì)變型成長內(nèi)部做進一步的類型劃分，再梳理出突變型成長類型就顯得有必要。在生物學上突變一詞一般與基因一詞關聯(lián)使用，基因突變是最常見的關聯(lián)詞匯。筆者借鑒突變一詞來概括刑法的一種成長類型就是要借基因突變來隱喻刑法質(zhì)變的程度，即當刑法出現(xiàn)突變型成長時，就相當于刑法的基因發(fā)生了改變。當下刑法的基因是什么？本文認為當下刑法的基因是對“人”的行為的規(guī)范和調(diào)整。刑法就是用一種公共認可的必要的惡去懲罰人的錯誤行為。刑法懲罰的主體是人，懲罰的對象也是人，這是刑法規(guī)定性，是刑法的基因。在“人”與“非人”的變化問題上，前文所列的刑法的任何一種改變均不能與此相提并論，包括罪刑法定這樣的質(zhì)變。例如，假如在當下刑法語境中讓刑法去規(guī)范一只咬死人的金毛狗，那么這種改變對刑法來講，就不是一般的質(zhì)變，而是一種刑法基因意義上的突變。在刑法發(fā)展的歷史上曾經(jīng)有過突變的情形。受“泛靈論”或“多神論”思維的影響，人類確實曾經(jīng)認為人與動物甚至植物之間并不存在本質(zhì)差別，人與動物都具有主體性。當你看到薩達卡特·卡德里在《不公正的審判》一書中描述的橡皮蟲因為大肆侵害葡萄園而受審，老鼠因為破壞大麥而受審，豬因為致人傷害而受審。動物因與人類發(fā)生性關系而受審時，你能想象那時的刑法與當下的刑法還有多少相似之處呢？美國法學家格雷曾經(jīng)歸納人類歷史上的法律主體類型，其中可以看出刑法的確曾存在另外一種基因。格雷認為人類歷史上存在六種法律主體：1.正常生物人;2.非正常生物人（癡呆者）;3.超自然人（神、上帝、天使）;4.動物;5.無生命物（可移動的輪船）;6.法人（公司）②。對照超自然人、動物、輪船都能成為法律主體的刑法，我們可以得出一個基本的判斷：歷史上的刑法一定是經(jīng)歷了突變式的增長才變成今天的樣子。在人類的思想史中，人本主義的思想理念的誕生為刑法的“基因"突變創(chuàng)造了條件，當“泛靈論”“多神論”等被拋進了人類思想的歷史痕跡時，動物、植物、沒有生命的輪船就再也無法走進刑法體系中了。如果人們開始堅信“一切法都來自人的本性”[3]“人之異于動物就是因為他有思維”[4]，那么刑法突變的條件就成熟了。應該說刑法突變與刑法的其他質(zhì)變一樣，也是人類社會發(fā)展的產(chǎn)物，盡管這種突變可能與某個具體事件直接相連。當下的刑法與歷史上的刑法相比，單從人這個維度來看，顯然是突變后的刑法了。其他的刑法質(zhì)變（例如罪刑法定原則的出現(xiàn)）與動物被排除在刑法體系之外相比確實不能稱之為刑法突變。如果把可以規(guī)范動物的刑法比作是水，那么只能規(guī)范人的刑法就是汽油，兩者之間根本沒有相似性，因為基因不同了。如果把允許類推的刑法比作汽油，那么罪刑法定的刑法就是豆油，雖然豆油和汽油也的確有天壤之差別，但是從基因上看，豆油和汽油并沒有突變。因此刑法的突變是任何一種一般質(zhì)變所不能比擬的刑法成長類型。

（三）“奇點”之后的人工智能與刑法成長之關系

馮諾依曼教授提出的奇點概念對于人工智能領域來講具有劃時代的意義，所謂奇點就是指人類創(chuàng)造的人工智能全面達到甚至超過人類自身智識的那個時刻。奇點之前的人工智能無論多么高級多么能力超強，都不能超越人類工具的范疇。但是奇點之后，人類就沒有能力再讓人工智能成為自己的工具，相反人工智能很可能把人類當成它的工具，換句話說奇點過后的人工智能將超越工具主義的存在。按人工智能領域的通常觀點，弱人工智能之后又區(qū)分為強人工智能和超人工智能兩個階段，但是對于探討人工智能與刑法成長關系來講，奇點概念更為重要，不需要區(qū)分奇點到底是發(fā)生在強人工智能階段還是發(fā)生在超人工智能階段。奇點之前的人工智能即便可以概括成強人工智能，這種強與當下的弱人工智能之間區(qū)別也是相對的，低于人類智識水平的強人工智能與刑法成長的關系和當下弱人工智能與刑法成長的關系相比并無本質(zhì)區(qū)別。一旦奇點到來，此后的人工智能到底會對刑法的成長產(chǎn)生什么樣的影響的確是難以從弱人工智能中推導出來，有必要進行獨立的分析。因此對于本文的主題來講，奇點概念的方法論意義重大。而弱人工智能、強人工智能及超人工智能在計算機技術領域是如何厘清的反倒不必糾結(jié)。

強調(diào)奇點概念的方法論意義重大不等于承認真的有奇點或不等于承認奇點真的能夠到來。關于奇點存在兩種完全不同的矛盾觀點，有人樂觀地把奇點的具體時間都確定下來。“我們把奇點的日期設置為極具深刻性和分裂性的轉(zhuǎn)變時間2045年。非生物智能在這一年將會十億倍于今天所有人類的智慧。”[6]也有人悲觀地把奇點出現(xiàn)比喻成煉金術士的命運。“為了避免煉金術師的命運，現(xiàn)在應該想一想我們處在哪里。在把時間和資金花費在信息加工上之前，應該想一想，人類主體原型和已有的程序是否表明計算機語言適合分析人的行為：把人類理智全部分解成離散的、確定的，與上下文環(huán)境無關元素的規(guī)則來支配運算，是可能的嗎？逼近人工智能的這一目標究竟是不是可能的呢？兩者的答案是一個：不可能。”[7]“奇點理論最壞的影響無疑是他逐漸成為既不研究歷史和哲學，也不學習科學，甚至連計算機科學都不曾涉獵的高科技怪人的宗教信仰?！盵81也許是因為太缺少計算機技術方面的知識了，也許是這個問題有太多的猜測成分，必須承認作為法律人的確無法對人工智能奇點能否到來以及什么時候到來這樣的問題進行預測，甚至無法對奇點能否到來的肯定說與否定說進行有價值的評判。所以關于奇點問題能否到來以及什么時候到來這樣的問題只能留給人工智能方面的科學家或者只能留給科幻小說的作家。本文對未來的人工智能與刑法成長之關系這個問題的研究只能以一個假設為前提，即假設有一天人工智能的奇點真的能到來，即人類真的能創(chuàng)造出智識水平等于甚至超過人類自身的新的物種。為什么必須做這樣的假設？因為如果假設奇點永遠不能到來，那么未來人工智能對刑法成長的促進關系這個問題一大部分就被消解了。所以即使客觀上奇點永遠不能到來，即使作者本人堅信奇點永遠不能到來，那也必須假設奇點能夠到來作為此問題討論的邏輯起點。有了這個假設才有了基于刑法理論對未來人工智能的相關思考，有了這個邏輯起點才能有相關領域刑法知識的想象中的增長。但是因為這個假設根本沒有成為現(xiàn)實的可能性，所以與其他理論略有不同的是基于這個假設而增長的刑法知識可能永遠沒有實踐檢驗的機會。站在奇點能夠到來這個假設視角下，有兩個問題是當下刑法體系必須要面對的。

1.人類是否需要阻止奇點的到來？

在體育精神上永遠追求更快、更高、更強，但是法律禁止運動員使用興奮劑。在科學精神上永遠追求探索未知，但是法律禁止人為改動嬰兒基因。這是因為在法律精神上永遠追求保護人類根本利益。具有社會危害性的更快、更高、更強，具有社會危害性的探索未知，均不能得到法律的認可?？茖W無禁區(qū)必須與科研有規(guī)范相結(jié)合才是完整的表述。也許在一名研究人工智能的科學家看來，如果能在他手上實現(xiàn)奇點的到來，這將是他最大的榮耀，但是在刑法學家看來卻未必贊成給他開慶功會。創(chuàng)造出相當或高于人類智識水平的人工智能機器人這樣的行為是否具有社會危害性呢？本文給出的答案是肯定的。任何時期對社會危害性問題的判斷都必須以當時的社會物質(zhì)和精神條件作為基本的前見和背景，離開當時的思維參照系談論社會危害性問題一定會陷人不可知論。當下對人類創(chuàng)造超級人工智能機器人的社會危害性的判斷，也當然得以現(xiàn)存的生活秩序為參照系。對一個根本不存在但又必須假設它存在的事物進行社會危害性屬性的分析實在是太難了，這個過程與其說是分析，倒不如說是一個頭腦中的思想假想實驗。

人類的進化歷史表明，到目前為止人類這個物種只有和比自己智識水平低的其他物種打交道的經(jīng)驗，而沒有和與自己智識水平相同或高于自己智識水平的物種交往的機會。也許某個宗教人士會堅信自己熟悉上帝或神，但是這種宗教意識不會改變?nèi)祟惖目陀^歷史，宗教人士相信有上帝或神與上帝就住在你家隔壁的客觀交往完全不是一回事。在與低于人類智識水平的物種交往過程中，人類社會一步一步地建立了地球秩序和交往規(guī)范，這種秩序與規(guī)范的字里行間都寫滿了一句話，那就是一切以人類為中心。在一切以人類為中心的地球秩序中，相對于其他物種，人類其實在扮演上帝的角色。如果忽然有一天超級人工智能機器人降臨人間，地球上的人類命運將面臨怎樣的變化呢？假如超級人工智能機器人的智識水平與人類智識水平相當，那么人類可能陷于永無寧日的競爭沖突之中。假如超級人工智能機器人的智識水平超過人類的智識水平，那么人類將可能要面臨成為對方奴隸的悲慘命運。當然也不能完全排除超級人工智能機器人帶著和平和友善來到人間，因為他們的到來使人類的生活變得更加美好。超級人工智能機器人雖為人類所創(chuàng)造，但是作為智識水平不低于人類的獨立自主的物種，人類不是他們，他們也不是人類，人類不知他們是怎么想，他們卻有可能知道人類怎么想。當超級人工智能機器人降臨人間，當?shù)厍蛏显僖膊皇菃我坏囊匀祟悶橹行模敲丛谶壿嬌线@種超級人工智能機器人可能會帶來七種變化：（1）超級人工智能機器人完全以人類為中心，是人類最好的幫手，僅僅作為一種更加高級的工具存在。（2）超級人工智能機器人完全把人類當成敵人，殺死、殺光人類是它的一個重要任務。（3）超級人工智能機器人與人類處于競爭關系，并且在競爭中處于優(yōu)勢地位。（4）超級人工智能機器人與人類處于競爭關系，并且在競爭中處于劣勢。（5）超級人工智能機器人與人處于競爭關系，并且與人類競爭力量勢均力敵。（6）超級人工智能機器人與人類不競爭，和平相處，對人類沒有幫助。（7）超級人工智能機器人與人類不競爭，和平共處對人類有所幫助。這七種可能性中除了（1）和（7）可能給人類帶來福音之外，其余五種都將會給人類帶來災難，包括第（6）種情形，因為即使能與人類和平共處，也會消耗掉一部分地球資源，這對于人類來講同樣是災難。面對超級人工智能機器人降臨后的七種可能性，站在當下社會背景下該如何評判創(chuàng)造這種超級人工智能機器人的社會危害性呢？可能有人因為存在著（1）和（7）可能性而認為人類應該允許冒此風險，這種富有冒險精神的人完全忽略了其余五種風險的存在。因為純屬思想假設，根本沒有任何依據(jù)來判斷這七種可能性哪一個更高一些哪一個更低一些，所以只能認為風險可能性是平均分配的。試想一下，如果有一個真實的案件擺在刑法學家面前：一個人正試圖打開一個密碼箱，這個密碼箱一但打開，有2/7的機會有利于社會，有5/7的機會危害社會，甚至會造成人類毀滅。對此風險這個人是明知或者應知的，刑法是否應該禁止他打開這個密碼箱呢？本文認為任何一個容許的風險理論也不會同意或認可他有權(quán)利打開此密碼箱。超級人工智能機器人的奇點就是這個密碼箱。這個密碼箱與潘多拉的盒子極其相似，如果說兩者有區(qū)別，這個區(qū)別就是打開潘多拉的盒子，百分之百出來的是魔鬼，而創(chuàng)造出超級人工智能機器人有5/7的機會出來的是魔鬼。只要人類社會還沒有到走投無路的時候，只要人類社會的秩序還沒有崩潰，就要.防止打開這個裝著有5/7機會是魔鬼的潘多拉盒子。除非能夠確定不打開盒子人類有超過5/7的機會毀滅，那時可以冒險一試。所以假如真的有奇點存在，人類社會的法律也應該想方設法阻止奇點的到來?！凹幢闶菣C器人可以進行一定程度的自我進化，這也并不意味著人對這種進化的方向和速度失去可控性。假如機器人可以進化到成為一個擁有生命意識、自我生存欲求和發(fā)展的目標能力的新型物種，我們就必須及時阻止這種事態(tài)，絕對禁止這種可能提出權(quán)利要求的失控物對人類利益造成威脅與損害。這是我們觸及與機器人相關的倫理道德問題時的核心關切之所在?！盵9]當然，奇點能夠到來是基于假設，需要法律特別是需要刑法阻止奇點到來就更是假設中的假設。而實際情況是奇點不可能到來?！皳娜藗冮_發(fā)出來的人工智能太強大，這起碼在幾百年之內(nèi)都是錯誤的想法。我想這種擔心源自一種局部看問題的基礎性錯誤，與建造一個有自我意志的智能機器人的浩大工程和巨大復雜程度相比，人工智能某些單個領域最近取得的成就簡直就是九牛一毛！”[10]不論人們夢想多么奇特，但現(xiàn)實總歸懷是夢想?！斑€有一個更大膽的想法，就是徹底拋棄有機的部分，希望打造出完全無機的生命。....在有機化合物的世界徘徊40億年之后，生命將打破藩籬，進入一片無垠的無機領域，變成我們在最瘋狂的夢想中都未曾設想的樣子。畢竟不管我們的夢想多么瘋狂，也還是逃不脫有機化學的限制。

換句話說，討論奇點到來問題必須要假設，而討論奇點不會到來問題無須假設，這是一個可以相信的事實，可以推導出來的一個未來事實。這就好像如果在當下討論未來地球上的外星人是必須以假設為前提的，相反在當下討論未來地球上沒有外星人是無須假設一樣。所以筆者盡管認為刑法有義務阻止奇點的到來，但是這個義務卻不是一個真實的義務，只是一個想象中的義務。在人工智能領域的科學家創(chuàng)造超級機器人（如果與生物工程相結(jié)合可能例外）的過程中完全可以無禁區(qū)，刑法完全可以不去阻止，只需保持正常的刑法量變和質(zhì)變就可以了。

2.奇點到來后還有刑法嗎？

這里討論奇點過后的刑法成長問題其實就是回到了本文第一部分探討的人工智能能否成為刑事責任主體的領域。因此，筆者不但要假設奇點能夠到來，而且還要假設奇點到來之后人類與超級人工智能機器人的微觀交往模式。前文提到的超級人工智能機器人的出現(xiàn)，在邏輯上可能給人類帶來的七種變化是從宏觀視角做出的預判，為了討論刑法在超級人工智能機器人的影響下如何成長，還必須假設這種超級機器人能夠像人類個體一樣生活在我們中間，還時不時像人類個體一樣干了一件具有社會危害性的行為。試想一下，如果不做這樣的微觀假設，當下刑法體系如何才能與那時超級人工智能機器人搭上關系呢？為了讓兩者有關系就必須假設超級人工智能機器人表面上與我們?nèi)祟悅€體一樣。

在奇點發(fā)生之前的弱人工智能時代，人工智能機器人只是一種工具主義的存在，其對刑法成長的影響也不過就是一種特殊工具對刑法的影響而已。弱人工智能時代的刑法成長大多是刑法量變，發(fā)展到一定程度也可能引起刑法質(zhì)變。到了超級人工智能時代，由于超級人工智能機器人的智識水平等于或高于人類本身了，有的人就認為對這樣的智能機器人僅僅作為工具對待就不合適了，因此才有了把人工智能機器人作為犯罪主體來對待的肯定說觀點。但是必須提醒肯定說，一旦把超級人工智能機器人規(guī)定為刑事責任主體，并試圖像規(guī)范人一樣規(guī)范人工智能機器人，這種變化所帶來的刑法成長就絕不是量變或質(zhì)變那么簡單，而是帶來了刑法的突變，突變之后的刑法還能不能再稱之為刑法就要打上問號。當下刑法是規(guī)范人類的法律，成長于自然人世界的刑法規(guī)范體系真的能夠容納下超級人工智能機器人作為刑事責任主體嗎？在自然人世界中成長起來的刑法體系，其中刑事責任能力、刑事責任年齡、犯罪主觀認識因素、犯罪意志因素故意、過失、正當防衛(wèi)、緊急避險等幾乎所有的刑法語言系統(tǒng)都建立在自然人這塊基石之上，如果用這些刑法語言去描述自然人之外的另一物種無論如何是不能想象的。換句話說，當下刑法的制度、規(guī)則、概念都內(nèi)涵了自然人的DNA，離開了自然人這個基本參照系，刑法語言的規(guī)范意義都將蕩然無存。一條超過人類智識的金毛狗，即使咬死1萬人，也不會被送上刑事法庭審判，就是因為當下的刑法管不了人之外的物種的事。一旦出現(xiàn)了這種聰明過人的金毛狗，人類社會一定會想盡辦法尋找對策，沒有對策人類就得把地球主宰的位置讓出來。軍人想的對策很可能是消滅這條狗，科學家想的對策很可能是改良這條狗的基因，讓狗與人友好合作。刑法學家想的對策很可能是把這條狗送上法庭，讓這條狗承擔刑事責任。這些假想的對策，我不知道哪個最靠譜，但我知道把狗送上法庭最不靠譜，因為當下刑法體系一旦走出自然人的邊界，就是一種刑法的突變，其現(xiàn)有體系大廈就會土崩瓦解，即便對自然人之外的物種實施管控仍保留刑法之名，但是包括管控其他物種的刑法與單純規(guī)范自然人的刑法已然不可同日而語。歷史上的刑法曾經(jīng)把神、動物等作為規(guī)范的對象，當這些對象從刑法領域被排除之后，刑法完成了一次突變，變成了只規(guī)范自然人的刑法。肯定說把超級人工智能機器人規(guī)定為刑事責任主體很可能是認為此時的人工智能與自然人已無差別。但是即便超級人工智能機器人的智識水平達到甚至超過自然人，也沒有任何證據(jù)證明他們與自然人有可能一模一樣。把自然人之外的另一物種上升為刑事責任主體實質(zhì)上是完成了刑法的突變型成長。歷史上的刑法突變是刑法的巨大進步，但是把人工智能機器人規(guī)定為刑事責任主體引起的刑法突變，卻是一個巨大的退步。因為當下的刑法體系對突變后的規(guī)范對象即人工智能機器人完全是無能為力的。如果當下的刑法體系是關公，那么人工智能機器人就是秦瓊，關公怎么能戰(zhàn)秦瓊呢？肯定說在當下刑法語境下把人工智能機器人規(guī)定為刑事責任主體所引起的刑法突變和把神、動物等再次規(guī)定為刑事責任主體所引起的刑法突變是一樣的。如果我們不承認后者的合理性就不能承認前者的合理性。如果非要選擇借超級人工智能機器人的機會實現(xiàn)刑法突變，非要選擇讓突變后的刑法實現(xiàn)對自然人和人工智能機器人兩個主體的規(guī)制，那么也必須對突變后的刑法進行系統(tǒng)的改造，否則刑法的體系性將會喪失，邏輯自洽性也會歸零。即使到那個時候人類有能力讓突變后的刑法實現(xiàn)全新的體系性，就像有能力把水.和汽油徹底溶解在一起一樣，那么突變后升級版的刑法與突變前刑法即當下刑法相比也是兩個不同的事物了。

因此，如果看不到人工智能機器人可能引起刑法突變的問題，僅在當下語境中談“人工智能的刑法規(guī)制”，其實是一個偽命題。如果只處于弱人工智能時代，人工智能是人類的工具，此時不可能談到對人工智能的刑法規(guī)制，只能談到對人工智能背后的人的規(guī)制，就像不可能談到對汽車的刑法規(guī)制一樣。如果已處于超級人工智能時代，能規(guī)范人工智能機器人的刑法已經(jīng)是實現(xiàn)了突變后升級版刑法，而非當下語境中的刑法。所以在當下語境中談人工智能的刑法規(guī)制無論是相對弱人工智能還是相對超人工智能，都一定是一個偽命題，是不可能存在的活動。有人把超級人工智能機器人與法人相類比，進而認為當下刑法能像容納法人一樣容得下超級人工智能?！叭斯ぶ悄軐嶓w在人類活動中所占的份額越來越大，法人也一樣。犯罪已經(jīng)由人工智能實體或通過它們犯下，人工智能實體沒有靈魂，有些人工智能實體既沒有身體，也沒有靈魂。因此，法人與人工智能實體間的刑事責任理念沒有實質(zhì)的差異?！盵12]這種觀點實際上還是要在當下刑法語境中實現(xiàn)對超級人工智能的規(guī)制。筆者認為，法人犯罪主體的出現(xiàn)只引起了刑法的量變。法人犯罪主體出現(xiàn)后，刑法的基本范疇幾乎沒有受到太大的影響，所以法人成為犯罪主體的事實對刑法的成長來講連質(zhì)變都算不上，更談不上突變。如果法人與超級人工智能機器人是同一種事物，那么此種觀點真的就能成立了，但是很可惜，法人與超級人工智能機器人完全不是一類事物。法人是法律擬制的產(chǎn)物，沒有法律的擬制，法人的任何一種行為均可以還原為自然人之行為。而人工智能機器人卻是實實在在的事物，有沒有法律的擬制均為客觀的事物。換句話說，法人是法律之子，而人工智能是自然之子，兩者存在事物本質(zhì)上的差異?！皺C器人與法人的類比問題在于，法人和機器人之間存在本質(zhì)差異，在法律擬制的背后法人有實際的自然人，而完全獨立的超級人工智能機器人則沒有。”[13]，正是因為法人與人工智能機器人的本質(zhì)差異，把兩者都規(guī)定為刑事責任的主體一定會導致一個引起了刑法量變，而另一個則引起了刑法的突變。

實際上，如果有一天人類社會真的面對超級人工智能機器人并需要實施管控的時候，有兩條路徑可供選擇：其一，擴張當下刑法的邊界，讓突變后的刑法完成對超級人工智能機器人的管控。其二，拋開當下刑法體系，另起爐灶實現(xiàn)對超級人工智能機器人的管控。如果選擇了前者，當下刑法就實現(xiàn)了突變型成長，但也就意味著當下刑法體系的終結(jié)。如果選擇了后者，當下刑法沒有實現(xiàn)突變型成長，但也就意味著當下刑法仍然活著。

四延伸思考：人工智能對刑法的真正挑戰(zhàn)在哪里？

近幾年來，刑法學界對人工智能問題的關注度較高，普遍認為人工智能是個高科技的新鮮事物，對刑法學的諸多領域產(chǎn)生了影響。所以從刑法學視角對此問題的研究，往往會提到“人工智能對刑法的挑戰(zhàn)”或“刑法如何應對人工智能”等命題。其實這里邊的“挑戰(zhàn)”和“應對"是個廣義概念，只要人工智能引起了刑法的變化均被包含在這兩個概念中。把人工智能引起了刑法的量變型成長都理解成是對刑法的挑戰(zhàn)固然沒有錯，但是真正能夠稱得上對刑法構(gòu)成挑戰(zhàn)的恐怕應該是可能引起刑法突變型成長的情形。

超級人工智能機器人的出現(xiàn)會引起刑法突變，但是這種突變是思維中想象構(gòu)建的，并不能真正對當下刑法形成挑戰(zhàn)。人工智能發(fā)展到今天仍然處于弱人工智能時代，盡管弱人工智能已經(jīng)引起了刑法的諸多反應，但也僅僅都是量變型的成長，看不出與其他工具被創(chuàng)造出來時對刑法產(chǎn)生的影響有什么本質(zhì)上的區(qū)別。完全存在于人們想象空間中的超級人工智能機器人確實能給刑法學人形成頭腦風暴，但是這種想象之中的事物無法對實踐產(chǎn)生影響，更不能形成空中樓閣式的刑法突變。面對越來越先進的人工智能，刑法只要發(fā)揮其體系的容納功能即可實現(xiàn)其使命，這本是刑法量變成長的基本方式。當然隨著人工智能技術的不斷改進以及在人類生活中的不斷普及，慢慢也可能會迎來刑法的質(zhì)變型成長。但是，只要奇點的到來連抽象的可能性都沒有，就完全沒必要把想象中的挑戰(zhàn)當成現(xiàn)實挑戰(zhàn)來思考對策。

筆者認為，真正有可能對當下刑法形成挑戰(zhàn)或?qū)е滦谭ㄍ蛔冃统砷L的是試圖利用人工智能技術對人類自身進行改造。其實，生物工程領域一直都存在著對刑法形成巨大挑戰(zhàn)的可能性，到目前為止，人工智能對刑法的挑戰(zhàn)遠不及生物工程，“基因編輯嬰兒事件”的出現(xiàn)就是一個例證。此事件對刑法倫理基礎的挑戰(zhàn)恐怕不是目前人工智能對刑法的影響所能比擬的，人工智能動的是刑法的局部，基因編輯動的是刑法的根基。一旦人工智能與生物工程相結(jié)合，這種結(jié)合能夠把人類自身改造成什么樣子很難準確估計出來。“預測新科技對交通、通訊能源等領域的影響已經(jīng)是十分困難，而要用科技升級人類則可以說是一項完全不同尋常的挑戰(zhàn)。因為這有可能改變?nèi)祟惖男撵`和欲望，而我們以今天的心靈和欲望，當然無法理解其對未來的影響?！盵11]40當下刑法的基因是對自然人的規(guī)范，在人工智能的浪潮中刑法仍然沒有突變就是因為自然人仍然沒有變。“幾千年來，科學技術、社會和政治一直在發(fā)生著巨變，但有一件事情始終未變，就是人類本身?，F(xiàn)在人類擁有的工具和體制已經(jīng)和《圣經(jīng)》時代大有差異，但人類心靈的深層結(jié)構(gòu)仍然相同?！盵1]41人類不怕超級人工智能機器人站在自己的對面，卻對人類自身的改造感到擔憂，一旦人工智能技術與生物工程技術完美結(jié)合并致力于對人類自身的改造時，作為當下刑法基因的自然人就可能慢慢消失了?！安⒉粫鋈怀霈F(xiàn)一群反抗的機器人，使智人遭到滅絕，反而可能是智人將自己一步一步的升級進化，在這個過程中持續(xù)地與機器人和計算機融合。直到某天我們的后代回顧這段歷史，才赫然發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)不再是那個曾經(jīng)寫下圣經(jīng)，建起長城或會因為卓別林的滑稽動作而發(fā)笑的動物了?！?43自然人如果在人工智能和生物工程技術的發(fā)展中變了物種，這種改變當然是對當下刑法形成的最大挑戰(zhàn)。與創(chuàng)造超級人工智能機器人的想象相比，通過人工智能和生物工程改造人類本身具有極大的現(xiàn)實可能性。這種現(xiàn)實的可能性使當下刑法面臨的挑戰(zhàn)變得實實在在。從刑法的成長歷史來看，迄今為止還沒有任何一種新事物的出現(xiàn)使刑法面臨的挑戰(zhàn)能夠達到像人類自身被科學技術改造對刑法提出的挑戰(zhàn)那樣大。這種挑戰(zhàn)不僅僅表現(xiàn)在當下刑法要重新審視人類自然進化的倫理邊界到底在哪里，而且還表現(xiàn)在當下刑法如何在保護倫理和保護科技進步之間實現(xiàn)平衡。當下刑法應如何應對這種巨大的挑戰(zhàn)呢？這當然已經(jīng)是另外一個話題了。筆者認為，在人類文明還沒有打算放棄自己這個物種的規(guī)定性之前，刑法必須對有可能改造人類自身的科學技術發(fā)展保持足夠的警惕，特別是對人工智能與生物工程相結(jié)合的領域更要高度關注。不但需要加強對人類自身改造問題的刑法學研究，更要在司法實踐中關注刑法的量變成長內(nèi)容，確保刑法的成長與人類文明的發(fā)展同步。

參考文獻：

[1]鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴，2017（10）：78-84.

[2]西原春夫.刑法的根基與哲學[M].顧肖榮，等，譯.北京：中國法制出版社，2017：2.

[3]魏德士.法理學[M].丁曉春，譯.北京：法律出版社，2005：201.

[4]黑格爾.法哲學原理[M].范陽，等，譯.北京：商務印書館，1961：10-12.

[5]高銘暄，王紅.互聯(lián)網(wǎng)+人工智能全新時代的刑事風險與犯罪類型化分析[J].暨南大學學報（社會科學版），2018（9）：5-20.

[6]雷·庫茲韋爾.奇點臨近[M].李慶誠，董振華，等，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2011：80.

[7]休伯特·德雷福斯.計算機不能做什么：人工智能的極限[M].寧春巖，譯上海：三聯(lián)書店出版社，1986：310.

[8]皮埃羅·斯加魯菲.智能的本質(zhì)：人工智能與機器人領域的64個大問題[M].任莉，張建宇，譯.北京：人民郵電出版社，2017：4.

[9]甘紹平.機器人怎么可能擁有權(quán)利[J].倫理學研究，2017（3）：126-130.

[10]卡魯姆·蔡斯.人工智能革命：超級智能時代的人類命運[M].張堯然，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2017：95.

[11]尤瓦爾·赫拉利.未來簡史[M].林俊宏，譯.北京：中信出版集團，2017.

[12]GabrielHallevy.VirtualCriminalResponsibility[J].OriginalLawReview，2010（6）：27.

[13]IgnatiusMichaelIngles.RegulatingReligiousRobots：FreeExerciseandRFAintheTimeofSuperintelLigentArtificialIntelligence[J].GeorgetownLawJournel，2017（105）：516-517.

The Relationship Theory between Artificial Intelligence and Criminal Law ：

Analysis Based on Reality and Imagination

DONG Yu-ting

（ Law School， Heilongjiang University， Harbin 150080， China）

Abstract ： Granting artificial intelligence （ AI） with citizenship will challenge the criminal law as whether AI can be the subject of criminal liability is a topic that needs to be discussed further. Based onthe developing rule， the criminal law will be developed in quantity ， quality or mutation. Before the coming of the imaginary singularity， AI would only bring quantitative or qualitative growth to the criminal law，while mutation may only occur for fictitious super AI and no longer be the current criminal law after mutation. W hat really challenges the current criminal law is the transformation of human beings with the combination of AI and bioengineering.

Key Words： artificial intelligence ; quantitative change of the criminal law; qualitative change of the criminal law; mutation of the criminal change

本文責任編輯：李曉鋒

收稿日期：2019-05-03

作者簡介：董玉庭（1969），男，內(nèi)蒙古通遼人，黑龍江大學法學院教授，博士生導師，法學博士。

①參見：劉憲權(quán).人工智能時代刑事責任與刑罰體系的重構(gòu)[J].政治與法律，2018（3）：89-99.

②參見：王肅之人工智能犯罪的理論與立法問題初探[J].大連理工大學學報（社會科學版），2018（4）：53-63.

①參見：薩達卡特·卡德里.不公正的審判[M].楊雄，譯.上海：華東師范大學出版社，2017：155.

②參見：約翰·齊普曼·格雷.法律主體[J].龍衛(wèi)球，譯.清華法學，2002（1）：232-251.

①參見：尼克.波斯特洛姆.超級智能：路徑、危險性與我們的戰(zhàn)略[M].張體偉，張玉青，譯.北京：中信出版社，2015：63.

①參見：霍金.人工智能的崛起可能是人類文明的終結(jié)[EB/OL].（2017-04-28）[2018-11-20].https//baijahao.baidu.com/s？id=1565824128572303&wfr=spider&for=pc.