劉 暢，張景華

(1.天津財經(jīng)大學(xué)財稅與公共管理學(xué)院，天津 300222；2.中共國家稅務(wù)總局黨?？蒲兴?，江蘇 揚州 225007)

一、引 言

稅收作為微觀企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中的剛性支出項目，因其對企業(yè)利潤造成實質(zhì)性侵蝕，從而致使企業(yè)納稅人產(chǎn)生不同程度的 “稅負(fù)痛感”，并在條件允許時，采取各種手段進行稅收規(guī)避，以此最大限度彌合自身損失。作為逐利企業(yè)之策略性選擇，稅收規(guī)避也因此而逐漸被全球企業(yè)廣泛采用(Dyreng等，2008)[1]。不可忽視的是，微觀企業(yè)的行為選擇，不僅被盈余水平所激發(fā)的內(nèi)部感知所牽動，還在一定程度上受宏觀維度的政府干預(yù)與管理水平影響。特別是在從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌的特殊背景下，我國企業(yè)所面臨的制度環(huán)境也經(jīng)歷著迅速的跨時變遷。而置身于復(fù)雜動態(tài)的外部環(huán)境之中，納稅人對制度的解讀方式存在較大差異，并將可能產(chǎn)生認(rèn)知粘性。盡管近年來企業(yè)營商環(huán)境不斷向好，但多年來，制度環(huán)境特別是稅收征管環(huán)境對納稅人稅收觀念的浸染與型塑(黃鳳羽和劉暢，2016)[2]，也將致使稅收規(guī)避成為一道難以攻克的實務(wù)難題。

就目前而言，學(xué)界已從避稅誘因及其引致效應(yīng)等方面展開了一定程度的探討。從誘致因素看，企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)(Chen等，2010)[3]、組織架構(gòu)(李成，2016)[4]、管理層特征(Dyreng等，2010)[5]等異質(zhì)性因素是形成企業(yè)避稅的內(nèi)驅(qū)動力；而政策不確定性(Katz和Owen，2013；陳德球等，2016)[6][7]、融資約束(王亮亮，2016)[8]與金融發(fā)展?fàn)顩r(劉行和葉康濤，2014)[9]等制度性與經(jīng)濟性因素是企業(yè)避稅行為的外在條件。在引致效應(yīng)方面，企業(yè)避稅是企業(yè)內(nèi)部代理成本上升(葉康濤和劉行，2014)[10]、效率投資減低(劉行和葉康濤，2013)[11]、管理層機會主義行為盛行(王靜等，2014；廖歆欣和劉運國，2016)[12][13]的重要誘因。

但遺憾的是，多數(shù)文獻(xiàn)都忽略了整體制度環(huán)境對企業(yè)避稅行為的引致效應(yīng)，僅有Kleven等(2011)、田彬彬和范子英(2016；2018)闡釋了稅收征管語境下，機構(gòu)變遷與稅收執(zhí)法力度對企業(yè)避稅行為的引致效應(yīng)[14][15][16]；羅黨論和魏翥(2012)、范子英和田彬彬(2016)論證了政企關(guān)系與企業(yè)避稅的作用關(guān)系[17][18]，馬光榮和李力行(2012)探討了政府規(guī)模和地方治理對企業(yè)逃稅的影響[19]。事實上，稅收制度設(shè)計、政府稅收執(zhí)法力度在很大程度上都是由政府決定且與政府治理水平密不可分(馬光榮和李力行，2012)。而政府治理作為企業(yè)所處制度環(huán)境的一個重要維度，政府“善治”與否，很大程度上影響企業(yè)對于制度環(huán)境優(yōu)劣的主觀研判，進而可能左右企業(yè)的避稅選擇。

在政府治理視野，“放”與 “管”作為政府治理的 “兩翼”，是對立統(tǒng)一的矛盾體， “寬放”才能促 “釋放”，“善管”才能保 “寬放”。這也是近年來 “放管結(jié)合”成為國家層面深化政府職能轉(zhuǎn)變、打造現(xiàn)代政府之擔(dān)綱力量的重要原因。就兩者的角色定位而言，一方面，“善管”是 “寬放”的基礎(chǔ)與重要保障。缺乏有力監(jiān)管的 “一放了之”，實則不僅形成監(jiān)管 “真空”，更讓放權(quán)變成了 “自由落體”；另一方面， “寬放”為 “善管”提供了有利的制度條件。具體而言，權(quán)力放活，繼而進一步理順政府與市場的關(guān)系，釋放了市場活力與社會創(chuàng)造力，政府監(jiān)管才愈加有的放矢，監(jiān)管施力點也更為精準(zhǔn)有效。同時，公正監(jiān)管、促進公平競爭是為企業(yè)營造良好營商環(huán)境，實現(xiàn)科學(xué)管理、有效治理的基本前提。而公共管理作為政府的基本責(zé)任，進一步深化簡政放權(quán)、減少政府干預(yù)，并不意味著弱化政府的管理職能，兩者需相輔相成，不可偏頗(俞可平，2011)[20]。值得欣慰的是，簡政放權(quán)改革是中國政府自2013年始著力施行的重要方略，也是激發(fā)市場活力、清除企業(yè)創(chuàng)新障礙的重要手段。在當(dāng)前國內(nèi)外經(jīng)濟形勢錯綜復(fù)雜的情形下，加大簡政減稅降負(fù)力度，對優(yōu)化營商環(huán)境、促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展將起到非常重要的作用。

現(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為，包括政府治理水平在內(nèi)的制度環(huán)境反向影響企業(yè)避稅行為。而作為制度環(huán)境中兩類不同的制度要素，在企業(yè)主觀避稅選擇中，“放”與 “管”的內(nèi)涵差異，是否會激發(fā)納稅人形成迥異的心理機制?對企業(yè)避稅行為的影響方向及引致結(jié)果是否相同?兩類制度要素能否矯正企業(yè)因稅負(fù)痛感而形成的避稅傾向?矯正效果如何?當(dāng)前以上問題并未引起學(xué)界的足夠關(guān)注，需要更為系統(tǒng)的理論闡釋與經(jīng)驗證據(jù)。

區(qū)別于以往研究，本文的邊際貢獻(xiàn)主要在于：其一，從整體制度環(huán)境著眼，圍繞簡政減稅降負(fù)，立足放管結(jié)合，探究 “寬放”與 “善管”對企業(yè)避稅行為的引致效應(yīng)，為進一步厘清深化行政體制改革的施力方向與著力點提供微觀領(lǐng)域的經(jīng)驗證據(jù)；其二，從政府治理向度，勾畫納稅主體的稅痛心理形成機制，并進一步比較 “放”與 “管”的稅痛 “安慰劑”效果；其三，從微觀企業(yè)自身能動性角度出發(fā)，檢驗不同類型企業(yè)對制度環(huán)境及其變遷的敏感度差異，以及稅收遵從度對制度環(huán)境的反饋效果，為更具針對性地優(yōu)化納稅主體稅收遵從行為提供有益的參考。

二、理論機制與研究假設(shè)

現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)理論認(rèn)為，制度是決定經(jīng)濟主體行為的基本因素。總體而言，當(dāng)制度較為完善時，企業(yè)所面臨的不確定性風(fēng)險較低，政策透明度高，企業(yè)所需負(fù)擔(dān)的制度性交易成本較小，產(chǎn)權(quán)和投資收益亦能得到較好的保護(劉慧龍和吳聯(lián)生，2014)[21]。因此，企業(yè)可能會因制度環(huán)境良好而產(chǎn)生較為樂觀的利潤預(yù)期，進而改善稅收遵從狀況。

從政府管理視角看，政府治理水平是其管理能力的直接體現(xiàn)，也是企業(yè)市場行為的 “風(fēng)向標(biāo)”，其可主要從以下兩個路徑干預(yù)企業(yè)的稅收選擇：其一，政府治理水平?jīng)Q定政府角色，進而影響政企關(guān)系和企業(yè)稅收行為。在政府 “善管”的地區(qū)，官員清正廉潔、執(zhí)法公正、法制環(huán)境良好，政府會更多扮演 “援助之手”的角色。相應(yīng)地，企業(yè)在營商活動中的隱性負(fù)擔(dān)較輕，企業(yè)對于政府提供公共產(chǎn)品所需付出的稅收對價認(rèn)同感增強，違抗情緒相對較弱，避稅現(xiàn)象會相應(yīng)較少。與之相反的是，在制度環(huán)境惡劣引致治理水平較差的地區(qū)，政府尋租活動盛行，并導(dǎo)致官員腐敗現(xiàn)象頻仍，政府的 “攫取之手”角色加強，制度性成本爬升，企業(yè)被剝奪感加深，稅收的公平正義理念崩塌，企業(yè)主體難以認(rèn)同政府所提供的公共產(chǎn)品之稅收對價，這也將直接干擾企業(yè)的主觀稅收給付水平，從而將可能滋生更為消極的避稅現(xiàn)象。

其二，政府管理通過影響政府與市場之間的關(guān)系，調(diào)整企業(yè)發(fā)展預(yù)期和稅收選擇。政府與市場的角色是否定位精準(zhǔn)，兩者邊界是否清晰，是政府 “善管”與否的重要標(biāo)志。政府在處理其與市場的關(guān)系問題上，所履行的市場監(jiān)管職責(zé)是否權(quán)責(zé)明確、公正透明、于法有據(jù)、執(zhí)法高效；在促進企業(yè)發(fā)展視野上，能否打破行業(yè)壟斷和進入壁壘，破除地方保護；在市場失靈之公共產(chǎn)品及服務(wù)領(lǐng)域，能否實現(xiàn)及時補位，以此提升公共福利水平；在利用制度安排和政策工具參與國民收入分配時，能否縮小不同經(jīng)濟主體間的收入分配差距，彰顯社會公平，此上均形成影響市場資源配置效率及企業(yè)競爭力的重要構(gòu)件，也因此而成為影響企業(yè)發(fā)展預(yù)期及稅收選擇的基礎(chǔ)條件。而 “善治”的政府更加強調(diào)政府邊界和公共利益最大化(俞可平，2011)，以此提升納稅人的滿意度，繼而促進納稅人稅收遵從。

為此，本文提出研究假設(shè)1：政府 “善管”對減少企業(yè)避稅具有正向引導(dǎo)效應(yīng)。

而簡政放權(quán)改革作為當(dāng)前改革的重中之重，在宏觀視域下，對于緩解經(jīng)濟下行壓力，促進地區(qū)經(jīng)濟增長方面作用顯著。與此同時，在微觀視野，仍需通過進一步深化簡政放權(quán)，減少繁冗的行政審批、權(quán)力尋租以及要素市場扭曲等掣肘微觀經(jīng)濟主體發(fā)展的制度藩籬，以此激發(fā)經(jīng)濟主體的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)熱情(陳剛，2015；張龍鵬等，2016)[22][23]，提升社會整體福利水平。

事實上，在企業(yè)稅收行為的影響因素中，制度性交易成本作為企業(yè)負(fù)擔(dān)的組成部分，整體拉高企業(yè)的負(fù)擔(dān)水平，造成私人福利水平減低，并將可能加深企業(yè)的稅負(fù)痛感，進而加重避稅傾向。而作為近年來國家層面釋放的一項重大制度紅利，簡政放權(quán)是轉(zhuǎn)變政府職能、激勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的重要手段。該項改革進程的深化將有效遏制政企之間信息不對稱問題，改善僵硬的制度環(huán)境，減低企業(yè)的制度性負(fù)擔(dān)。與之相貫通的稅負(fù)感知隨之減低，企業(yè)稅收遵從狀況得以改善。

但不應(yīng)忽視的是，盡管各地在放權(quán)改革，特別是在行政審批改革實踐中進行了諸多有益的探索。但在地區(qū)的具體實踐中，仍存在法律法規(guī)不健全、職能轉(zhuǎn)變不到位、權(quán)限下放不徹底、辦事效能不高等問題。而當(dāng)制度環(huán)境不甚理想時，“寬放”與其他制度紅利的互補機制也將失靈(夏后學(xué)和譚清美，2017)[24]。具體而言，一些部門和地方政府出現(xiàn)的放權(quán)不徹底和截留等難以 “寬放”的現(xiàn)象，部分官員懶政、怠政的不作為現(xiàn)象也時有萌生。如上問題將可能導(dǎo)致政策梗阻在其出臺實施的 “最先一公里”和落地生根的 “最后一公里”，不僅將影響改革效率，降低政府公信力，還可能引起權(quán)力尋租抬頭，納稅人交易費用攀升，從而誘發(fā)企業(yè)的避稅動機。

此外，“放”“管”結(jié)合的 “管”字缺位，亦可能使納稅人產(chǎn)生監(jiān)管環(huán)境較為寬松的錯覺。信號傳遞理論認(rèn)為，微觀經(jīng)濟主體通過可觀測的行為傳遞商品價值或質(zhì)量的信息，在處于信息劣勢的企業(yè)端，容易形成信息扭曲和認(rèn)知偏差，由此可能產(chǎn)生稅收遵從彈性空間較大的錯誤認(rèn)知，引發(fā)納稅人相機而動，從而在一定程度上形成簡政放權(quán)的避稅效應(yīng)。

為此，本文提出研究假設(shè)2a：簡政放權(quán)對企業(yè)避稅具有一定的矯正效應(yīng)。

研究假設(shè)2b：簡政放權(quán)對企業(yè)避稅產(chǎn)生一定的激勵效應(yīng)。

三、研究設(shè)計

(一)模型設(shè)計及變量選擇

為檢驗本文所提出的理論假設(shè)，構(gòu)建了如下基準(zhǔn)回歸模型：

其中，αi和βi(i=1，2，3，4)分別表示各解釋變量的回歸系數(shù)，εi，t表示隨機誤差項。模型中所使用的變量及其描述如下：

被解釋變量為企業(yè)避稅(taxevasn)，在以往的實證研究中，企業(yè)稅收規(guī)避的衡量方法并未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)(Hanlon和Heitzman，2010)[25]。本文選取實證研究中經(jīng)常使用的 “會計-稅收”差異方法來刻畫企業(yè)的稅收規(guī)避行為。①盡管在該方法所核算的企業(yè)避稅行為中，利潤總額與應(yīng)納稅所得額所形成的會計與稅法間的制度性差異未被完全剔除，但考慮到該差異為固定值，因而對 “‘會計-稅收’差異值越大，企業(yè)避稅程度越高”的結(jié)論影響甚微。具體而言，借鑒Desai和Dharmapala(2006)[26]的思路，采用“‘會計-稅收’差異=(利潤總額-應(yīng)納稅所得額)/期末總資產(chǎn)”的測度方法。其中，應(yīng)納稅所得額=(所得稅費用-遞延所得稅費用)/名義稅率。

針對 “放”與 “管”兩類解釋變量的衡量，本文選用王小魯?shù)戎骶幍?《中國分省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)年度報告》(以下簡稱 “報告”)中的企業(yè)經(jīng)營環(huán)境數(shù)據(jù)進行匹配。該報告以全國各省(自治區(qū)、直轄市)數(shù)千家企業(yè)的調(diào)查為測算基礎(chǔ)，從政府行政干預(yù)、法治環(huán)境等八個維度對各地區(qū)企業(yè)經(jīng)營環(huán)境進行量化評估，且能持續(xù)追蹤并動態(tài)刻畫各地企業(yè)制度環(huán)境的變動趨勢，在制度環(huán)境衡量領(lǐng)域較為系統(tǒng)權(quán)威。本文所使用的調(diào)查數(shù)據(jù)，源自2011年、2013年和2017年所發(fā)布的調(diào)查報告。②因部分年份的調(diào)查數(shù)據(jù)自取樣至發(fā)布橫跨多個年度，故而分別將2009～2011年、2012～2014年以及2015～2017年的上市公司微觀財報數(shù)據(jù)與三個調(diào)查報告數(shù)據(jù)進行對接。

在放權(quán)力度的指標(biāo)選取上，鑒于權(quán)力寬放、簡化下放行政審批是簡政放權(quán)的重要任務(wù)，本文采用報告中 “減少行政干預(yù)”(JSXZGY)指標(biāo)進行衡量，并選用替代指標(biāo) “審批手續(xù)簡便易行”(SPSXJY)進行穩(wěn)定性檢驗。具體來看，地區(qū) “減少行政干預(yù)” “審批手續(xù)簡便易行”指標(biāo)評分越高，表明該地區(qū)放權(quán)力度越大。在政府監(jiān)管方面，使用 “政策公開、公平、公正”(ZCGGG)這一反映行政管理水平的總指標(biāo)進行衡量，并采用 “官員廉潔守法”(GYLJSF)、 “行政執(zhí)法公正”(XZZFGZ)和 “經(jīng)營者財產(chǎn)與人身安全”(JYZCCRSAQ)等三個將政府管理成效垂直化和具體化的指標(biāo)作為替代變量，進行后續(xù)檢驗。

此外，在基準(zhǔn)模型分析中，控制了如下變量：(1)企業(yè)稅負(fù)(alltax)，等于 “支付的各項稅費/總營業(yè)收入”?？紤]到企業(yè)稅負(fù)是影響企業(yè)稅痛感知的重要因素，稅負(fù)水平較高的企業(yè)，與之相應(yīng)的稅負(fù)感知將更為強烈，而稅負(fù)痛感進而可影射為企業(yè)采取避稅行動的誘因。由此，預(yù)測alltax系數(shù)符號為正。(2)資產(chǎn)負(fù)債率(zcfzlv)，等于年末負(fù)債總額除以年末資產(chǎn)總額。由于債務(wù)的稅盾作用，企業(yè)可通過提高財務(wù)杠桿的方式來降低企業(yè)稅負(fù)水平(Derashid和Zhang，2003)[27]，而企業(yè)稅負(fù)水平的調(diào)減，也將在一定程度上削弱企業(yè)避稅的強烈動機。由此，預(yù)測zcfzlv系數(shù)符號為負(fù)。(3)企業(yè)規(guī)模(lnsize)，使用年末資產(chǎn)總額的自然對數(shù)計量。相較于規(guī)模較小的企業(yè)，大規(guī)模企業(yè)由于具有更高的輿論凸顯性和社會曝光度，將可能拉高企業(yè)的避稅成本，從而展現(xiàn)為較高的稅收遵從(Zimmerman，1983)[28]；而與此同時，伴隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，其業(yè)務(wù)復(fù)雜性逐步提高，涉稅事項越加繁雜，企業(yè)處理涉稅業(yè)務(wù)、進行稅收籌劃的能力及操作空間逐步提升(Siegfried，1972)[29]，因而選擇稅收規(guī)避的可能性越高。因此，企業(yè)規(guī)模(lnsize)估計系數(shù)的符號有待進一步驗證。(4)前十大股東持股比例(shelhold)，該指標(biāo)反映了企業(yè)股權(quán)的分布狀況，shelhold越大，表明企業(yè)股權(quán)集中度越高。在股權(quán)集中型的企業(yè)中，企業(yè)逃稅決策通常由大股東做出(劉華等，2007)[30]，所以大股東的風(fēng)險偏好及避稅傾向?qū)ζ髽I(yè)的避稅行為具有關(guān)鍵影響；由于大股東的個體異質(zhì)性，因而該指標(biāo)的系數(shù)符號有待進一步驗證。各變量含義及計算說明參見表1。

表1 各變量含義及計算說明

(二)樣本選取與描述性統(tǒng)計

本文選取2009～2017年度A股上市公司作為研究樣本，上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)主要源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫和巨潮資訊網(wǎng)。同時，在解釋變量兩類制度元素的指標(biāo)衡量上，本文選用 《中國分省企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)報告》中的指標(biāo)進行宏微觀數(shù)據(jù)匹配。同時，本文對以下初始樣本進行剔除：(1)對財務(wù)狀況出現(xiàn)異常的?ST、SST樣本企業(yè)進行剔除；(2)依照研究慣例，剔除金融保險類企業(yè)；(3)剔除本文所用關(guān)鍵數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重的樣本企業(yè)；(4)剔除資產(chǎn)負(fù)債率(zcfzlv)大于1或小于0、企業(yè)稅負(fù)率(alltax)小于0的樣本企業(yè)，最終實際保留9902個觀測值。為降低異常值對計量結(jié)果的干擾，本文對0～1%與99%～100%間的連續(xù)變量進行Winsorize縮尾處理。主要變量統(tǒng)計描述詳見表2。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計及差異分析

四、計量檢驗與結(jié)果分析

本部分的實證分析分為以下三方面內(nèi)容：一是檢驗 “善管”與 “寬放”對企業(yè)避稅行為的總體影響；二是對基準(zhǔn)模型進行穩(wěn)定性檢驗，籍此甄別基礎(chǔ)結(jié)論的信度和效度；三是進一步探討制度要素之間的協(xié)調(diào)效應(yīng)及制度要素與企業(yè)稅負(fù)的調(diào)節(jié)效應(yīng)，為后文深入剖析 “寬放”“善管”與否對企業(yè)避稅行為的作用機理提供具有啟發(fā)性的線索與依據(jù)。

(一)基準(zhǔn)模型分析

1.“寬放”與企業(yè)避稅

本文利用模型(1)檢驗 “寬放”程度對企業(yè)避稅行為的引致效應(yīng)。如表3所示，在控制了年份和行業(yè)固定效應(yīng)后，第1列報告了減少行政干預(yù)(JSXZGY)與企業(yè)避稅(taxevasn)的全樣本回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，JSXZGY符號為負(fù)，且在1%的置信水平上顯著。在進一步控制其他變量的第2列中，企業(yè)避稅程度(taxevasn)與減少行政干預(yù)(JSXZGY)依然顯著為負(fù)，表明在企業(yè)所處的制度環(huán)境中，其所受到的行政干預(yù)越少，企業(yè)采取稅收規(guī)避的行為傾向越弱，一定程度上闡釋了政府權(quán)力“寬放”對企業(yè)稅收規(guī)避行為的矯正效應(yīng)，上述結(jié)果支持了假設(shè)2a。

在控制變量方面，除企業(yè)稅負(fù)未見顯著外，其他所有控制變量均通過了1%或5%置信水平上的顯著性檢驗。其中，資產(chǎn)負(fù)債率(zcfzlv)與企業(yè)避稅顯著負(fù)相關(guān)，表明債務(wù)所產(chǎn)生的 “稅盾”效應(yīng)在一定程度上平抑了企業(yè)的避稅傾向，與預(yù)期假設(shè)相吻合；企業(yè)規(guī)模(lnsize)與企業(yè)避稅顯著正相關(guān)，表明企業(yè)規(guī)模越大，其避稅傾向越明顯，展示了大規(guī)模企業(yè)較強的稅務(wù)籌劃能力，以及通過籌劃操作進行避稅的內(nèi)驅(qū)動力；前十大股東持股比例(shelhold)與企業(yè)避稅顯著正相關(guān)，表明企業(yè)股權(quán)集中度越高，大股東的避稅傾向愈加明顯。

2.“善管”與企業(yè)避稅

在表3中，第3列和第4列刻畫了 “善管”對企業(yè)避稅的作用效果。實證結(jié)果顯示，在第3列中，盡管政府治理質(zhì)量(ZCGGG)未見顯著，但與企業(yè)避稅行為呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。在進一步控制其他關(guān)鍵變量后，ZCGGG顯著為負(fù)，且通過了1%置信水平的顯著性檢驗，實證結(jié)論與假設(shè)1相吻合。表明政府愈加 “善管”，對于促進企業(yè)稅收遵從、減低企業(yè)避稅動機愈具有積極的引導(dǎo)作用。綜合而言，從 “寬放”與 “善管”對企業(yè)避稅行為的作用效果來看，微觀企業(yè)對 “寬放”更為敏感，對提高納稅遵從的作用效果也更為穩(wěn)健。

從其他控制變量來看，各變量系數(shù)與 “寬放”中各控制變量符號相吻合，且顯著性水平在各指標(biāo)間基本保持一致，在一定程度上表明，控制變量的選取具有較強的代表性。

表3 “寬放”“善管”與企業(yè)避稅的基本回歸結(jié)果

(二)穩(wěn)健性檢驗

為保障文章結(jié)論的穩(wěn)健性，以及解決模型可能產(chǎn)生的變量間的內(nèi)生性等問題，本部分從如下幾方面對基準(zhǔn)模型的檢驗結(jié)果進行穩(wěn)健性測試①由于篇幅限制，回歸結(jié)果未予列示，作者備索。：

第一，選用 “減少行政干預(yù)”作為 “寬放”的單一核心指標(biāo)，可能會產(chǎn)生代表性不足的問題，故進一步采用與 “寬放”主旨相契合的 “審批手續(xù)簡便易行(SPSXJY)”作為替代變量進行驗證。同時，為提高實證結(jié)果的信度，在 “善管”相關(guān)指標(biāo)中，進一步從 “官員廉潔守法(GYLJSF)”“行政執(zhí)法公正(XZZFGZ)”和 “經(jīng)營者財產(chǎn)與人身安全(JYZCCRSAQ)”等反映 “善管”水平的三維向度進行實證檢驗，核心解釋變量回歸結(jié)果與基準(zhǔn)模型依然保持一致。具體來看，“審批手續(xù)簡便易行”與企業(yè)避稅在5%的置信水平顯著；而 “司法公正效率”與 “行政執(zhí)法公正”和 “經(jīng)營者財產(chǎn)與人身安全”通過了1%置信水平上的顯著性檢驗，表明兩類指標(biāo)的穩(wěn)健性較高。同時，各控制變量與基準(zhǔn)模型符號保持高度一致，所不同的是，個別控制變量在模型中的顯著性存在細(xì)微變化，但這不影響本文的整體研究結(jié)論，具體參見表4。

表4 穩(wěn)健性檢驗1：替換解釋變量

第二，基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果可能受到以下因素影響：其一，現(xiàn)金持有水平是估測企業(yè)流動性的顯性指標(biāo)，而當(dāng)企業(yè)支出高企時，將為企業(yè)注入消極信號，并引致企業(yè)流動性趨弱，維持經(jīng)營活動的資金鏈條受到一定程度的擾動，將可能成為激發(fā)企業(yè)規(guī)避稅收的 “原罪”。其二，凈資產(chǎn)收益率是衡量企業(yè)獲利能力的重要標(biāo)志，也是衡量股東資金使用效率的主要財務(wù)指標(biāo)。而在企業(yè)獲利與避稅之間，又將可能存在 “企業(yè)收益水平高——利潤分配環(huán)節(jié)稅負(fù)重——稅負(fù)痛感放大——采取避稅行動”的行為機制。

為此，在基準(zhǔn)模型的基礎(chǔ)上，進一步引入企業(yè)現(xiàn)金持有水平(cash)和凈資產(chǎn)收益率(ROE)兩個控制變量。其中，企業(yè)現(xiàn)金持有水平使用 “期末貨幣資金/期末總資產(chǎn)”進行測算；凈資產(chǎn)收益率(roe)采用 “稅后利潤/資產(chǎn)”的計算方法。據(jù)表5顯示，其所得結(jié)果與前文的研究結(jié)論保持總體一致，兩類解釋變量符號依然未發(fā)生變化，且 “寬放”程度與 “善管”水平的相關(guān)指標(biāo)均通過了1%或5%置信水平的顯著性檢驗。

表5 穩(wěn)健性檢驗2：增加控制變量

續(xù)表

第三，采用核心解釋變量的滯后一期與滯后二期作為工具變量，采用兩階段工具變量法(2SLS)方法進行穩(wěn)健性測試。經(jīng)檢驗顯示，本文選用的工具變量通過了不可識別檢驗、弱工具變量檢驗和過度識別檢驗，因此本文選取的工具變量是有效的。經(jīng)第二階段檢驗結(jié)果顯示，在控制內(nèi)生性問題后，兩類解釋變量依然對企業(yè)逃稅行為產(chǎn)生了顯著的影響，與前文所得結(jié)論相一致。

表6 穩(wěn)健性檢驗3：兩階段工具變量法的檢驗

(三)進一步檢驗

1.“寬放”與 “善管”的協(xié)調(diào)效應(yīng)

從前文圍繞 “寬放”、“善管”單一要素對企業(yè)避稅行為的考查，不難發(fā)現(xiàn)，“寬放”與 “善管”對企業(yè)稅收遵從度的提升均具有較為顯著的效果。事實上，在現(xiàn)實的政府治理活動中，“放”與 “管”兩相并存。因而，有必要繼續(xù)深入探究在通盤考量放權(quán)與管理的情形下，兩者對企業(yè)避稅行為所產(chǎn)生的疊加效果與協(xié)調(diào)效應(yīng)，為優(yōu)化企業(yè)稅收行為提供更具針對性的經(jīng)驗證據(jù)。

如表7所示，第1～3列分別呈現(xiàn)了政策公平公正公開、行政執(zhí)法公正、經(jīng)營者財產(chǎn)和人身安全等三類 “善管”指標(biāo)對 “寬放”程度(減少行政干預(yù))之協(xié)調(diào)效應(yīng)的實證檢驗結(jié)果。從各類 “善管”指標(biāo)與 “寬放”的交叉項來看，三者交叉項系數(shù)符號均為負(fù)數(shù)，且除政策公平、公正、公開與 “寬放”的交叉項顯著水平略低外，其他均在5%的置信水平上顯著，表明在政府權(quán)力下放程度越高的地區(qū)，在減少企業(yè)避稅方面，“善管”與 “寬放”的疊加效應(yīng)越明顯，兩者將產(chǎn)生積極的化學(xué)反應(yīng)，對企業(yè)避稅行為的矯正效應(yīng)更強。故而，強化 “善管”水平(如增強政策公平公正公開性、行政執(zhí)法公正度、保障經(jīng)營者財產(chǎn)和人身安全)能在一定程度上有效發(fā)揮對企業(yè)避稅的抑制作用，并引導(dǎo)企業(yè)納稅人稅收遵從。

表7 “寬放”與 “善管”的協(xié)調(diào)效應(yīng)

2.“寬放”“善管”對企業(yè)稅負(fù)的調(diào)節(jié)效應(yīng)

前文的實證分析表明，“寬放”以及 “善管”對企業(yè)避稅行為具有較好的矯正效應(yīng)，而稅負(fù)作為企業(yè)重要的支出流，將可能倒逼企業(yè)采取避稅行動，以此減低自身利益折損。在此基礎(chǔ)上，制度環(huán)境建設(shè)與企業(yè)稅負(fù)的耦合，能否對企業(yè)避稅產(chǎn)生矯正效應(yīng)，是本部分著力探討的問題。延承上文區(qū)分企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)的討論，表8進一步報告了兩類企業(yè)中不同制度環(huán)境要素對企業(yè)稅負(fù)的協(xié)調(diào)效果，以及它們之間存在的交互效應(yīng)。其中，第1列至第3列分別顯示了企業(yè)稅負(fù)與 “寬放”程度在全部企業(yè)、非國有企業(yè)和國有企業(yè)中對企業(yè)避稅的協(xié)調(diào)作用；第4列至第6列列示了企業(yè)稅負(fù)與“善管”水平的交互影響結(jié)果。

如表8中第1～3列所示，alltax系數(shù)符號均為正，顯示出企業(yè)稅負(fù)對避稅行為的消極影響。在通盤考慮放權(quán)程度與稅負(fù)的協(xié)調(diào)效應(yīng)之基礎(chǔ)上，“寬放”程度與企業(yè)稅負(fù)的交叉項(alltax_ JSXZGY)系數(shù)符號在全部企業(yè)、非國有企業(yè)及國有企業(yè)中均為負(fù)，且除國有企業(yè)外，均通過了5%置信水平的顯著性檢驗。這表明在非國有企業(yè)中， “寬放”能顯著弱化稅負(fù)水平對企業(yè)避稅的消極影響，對經(jīng)濟主體避稅行為能產(chǎn)生較好的矯正效果；而在國有企業(yè)中，矯正效果相對較弱。同時，在反映 “善管”水平的第4至第6列中，“善管”與企業(yè)稅負(fù)的交叉項(alltax_ZCGGG)符號在非國有企業(yè)中為負(fù)，在國有企業(yè)中為正，且均未通過顯著性檢驗。在一定程度上表明，相較于 “寬放”，“善管”抵消稅收負(fù)擔(dān)對企業(yè)避稅的消極影響不甚顯著，矯正效應(yīng)相對較小。

綜合而言，相較于提高 “善管”水平，在企業(yè)稅負(fù)水平越高的企業(yè)中，減少行政干預(yù)等 “寬放”舉措，對企業(yè)避稅行為具有更為明顯的抑制效果。具體而言，“寬放”力度愈大的地區(qū)，對企業(yè)稅負(fù)水平負(fù)向沖擊的替代效應(yīng)越強，對企業(yè)避稅行為的抑制作用愈加凸顯。

表8 “寬放”“善管”與企業(yè)稅負(fù)的協(xié)調(diào)效應(yīng)

續(xù)表

五、主要研究結(jié)論

制度環(huán)境作為企業(yè)生存發(fā)展的重要憑依，已然引起了社會各界的廣泛關(guān)注。本文選取2009～2017年度A股上市公司作為研究樣本，實證檢驗了制度環(huán)境中，“寬放”與 “善管”兩類制度要素對企業(yè)避稅行為的引致效應(yīng)。研究結(jié)論表明：(1)在企業(yè)所處的制度環(huán)境中，“寬放”力度愈大，政府越 “善管”，企業(yè)進行稅收規(guī)避的行為傾向越弱，表現(xiàn)為 “寬放”與 “善管”對企業(yè)稅收規(guī)避的矯正效應(yīng)。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果表明，上述兩個結(jié)論在一定程度上是穩(wěn)健可靠的。(2)從兩類制度要素的疊加影響觀之，在政府權(quán)力下放程度越高的地區(qū)，“善管”與 “寬放”將產(chǎn)生越加明顯的疊加效應(yīng)，對企業(yè)避稅行為的矯正效應(yīng)越強。(3)在制度環(huán)境與企業(yè)稅負(fù)的協(xié)調(diào)效應(yīng)方面，較之于政府 “善管”，隨企業(yè)稅負(fù)水平的提高，權(quán)力 “寬放”對企業(yè)避稅產(chǎn)生更為顯著的抑制效應(yīng)。

在放管結(jié)合中，該放的放徹底放到位，該管的管精準(zhǔn)管有效，采取更為有效的治理方式，以“善管”促 “寬放”。為此，在減低企業(yè)避稅方面，營造高水平的政府治理環(huán)境至關(guān)重要，優(yōu)化政府治理環(huán)境，可在一定程度上熨平納稅人的稅負(fù)痛感，使其形成公平稅負(fù)的心理感知。與此同時，要更加注重協(xié)調(diào)政府與市場的關(guān)系，繼續(xù)適度加大簡政放權(quán)力度，并在具體操作層面，加強事中事后監(jiān)管，加強制度化建設(shè)并恰當(dāng)引導(dǎo)納稅人心理預(yù)期，推動簡政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)改革工作向縱深發(fā)展。與此同時，繼續(xù)釋放減稅降費紅利，從而形成規(guī)范企業(yè)行為的內(nèi)外兼治之路。