徐 前（浙江省杭州市司法局副局長）

周衛(wèi)平（浙江省杭州市司法局）

徐曉彤（中國聯(lián)通浙江分公司法律部）

近年來，我國減刑假釋案件審理制度逐漸從書面審理轉(zhuǎn)向開庭審理、書面審理相結(jié)合，并不斷擴(kuò)大開庭審理適用范圍，特別是對(duì)“六類情形”①即因罪犯有重大立功表現(xiàn)提請(qǐng)減刑的；提請(qǐng)減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間或者減刑幅度不符合一般規(guī)定的在社會(huì)上有重大影響或社會(huì)關(guān)注度高的；公示期間收到投訴意見的；人民檢察院有異議的；人民法院認(rèn)為有開庭審理必要的。規(guī)定應(yīng)當(dāng)開庭審理，對(duì)“三類”罪犯及社會(huì)影響重大的案件要求一律依法公開開庭審理。減刑假釋案件的庭審結(jié)構(gòu)與普通刑事審判程序相比，具有許多不同特點(diǎn)。作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)獄，參與此類案件庭審還存在角色定位模糊和諸多不適應(yīng)。本文在分析現(xiàn)實(shí)庭審模式的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)獄機(jī)關(guān)角色定位的獨(dú)立性、自主性，創(chuàng)新適用新的庭審結(jié)構(gòu)形式，體現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)在減刑假釋案件庭審中的應(yīng)有地位和職能。

一、減刑假釋案件開庭的一般規(guī)定和庭審特點(diǎn)

（一）開庭審理減刑假釋案件的一般規(guī)定

2012年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于辦理減刑假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，要求“六類案件”必須開庭審理。2014年1月，中央政法委出臺(tái)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見》，要求政法各部門對(duì)相關(guān)司法解釋、部門規(guī)章或者規(guī)范性文件相應(yīng)修改完善。2014年初，最高人民法院召開視頻會(huì)議，進(jìn)一步以列舉方式明確了“六類案件”中的重大社會(huì)影響案件范圍②即被報(bào)請(qǐng)減刑、假釋罪犯系職務(wù)犯罪罪犯、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪罪犯、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯及其他在社會(huì)上有重大影響或社會(huì)關(guān)注度高的。，并要求一律公開開庭審理，一律邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員或有關(guān)方面代表旁聽。2014年4月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于減刑假釋案件審理程序的規(guī)定》，總結(jié)了近年來各地減刑假釋案件審理的有益探索，首次全面規(guī)范了庭審參與人和開庭程序，明確了執(zhí)行機(jī)關(guān)在庭審中具有宣讀減刑假釋建議書并說明主要理由等基本職責(zé)③第10條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：執(zhí)行機(jī)關(guān)代表宣讀減刑、假釋建議書，并說明主要理由。。2014年7月，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院辦理減刑假釋案件規(guī)定》。2014年10月，司法部發(fā)布《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》。自此，基本形成了此類案件審理的配套制度，開庭審理數(shù)量不斷增加，程序逐步規(guī)范。以浙江省杭州市所屬4所監(jiān)獄為例，開庭審理比例逐年上升，加之獄務(wù)公開、審前公示、裁判文書上網(wǎng)等措施配套，減刑假釋案件公開審理產(chǎn)生較好效果，回應(yīng)了一段時(shí)期以來對(duì)罪犯減刑假釋案司法腐敗的質(zhì)疑。

杭州市屬監(jiān)獄近三年減刑假釋庭審數(shù)量（單位：件）

可以預(yù)期，隨著我國法治進(jìn)程不斷推進(jìn)，減刑假釋案件開庭審理的適用面會(huì)越來越大，公開開庭將是社會(huì)關(guān)注案件的主要審理方式。

（二）減刑假釋案件庭審特點(diǎn)

根據(jù)前述司法解釋和文件規(guī)定，總結(jié)近年來司法實(shí)踐，對(duì)比普通刑事案件審理，減刑假釋案件庭審具有獨(dú)特特征：

1.刑事訴訟目的不同。普通刑事案件庭審的訴訟目的是懲罰犯罪和定罪量刑，即判斷被告人是否構(gòu)成犯罪、判處什么罪名、如何量刑。而減刑假釋案件庭審的訴訟目的則是判斷罪犯是否符合減刑假釋條件，對(duì)罪犯刑期執(zhí)行變更（減刑）或服刑場所變更（假釋）作出法律上的裁定。

2.一審終審制。普通刑事訴訟案件實(shí)行兩審終審制，而減刑假釋案件由中級(jí)以上法院審理，實(shí)行一審終審制，減刑假釋裁定書送達(dá)后即生效，沒有二審程序。罪犯對(duì)法院的減刑假釋裁定不服，沒有上訴權(quán)。執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為裁定不妥沒有救濟(jì)渠道。同級(jí)檢察院對(duì)減刑假釋裁定沒有向上一級(jí)法院提出抗訴的權(quán)力，如果認(rèn)為裁定不當(dāng)，只能向原審法院提出書面糾正意見，由原審法院而非上一級(jí)法院重新審理并作出最終裁定。

3.訴訟結(jié)構(gòu)特殊。普通刑事案件審理中，形成控辯審“三角形”訴訟結(jié)構(gòu)。減刑假釋案件的審理則不同。罪犯相對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)處于一種不平等的地位，而執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提出減刑假釋建議，這與罪犯希望減刑假釋的訴求是相同的，因此執(zhí)行機(jī)關(guān)和罪犯不具有對(duì)抗性。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在此類案件中主要發(fā)揮法律監(jiān)督作用④《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》第2條：人民檢察院依法對(duì)減刑、假釋案件的提請(qǐng)、審理、裁定等活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督。，既對(duì)監(jiān)獄機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑假釋的合法合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)督，也對(duì)法院的審判行為進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)獄和檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系“非控非辯”，也不具備法庭控辯對(duì)抗屬性。因此，這種訴訟結(jié)構(gòu)不是典型的“三角形”結(jié)構(gòu)。

4.訴訟參與人相對(duì)簡單。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，法院一般通知檢察院、執(zhí)行機(jī)關(guān)及被報(bào)請(qǐng)減刑假釋罪犯參加庭審。確有必要的，可通知證明罪犯確有悔改表現(xiàn)或者立功、重大立功表現(xiàn)的證人，公示期間提出不同意見的人，以及鑒定人、翻譯人員等其他人員參加庭審⑤葉良芳：《刑法總論》，法律出版社，2016年8月出版，第340～341頁。。與普通刑事案件庭審相比，沒有辯護(hù)人、被害人、附帶民事訴訟的原告人、訴訟代理人等訴訟參與人的參與。

二、執(zhí)行機(jī)關(guān)在減刑假釋庭審中的角色窘境

（一）庭審隨意性導(dǎo)致監(jiān)獄職能附屬化

我國《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》等法律對(duì)減刑假釋案件庭審僅有原則性規(guī)定。近年來，盡管最高法、最高檢、司法部分別出臺(tái)了相關(guān)文件，但總體看，這些規(guī)定仍較為原則，主要解決的是案件應(yīng)開庭審理的范圍和開庭審理的基本程序。而作為此類案件庭審的主要承擔(dān)機(jī)關(guān)，各中級(jí)法院對(duì)此重視程度不一，對(duì)不同的個(gè)案關(guān)注度也不一致，因此，從接收提請(qǐng)減刑假釋材料、開庭準(zhǔn)備、法庭安排、庭審過程等各環(huán)節(jié)來看，法官較為普遍的做法是按照普通刑事審判的經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)?shù)貙?shí)際情況自行決定程序細(xì)節(jié)，這給審理過程帶來一定隨意性。如對(duì)認(rèn)定立功的標(biāo)準(zhǔn)，不同法官掌握尺度不一；對(duì)監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)提交的材料，不同法官要求不同；有的法官開庭審理準(zhǔn)備不夠充分，案卷材料不熟悉，庭審隨意，匆匆過場；有的對(duì)一個(gè)監(jiān)獄提請(qǐng)的多起案件同時(shí)開庭，以提高庭審“效率”；有的頻繁變更開庭時(shí)間等等。因?yàn)榘讣枚?quán)在法院，執(zhí)行機(jī)關(guān)自始至終只能服從法院安排，即便對(duì)裁定結(jié)果不滿意，也沒有任何渠道可以申請(qǐng)復(fù)查或反映。這在一定程度上導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)職能附屬化，缺乏自身獨(dú)立性。

（二）庭審形式化導(dǎo)致對(duì)監(jiān)獄質(zhì)疑難以避免

減刑假釋案件庭審從書面審理演化而來，因此，書面審的習(xí)慣思維仍然存在，基本上圍繞執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的書面申請(qǐng)材料展開庭審，沒有引入辯護(hù)代理制度，訴訟對(duì)抗性較弱。庭審參與人除罪犯本人外仍以三方國家機(jī)關(guān)為主，且檢察機(jī)關(guān)本來就在監(jiān)獄設(shè)有檢察室并已參與減刑假釋案件前期工作。加上法院案多人少，難以應(yīng)對(duì)數(shù)量龐大的減刑假釋案件，能書面審理的就書面審理，必須開庭的也只能壓縮時(shí)間和流程，盡快完成必經(jīng)程序，所以庭審更多是走走程序，存在明顯的形式化傾向，實(shí)踐中有的庭審時(shí)間僅有短短幾分鐘⑥葛琳：《減刑、假釋案件開庭審理形式化現(xiàn)象省思》，《中國司法》，2014年第6期。。以杭州為例，市中級(jí)人民法院刑三庭負(fù)責(zé)減刑假釋案件審理，法官卻只有10人左右，而杭州地區(qū)省、市屬監(jiān)獄每年此類案件多達(dá)一萬余件。另一方面，當(dāng)前減刑假釋開庭審理大多數(shù)是法官與設(shè)置在監(jiān)獄中的法庭通過遠(yuǎn)程視頻進(jìn)行開庭，因?yàn)楸O(jiān)獄的特殊封閉性，很少有公眾能夠參與旁聽。盡管開庭信息通過法院網(wǎng)站向社會(huì)公布，但鮮有人關(guān)注，這就容易給社會(huì)造成減刑假釋案不公開審理的印象，難以回應(yīng)公眾對(duì)監(jiān)獄辦理減刑假釋案件不公平不公正的質(zhì)疑。

（三）目標(biāo)趨同化導(dǎo)致監(jiān)獄機(jī)關(guān)角色尷尬

減刑假釋是激勵(lì)罪犯改造的有效手段⑦張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2016年7月出版，第622頁。，監(jiān)獄對(duì)認(rèn)為符合條件的罪犯在完成監(jiān)獄內(nèi)部相關(guān)流程后，向法院報(bào)送減刑假釋建議書。因此，罪犯希望獲得刑事獎(jiǎng)勵(lì)、執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑假釋這兩項(xiàng)訴求，都指向法院裁定該罪犯減刑或假釋，在此類案件庭審中執(zhí)行機(jī)關(guān)與罪犯的“訴訟目標(biāo)”似乎是一致的。庭審也主要圍繞執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料展開，程序一般為執(zhí)行機(jī)關(guān)宣讀建議書并說明理由、檢察機(jī)關(guān)發(fā)表意見、法庭調(diào)查核實(shí)、罪犯陳述、審判長對(duì)庭審情況進(jìn)行總結(jié)并宣布休庭評(píng)議等⑧《關(guān)于減刑假釋案件審理程序的規(guī)定》第10條規(guī)定了7項(xiàng)程序，這是主要程序。。在這樣的庭審中，監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，為了證明所提供材料的真實(shí)性、合法性，確保罪犯符合減刑假釋條件，經(jīng)常需要為罪犯提供“辯護(hù)”，這就迫使監(jiān)獄呈現(xiàn)出一種“且公且私”的庭審角色。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)表不同意見時(shí)，監(jiān)獄方代表還可能與檢察官相互抗辯，疑似同為“被告人”，身份相當(dāng)尷尬。

（四）隊(duì)伍結(jié)構(gòu)單一化導(dǎo)致難以適應(yīng)“審判中心主義”

減刑假釋案件開庭自然也以審判為中心，通過公開審理還原罪犯服刑期間表現(xiàn)，從事實(shí)、證據(jù)、法律適用等各方面認(rèn)定罪犯是否符合減刑假釋條件，對(duì)監(jiān)獄提請(qǐng)的減刑假釋建議是否準(zhǔn)確進(jìn)行判斷。特別是隨著法治不斷發(fā)展和公眾要求不斷提高，受罪犯侵害的被害人或其代理人、其他利益相關(guān)人也可能陸續(xù)參與到庭審中，必然對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)和減刑假釋建議加大監(jiān)督甚至提出質(zhì)疑，從而形成庭審中的抗辯行為。監(jiān)獄代表能否適應(yīng)審判中心主義要求，在有關(guān)參與人的質(zhì)疑、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、法官的盤問下，展現(xiàn)法律功底、邏輯思維和口頭表達(dá)能力，是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。另一方面，監(jiān)獄民警日常對(duì)罪犯監(jiān)管時(shí)形成的所有證據(jù)材料，必須以法庭證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來審視和形成，才能經(jīng)受庭審檢驗(yàn)。而目前的現(xiàn)實(shí)是，監(jiān)獄民警大多來源于司法警官學(xué)院，專業(yè)背景以刑罰執(zhí)行為主，屬于看守型警官的居多。這種隊(duì)伍專業(yè)結(jié)構(gòu)的單一化，難以適應(yīng)“審判中心主義”。

三、菱形訴訟結(jié)構(gòu)下的執(zhí)行機(jī)關(guān)職能

（一）構(gòu)建減刑假釋案件庭審菱形訴訟結(jié)構(gòu)

一般刑事訴訟中是審、控、辯三方構(gòu)成的“三角結(jié)構(gòu)”。特別要強(qiáng)調(diào)的是，辯護(hù)人的權(quán)利來自被告授權(quán)，并與其立場完全一致，實(shí)質(zhì)是被告人權(quán)利的延伸。而減刑假釋案件庭審在三方關(guān)系上又增加了執(zhí)行機(jī)關(guān)這個(gè)維度，并且執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力天然地不是罪犯的授權(quán)，相反執(zhí)行機(jī)關(guān)是罪犯的監(jiān)管者，因此，這一庭審結(jié)構(gòu)改變了“三角”模式，形成了法官、檢察官、監(jiān)獄民警、罪犯的四方主體，構(gòu)建了一種菱形訴訟結(jié)構(gòu)。執(zhí)行機(jī)關(guān)在此結(jié)構(gòu)中具有內(nèi)在化、獨(dú)立性角色，承擔(dān)提請(qǐng)、證明等獨(dú)有、排他的職能，是不依附于其他參與人的獨(dú)立主體。

減刑假釋案件庭審參與方職能結(jié)構(gòu)圖

這種菱形結(jié)構(gòu)是若干個(gè)三角形的疊加，貫徹了三角結(jié)構(gòu)的基本原理。右邊三角形中形成了由法院的裁判權(quán)、罪犯申請(qǐng)權(quán)、執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)舉證權(quán)為作用關(guān)系的結(jié)構(gòu)，以此構(gòu)成了減刑假釋庭審最主要的訴訟結(jié)構(gòu)；左邊三角形是法院的審判權(quán)直接對(duì)應(yīng)檢察監(jiān)督權(quán)，并最終對(duì)罪犯行使裁定權(quán)；上部三角形是執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)舉證權(quán)對(duì)應(yīng)檢察監(jiān)督權(quán)，這就使得檢察監(jiān)督權(quán)與裁判權(quán)、提請(qǐng)舉證權(quán)這兩個(gè)公權(quán)力之間形成了兩兩對(duì)應(yīng)的監(jiān)督和被監(jiān)督的法律關(guān)系，有助于保障減刑假釋庭審的公正性。

菱形訴訟結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了四方的各自獨(dú)立性，特別是執(zhí)行機(jī)關(guān)與罪犯訴訟目標(biāo)看似“趨同”，實(shí)則大不相同。執(zhí)行機(jī)關(guān)不但不是罪犯的代表，反而是監(jiān)管罪犯的國家暴力機(jī)關(guān)，監(jiān)獄不僅對(duì)罪犯進(jìn)行監(jiān)管、教育、改造，在此基礎(chǔ)上，評(píng)價(jià)判斷罪犯是否符合減刑假釋條件，經(jīng)過一系列程序后再向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出相關(guān)減刑假釋建議，這種判斷、決定和建議的權(quán)力是國家對(duì)罪犯刑事激勵(lì)的權(quán)力。因此，庭審四方互不包含、互不附屬，形成穩(wěn)定的菱形訴訟結(jié)構(gòu)。

（二）執(zhí)行機(jī)關(guān)在菱形結(jié)構(gòu)中的重要職能

筆者認(rèn)為，菱形訴訟結(jié)構(gòu)下，執(zhí)行機(jī)關(guān)行使的訴訟職能或權(quán)利包括多個(gè)方面：

1.庭審啟動(dòng)權(quán)。減刑假釋案件審理以作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)獄為啟動(dòng)主體，監(jiān)獄不提請(qǐng)則法院不立案，罪犯減刑假釋無從談起。同時(shí)，這種提請(qǐng)建立于監(jiān)獄平時(shí)對(duì)罪犯監(jiān)管、教育、改造的基礎(chǔ)上。在監(jiān)獄認(rèn)為罪犯符合減刑假釋條件后，經(jīng)過一系列內(nèi)部程序再向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出建議。審判機(jī)關(guān)通過開庭審理，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的罪犯監(jiān)管活動(dòng)和結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)，最終裁定對(duì)刑罰進(jìn)行變更，體現(xiàn)為罪犯減刑或假釋。

2.舉證證明權(quán)。監(jiān)獄代表在庭審中對(duì)減刑假釋建議說明主要理由，并對(duì)提供的案卷材料進(jìn)行說明、論證，此為執(zhí)行機(jī)關(guān)的舉證證明職能。必須指出，這種舉證和證明表面上看是希望證實(shí)罪犯符合減刑假釋條件，推動(dòng)法庭最終裁定對(duì)罪犯予以減刑假釋，但是，它的深刻內(nèi)涵和目的遠(yuǎn)不止于此。進(jìn)一步，要證明監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋決定的正確性；再深入探究，最終要證明監(jiān)獄執(zhí)法的公平公正性，這是一切執(zhí)法司法活動(dòng)的永恒主題。為了達(dá)成這一系列目標(biāo)，執(zhí)行機(jī)關(guān)不僅要從實(shí)體上進(jìn)行闡釋，更應(yīng)當(dāng)從程序上證明日常執(zhí)法主體適格、程序得當(dāng)、手續(xù)齊全、公開公正。例如，對(duì)罪犯加分的公示是否到位，減刑假釋提請(qǐng)決定是否為監(jiān)區(qū)合議、減刑假釋評(píng)審委員會(huì)審核、監(jiān)獄長辦公會(huì)審批、監(jiān)獄內(nèi)部公示，是否有異議或投訴等等。只有大力加強(qiáng)日常執(zhí)法的依法、規(guī)范、公正、公開，才能最終從實(shí)體、程序兩個(gè)方面行使好舉證證明權(quán)，樹立監(jiān)獄機(jī)關(guān)公信力。

3.罪犯監(jiān)管權(quán)。執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)管罪犯的職能毋容置疑，它不僅體現(xiàn)在日常對(duì)罪犯以政治改造為統(tǒng)領(lǐng)的“五大改造”之中，也體現(xiàn)在減刑假釋案件庭審中。這是因?yàn)榇祟惏讣姆ㄍピO(shè)置在監(jiān)獄中，無論現(xiàn)場開庭還是遠(yuǎn)程視頻開庭，罪犯在庭上的表現(xiàn)和行為需要監(jiān)獄進(jìn)行監(jiān)測、管控甚至必要的約束。例如，當(dāng)罪犯庭審時(shí)面臨檢察官或法官的盤問而情緒失控、行為失當(dāng)，監(jiān)獄民警必須現(xiàn)場制止或約束。這種監(jiān)管權(quán)是監(jiān)獄日常管理權(quán)的延伸。

4.監(jiān)督協(xié)同權(quán)。這一職能主要指監(jiān)獄與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，即接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，尤其是主動(dòng)協(xié)調(diào)配合檢察機(jī)關(guān)的日常監(jiān)督。目前，人民檢察院普遍在監(jiān)獄設(shè)立檢察室并常駐檢察人員，對(duì)監(jiān)獄日常執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，這是促進(jìn)執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)管執(zhí)法活動(dòng)公平公正的有力舉措。監(jiān)獄只有平時(shí)協(xié)同配合檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作，才能在減刑假釋案件庭審中贏得更多主動(dòng)。從實(shí)際工作看，檢察機(jī)關(guān)的日常監(jiān)督形式豐富、深入監(jiān)獄執(zhí)法各個(gè)環(huán)節(jié)，特別是對(duì)減刑假釋案件，其不僅監(jiān)督罪犯日?？己擞?jì)分，列席監(jiān)獄減刑假釋評(píng)審委員會(huì)討論，還可以向有關(guān)罪犯和監(jiān)獄民警調(diào)查核實(shí)。執(zhí)行機(jī)關(guān)主動(dòng)配合檢察監(jiān)督，有利于庭審順利進(jìn)行，有利于促進(jìn)公正、公平、文明執(zhí)法。

5.庭審保障權(quán)。減刑假釋案件庭審是特殊的審判活動(dòng)，被審判人是戴罪之身，在監(jiān)獄設(shè)置的法庭里接受審判。即使是視頻開庭，監(jiān)獄也是主要的審判活動(dòng)承載地，除法官外的其他訴訟參與人都在監(jiān)獄法庭參與庭審活動(dòng)。目前，各監(jiān)獄為適應(yīng)當(dāng)前開庭審理需要，都建立了標(biāo)準(zhǔn)法庭，配備信息化設(shè)施設(shè)備，隨之而來的庭審保障也成為監(jiān)獄機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。從實(shí)踐看，主要包括庭審現(xiàn)場管理、信息設(shè)備維護(hù)保障、部分旁聽人員的通知管理和服務(wù)、重大影響案件的媒體接待管理和服務(wù)、社會(huì)輿情的監(jiān)測管理等。如何履行好這些職能，對(duì)監(jiān)獄機(jī)關(guān)提出了新的更高要求。

四、全面增強(qiáng)執(zhí)行機(jī)關(guān)參與庭審的履職能力

適應(yīng)新形勢，監(jiān)獄要充分履行參與減刑假釋案件庭審的各項(xiàng)職能，應(yīng)以嚴(yán)格執(zhí)法為基礎(chǔ)，以庭審能力建設(shè)為核心，以獄務(wù)公開為推動(dòng)，建立監(jiān)獄參與庭審的系統(tǒng)保障機(jī)制，提高監(jiān)獄執(zhí)法公信力。

（一）嚴(yán)格、公正、規(guī)范行使刑罰執(zhí)行權(quán)

刑罰執(zhí)行的核心內(nèi)容是在剝奪罪犯自由的前提下組織其進(jìn)行“五大改造”，并對(duì)其表現(xiàn)進(jìn)行考核，但是監(jiān)獄執(zhí)法工作中的許多老經(jīng)驗(yàn)、老習(xí)慣已不適應(yīng)審判中心主義的要求，特別是部分民警在嚴(yán)格準(zhǔn)確把握?qǐng)?zhí)法活動(dòng)的實(shí)體、遵行執(zhí)法的程序規(guī)范方面還有不少陋習(xí)。如對(duì)罪犯考核的自由裁量權(quán)過度運(yùn)用，執(zhí)法程序觀念淡漠，執(zhí)法文書材料存檔不規(guī)范，法律文書大量雷同等，都難以經(jīng)受公開庭審的審查。監(jiān)獄要全面加強(qiáng)民警執(zhí)法規(guī)范化培訓(xùn)，切實(shí)增強(qiáng)程序觀念，堅(jiān)持按法庭證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)檢視日常執(zhí)法活動(dòng)和各項(xiàng)文書材料。嚴(yán)格、準(zhǔn)確把握?qǐng)?zhí)法實(shí)體條件，如執(zhí)行時(shí)間、間隔時(shí)間、應(yīng)得表揚(yáng)、從寬從嚴(yán)情節(jié)、財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行情況、服刑期間的一貫表現(xiàn)等，以審查罪犯是否符合減刑假釋條件。嚴(yán)格呈報(bào)程序，確保相關(guān)各方充分發(fā)表意見，構(gòu)建層層遞進(jìn)的審查機(jī)制。主動(dòng)加強(qiáng)與駐監(jiān)檢察室的聯(lián)系，形成檢察監(jiān)督的制度安排，將庭審監(jiān)督前延至日常執(zhí)法環(huán)節(jié)。逐步實(shí)行執(zhí)法活動(dòng)全過程記錄制度，嚴(yán)把證據(jù)材料關(guān)，從真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、規(guī)范性等角度對(duì)文書材料全面審核，確保真實(shí)、合法、有效，以使每一項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)、每一個(gè)呈報(bào)的減刑假釋案件經(jīng)得起法庭的審查、公眾的評(píng)議和時(shí)間的檢驗(yàn)。

（二）加強(qiáng)執(zhí)行機(jī)關(guān)民警出庭能力建設(shè)

長期以來，監(jiān)獄機(jī)關(guān)民警的工作內(nèi)容鮮有接觸訴訟領(lǐng)域，因此他們對(duì)于法庭實(shí)務(wù)、庭審內(nèi)容、程序流程、訴訟技能并不熟悉。如何應(yīng)對(duì)法庭上可能出現(xiàn)的案卷瑕疵、庭審爭議、突發(fā)事件，監(jiān)獄很少專門研究和針對(duì)性訓(xùn)練，理論和實(shí)踐方面均顯欠缺。要盡快改變民警專業(yè)結(jié)構(gòu)單一、能力偏向看管型的局面，通過民警在職教育培訓(xùn)、法律人才引進(jìn)等多渠道，培養(yǎng)一支精通法律和監(jiān)獄業(yè)務(wù)，熟悉訴訟庭審的專業(yè)型、實(shí)戰(zhàn)型民警隊(duì)伍。可以成立專門的刑罰執(zhí)行隊(duì)伍，組建公職律師團(tuán)，代表執(zhí)行機(jī)關(guān)參與庭審。例如，從監(jiān)獄法制部門、刑法執(zhí)行部門和刑務(wù)民警隊(duì)伍中挑選部分民警，按照公訴實(shí)訓(xùn)的模式進(jìn)行培訓(xùn)，組織觀摩庭審或?qū)崙?zhàn)模擬，對(duì)證據(jù)材料收集、法律文書制作、案件匯報(bào)或答辯、語言表達(dá)等方面進(jìn)行系統(tǒng)培訓(xùn)，提升監(jiān)獄民警出庭能力。特別要前瞻性考慮公開開庭審理的發(fā)展趨勢，增強(qiáng)出庭民警面對(duì)受害人和家屬或其訴訟代理人時(shí)的訴訟能力，全面充分展現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法的良好形象。

（三）加強(qiáng)獄務(wù)公開應(yīng)對(duì)減刑假釋庭審改革深化

在法治建設(shè)不斷向縱深推進(jìn)、以審判為中心的訴訟制度改革不斷深化的大背景下，社會(huì)公眾包括罪犯及其家屬、受害人、其他利益相關(guān)人等的法治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)監(jiān)獄執(zhí)法特別是減刑假釋案件的監(jiān)督力度將不斷加大。減刑假釋案件開庭審理引入辯護(hù)代理制度、受害人及其家屬參與訴訟等庭審改革將成為可能。為回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，更好應(yīng)對(duì)減刑假釋案件庭審改革，監(jiān)獄機(jī)關(guān)應(yīng)不斷加大獄務(wù)公開深度、廣度，讓社會(huì)各界和罪犯近親屬了解監(jiān)獄執(zhí)法活動(dòng)和罪犯服刑表現(xiàn)，理解監(jiān)獄機(jī)關(guān)教育、感化、改造、挽救罪犯的巨大努力，向社會(huì)展現(xiàn)監(jiān)獄執(zhí)法的公正公平公開。富有深廣度的獄務(wù)公開也可以使矛盾和不可控因素消除在平時(shí)，從而為監(jiān)獄參與減刑假釋案件庭審贏得先機(jī)和主動(dòng)⑨陳鵬飛：《減刑、假釋案件開庭審理及相關(guān)程序問題研究》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第5期。。

（四）建立監(jiān)獄減刑假釋案件庭審系統(tǒng)保障機(jī)制

作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)獄，還要適應(yīng)減刑假釋庭審工作發(fā)展，系統(tǒng)梳理監(jiān)獄與法院、檢察、罪犯及其受害人、社會(huì)媒體和輿論的關(guān)系，建立減刑假釋案件系統(tǒng)保障機(jī)制，為案件庭審保駕護(hù)航。加強(qiáng)硬件設(shè)施建設(shè)，完善減刑假釋法庭的設(shè)置、設(shè)施和設(shè)備，配備必要的安保物業(yè)、設(shè)備維護(hù)力量。加大罪犯個(gè)別教育力度，對(duì)擬減刑假釋的罪犯強(qiáng)化談心談話，特別是對(duì)因檢察機(jī)關(guān)異議而未成功申報(bào)減刑假釋的罪犯、經(jīng)庭審不予裁定減刑假釋的罪犯，要重點(diǎn)做好思想教育引導(dǎo)工作。強(qiáng)化監(jiān)獄機(jī)關(guān)與社會(huì)互動(dòng)，防范重大減刑假釋案件社會(huì)輿情風(fēng)險(xiǎn)。