王曉侃

【摘 ?要】 Er：YAG激光屬于中紅外線激光，擁有適合切割牙體硬組織的特點(diǎn)。激光牙體預(yù)備與傳統(tǒng)預(yù)備方法相比具有許多優(yōu)點(diǎn)，可減輕治療過程中的不適感和疼痛，患者更易接受。目前該激光已在臨床逐漸開展使用，同時(shí)對(duì)該激光在牙體預(yù)備中的應(yīng)用和研究不斷深入，本文就其對(duì)牙本質(zhì)粘接強(qiáng)度等的影響進(jìn)行綜述。

【關(guān)鍵詞】Er：YAG 激光;牙本質(zhì)粘接;拉伸強(qiáng)度;剪切強(qiáng)度

【中圖分類號(hào)】R249 ??【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A???【文章編號(hào)】1004-7484（2019）10-0147-02

Er：YAG（鉺：釔、鋁、石榴石）激光是一種水動(dòng)力生物激光系統(tǒng)，Hibst等[1]于1989年首次提出該激光能有效切割牙體硬組織，并在1997年獲得美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)證[2]。激光避免了傳統(tǒng)渦輪機(jī)鉆震動(dòng)、噪音及產(chǎn)熱高的缺點(diǎn)，并能預(yù)防過多的切削正常牙體組織，已有學(xué)者將其與噴砂、渦輪機(jī)鉆相比較，發(fā)現(xiàn)激光去齲產(chǎn)生的疼痛最低[3]。

牙本質(zhì)在經(jīng)激光照射后其表面形貌、成分以及結(jié)構(gòu)均發(fā)生了改變，關(guān)于這些變化將如何影響其粘接效果，已有眾多學(xué)者展開研究。本文擬就Er：YAG激光對(duì)牙本質(zhì)粘接性能影響的研究進(jìn)展作一簡(jiǎn)要綜述。

1 ??Er：YAG激光切割牙體硬組織的原理

Er：YAG激光的波長(zhǎng)為2.94μm，對(duì)紅外線的吸收峰值與水以及羥磷灰石中的OH-接近，激光能量可被照射區(qū)組織中的水分子充分吸收[4]，具有超高能量的水分子作用于光照處的牙體組織產(chǎn)生微爆炸從而進(jìn)行組織切割，但所產(chǎn)生的溫度并未達(dá)到牙體組織的熔點(diǎn)[5]。齲壞牙本質(zhì)含水量可高達(dá)54%[6]，經(jīng)鉺激光預(yù)備時(shí)會(huì)優(yōu)先爆破崩解，雖然該激光切割有效、安全，但熱傳導(dǎo)現(xiàn)象仍不可避免，預(yù)備時(shí)需使用水霧冷卻，以免對(duì)牙髓組織造成熱損傷[7]。

2 ??Er：YAG激光對(duì)牙本質(zhì)粘接性能的影響

Er：YAG激光預(yù)備后的洞形，呈現(xiàn)出不規(guī)則邊緣及粗糙的洞壁洞底，且牙本質(zhì)還伴有溶解性和滲透性的改變。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，經(jīng)激光預(yù)備的牙本質(zhì)礦物含量及硬度高于傳統(tǒng)方法預(yù)備，牙本質(zhì)表面雖粗糙但未完全脫礦[8]。Guven等[9-10]分析比較了鉺激光和金剛砂車針預(yù)備后牙本質(zhì)上自酸蝕及酸蝕沖洗類粘接劑的牙本質(zhì)剪切強(qiáng)度，發(fā)現(xiàn)激光+AdperSE Plus組獲得的剪切強(qiáng)度顯著高于車針預(yù)備組，而其他兩組間不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

da Silva等[11]也進(jìn)行了相似的研究，發(fā)現(xiàn)無論使用何種粘接劑，兩種方法所獲得的剪切強(qiáng)度相近。Gurgan等[12]比較了2種粘接劑在激光及車針預(yù)備牙本質(zhì)表面的剪切強(qiáng)度，其中激光+AdheSE組與車針處理組無顯著差異，而激光+Excite組的強(qiáng)度卻明顯偏低，提示自酸蝕粘接系統(tǒng)可能更適合于激光預(yù)備后的牙本質(zhì)。另有學(xué)者比較了5種不同粘接系統(tǒng)在經(jīng)渦輪機(jī)和激光預(yù)備的健康牙本質(zhì)上的粘接強(qiáng)度，發(fā)現(xiàn)使用激光并沒有顯著改變其粘接強(qiáng)度[13]。Ding等[1]在經(jīng)Er：YAG激光預(yù)備的牙本質(zhì)上評(píng)估了低通量激光和磷酸預(yù)處理對(duì)2種自酸蝕粘接劑強(qiáng)度的影響。結(jié)果顯示，磷酸預(yù)處理組的拉伸強(qiáng)度最高，對(duì)照組與激光處理組之間不存在顯著差異。Akin等[15]比較了激光和車針處理牙面后，老化過程對(duì)自酸蝕粘接劑粘接強(qiáng)度的影響，發(fā)現(xiàn)激光和車針處理組之間不存在顯著差異，兩者可獲得同樣的粘接耐久性。

又有許多科學(xué)家得出了相反的結(jié)論。Shirani等[16]比較了Single Bond和Clearfil SE Bond在激光預(yù)備后牙本質(zhì)上的剪切強(qiáng)度，結(jié)果顯示后者在激光預(yù)備表面的粘接強(qiáng)度顯著降低。Brulat等[17]的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然激光預(yù)備過的牙本質(zhì)表面沒有玷污層，但自酸蝕粘接系統(tǒng)只能達(dá)到與車針預(yù)備相同甚至更低的粘接強(qiáng)度。Koliniotou-Koumpia等[18]也得出相似結(jié)論，認(rèn)為激光照射過的牙本質(zhì)表面，無論其深度或粘接劑的種類，均表現(xiàn)出更差的粘接強(qiáng)度。Ferreira[19]等比較了不同酸蝕時(shí)間對(duì)Single Bond在激光預(yù)備牙本質(zhì)上拉伸強(qiáng)度的影響，發(fā)現(xiàn)改變酸蝕時(shí)間未產(chǎn)生顯著變化，均低于傳統(tǒng)方法處理組。此外，Neves等[20]比較了7種常用去齲方法處理后，自酸蝕粘接劑在剩余牙本質(zhì)表面的拉伸強(qiáng)度，發(fā)現(xiàn)激光處理組所得的值最低。也有學(xué)者進(jìn)行了相似的研究，發(fā)現(xiàn)無論使用自酸蝕或酸蝕沖洗粘接系統(tǒng)，激光組與車針組之間的粘接強(qiáng)度均未存在顯著差異[21]。Koyuturk等[22]在乳磨牙上做了類似的研究，認(rèn)為經(jīng)鉺激光處理過的牙本質(zhì)可獲得更高的粘接強(qiáng)度，且當(dāng)使用Clearfil S3 bond時(shí)能獲得較好結(jié)果。Yildiz等[23]提出了不同的結(jié)論，認(rèn)為對(duì)乳牙而言不論使用自酸蝕或酸蝕沖洗粘接劑，車針去齲所獲得的粘接強(qiáng)度均高于激光。

3 ?Er：YAG激光參數(shù)的影響

Baraba等[24]比較了激光不同脈沖寬度對(duì)粘接強(qiáng)度的影響，發(fā)現(xiàn)使用短波及中短波并不降低或提升自酸蝕粘接劑的拉伸強(qiáng)度，同時(shí)超短波組所得的值最低，可能不適用處理牙本質(zhì)。Gisler等[25]研究了不同激光能量對(duì)粘接強(qiáng)度的影響，認(rèn)為當(dāng)激光能量密度稍高于牙本質(zhì)燃燒閾值時(shí)會(huì)獲得更高的粘接強(qiáng)度。也有學(xué)者在乳牙上得到了相似的結(jié)論，認(rèn)為200mJ及300mJ的激光對(duì)乳牙預(yù)備而言是安全有效的，能量過高會(huì)損傷牙本質(zhì)[26]。de Oliveira等[27]又分析了不同能量重復(fù)率比的激光對(duì)粘接強(qiáng)度的影響，結(jié)果顯示自酸蝕粘接劑的粘接強(qiáng)度均高于酸蝕沖洗類

還有學(xué)者研究了在經(jīng)渦輪機(jī)預(yù)備的牙本質(zhì)表面上激光毛化對(duì)粘接強(qiáng)度的影響[28]，通過在牙本質(zhì)表面預(yù)備相距一定距離的、大小相同的微坑，發(fā)現(xiàn)間距100?m組所得的剪切強(qiáng)度最高，這為提高粘接效果提供了一種新的解決方法。

參考文獻(xiàn)

[1] Hibst R， Keller U. Experimental studies of the application of the Er：YAG laser on dental hard substances：I.Measurement of the ablation rate [J]. Lasers Surg Med，1989， 9（4）：338-344.

[2] Keller U，Hibst R. Experimental studies of the application of the Er∶YAG laser on dental hard substances：Ⅱ. Light microscopic and SEM investigations[J]. Lasers Surg Med，1989，9（4）：345-351.

[3] Okamoto K， Aoki S， Tamura Y. Comparisons of discomfort among cutting instruments for removal of carious dentine in children[J]. Pediatric Dental Journal， 2014.

[4] Vogel A，Venugopalan V. Mechanisms of pulsed laser ablation of biological tissues[J]. Chem Rev，2003，103（2）：577-644.

[5] Kilinc E， Roshkind D M， Antonson S A， et al. Thermal safety of Er： YAG and Er， Cr： YSGG lasers in hard tissue removal[J]. Photomedicine and laser surgery， 2009， 27（4）： 565-570.

[6] Hibst R，Keller U. Effects of water spray and repetition rate on the temperature evaluation during Er∶YAG laser ablation of dentine[J]. SPIE，1996，2623：139-144.

[7] Ito S，Saito T，Tay FR，et al. Water content and apparent stiffness of non-caries versus caries-affected human dentin[J]. J Biomed Mater Res B Appl Biomater，2005，72（1）：109-116.

[8] Arbabzadeh F， Birang E， Nazem R， et al. A Comparative Study on Micro Hardness and Structural Changes of Dentin Floor Cavity Prepared by Er： YAG Laser Irradiation and Mechanical Bur[J]. Journal of Dentistry， Shiraz University of Medical Sciences， 2013， 14（2）： 73-77.

[9] Guven Y， Aktoren O. Shear bond strength and ultrastructural interface analysis of different adhesive systems to Er： YAG laser-prepared dentin[J]. Lasers in medical science， 2013： 1-10.

[10] Moldes V L， Capp C I， Navarro R S， et al. In vitro microleakage of composite restorations prepared by Er： YAG/Er， Cr： YSGG lasers and conventional drills associated with two adhesive systems[J]. J Adhes Dent， 2009， 11（3）： 221-229.

[11] da Silva M P， Barceleiro M O， Dias K R， et al. Shear bond strength of two adhesive systems bonded to Er： YAG laser-prepared dentin[J]. General dentistry， 2010， 59（3）： 96-100.

[12] Gurgan S， Kiremitci A， Cakir F Y， et al. Shear bond strength of composite bonded to erbium： yttrium-aluminum-garnet laser-prepared dentin[J]. Lasers in medical science， 2009， 24（1）： 117-122.

[13] Jiang Q， Chen M， Ding J. Comparison of tensile bond strengths of four one-bottle self-etching adhesive systems with Er： YAG laser-irradiated dentin[J]. Molecular biology reports， 2013， 40（12）： 7053-7059.

[14] Ding J， He Y， Chen Y， et al. Effect of pretreatment on Er： YAG laser-irradiated dentin[J]. Lasers in medical science， 2013： 1-7.

[15] Akin G E， Herguner-Siso S， Ozcan M， et al. Bond strengths of one-step self-etch adhesives to laser-irradiated and bur-cut dentin after water storage and thermocycling[J]. Photomedicine and laser surgery， 2012， 30（4）： 214-221.

[16] Shirani F， Birang R， Malekipur M R， et al. Adhesion to Er： YAG laser and bur prepared root and crown dentine[J]. Australian dental journal， 2012， 57（2）： 138-143.

[17] Brulat N， Rocca J P， Leforestier E， et al. Shear bond strength of self-etching adhesive systems to Er： YAG-laser-prepared dentin[J]. Lasers in medical science， 2009， 24（1）： 53-57.

[18] Koliniotou-Koumpia E， Kouros P， Zafiriadis L， et al. Bonding of adhesives to Er： YAG laser-treated dentin[J]. European journal of dentistry， 2012， 6（1）： 16-23.

[19] Ferreira L S， Apel C， Francci C， et al. Influence of etching time on bond strength in dentin irradiated with erbium lasers[J]. Lasers in medical science， 2010， 25（6）： 849-854.

[20] Neves A A， Coutinho E， Cardoso M V， et al. Micro-tensile bond strength and interfacial characterization of an adhesive bonded to dentin prepared by contemporary caries-excavation techniques[J]. Dental Materials， 2011， 27（6）： 552-562.

[21] Sirin Karaarslan E， Yildiz E， Cebe M A， et al. Evaluation of micro-tensile bond strength of caries-affected human dentine after three different caries removal techniques[J]. Journal of dentistry， 2012， 40（10）： 793-801.

[22] Koyuturk A E， Ozmen B， Cortcu M， et al. Effects of Er： YAG laser on bond strength of self‐etching adhesives to caries‐affected dentin[J]. Microscopy Research and Technique， 2014，77（4）：282-288.

[23] Yildiz E， Sirinkaraarslan E， Yegin Z， et al. Effect of caries removal techniques on the bond strength of adhesives to caries-affected primary dentin in vitro[J]. European journal of paediatric dentistry： official journal of European Academy of Paediatric Dentistry， 2013， 14（3）： 209-214.

[24] Navarro R S， Gouw-Soares S， Cassoni A， et al. The influence of erbium： yttrium–aluminum–garnet laser ablation with variable pulse width on morphology and microleakage of composite restorations[J]. Lasers in medical science， 2010， 25（6）： 881-889.

[25] Gisler G， Gutknecht N. The influence of the energy density and other clinical parameters on bond strength of Er： YAG-conditioned dentin compared to conventional dentin adhesion[J]. Lasers in medical science， 2014， 29（1）： 77-84.

[26] Zhang S， Chen T， Ge L. Scanning electron microscopy study of cavity preparation in deciduous teeth using the Er： YAG laser with different powers[J]. Lasers in medical science， 2012， 27（1）： 141-144.

[27] de Oliveira M T， Reis A F， Arrais C A G， et al. Analysis of the interfacial micromorphology and bond strength of adhesive systems to Er： YAG laser-irradiated dentin[J]. Lasers in medical science， 2013， 28（4）： 1069-1076.

[28] Samad-Zadeh A， Harsono M， Belikov A， et al. The influence of laser-textured dentinal surface on bond strength[J]. Dental materials， 2011， 27（10）： 1038-1044.