知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師 高玉光 許書(shū)音

近年來(lái)，玩具業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量呈快速上升趨勢(shì)。其重要原因之一是互聯(lián)網(wǎng)電商的快速發(fā)展。一方面，電商的發(fā)展極大促進(jìn)了產(chǎn)品市場(chǎng)銷(xiāo)售，有利于技術(shù)進(jìn)步和市場(chǎng)繁榮；另一方面，線上渠道的競(jìng)爭(zhēng)性及透明性，打破了傳統(tǒng)線下渠道的相對(duì)壟斷性及隱蔽性，侵權(quán)方只要在線上看中了同行的某款產(chǎn)品，可以在短時(shí)間內(nèi)完成復(fù)制，其侵權(quán)成本非常之低，侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格通常遠(yuǎn)低于權(quán)利人的同類產(chǎn)品價(jià)格。結(jié)果常是“李鬼打敗李逵”。這些假冒盜版行為嚴(yán)重挫傷了創(chuàng)新者的積極性，最終將阻礙社會(huì)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚而影響我國(guó)企業(yè)的國(guó)際形象。所以，近年來(lái)國(guó)家將保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為基本國(guó)策，行政及司法機(jī)關(guān)不斷加大對(duì)侵權(quán)者的懲罰力度，大力保護(hù)創(chuàng)新者的合法權(quán)益。

下面，筆者摘選幾宗有代表性的案例進(jìn)行分析，以助玩具企業(yè)更好防范風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)自身權(quán)益。

好孩子“腳踏車(chē)”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

法律問(wèn)題：被告的專利無(wú)效抗辯未必能中止案件的審理。

在專利侵權(quán)案件中，如果原告專利為實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)，被告往往針對(duì)原告專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。此時(shí)法庭有可能根據(jù)案件具體情況決定中止案件審理，等無(wú)效決定公布后再繼續(xù)審理，被告借此可以達(dá)到“拖延”訴訟的目標(biāo)。但是，如果原告專利為發(fā)明，則即使被告針對(duì)原告發(fā)明專利提起無(wú)效請(qǐng)求，法庭一般也不會(huì)中止案件審理。其原因在于，發(fā)明專利在授權(quán)時(shí)經(jīng)過(guò)了實(shí)質(zhì)性審查，專利穩(wěn)定性較高。所以，被告主張已就原告涉案發(fā)明專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求或提起后續(xù)行政訴訟的，法庭一般都不中止審理案件。

<案情簡(jiǎn)介>

原告好孩子兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱H兒童用品有限公司）為涉案“搖馬三輪車(chē)”發(fā)明專利的權(quán)利人，在市面上發(fā)現(xiàn)被告S貿(mào)易有限公司等進(jìn)口、銷(xiāo)售某品牌三合一腳踏車(chē)，侵害了其涉案發(fā)明專利權(quán)，遂向江蘇省南京市中級(jí)人民法院起訴，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為并進(jìn)行侵權(quán)損害賠償。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理作出民事判決書(shū)，認(rèn)定S貿(mào)易公司等銷(xiāo)售的腳踏車(chē)產(chǎn)品落入涉案發(fā)明專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)H 兒童用品有限公司專利侵權(quán)，判令S貿(mào)易有限公司等被告停止侵權(quán)行為并對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行賠償。S貿(mào)易有限公司不服該案一審判決向江蘇省高級(jí)人民法院提出上訴。其中，上訴人S貿(mào)易有限公司等被告主張，該案件在法院一審、二審的審理過(guò)程中，上訴人已就涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，一審、二審法院應(yīng)當(dāng)中止本案的審理。

<法律分析>

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間屆滿后請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的，人民法院不應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但經(jīng)審查認(rèn)為有必要中止訴訟的除外。在專利侵權(quán)訴訟中，人民法院根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的時(shí)間及其它因素，或“應(yīng)當(dāng)”或“可以”中止專利侵權(quán)訴訟的審理，但發(fā)明專利權(quán)不在此列。原因在于涉案發(fā)明專利在授權(quán)時(shí)經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審查，專利穩(wěn)定性較高。因此對(duì)S貿(mào)易有限公司等上訴人主張一審、二審應(yīng)當(dāng)中止審理的事由，法院不予支持。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理并作出終審民事判決書(shū)，維持一審原判，最終駁回S貿(mào)易有限公司等上訴人的全部上訴請(qǐng)求。

大疆“無(wú)人機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

法律問(wèn)題：被告的合法來(lái)源抗辯必須有完整的證據(jù)鏈支持。

銷(xiāo)售商被專利權(quán)人起訴專利侵權(quán)，可以主張涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源抗辯，即如果銷(xiāo)售商能夠證明侵權(quán)產(chǎn)品有合法的供應(yīng)商，并且是通過(guò)正常渠道，以正常的價(jià)格購(gòu)進(jìn)的，則根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，銷(xiāo)售商不用承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，其提供的合法來(lái)源必須有完整證據(jù)支持，比如：買(mǎi)賣(mài)合同、訂單、發(fā)貨單、收貨單、付款憑證、購(gòu)貨發(fā)票等，并且上述證據(jù)能夠顯示涉案專利相關(guān)信息。否則，如果證據(jù)不完善或者漏洞太多，則銷(xiāo)售商的合法來(lái)源抗辯可能不能成立，其仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任。

<案情簡(jiǎn)介>

原告深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司起訴Z貿(mào)易有限公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)。法庭審理時(shí)，Z貿(mào)易有限公司主張其為涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售商，并提出合法來(lái)源抗辯，具體為：涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品是其從本案另一被告S玩具廠訂購(gòu)而來(lái)，并且涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品上顯示S玩具廠為生產(chǎn)制造商，Z貿(mào)易有限公司僅為銷(xiāo)售方，所以其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

本案經(jīng)福州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被告Z貿(mào)易有限公司提供證據(jù)不足以證明其與S玩具廠存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，二被告并未就其買(mǎi)賣(mài)關(guān)系提供完整的證據(jù)鏈，導(dǎo)致其相互之間關(guān)系無(wú)法確認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此推定二被告構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

<法律分析>

銷(xiāo)售商因銷(xiāo)售涉嫌侵犯專利權(quán)產(chǎn)品而被告上法庭的，在不能提供相應(yīng)證據(jù)證明其與制造商之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系時(shí)，即使其提供了制造商信息，但缺少買(mǎi)賣(mài)合同、產(chǎn)品出庫(kù)單、產(chǎn)品驗(yàn)收單、入庫(kù)單、付款憑證、購(gòu)貨發(fā)票等證據(jù)鏈，不能構(gòu)成合法來(lái)源抗辯，銷(xiāo)售商仍需要與制造商共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

小豬佩奇“Peppa Pig”服飾侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

法律問(wèn)題：借權(quán)利人的知名度“搭順風(fēng)車(chē)”的行為涉嫌侵權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)人的許可，在同一種或類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為，容易導(dǎo)致混淆的，均屬于商標(biāo)侵權(quán)行為?！靶∝i佩奇”既是兒童動(dòng)畫(huà)片名稱，也是注冊(cè)商標(biāo)。一些商家擅自進(jìn)行“小豬佩奇”周邊產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，企圖“蹭”權(quán)利人的市場(chǎng)熱點(diǎn)來(lái)盈利，涉嫌侵犯了“小豬佩奇”商標(biāo)持有者的合法權(quán)益。

<案情簡(jiǎn)介>

2016年10月14日，娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司、艾斯利貝克戴維斯有限公司獲準(zhǔn)注冊(cè)了第17472451A號(hào)“Peppa Pig”商標(biāo)。該商標(biāo)有效期至2026年10月13日，涉及的商品種類有：服裝、鞋(腳上的穿著物)、帽子(頭戴)、運(yùn)動(dòng)衣、運(yùn)動(dòng)鞋、運(yùn)動(dòng)帽等。XJ 電子商務(wù)有限公司（下稱“XJ公司”）未經(jīng)許可銷(xiāo)售印有“Peppa Pig”的服裝，被上述商標(biāo)權(quán)利人訴至杭州市余杭區(qū)人民法院。杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理，判令XJ公司等停止侵權(quán)行為并賠償其損失。

<法律分析>

本案中，被告XJ 公司通過(guò)其天貓店鋪銷(xiāo)售的涉案四款產(chǎn)品前胸正面的“Peppa Pig”標(biāo)識(shí)明顯起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)使用行為。XJ公司抗辯稱該標(biāo)識(shí)僅起到裝飾美化作用，其商品使用的是自身商標(biāo)。但是涉案商品名稱中均使用了“小豬佩奇”，與“Peppa Pig”標(biāo)識(shí)形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，更加強(qiáng)化了“Peppa Pig”的商標(biāo)識(shí)別作用，而整個(gè)商品名稱中并未體現(xiàn)被告自身商標(biāo)字樣，因此，XJ 公司的抗辯意見(jiàn)不能成立，涉案商品使用的“Peppa Pig”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)的字母組成完全相同，僅字體、排布存在細(xì)微區(qū)別，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。涉案商品為服裝，而涉案商標(biāo)核定使用商品中亦包括服裝，因此，涉案商品屬于未經(jīng)原告許可在相同商品上使用近似商標(biāo)且容易導(dǎo)致混淆的侵權(quán)產(chǎn)品。涉案商品吊牌中標(biāo)注被告自身品牌，XJ 公司亦確認(rèn)其為商標(biāo)持有人，故應(yīng)認(rèn)定XJ公司為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。

樂(lè)高積木“Friends”產(chǎn)品名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

法律問(wèn)題：抄襲他人有一定影響的產(chǎn)品名稱和包裝涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

上述商品名稱、包裝、裝潢、企業(yè)名稱、域名等不同于專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)，即不需要申請(qǐng)注冊(cè)，只要具有一定影響即可獲得法律保護(hù)。未經(jīng)許可擅自使用他人的商品名稱、商品包裝或裝潢的，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

<案情簡(jiǎn)介>

樂(lè)高公司是兒童積木產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售商，該公司的兒童積木產(chǎn)品在全球范圍家喻戶曉。個(gè)別廠商和銷(xiāo)售商仿制樂(lè)高公司產(chǎn)品的兒童積木玩具，影響了樂(lè)高品牌的聲譽(yù)，嚴(yán)重干擾了市場(chǎng)秩序。樂(lè)高公司對(duì)侵權(quán)人提起一系列的侵犯著作權(quán)糾紛之訴。原告樂(lè)高公司主張，本案所涉的“Friends”系列兒童積木產(chǎn)品，其產(chǎn)品名稱顯然已經(jīng)屬于知名商品特有的名稱，在中國(guó)廣大相關(guān)公眾中享有較高的知名度。該系列包裝盒上采用的色彩及其組合、線條、布局，是知名商品特有的包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。被告C玩具廠和L 有限公司分工合作、抄襲復(fù)制原告的產(chǎn)品，包括抄襲復(fù)制原告“LEGO Friends”系列的產(chǎn)品名稱和包裝裝潢，并通過(guò)廣交會(huì)、香港玩具展會(huì)、德國(guó)紐倫堡玩具展會(huì)等各種促銷(xiāo)手段，展覽侵權(quán)產(chǎn)品并將侵權(quán)產(chǎn)品向全國(guó)乃至世界范圍內(nèi)銷(xiāo)售，兩被告上述行為構(gòu)成對(duì)原告樂(lè)高公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

<法律分析>

樂(lè)高品牌具有較高的商業(yè)價(jià)值，原告對(duì)“Friends”系列兒童積木產(chǎn)品名稱及包裝裝潢在“樂(lè)高好朋友”系列玩具中進(jìn)行使用，經(jīng)原告長(zhǎng)時(shí)間使用和大量宣傳，相當(dāng)多的消費(fèi)者知道該產(chǎn)品名稱和裝潢，并將其與特定的商品聯(lián)系起來(lái)，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他同類商品相區(qū)分，具有了顯著性識(shí)別特征，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的有一定影響商品的特有名稱及裝潢。一些廠商和銷(xiāo)售商，未經(jīng)樂(lè)高公司許可，擅自采用與樂(lè)高公司相同或近似的產(chǎn)品名稱和產(chǎn)品包裝、裝潢等，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。