【摘要】由“偵查中心”向“審判中心”模式轉(zhuǎn)變，是刑事訴訟程序改革的重要內(nèi)容?！皞刹橹行摹蹦Ｊ綄?dǎo)致審判職能弱化，庭審流于形式的問題嚴(yán)重，以案卷筆錄定案的做法尤為常見。推進(jìn)“以審判為中心”的改革，扭轉(zhuǎn)“以偵查為中心”格局的關(guān)鍵途徑在于確立與貫徹直接言詞原則，確保法官據(jù)以定罪量刑的信息直接來源于法庭之上。

【關(guān)鍵詞】偵查中心 審判中心 刑事訴訟程序改革 【中圖分類號】D915.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

“偵查中心”模式的現(xiàn)實(shí)流弊

刑事司法活動由控、辯、審三方通過具體訴訟行為而進(jìn)行，三方在訴訟程序中相對固定地?fù)?dān)當(dāng)著控訴、辯護(hù)和裁判的訴訟角色。審判作為決定被告人命運(yùn)和案件結(jié)局的最終階段，理應(yīng)處于刑事訴訟的核心地位。但是，在立法和司法實(shí)踐中，中國的偵查程序卻始終居于整個訴訟活動的中心地位，主導(dǎo)著整個案件的走向和結(jié)果。偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論往往對后續(xù)的審查起訴工作和審判結(jié)論起到?jīng)Q定性作用，法庭辯論淪為“走過場”的形式化表演。這種訴訟職能和訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重異化的現(xiàn)象被學(xué)術(shù)界稱為“偵查中心”的訴訟模式。

在中國，刑事案件的辦理遵循以訴訟階段為理論、以憲法文本為基礎(chǔ)的“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”模式。訴訟階段論強(qiáng)調(diào)分工負(fù)責(zé)的重要性：公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，檢察院負(fù)責(zé)起訴，法院負(fù)責(zé)審判，三家各司其職且在地位上平等、獨(dú)立。于是，作為第一道“工序”的偵查自然成為最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，即認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性環(huán)節(jié)；而后續(xù)的審查起訴和審判程序的作用往往被弱化，僅對“上游工序”進(jìn)行復(fù)核與確認(rèn)。在權(quán)力運(yùn)行層面，雖有“配合、制約”原則規(guī)制，但在強(qiáng)調(diào)共同肩負(fù)查明案件事實(shí)、合力打擊犯罪的訴訟使命的社會治理背景下，三方在司法實(shí)踐中往往形成了“配合有余，制約不足”的關(guān)系，導(dǎo)致“未審先定”局面，法庭審判往往流于形式，形成了偵查決定起訴、進(jìn)而決定審判的現(xiàn)象。在公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)偵查程序，違法偵查行為不受司法制約且后續(xù)的檢察、審判環(huán)節(jié)又難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的情況下，公安機(jī)關(guān)的錯誤偵查結(jié)論很難得到有效的審查和糾正。因此，“偵查中心”模式極易滋生冤錯案件，“以審判為中心”的刑事訴訟程序改革迫在眉睫。

審判權(quán)被邊緣化，未審先定和有罪推定的錯誤理念導(dǎo)致的冤錯案件時有發(fā)生。例如湖北佘祥林案，因一具無名女尸而被指控殺妻的佘祥林被當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑?5年，后因“亡妻歸來”才得以平反。實(shí)際上，因事實(shí)不清、證據(jù)不足，二審法院曾作出撤銷一審死刑判決并將該案發(fā)回重審的決定，但是迫于壓力，在兩級政法委協(xié)調(diào)各家并給出明確處理意見后，法院最后采取了“疑罪從輕”的折中判刑。可以看出，這一錯案的發(fā)生，一個很重要的原因在于法院在審查認(rèn)定案件事實(shí)上沒有發(fā)揮審判職能的核心性和獨(dú)立性，即使公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論存在重大問題，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為無法判決，卻仍有“隱性制度”協(xié)調(diào)法院按公安機(jī)關(guān)的意見進(jìn)行判決。

“以審判為中心”的刑事訴訟程序改革的重要意義

2014年，中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，以“以審判為中心”的刑事訴訟程序改革正式確立并在實(shí)踐中推開。為貫徹落實(shí)該決定的有關(guān)要求，“兩高三部”于2016年發(fā)布并實(shí)施了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，不僅進(jìn)一步重申了“以審判為中心”的制度改革精神，還結(jié)合試點(diǎn)新規(guī)提出了一系列針對性強(qiáng)、可操作性強(qiáng)的配套措施，為各級法院提供了指導(dǎo)綱領(lǐng)和操作指南。此外，為貫徹改革精神，最高人民法院2018年1月1日起在全國試行的“三項(xiàng)規(guī)程”，旨在從庭前會議、庭審調(diào)查、非法證據(jù)排除三個方面完善刑事審判程序，推進(jìn)法庭實(shí)質(zhì)化進(jìn)程，為“以審判為中心”的刑事訴訟程序改革提供了更為細(xì)致具體的制度依據(jù)。

“以審判為中心”的刑事訴訟程序改革的提出和推進(jìn)，意在對偵查、起訴、審判職能的關(guān)系進(jìn)行反思與重構(gòu)，以建立科學(xué)合理的刑事訴訟程序，凸顯刑事審判的核心地位，從而擺脫目前“偵查中心”模式的司法困境。從宏觀的角度來看，“以審判為中心”訴訟制度改革是我國刑事訴訟理念與格局的應(yīng)然回歸，即通過對公、檢、法三機(jī)關(guān)職能關(guān)系進(jìn)行制度層面的明確來引導(dǎo)法治層面刑事訴訟現(xiàn)代化、科學(xué)化的實(shí)現(xiàn)；從微觀的視角來看，“以審判為中心”的訴訟制度改革涉及偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)的一系列職能關(guān)系、行權(quán)模式、辦案理念上的變革，以打破刑事案件辦理“以偵查為中心”的不合理格局。應(yīng)當(dāng)說，從“以偵查為中心”走向“以審判為中心”，既是對我國當(dāng)前刑事司法狀況的反思，也是遵循訴訟規(guī)律、司法規(guī)律、法治規(guī)律的必然要求。

“審判中心”體現(xiàn)出審判職能在訴訟中的核心地位，既要求審判職能在庭審中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性功能，也要求法院對檢察機(jī)關(guān)提起的公訴予以符合法律標(biāo)準(zhǔn)的審查，甚至要求在審前程序中建立司法審查制度以制約偵、控機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，就現(xiàn)階段而言，應(yīng)將確保庭審實(shí)質(zhì)化作為改革重點(diǎn)。庭審實(shí)質(zhì)化要求“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)論形成在法庭，全面落實(shí)直接言詞原則”。

“以審判為中心”的刑事訴訟程序改革的客觀阻礙

宏觀上看，自“以審判為中心”的刑事訴訟程序改革推行以來，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)出臺了一系列具體的改革實(shí)施辦法與細(xì)則，對改革所涉及的諸多方面進(jìn)行合理規(guī)制，審判職能的核心作用得到一定程度強(qiáng)化，但是具體到微觀層面，相關(guān)制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行情況卻不容樂觀?！耙詫徟袨橹行摹钡男淌略V訟程序改革直接指向的一些問題，如證人不出庭、證言筆錄宣讀、庭審書面化等現(xiàn)象依然常見。對此類問題的現(xiàn)狀及成因予以分析便可得知，造成“以審判為中心”的刑事訴訟程序改革推進(jìn)面臨困境的一個重要原因在于以案卷筆錄為核心的庭審模式。

當(dāng)前，刑事訴訟中的庭審虛化主要表現(xiàn)為法庭中舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判的虛化。從表面上來看，雖然事實(shí)調(diào)查、證據(jù)認(rèn)定以及言詞辯論都是當(dāng)庭進(jìn)行，但是這些內(nèi)容更多是“走過場”，法官作出定罪量刑的依據(jù)并非直接來源于庭審信息，未審先定和庭后定案的情況時有發(fā)生。在以案卷筆錄為中心的訴訟程序中，以筆錄證據(jù)為主要內(nèi)容的材料得以直接進(jìn)入審判程序，使得偵查機(jī)關(guān)制作的案卷材料既是檢察官提起公訴的主要依據(jù)，也是法官作出判決的主要依據(jù)。證據(jù)出示的方式主要是公訴人在法庭上宣讀卷宗筆錄，而且這種宣讀缺乏全面性和客觀性。為順利提高庭審工作效率和推進(jìn)刑事訴訟程序，法官更傾向于保證口供和證言的穩(wěn)定性，對于被告人的當(dāng)庭陳述、辯解以及證人的當(dāng)庭作證大都持有排斥態(tài)度，審前程序中形成的訊問和詢問筆錄往往能取得更強(qiáng)的證明效力。即使在證人和鑒定人出庭作證的情況下，法庭往往也會允許檢察官對相關(guān)筆錄予以宣讀，對這些筆錄開展質(zhì)證和認(rèn)證工作。這些并未接受過任何實(shí)質(zhì)性的司法審查的書面材料直接指向認(rèn)定被告人有罪的結(jié)論。由于被告人的當(dāng)庭陳述以及申請證人出庭作證的要求不被法庭重視，在書面記載存在錯誤且難以通過有效途徑進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁的情況下，冤錯案件的發(fā)生也就成為可能。

從應(yīng)然的角度來看，筆錄材料并非直接來源于案件事實(shí)的第一手信息，原則上不應(yīng)作為法庭調(diào)查中的質(zhì)證對象；應(yīng)當(dāng)確保筆錄材料所記載的內(nèi)容以直接、原始的方式呈現(xiàn)在法庭上，如書證要優(yōu)先展示原件、證人和鑒定人要出庭接受質(zhì)證等。但是，從實(shí)際情況看，我國目前實(shí)行的全案移送制度使得法官在庭審前得以直接查閱全案卷宗材料，法庭審判往往伴隨著對于偵控方在庭審前移送的大量筆錄證據(jù)的審查和認(rèn)定，以書面審代替直接審的情況嚴(yán)重，“以審判為中心”的刑事訴訟程序改革的貫徹遭遇很大阻礙，“舉證、質(zhì)證、認(rèn)證在法庭”成為空談。

“審判中心”模式的實(shí)踐路徑

為了打破“案卷筆錄中心主義”的“藩籬”，順利推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟程序改革，有必要確立并貫徹直接言詞原則。直接審理原則要求裁判信息直接來源于庭審活動，法官必須親自從庭審中獲取定案所需的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，不得僅以書面審理等間接方式作出判決。該原則包含兩個相輔相成的部分，即直接審理原則和言詞審理原則。直接審理原則的目的在于確保審判員親自聽取證人證言以及當(dāng)事人的陳述和辯論，并直接觀察相關(guān)人員和證據(jù)的實(shí)際情形，在法庭上直接獲取案件信息，查明事實(shí)真相并作出公正判決。言詞審理原則是與“書面審理”相對應(yīng)的范疇，要求只有經(jīng)過言詞陳述的方式質(zhì)證和認(rèn)證的證據(jù)才具有成為定案依據(jù)的資格，法庭審理的方式應(yīng)當(dāng)以言語陳述、問答和論辯的形式展開，避免書面化和行政化的審理方式。

在實(shí)際辦案過程中，由于案卷中的筆錄是各種證據(jù)的基本形態(tài)，因而法官對證據(jù)的審查也就成為對各種筆錄的審查，如詢問筆錄、訊問筆錄、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄等?？梢哉f，投入大量的司法資源制作、整理的各種筆錄證據(jù)已經(jīng)暗含了判決結(jié)果，而該結(jié)果很難被被告人及辯護(hù)人在庭審過程中推翻。將筆錄證據(jù)尤其是言詞筆錄證據(jù)作為法庭調(diào)查對象存在如下弊端：首先，筆錄證據(jù)具有很強(qiáng)的“傳聞”屬性，是偵查人員通過自行制作、整理和加工形成的書面材料，并非反映案件事實(shí)的第一手材料，其中甚至夾雜了辦案人員諸多外在、主觀因素，其真實(shí)性、客觀性存疑；其次，法庭對書面化的筆錄材料予以展示、宣讀乃至質(zhì)證的法庭調(diào)查方式實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)，被告人及其辯護(hù)人無法直面證人進(jìn)行有效質(zhì)證，更無法通過當(dāng)庭的辯駁來爭取對自己有利的訴訟結(jié)果；最后，法官依賴筆錄材料審理案件的方式容易架空審判職能，導(dǎo)致司法親歷性原則所要求的司法裁決信息直接來源于法庭之上的精神落空。而以上幾點(diǎn)問題均是直接言詞原則予以規(guī)制的對象。

直接審理原則要求證據(jù)以原始形態(tài)呈現(xiàn)在法官面前，包括被告人的當(dāng)庭供述和辯解、證人和鑒定人的出庭陳述、偵查人員在法庭上的情況說明、實(shí)物證據(jù)的當(dāng)庭展示等。只有適用直接而非間接的證據(jù)審查方式，才能使訴訟雙方的相互質(zhì)證以及法官的親自認(rèn)證具有實(shí)質(zhì)意義。因此，貫徹直接言詞原則應(yīng)重點(diǎn)從以下幾個方面作出努力：其一，出于直接言詞原則對證據(jù)原始性的要求，除非有特殊情況，原則上言詞筆錄不具有證據(jù)資格，不能作為法庭調(diào)查對象，更不能作為法官裁判的依據(jù)；其二，提高證人出庭作證率，擺脫依賴卷宗筆錄定案的模式，實(shí)現(xiàn)法庭審理“由虛轉(zhuǎn)實(shí)”；其三，構(gòu)建與完善合理的證據(jù)開示制度，保證控辯雙方有效質(zhì)證的實(shí)現(xiàn)，使審判者在庭審時能夠獲得更多信息，確保庭審內(nèi)容的實(shí)質(zhì)化；其四，建立法庭上的交叉詢問機(jī)制，避免書面審理與單方質(zhì)證的片面性與偏見性。

總之，“審判中心”模式要求加強(qiáng)對證據(jù)材料的實(shí)質(zhì)性審查，不能僅以形式上的書面審查完成證據(jù)的認(rèn)證工作。在實(shí)施司法責(zé)任制的背景下，由于錯案追究機(jī)制明確了法官責(zé)任，審判者必須遵循直接言詞原則的要求，對證據(jù)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，如言詞證據(jù)的自愿性與真實(shí)性、物證的真實(shí)性、取證手段的合法性等，最終以強(qiáng)化審判職能核心地位的方式倒逼審前程序走向規(guī)范化、法治化，進(jìn)而徹底改變“偵查中心”的訴訟模式。

（作者為中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①陳衛(wèi)東：《以審判為中心：當(dāng)代中國刑事司法改革的基點(diǎn)》，《法學(xué)家》，2016年第4期。

②陳衛(wèi)東：《以審判為中心：解讀、實(shí)現(xiàn)與展望》，《當(dāng)代法學(xué)》，2016年第4期。

③何家弘：《從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良》，《中國高校社會科學(xué)》，2015年第2期。