摘 要：美國和巴西的消費(fèi)公益訴訟對我國消費(fèi)民事公益訴訟有重要借鑒意義，國外公益訴訟賠償金可以直接向消費(fèi)者分配，屬于公益和私益融合保護(hù)的“一元制”模式，我國消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償金不能直接向消費(fèi)者分配，屬于公益和私益分離保護(hù)的“二元制”模式。我國司法實(shí)踐中存在忽略我國消費(fèi)民事公益訴訟的“二元制”保護(hù)的制度設(shè)計(jì)、刑事罰金在懲罰性賠償金中抵扣、懲罰性賠償金上繳國庫等三大認(rèn)識誤區(qū)?？山梃b域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償金的二階段審判模式和三維度管理模式。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)民事公益訴訟 懲罰性賠償金 管理模式

公益訴訟是一個(gè)舶來品，[1]在消費(fèi)領(lǐng)域我國稱為消費(fèi)民事公益訴訟，國外則一般稱為新型訴訟、現(xiàn)代型訴訟、公共訴訟、制度改革訴訟、集體訴訟、集團(tuán)訴訟以及團(tuán)體訴訟等。懲罰性賠償制度由1763年英國普通法首創(chuàng)，盛行于20世紀(jì)的美國法。[2]我國消費(fèi)領(lǐng)域刑事附帶民事公益訴訟懲罰性賠償制度是公益訴訟、懲罰性賠償、刑法制度三項(xiàng)法律制度的深度耦合。近年來檢察機(jī)關(guān)在消費(fèi)領(lǐng)域提起公益訴訟懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐日趨增多，實(shí)踐中賠償金管理模式不一，認(rèn)識存在誤區(qū)，因此構(gòu)建科學(xué)合理的懲罰性賠償金管理制度成為目前亟需解決的重點(diǎn)問題。在這方面，美國及巴西的消費(fèi)公益訴訟賠償金管理模式對我國具有較大的借鑒意義。

一、美國巴西兩則相關(guān)案例簡介

（一）Zara美國分公司集體訴訟案

Zara美國分公司（Zara USA）在2014年12月17日至2015年4月27日期間給消費(fèi)者的收據(jù)上顯示出了信用卡前6位，違反了美國《公平信用報(bào)告法案》（Fair Credit Reporting Act，F(xiàn)CRA），該法案規(guī)定收取信用卡的商家最多可以在收據(jù)上打印最后5位卡號。Zara因此面臨金額達(dá)160萬美元的集體訴訟（Class Action）。消費(fèi)者憑借收據(jù)于2016年1月22日前在指定網(wǎng)站提交索賠表，共可以得到160萬美元的賠償，每個(gè)人的具體金額視索賠人數(shù)而定，每筆交易最高不超100美元。[3]

（二）南里奧格蘭德州檢察院及公共辯護(hù)廳訴巴西銀行案

巴西南里奧格蘭德州檢察院及公共辯護(hù)廳基于政府變更經(jīng)濟(jì)計(jì)劃使存款收益率下降造成損失，以巴西銀行等為被告共同向州法院提起同類個(gè)別性權(quán)利集團(tuán)訴訟。[4]在該集團(tuán)訴訟中，實(shí)行“二階段”審理模式，第一階段是確認(rèn)賠償階段，第二階段是獲取賠償金階段。

二、美巴兩國消費(fèi)公益訴訟賠償金管理模式及評析

（一）美國消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償金管理模式

美國消費(fèi)者公益訴訟以集體訴訟形式實(shí)現(xiàn)。州檢察長、行政機(jī)關(guān)以及消費(fèi)者個(gè)人均可提起消費(fèi)者集體訴訟主張損害賠償。州檢察長提起訴訟后，確定一個(gè)總的賠償金額，勝訴后的分配工作由檢察長辦公室進(jìn)行，并根據(jù)受損消費(fèi)者名單寄送支票。如果消費(fèi)者人數(shù)過多，還可以指定專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行分配。州檢察長可以另外主張懲罰性民事制裁金。制裁金優(yōu)先補(bǔ)償已確定的受損消費(fèi)者。[5]在集體訴訟獲得的資金無法分配完畢的情況下，美國針對剩余資金采用了類似救濟(jì)制度，包括：政府收繳、降價(jià)、主張者分配、消費(fèi)者信托基金。[6]

（二）巴西消費(fèi)公益訴訟賠償金管理模式

在巴西，消費(fèi)公益訴訟通過集團(tuán)訴訟的方式實(shí)現(xiàn)。能夠提起消費(fèi)集團(tuán)訴訟的主體有檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)及社會(huì)組織，但不包括消費(fèi)者個(gè)人。巴西實(shí)行確認(rèn)賠償與獲取賠償金相分離的“二階段式”管理模式，這種模式后來被法國、日本等大陸法系國家借鑒?！岸A段式”模式下，在檢察機(jī)關(guān)提起集團(tuán)訴訟后，在第一階段，法院判定被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任，對判決結(jié)果進(jìn)行公告，并通知消費(fèi)者個(gè)人申請賠償金;而在第二階段，消費(fèi)者個(gè)人依據(jù)第一階段的有責(zé)判決申請法院確認(rèn)賠償金。如果在判決作出后一年內(nèi)，申請執(zhí)行賠償金的消費(fèi)者人數(shù)過少時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可向法院申請執(zhí)行剩余的賠償金，支付至消費(fèi)者保護(hù)基金。[7]

（三）我國消費(fèi)民事公益訴訟和國外公益訴訟之比較

我國消費(fèi)公益訴訟與國外公益訴訟的相似之處在于：一是適用領(lǐng)域相似。國外主要適用于消費(fèi)糾紛領(lǐng)域，我國主要適用于食藥消費(fèi)安全領(lǐng)域。二是理論基礎(chǔ)相似。二者均是基于當(dāng)事人理論的擴(kuò)張和公益訴訟信托理論，具有社會(huì)契約論的精神內(nèi)核，是國家公權(quán)介入市民私權(quán)的一種形式。三是原告資格法定。原告均需符合法律規(guī)定的條件，并且被告不得反訴。四是訴訟目的具有公益性。訴訟不是為了維護(hù)自身權(quán)益，均具有很強(qiáng)的公益性。五是訴訟請求均具有不作為之訴和損害賠償之訴。我國消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋規(guī)定訴求為“停止侵害”“排除妨礙”“消除危險(xiǎn)”等不作為之訴，未明確規(guī)定“賠償損失”，但在實(shí)踐中嘗試探索懲罰性賠償。

我國消費(fèi)民事公益訴訟與國外公益訴訟的不同之處在于：國外消費(fèi)公益訴訟，以美國和巴西為例，其賠償金可以直接向受害消費(fèi)者分配，屬于公益和私益融合保護(hù)的“一元制”模式。我國消費(fèi)公益訴訟則實(shí)行公益和私益分離保護(hù)的“二元制”模式。我國消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋第九條規(guī)定，“人民法院受理消費(fèi)民事公益訴訟案件后，因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者申請參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其另行起訴主張權(quán)利?！痹谖覈@種制度設(shè)計(jì)下，在法定機(jī)關(guān)和組織提起民事公益訴訟的同時(shí)，受害消費(fèi)者可以單獨(dú)提起私益訴訟，公益訴訟責(zé)任和私益訴訟責(zé)任可以疊加。由此帶來最重要的法律結(jié)果就是通過公益訴訟獲得的懲罰性賠償金不得直接向受害消費(fèi)者分配。

三、當(dāng)前我國主要懲罰性賠償金管理模式簡介

司法實(shí)踐中，我國對消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償金的管理方式，常見的有以下四種。

（一）廣東廣州模式

廣州市中級人民法院判令8名生產(chǎn)銷售假鹽的被告人支付賠償金，該賠償金暫由法院托管，等待消費(fèi)者提出訴訟，經(jīng)過3年訴訟時(shí)效后，如果賠償金還沒有被領(lǐng)走或還有剩余，那么將上繳國庫。[8]具體模式構(gòu)成是“刑事罰金可用于抵扣民事懲罰性賠償金+向消費(fèi)者分配+上繳國庫”。

（二）湖北利川模式

湖北省利川市檢察院訴吳某某等三人刑事附帶民事公益訴訟案中，法院判決被告人賠償人民幣4.89萬元并在利川市市級公開媒體上賠禮道歉，賠償款付至利川市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶。具體模式構(gòu)成是“刑事罰金不抵扣民事懲罰性賠償金+不向消費(fèi)者分配+上繳國庫”。[9]

（三）江蘇吳江模式

2018年8月24日，吳江區(qū)法院、檢察院、市場監(jiān)督管理局、財(cái)政局聯(lián)合印發(fā)的《吳江區(qū)消費(fèi)公益金管理暫行辦法》規(guī)定：消費(fèi)者提供證明材料向區(qū)檢察院申請公益金救助，由區(qū)檢察院進(jìn)行初審;符合申請條件的，由區(qū)檢察院、區(qū)市場監(jiān)督管理局、區(qū)財(cái)政局聯(lián)合審批;符合公益金發(fā)放條件的，由區(qū)市場監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)消費(fèi)公益金的發(fā)放。超過3年訴訟時(shí)效，剩余資金上繳國庫。具體模式構(gòu)成是“刑事罰金不抵扣民事懲罰性賠償金+向消費(fèi)者分配+上繳國庫”。

（四）江蘇海安模式

在江蘇海安鋁包子案中，法院判決賠償金繳至成立的公共賬戶暫為保管，實(shí)質(zhì)上由檢察機(jī)關(guān)代管?！督K省人民檢察院關(guān)于推進(jìn)公益訴訟工作的指導(dǎo)意見》指出“檢察機(jī)關(guān)不得直接管理基金。”該做法在上述文件出臺之前，實(shí)屬一種過渡性的無奈之舉，目前并不提倡。

四、當(dāng)前我國消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償金管理誤區(qū)分析

我國消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償管理模式不一，主要原因在于對消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償制度理解存在三大誤區(qū)。

（一）誤區(qū)之一：忽略我國對公益和私益分離保護(hù)的“二元制”模式

公益訴訟與私益訴訟的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是：“只要爭議直接涉及私人利益（公民、法人等主體），私人即與該爭議具有‘直接利害關(guān)系，該類訴訟就不能納人公益訴訟范疇?！盵10]因此，公益訴訟責(zé)任與私益訴訟責(zé)任不得混為一談。

然而，理論界和實(shí)務(wù)界對我國民事公益訴訟“二元制”保護(hù)模式存在認(rèn)識誤區(qū)。比如，一蘇姓教授認(rèn)為，“公益訴訟可以吸收私益訴訟的懲罰性賠償金，并可直接救濟(jì)受害消費(fèi)者”。一韓姓法官認(rèn)為，“如果有一天，有一個(gè)具體的消費(fèi)者真的出現(xiàn)了，要求主張自己的權(quán)益時(shí)，不可能讓被告另外再拿一份錢出來”。

（二）誤區(qū)之二：將刑事罰金在民事懲罰性賠償金中予以抵扣

實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“懲罰性賠償金的性質(zhì)事實(shí)上與行政罰款、刑事罰金類似，可以將刑事罰金在民事懲罰性賠償金中抵扣”，這是一種典型的認(rèn)識誤區(qū)。

這一認(rèn)識誤區(qū)產(chǎn)生的原因：一是忽略檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟和刑事附帶民事公益訴訟本質(zhì)上為民事訴訟。刑事附帶民事公益訴訟屬于一種特殊的檢察民事公益訴訟。二是忽視懲罰性賠償責(zé)任本質(zhì)上屬于民事責(zé)任。懲罰性損害賠償也稱懲戒性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償，一般是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。[11]懲罰性賠償具備公法功能，但法律功能并不能和法律性質(zhì)劃等號，在我國懲罰性賠償責(zé)任仍應(yīng)屬于民事責(zé)任。英美法系國家法院有關(guān)懲罰性賠償?shù)陌讣幚碇?，均是作為民事案件加以處理。[12]大陸法系國家基本上拒絕懲罰性賠償制度。我國大多數(shù)學(xué)者將懲罰性賠償劃歸為民事責(zé)任，立法也一直是將懲罰性賠償作為民事責(zé)任加以規(guī)定。

（三）誤區(qū)之三：將消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償金上繳國庫

關(guān)于消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償金的能否上繳國庫問題，理論界存在不同看法。一是主張上繳國庫。該觀點(diǎn)認(rèn)為，上繳國庫能體現(xiàn)公益訴訟和私益訴訟的差別。二是主張不得上繳國庫。

司法實(shí)務(wù)中，上繳國庫有兩種模式。一種是“不向消費(fèi)者分配+上繳國庫”，另一種是“向消費(fèi)者分配+上繳國庫”。這一誤區(qū)的產(chǎn)生原因是沒有意識到上繳國庫的模式或者有違司法公正或者無法體現(xiàn)公益性特征。一是上繳國庫觀違背私益保護(hù)優(yōu)先的原則。實(shí)踐中往往因?yàn)閼土P性賠償金數(shù)額較大，行為人無法完全賠償?shù)轿?。懲罰性賠償金上繳國庫之后，其再次使用會(huì)受到國家財(cái)政政策制約，變相剝奪了直接受害消費(fèi)者的私益，有“與民爭利”之嫌，有違司法公正。公共利益的保護(hù)和私人利益的實(shí)現(xiàn)并不是對立矛盾的，在現(xiàn)代人本主義與法治國家出現(xiàn)之后，對公共利益與私人利益的關(guān)系又有新的認(rèn)識，認(rèn)為公共利益源于個(gè)人利益，又以個(gè)人利益為依歸。正如學(xué)者所言：“所謂公益也好，私益也罷，它們皆是法律所認(rèn)可和保護(hù)的法益，在法律的天平上應(yīng)有同等的分量?！盵13]二是上繳國庫觀違背民事公益訴訟立法精神的統(tǒng)一性。如果認(rèn)為消費(fèi)民事公益訴訟由于立法空白就能因此將懲罰性賠償金直接上繳國庫，則會(huì)在環(huán)境民事和消費(fèi)民事領(lǐng)域關(guān)于賠償金的立法精神和立法原則產(chǎn)生截然相反的法律結(jié)果和社會(huì)效果，這并不利于國家法制精神的統(tǒng)一，也難以為法律界甚至是普通消費(fèi)者所能理解。三是上繳國庫觀未能很好體現(xiàn)消費(fèi)民事公益訴訟的“公益性”特征。公益訴訟的目的是維護(hù)社會(huì)公共利益，雖然“上繳國庫”也能間接將賠償金用于公益，但其維護(hù)消費(fèi)民事公益的屬性并不明顯，最符合保護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的做法是設(shè)置消費(fèi)公益基金。實(shí)踐中，與生態(tài)環(huán)境公益基金的遍地開花相比，消費(fèi)領(lǐng)域公益基金成立步伐明顯滯后，應(yīng)當(dāng)加快設(shè)立消費(fèi)公益基金，最大程度體現(xiàn)消費(fèi)公益訴訟的“公益性”特征。

五、我國消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償金管理模式之建構(gòu)

筆者以為，可以借鑒美國和巴西先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)懲罰性賠償金 “管理-分配 -監(jiān)督”的三維度模式。

（一）懲罰性賠償金的管理主體可以為消費(fèi)者協(xié)會(huì)

首先需要成立由消費(fèi)者協(xié)會(huì)管理的消費(fèi)公益基金。該基金由消費(fèi)者協(xié)會(huì)管理符合其宗旨和職責(zé)。消費(fèi)者協(xié)會(huì)內(nèi)部有相關(guān)專業(yè)人員，有能力和經(jīng)驗(yàn)去管理賠償金。消費(fèi)公益基金可以參照社?；鸬墓芾砟Ｊ剑_保其保值增值。消費(fèi)公益基金主要用于消費(fèi)調(diào)查和引導(dǎo)消費(fèi)工作、開展消費(fèi)教育和公益訴訟等消費(fèi)公益活動(dòng)。

（二）建構(gòu)有中國特色的懲罰性賠償金二階段審判分配模式

法院作為案件的裁判機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)案件審判分配，具有公信力、權(quán)威性和終局性。第一階段，由法院依法作出判決，明確被告應(yīng)當(dāng)支付的消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償金總額，對判決結(jié)果進(jìn)行公告，提醒受害消費(fèi)者在訴訟時(shí)效內(nèi)提起私益訴訟。同時(shí)將執(zhí)行到的懲罰性賠償金納入消費(fèi)公益基金統(tǒng)一管理。第二階段，根據(jù)私益訴訟起訴和裁判執(zhí)行情況，視被告的賠償能力決定是否動(dòng)用消費(fèi)公益基金對受害消費(fèi)者進(jìn)行分配。

（三）建構(gòu)多元化的消費(fèi)公益基金使用監(jiān)督模式

建立由檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、主管部門和公眾共同參與的監(jiān)督機(jī)制。針對沒有被領(lǐng)走的消費(fèi)民事公益訴訟賠償金，或者剩余資金，要明確賠償金使用的信息公開制度，定期通報(bào)基金使用情況和使用效果，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。同時(shí)，完善公眾參與制度，在官網(wǎng)設(shè)立咨詢、舉報(bào)專欄，公眾對賠償金的使用存在疑問可在網(wǎng)站上進(jìn)行咨詢或者發(fā)現(xiàn)濫用賠償金等情況可進(jìn)行舉報(bào)。

注釋：

[1]參見敖雙紅：《公益訴訟概念辨析》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第2期。

[2]參見稅兵：《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23號指導(dǎo)性案例為中心》，《法學(xué)》2015年第4期。

[3] 中國日報(bào)，http：//world.chinadaily.com.cn/2015-11/25/content_22516370.htm，最后訪問日期：2019年10月12日。

[4] 參見黃忠順：《消費(fèi)者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造》，《環(huán)球法律評論》2014年第5期。

[5]參見郭欣：《消費(fèi)者公益訴訟賠償金制度研究》，湘潭大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第12頁。

[6]參見鐘瑞華：《美國消費(fèi)者集體訴訟初探》，《環(huán)球法律評論》2005年第3期。

[7]參見郭欣：《消費(fèi)者公益訴訟賠償金制度研究》，湘潭大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第14頁。

[8]參見馮海寧：《賠償性公益訴訟提振消費(fèi)者信心》，《法制日報(bào)》2018年5月9日。

[9] 周偉：《湖北省利川市人民檢察院訴吳明安等人生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品刑事附帶民事公益訴訟案》，《中國檢察官》2018年7月（下）。

[10]江必新主編：《新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南》，法律出版社2012年版，第215頁。

[11]參見王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》2003年第5期。

[12]參見金福海：《懲罰性賠償制度研究》，法律出版社2008年版，第89頁。

[13]羅豪才、何兵：《行政法論叢》，法律出版社1998 年版，第 426 頁。