陶歡

摘 要：梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》一書中提出中國(guó)舊社會(huì)是“倫理本位”社會(huì)這一概念，后由“倫理本位”社會(huì)出發(fā)去分析中國(guó)舊社會(huì)構(gòu)造崩潰之由。“倫理本位”社會(huì)最早可溯源至西周，西周以血緣為紐帶發(fā)展國(guó)家政治，后孔子以儒家宗法倫理取代了血緣的絕對(duì)地位，經(jīng)由儒家發(fā)展，宗法倫理形成了以“忠孝”為核心的家國(guó)同構(gòu)觀念。家庭作為最天然、最原始的倫理培養(yǎng)地，儒家倫理規(guī)范成為公認(rèn)準(zhǔn)則，作用于每個(gè)人、每個(gè)家庭再至整個(gè)國(guó)家，“倫理本位”社會(huì)由此形成。

關(guān)鍵詞：梁漱溟;倫理本位;儒家

梁漱溟是現(xiàn)代新儒家重要代表人物之一，有“行動(dòng)的儒者”之稱。觀其人生，1924年之前其主要活動(dòng)是對(duì)中西方文化及哲學(xué)的探索，受五四時(shí)期全面性反傳統(tǒng)的影響，梁漱溟把中國(guó)舊社會(huì)的嚴(yán)峻問題放到了文化層面去考量;1924年之后其主要活動(dòng)是赴各地辦學(xué)講學(xué)、開展鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，試圖從實(shí)踐上去解決中國(guó)舊社會(huì)的問題，其是一位哲學(xué)家，更是一位把哲學(xué)思想付諸救國(guó)實(shí)踐的社會(huì)活動(dòng)家，梁漱溟無愧于“行動(dòng)的儒者”之稱。

梁漱溟所處的中國(guó)舊社會(huì)受自力與外力的雙重破壞，外部破壞主要是來自帝國(guó)主義的侵略，內(nèi)部破壞主要來自社會(huì)失去秩序后產(chǎn)生的軍閥和流寇帶來的武力混戰(zhàn)。面對(duì)雙重破壞下趨于崩潰的舊社會(huì)，梁漱溟認(rèn)為崩潰原因在于極其嚴(yán)重的“文化失調(diào)”，具體而言分為兩個(gè)方面：一方面是中國(guó)舊社會(huì)重家庭、人人向里用力從而缺乏團(tuán)體組織，形成散漫消極的態(tài)度，不堪與人競(jìng)爭(zhēng)才落得此境地;一方面中國(guó)舊社會(huì)這種混亂情況需通過革命來建立國(guó)家政權(quán)從而重新恢復(fù)社會(huì)秩序，然中國(guó)歷來無階級(jí)，革命的道路便斷絕了。

梁漱溟對(duì)于中國(guó)舊社會(huì)“缺乏團(tuán)體”和“無階級(jí)”的論斷，來源于他對(duì)于中國(guó)舊社會(huì)的性質(zhì)描述：“倫理關(guān)系，始于家庭，而不止于家庭……倫理關(guān)系即是情誼關(guān)系，也表示相互間一種義務(wù)關(guān)系……中國(guó)倫理發(fā)達(dá)，人類在情感中以對(duì)方為主，倫理關(guān)系彼此互以對(duì)方為重，即為倫理本位的社會(huì)?！盵1] “倫理本位”社會(huì)并非原初就有，而是由西周作為原始模型經(jīng)歷轉(zhuǎn)型而來，且在中國(guó)歷史的幾千年里，這種“倫理本位”模式一直發(fā)揮著潛移默化的作用。

中國(guó)土地資源豐富，長(zhǎng)江黃河流域又提供了充足水資源，土地和河流都具有不可移動(dòng)性，所以最早的團(tuán)體便是以土地河流中西聚居來開展農(nóng)業(yè)活動(dòng)?！耙颦h(huán)境的限制，把人類分作許多小團(tuán)體。在一個(gè)團(tuán)體之中，個(gè)人的利害，都是相同的，在團(tuán)體以外卻不然;又因物質(zhì)的欲求，不能夠都給足;團(tuán)體和團(tuán)體間開始有爭(zhēng)斗，有爭(zhēng)斗就有勝敗，有勝敗就有征服者和被征服者之分。”[2] 占有更多的資源和更強(qiáng)大的家族團(tuán)體的成為統(tǒng)治者，剩余皆為被統(tǒng)治者，由此形成了國(guó)家。早期采用禪讓制，然而為了維護(hù)具有不同文化禮俗習(xí)慣的家庭團(tuán)體構(gòu)成國(guó)家的穩(wěn)定，世襲制取代了禪讓制，國(guó)家的統(tǒng)治者繼承問題由血緣來決定，“公天下”成為“家天下”，由此形成了以血緣為基礎(chǔ)發(fā)展國(guó)家政治組織，政治組織生出政治制度——宗法制度。這種宗法制度也可稱為是一種家庭式的宗法制度，周人的政治格局實(shí)為“以血緣作為政權(quán)的基礎(chǔ)，把周人的血緣組織改造成宗法制，利用它強(qiáng)大的內(nèi)聚力轉(zhuǎn)化為政治組織運(yùn)作的向心力;并且從族人的精英分子中‘選建明德……即‘封建親戚，以蕃屏周。由是而形成為‘別子為祖，繼別為宗的宗法封建制?！盵3]

宗法制度以天然的皇室血緣來維持家庭內(nèi)部的統(tǒng)一性，但是隨著大宗與小宗的層層分封不斷發(fā)展，兩者之間的關(guān)系越來越淡薄，天子與諸侯之間政治關(guān)系越來越緊張，最后戰(zhàn)亂頻起，西周德宗法制度發(fā)展到春秋戰(zhàn)國(guó)便開始衰落，孔子把這一時(shí)期稱之為“禮崩樂壞”，他認(rèn)為恢復(fù)西周禮樂制度可以重新建立社會(huì)秩序，恢復(fù)西周禮樂的前提便是有一個(gè)具有統(tǒng)治權(quán)利的王存在，但是西周屬于大宗與天神直接相連接的血緣無法落實(shí)個(gè)人頭上，孔子受啟發(fā)與西周的“以德配天”的政治觀念，先天的皇室宗族血緣無法取得，那便可以從后天的德性出發(fā)達(dá)到“內(nèi)圣外王”，由此孔子提出了以“仁”為中心的道德規(guī)范體系，以倫理道德作為社會(huì)政治制度的國(guó)家，依靠個(gè)人發(fā)揮德性而獲得社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。在這里需要重視的是孔子只是從政治層面把血緣重心轉(zhuǎn)移到倫理重心，其核心仍然是以西周的宗法精神為價(jià)值取向的，“血緣宗族的社會(huì)形態(tài)及價(jià)值需求，則成為家族倫理價(jià)值觀產(chǎn)生的基礎(chǔ)。如果沒有這一基礎(chǔ)，不僅嫡、庶之制， 大、小宗之別無從談起， 一些基本的倫理價(jià)值觀念更不可能產(chǎn)生。”[4] 家庭、血緣仍然是倫理道德的最原始的出發(fā)點(diǎn)。

在血緣背景下，父子關(guān)系是血緣最直接的關(guān)系，“夫愛敬之始為孝悌，孝為縱貫之情，悌為橫施之情，縱貫之情通通上下百世，由吾身至祖而上，由祖而橫施其敬及祖之兄，再順而下，而至其宗子，至于君?！盵5]統(tǒng)治者把君臣的尊卑等級(jí)觀念與家庭血緣的父子關(guān)系相聯(lián)合，把宗法倫理納入政治秩序，使宗法倫理制度化、政治化，從而使最終成為國(guó)家的統(tǒng)治原則，這樣個(gè)人的小家庭與國(guó)家這個(gè)大家庭具有相同的制度和原則，即可稱之為家國(guó)同構(gòu)，本質(zhì)上“是家庭、家族本位基礎(chǔ)上的君主專制主義等級(jí)社會(huì)的一套倫理政治秩序系統(tǒng)，它的源頭是孔子追溯歷史尤其是繼承周公制禮作樂而形成的。”[6]

自西周全憑與天神直接相連的血緣關(guān)系到家國(guó)同構(gòu)形態(tài)下宗法倫理下的家庭血緣關(guān)系，經(jīng)歷了一個(gè)循環(huán)，然其本質(zhì)卻發(fā)生了變化，前者是把天與血緣直接掛鉤，統(tǒng)治者因血緣關(guān)系具備統(tǒng)治權(quán)利，形成大宗與小宗之間天然的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系;后者是把倫理與血緣相連，通過這種家庭倫理下的父與子的血緣關(guān)系過渡到統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者“君”與“臣”的關(guān)系，“以孝治國(guó)和家國(guó)同構(gòu)在本質(zhì)上是相通的，這種文化模式體現(xiàn)在血緣關(guān)系成為家國(guó)同構(gòu)的歷史起點(diǎn)，血緣關(guān)系自然地成為政治的前提，家族的血緣凝聚力成為政治制度的基礎(chǔ)，繼而構(gòu)成官僚結(jié)構(gòu)的政治框架?！盵7]由于政治統(tǒng)治的需要，儒家的道德規(guī)范成為家庭內(nèi)部和個(gè)人的行為準(zhǔn)則，成為整個(gè)國(guó)家公認(rèn)的倫理規(guī)范，實(shí)是禮俗之效而非法律強(qiáng)制規(guī)定，由此“倫理本位”社會(huì)形成。

“倫理本位”社會(huì)注重倫理道德并以此建立社會(huì)關(guān)系，其主要特點(diǎn)可分為四點(diǎn)。第一點(diǎn)為政治倫理化。中國(guó)古代讓西方最驚訝的莫過于其朝廷科舉選官制度，西周血緣與政治相匹配，擁有大宗同系血緣才有資格成為地方統(tǒng)治者，經(jīng)過儒家的調(diào)整后，“內(nèi)圣外王”成為國(guó)家君主的模式，政治的選賢仍能也從血緣轉(zhuǎn)移到以倫理道德為中心各種類型的考察。從最初的“舉孝廉”簡(jiǎn)單通過其行為事跡的考察轉(zhuǎn)移到科舉制度，以儒家經(jīng)典作為考試內(nèi)容，把倫理道德知識(shí)化，為非血緣的官僚制度提供了基礎(chǔ)。第二點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)倫理化，家庭以倫理親疏遠(yuǎn)近來共產(chǎn)共享經(jīng)濟(jì)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下家庭共產(chǎn)共財(cái)有利于提升家庭內(nèi)部的凝聚力。第三點(diǎn)是以家庭為重，家庭成員極其重視家庭內(nèi)部的倫理關(guān)系，家庭情誼成為個(gè)人決策乃至國(guó)家決策的重心。第四點(diǎn)是人人向里用力，這一特點(diǎn)是由于儒家道德倫理內(nèi)在性的特點(diǎn)和以家庭為重兩種因素共同作用的結(jié)果，人人向里用力，各為前途，形成了“職業(yè)分立”的社會(huì)。

“倫理本位”社會(huì)的特點(diǎn)有其積極作用，但一方面也導(dǎo)致了中國(guó)舊社會(huì)構(gòu)造的崩潰。政治的倫理化帶來的只有統(tǒng)治者，而無統(tǒng)治階級(jí)，且政治權(quán)利的開放也帶來了政治主體的不穩(wěn)定性，生死全掌握在統(tǒng)治者手里，由此缺乏革命動(dòng)力，歷史上只有一朝一代的更替，周期性的一亂一治，而無本質(zhì)的變化;經(jīng)濟(jì)倫理化下，父輩去世后留下的財(cái)產(chǎn)繼承是按照家庭內(nèi)部兄弟劃分所得，而非按照嫡長(zhǎng)子繼承制，即本可以用于擴(kuò)大再生產(chǎn)的原始積累被稀釋，無法進(jìn)行規(guī)模生產(chǎn)，最終導(dǎo)致了中國(guó)無法發(fā)生產(chǎn)業(yè)革命，經(jīng)濟(jì)上無法形成壟斷，沒有壟斷自然無法形成階級(jí);以家庭為重導(dǎo)致了社會(huì)無法形成超越家庭團(tuán)體，缺乏團(tuán)體，養(yǎng)成了散漫消極的態(tài)度;人人向里用力致使職業(yè)分立，無法形成資本的大量積累來達(dá)到壟斷，最終對(duì)立的階級(jí)便無法形成，階級(jí)不成，武力無法安放，國(guó)家政權(quán)無法建立。

對(duì)“倫理本位”社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行探析無疑是重要的，因?yàn)槿魏我粋€(gè)國(guó)家發(fā)展至今，其在幾千年前所發(fā)展出來最初國(guó)家原型會(huì)一直滲透文化參與歷史進(jìn)程，所以需要對(duì)其最初的國(guó)家社會(huì)原型有較為清晰的認(rèn)識(shí)，探究其之所以形成并且發(fā)展影響后世的原因。梁漱溟以倫理本位社會(huì)為出發(fā)點(diǎn)分析了中國(guó)舊社會(huì)的弊病，由此提出鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)最重要的便是要培養(yǎng)具有中國(guó)精神的團(tuán)體組織，由這個(gè)團(tuán)體組織發(fā)展壯大成為現(xiàn)代新社會(huì)的雛形，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家的重建與儒家傳統(tǒng)文化的復(fù)興。

[參考文獻(xiàn)]

[1]梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》[M]，上海：上海人民出版社，2011年，第26-27頁。

[2]呂思勉：《中國(guó)政治史：呂著中國(guó)通史》下部[M]，廈門：鷺江出版社，2014年，第46頁。

[3]管東貴：《從宗法封建制到皇帝郡縣制的演變：以血緣解紐為脈絡(luò)》[M]，北京：中華書局，2010年，第35頁。

[4]姜廣輝，程曉峰：“中華文明“連續(xù)性”形態(tài)形成的原因——從西周的宗法制度談起”[J]，載《中國(guó)史研究》2016年第2期，第63-75頁。

[5]唐君毅：《中國(guó)文化之精神價(jià)值》[M]，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第32頁。

[6]李祥俊：“儒家王道政治的歷史淵源、理論建構(gòu)與思想演進(jìn)”[J]，載《當(dāng)代中國(guó)價(jià)值觀研究》2017年第5期，第44-62頁。

[7]楊增和：“論以孝治國(guó)與家國(guó)同構(gòu)的文化模式”[J]，載《船山學(xué)刊》，2017年第5期，第15-18頁。

（作者單位：上海大學(xué)，上海 200000）