董忠芳

【摘要】本文以管理學(xué)、會計(jì)學(xué)、心理學(xué)文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，通過文獻(xiàn)梳理分析，從審計(jì)團(tuán)隊(duì)成員溝通有效性出發(fā)，解釋影響審計(jì)團(tuán)隊(duì)成員間信息共享、建言行為的影響因素，證明團(tuán)隊(duì)導(dǎo)向型審計(jì)團(tuán)隊(duì)對提高審計(jì)質(zhì)量所起到的積極作用。

【關(guān)鍵詞】信息共享；審計(jì)質(zhì)量；建言行為

【中圖分類號】F239

不論基于會計(jì)準(zhǔn)則，還是上市公司會計(jì)監(jiān)督委員會要求，審計(jì)工作都成為會計(jì)領(lǐng)域中必不可少的重要環(huán)節(jié)。審計(jì)團(tuán)隊(duì)作為審計(jì)工作的核心組成部分，直接影響著審計(jì)工作的有效性、專業(yè)性。審計(jì)團(tuán)隊(duì)通常由若干審計(jì)師組成，在審計(jì)過程中，團(tuán)隊(duì)成員往往要面對處理大量的信息，并對信息進(jìn)行判斷，在此階段成員間是否有信息共享意愿、交流審計(jì)問題等建言行為都將直接影響審計(jì)的效率與效果。并且有研究表明團(tuán)隊(duì)成員間的知識共享可以有效提高審計(jì)的效率與質(zhì)量（Vera-Munoz Ho & Chow， 2006）。為了提高審計(jì)效率與質(zhì)量，到底哪些因素會影響到團(tuán)隊(duì)成員的建言行為、共享信息的意愿都是值得思考與研究的問題。

一、信息共享與建言行為的重要性

審計(jì)團(tuán)隊(duì)一般都屬于層級式管理團(tuán)隊(duì)，由審計(jì)主管與多名審計(jì)師所組成，而審計(jì)作為團(tuán)隊(duì)的核心工作，團(tuán)隊(duì)成員間的溝通對審計(jì)效率和有效性發(fā)揮著重要的作用（Solomon， 1987）。審計(jì)團(tuán)隊(duì)成員間的有效溝通有助于審計(jì)信息的整合以及成員專業(yè)知識的有效利用（Dirsmith & Covaleski， 1985）；同時(shí)，團(tuán)隊(duì)成員間的溝通也有助于解決審計(jì)過程中遇到諸如：人員配置以及由于成本壓力而導(dǎo)致的審計(jì)時(shí)間等管理與實(shí)施問題（Bobek et al， 2012）。除此以外，在眾多文獻(xiàn)與審計(jì)行業(yè)協(xié)會規(guī)定中也提出并要求審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)清楚地明確財(cái)務(wù)報(bào)表中可能出現(xiàn)的虛假信息，識別真?zhèn)危ˋICPA， 2002； Carpenter， 2007； Carpenter & Reimers， 2013； Chen et al， 2015）。不僅如此，團(tuán)隊(duì)主管應(yīng)當(dāng)明確指出團(tuán)隊(duì)成員有責(zé)任提出所發(fā)現(xiàn)的重要審計(jì)問題且主動(dòng)申報(bào)（PCAOB， 2010）。反之，在不愿信息共享的團(tuán)隊(duì)環(huán)境中，審計(jì)師則不愿識別、指出審計(jì)信息中的錯(cuò)誤（Gold et al， 2014），直接影響審計(jì)成本和質(zhì)量。

二、團(tuán)隊(duì)成員信息共享與建言行為動(dòng)機(jī)

從管理學(xué)角度出發(fā)，可以將審計(jì)團(tuán)隊(duì)間成員的信息共享行為視為員工話語權(quán)的一種表現(xiàn)形式，即對問題或想法以語言的形式進(jìn)行溝通，其目的是通過這種行為得到上級重視并采取行動(dòng)（Burris et al， 2008；Premeaux & Bedeian， 2003）。同時(shí)這種行為也受到上級主管是否接受與采納員工意見影響，當(dāng)上級主管傾向接受下級意見時(shí)，員工會更加積極的提出自己的想法（Ashford et al， 1998），反之員工則會變得傾向于采取消極的行動(dòng)（Burris et al， 2008）。從心理學(xué)角度出發(fā)，上級主管的偏好同樣會影響員工的建言行為。在不同的情景之下，人們都會為了與上級主管的偏好保持一致而有意或無意的改變自身的判斷或決定（Kunda， 1990； Lerner & Telock， 1999）。對于審計(jì)師來說，為了從上級主管那里得到更高的績效評估，而做出與上級主管偏好相同的判斷決定（Tan & Shankar， 2010），并且直接影響審計(jì)師的證據(jù)采集（Turner， 2001）、證據(jù)評估（Wilks， 2002）、審計(jì)文檔（Rich et al， 1997）等。所以，審計(jì)師會根據(jù)上級主管的偏好而選擇自己的建言行為。

三、團(tuán)隊(duì)向?qū)蛯徲?jì)團(tuán)隊(duì)

審計(jì)師的建言行為直接受到審計(jì)團(tuán)隊(duì)主管的傾向影響。如果團(tuán)隊(duì)主管屬于團(tuán)隊(duì)向?qū)蛣t整個(gè)團(tuán)隊(duì)會更加重視與認(rèn)同團(tuán)隊(duì)成就，而不是個(gè)人成就（Giessner et al， 2013），從而激發(fā)審計(jì)師的建言行為。具體可以從三個(gè)角度來分析：首先，作為團(tuán)隊(duì)導(dǎo)向型主管會關(guān)注團(tuán)隊(duì)利益，而非個(gè)人利益，從而提高團(tuán)隊(duì)成員對團(tuán)隊(duì)的忠誠度、依賴度以及對團(tuán)隊(duì)目標(biāo)的認(rèn)同度（Giessner et al， 2013； Korsgaard et al， 2005）。而團(tuán)隊(duì)認(rèn)同則會影響團(tuán)隊(duì)成員更加自愿的重視團(tuán)隊(duì)目標(biāo)、團(tuán)隊(duì)利益，為團(tuán)隊(duì)績效最大化努力（Korsgaard et al， 2005）。其次，團(tuán)隊(duì)主管會更主動(dòng)的幫助團(tuán)隊(duì)成員、關(guān)心團(tuán)隊(duì)成員利益，從而達(dá)到提高團(tuán)隊(duì)成員對團(tuán)隊(duì)主管的信任（Giessner et al， 2013）。由于團(tuán)隊(duì)成員對團(tuán)隊(duì)主管信任的提高，團(tuán)隊(duì)成員更會將實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)目標(biāo)視為己任，以實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)而做出行動(dòng)（Graf et al， 2012）。最后，在團(tuán)隊(duì)導(dǎo)向團(tuán)隊(duì)中主管會將團(tuán)隊(duì)榮譽(yù)置于個(gè)人榮譽(yù)之上（Giessner et al， 2013）。團(tuán)隊(duì)主管不會因?yàn)閳F(tuán)隊(duì)成員所提出的反對意見而記恨該成員，從而對團(tuán)隊(duì)成員產(chǎn)生了心理保障，所以成員們可以在不用擔(dān)心損害自身利益的前提之下提出意見（Detert & Edmondson， 2011），幫助團(tuán)隊(duì)實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)目標(biāo)。

綜上所述，審計(jì)團(tuán)隊(duì)的團(tuán)隊(duì)導(dǎo)向直接影響了團(tuán)隊(duì)成員的建言行為。在這樣的團(tuán)隊(duì)環(huán)境之下，團(tuán)隊(duì)成員敢于對團(tuán)隊(duì)主管與其他成員提出自己的想法與所發(fā)現(xiàn)的問題，提高團(tuán)隊(duì)的溝通效率與團(tuán)隊(duì)合作，達(dá)到提高審計(jì)效率和審計(jì)質(zhì)量。相反，在缺乏團(tuán)隊(duì)向?qū)铜h(huán)境的審計(jì)團(tuán)隊(duì)中，由于團(tuán)隊(duì)成員擔(dān)心自己的建言行為與上級主管偏好不符會影響上級主管對自己的績效評估，擔(dān)心揭發(fā)同行的錯(cuò)誤，而對審計(jì)工作中所發(fā)現(xiàn)的問題采取消極態(tài)度，直接影響了審計(jì)工作的效率與質(zhì)量。所以，在審計(jì)團(tuán)隊(duì)建設(shè)中應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)審計(jì)團(tuán)隊(duì)主管重視團(tuán)隊(duì)成就、創(chuàng)造包容的團(tuán)隊(duì)文化、鼓勵(lì)團(tuán)隊(duì)成員積極表達(dá)自身觀點(diǎn)，使審計(jì)工作更加公正、客觀，使審計(jì)工作效率和質(zhì)量得到保障。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]American Institute of Certified Public Accountants （AICPA）， 2002， Consideration of Fraud in a Financial Statement Audit. Statement on Auditing Standards No. 99. New York， NY： AICPA.

[2]Ashford， S. J.， N. P. Rothbard， S. K. Piderit， and J. E. Dutton. 1998， “Out on a limb： The role of context and impression management in selling gender-equity issues”， Administrative Science Quarterly 43 （1）： 23–57.

[3]Bobek， D. D.， B. E. Daugherty， and R. R. Radtke. 2012， “Resolving audit engagement challenges through communication”， Auditing： A Journal of Practice & Theory 31 （4）： 21–45.

[4]Burris， E. B.， J. R. Detert， and D. S. Chiaburu. 2008， “Quitting before leaving： The mediating effects of psychological attachment and detachment on voice”， Journal of Applied Psychology 93 （4）： 912–922.

[5]Carpenter， T. D. 2007， “Audit team brainstorming， fraud risk identification， and fraud risk assessment： Implications of SAS No. 99”， The Accounting Review 82 （5）： 1119–1140.

[6]Carpenter， T. D.， and J. L. Reimers. 2013，“Professional skepticism： The effects of a partners influence and the level of fraud indicators on auditors fraud judgments and actions”， Behavioral Research in Accounting 25 （2）： 45–69.

[7]Chen， C. X.， K. Trotman， and F. H. Zhou. 2015， “Nominal versus interacting electronic fraud brainstorming in hierarchical audit teams”， The Accounting Review 90 （1）： 175–198.

[8]Detert， J. R.， and A. C. Edmondson. 2011， “Implicit voice theories： Taken-for-granted rules of self-censorship at work”， Academy of Management Journal 54 （3）： 461–488.

[9]Dirsmith， M. W.， and M. A. Covaleski. 1985， “Informal communications， nonformal communications， and mentoring in public accounting firms”， Accounting， Organizations and Society 10： 149–169.

[10]Giessner， S. R.， D. Van Knippenberg， W. Van Ginkel， and E. Sleebos. 2013， “Team-oriented leadership： The interactive effects of leader group prototypicality， accountability， and team identification”， Journal of Applied Psychology 98 （4）： 658–667.

[11]Gold， A.， U. Gronewold， and S. E. Salterio. 2014， “Error management in audit firms： Error climate， type， and originator”， The AccountingReview 89 （1）： 303–330.

[12]Graf， M. M.， S. C. Schuh， N. Van Quaquebeck， and R. van Dick. 2012， “The relationship between leaders group-oriented values and follower identification with and endorsement of leaders： The moderating role of leaders group membership”， Journal of Business Ethics 106 （3）： 301–311.

[13]Korsgaard， M. A.， D. M. Schweiger， and H. J. Sapienza. 2005， “Building commitment， attachment， and trust in strategic decision-making teams： The role of procedural justice”， Academy of Management Journal 38 （1）： 60–84.

[14]Kunda， Z. 1990， “The case for motivated reasoning”， Psychological Bulletin 108 （November）： 480–498.

[15]Lerner， J. S.， and P. E. Tetlock. 1999， “Accounting for the effects of accountability”， Psychological Bulletin 125 （2）： 255–275.

[16]Premeaux， S. F.， and A. G. Bedeian. 2003， “Breaking the silence： The moderating effects of self-monitoring in predicting speaking up in the workplace”， Journal of Management Studies 40 （6）： 1537–1562.

[17]Public Company Accounting Oversight Board （PCAOB）. 2010. Supervising the Audit Engagement. Auditing Standard No. 10. Washington， DC： PCAOB.

[18]Rich， J. S.， I. Solomon， and K. T. Trotman. 1997， “The audit review process： A characterization from the persuasion perspective”， Accounting， Organizations and Society 22： 481–505.

[19]Solomon， I. 1987， “Multi-auditor judgment/ decision making research”， Journal of Accounting Literature 6： 1–25.

[20]Tan， H.-T.， and P. G. Shankar. 2010， “Audit reviewers evaluations of subordinates work quality”， Auditing： A Journal of Practice & Theory 29 （1）： 251–266.

[21]Turner， C. W. 2001， “Accountability demands and the auditors evidence search strategy： The influence of reviewer preferences and the nature of the response”， （belief versus action）. Journal of Accounting Research 39 （December）： 683–706.

[22]Vera-Mun oz， S.， J. L. Ho， and C. W. Chow. 2006， “Enhancing knowledge-sharing in public accounting firms”， Accounting Horizons 20 （2）： 133–155.

[23]Wilks， T. J. 2002， “Predecisional distortion of evidence as a consequence of real-time audit review”， The Accounting Review 77 （1）： 51–71.

[24]宮穎，俞雪敏.內(nèi)部控制信息披露對空城計(jì)質(zhì)量的影響[J].國際商務(wù)財(cái)會，2016（02）.