【摘 要】 網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的新興事物在生活中起著越來越大的作用，相伴隨產(chǎn)生的問題也噬待解決，一旦發(fā)生侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)如何分配相應(yīng)的法律責(zé)任。從網(wǎng)路平臺(tái)主體之間的關(guān)系入手，分清相關(guān)主體的法律關(guān)系，從而對(duì)平臺(tái)責(zé)任劃定邊界。

【關(guān)鍵詞】 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái) 責(zé)任認(rèn)定 滴滴出行

一、前言

2018年5月5日深夜，空姐李明珠通過滴滴平臺(tái)約乘劉振華駕駛的豫A82RU5號(hào)順風(fēng)車趕往鄭州火車站，中途慘遭劉振華殺害。再到2018年8月24日，滴滴司機(jī)鐘元通過滴滴軟件接到女乘客趙某某的滴滴順風(fēng)車訂單，對(duì)趙某某實(shí)施了搶劫、強(qiáng)奸，后為滅口殘忍地將趙某某殺害。作為滴滴打車的用戶，無論是乘客端抑或是司機(jī)端的用戶似乎都時(shí)刻暴露在風(fēng)險(xiǎn)中，但這種風(fēng)險(xiǎn)并不是人身權(quán)利遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，而是一旦自身合法權(quán)益遭受侵害的情況下，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰予以承擔(dān)。二、京津冀立法規(guī)劃制度的定位。

二、厘清平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的邊界

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上是相互重合的經(jīng)濟(jì)模式。當(dāng)前我們提到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)更多是指基于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)支撐的跨地域、跨部門、跨領(lǐng)域、跨行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)型、數(shù)字化、一體化的跨界經(jīng)濟(jì)。整體而言，現(xiàn)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)屬于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的范疇。從而衍生出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在技術(shù)的驅(qū)動(dòng)下， 拓展了市場(chǎng)交易方式、活躍了市場(chǎng)交易行為、提高了市場(chǎng)配置資源的效率、創(chuàng)造了獨(dú)有的價(jià)值， 被賦予了新的意義：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型企業(yè)， 利用其網(wǎng)絡(luò)中間服務(wù)提供商的身份， 通過制定交易規(guī)則、管理平臺(tái)交易行為、組織交易開展并保障交易安全， 在雙邊市場(chǎng)理論的基礎(chǔ)之上， 適當(dāng)?shù)叵螂p邊 （或多邊） 收費(fèi)使雙邊 （或多邊） 都參與其中， 將信息、商品或服務(wù)的實(shí)際提供方與消費(fèi)者緊緊維系在平臺(tái)上， 形成特有的交易形式、組織形式的經(jīng)濟(jì)模式。

平臺(tái)企業(yè)便是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的主要參與者，而本文不對(duì)第一類、第三類平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行分析，主要對(duì)第二類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)予以分析?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的基本特征：

1. 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)在于連接。2.“內(nèi)容” （連接的信息） 仍是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的核心要素。3. 共享經(jīng)濟(jì)提升了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的生命力。4. 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的組織模式， 具有一定的公共屬性。5. 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的正負(fù)外部性。

三、平臺(tái)與用戶之間的法律關(guān)系及其正當(dāng)性

作為平臺(tái)提供者，滴滴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶之間所產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同的主體有三個(gè)，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，服務(wù)者以及消費(fèi)者。三者之間的法律關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同主要法律關(guān)系就有三個(gè)不同的合同關(guān)系，并且相互結(jié)合，構(gòu)成一個(gè)完整的、閉環(huán)式的法律關(guān)系集合體，不可分離，具有整體性。網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系有三個(gè)基本法律關(guān)系，包括：其一，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與銷售者、服務(wù)者之間的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同。其二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與消費(fèi)者之間的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)合同。其三，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行交易的銷售者、服務(wù)者與消費(fèi)者之間訂立的網(wǎng)絡(luò)買賣合同或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。這三個(gè)基本的合同關(guān)系結(jié)合在一起，才能構(gòu)成完整的網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系。這實(shí)際是一個(gè)法律關(guān)系集合體，而非單一的合同關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任分為兩個(gè)層面：第一個(gè)層面，平臺(tái)責(zé)任與我們以往討論的企業(yè)承擔(dān)的法律責(zé)任并無本質(zhì)差別，第二個(gè)層面，平臺(tái)作為市場(chǎng)秩序維護(hù)者即“規(guī)制者”的責(zé)任。許多的法律規(guī)范給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)施加了所謂的行政法上的第三方義務(wù)，行政法上的第三方義務(wù)是指，指政府指定的私人主體，既不是所監(jiān)督行為的主要實(shí)施者（第一方），也不是違法行為的受益者（第二方），但其承擔(dān)著必須將私人信息提供給行政機(jī)關(guān)，或者由其本身采取阻止性措施防止有害行為發(fā)生的義務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)上的第三方義務(wù)，也是上文所稱的平臺(tái)責(zé)任的第二個(gè)層面。因此我們可以認(rèn)為平臺(tái)治理以平臺(tái)責(zé)任為抓手。平臺(tái)治理的正當(dāng)性與合法性，正是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任所需要維護(hù)的公共利益。當(dāng)前，對(duì)于第一層面的平臺(tái)責(zé)任，滴滴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在自己所出具的平臺(tái)用戶協(xié)議中對(duì)自己的服務(wù)做出定性，明確指出自己提供的不是出租、用車、駕駛或者運(yùn)輸服務(wù)，僅僅提供的是平臺(tái)注冊(cè)用戶之間的信息交互及匹配服務(wù)。同時(shí)在責(zé)任承擔(dān)方面，規(guī)定了不少免責(zé)條款，而已經(jīng)出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車管理暫行條例》中明確，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，屬于運(yùn)營一方。由此可見，企業(yè)與行政機(jī)關(guān)對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)方面存在差距。在已經(jīng)披露的判決書中，可以看到發(fā)生對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任方面與存在出入。天津空姐被害案、浙江樂清順風(fēng)車司機(jī)殺人案中，從滴滴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)出具的用戶協(xié)議中甚至找不出一條對(duì)于被害人有利的條款。然而上述案件中，社會(huì)大眾普遍認(rèn)為作為網(wǎng)絡(luò)出行平臺(tái)提供者的滴滴公司對(duì)惡性事件的發(fā)生應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)與用戶協(xié)議不應(yīng)該是互相排斥的狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)雖然不能做到與平臺(tái)用戶協(xié)議之間一一對(duì)應(yīng)，也應(yīng)該作為用戶協(xié)議起草的規(guī)范之一。其次，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)并且積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)自己的平臺(tái)責(zé)任，無論是大眾對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的社會(huì)預(yù)期，還是技術(shù)賦權(quán)強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)責(zé)相適應(yīng)，都不可避免的對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提出了要求。再次，不同類型的平臺(tái)所應(yīng)該承擔(dān)的平臺(tái)責(zé)任，應(yīng)該秉持一種具體問題具體分析的態(tài)度，不能為部分企業(yè)設(shè)定過高的義務(wù)，例如不能要求滴滴出行平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上運(yùn)行的每一輛車輛都進(jìn)行安全監(jiān)測(cè)，但也應(yīng)該盡到基本的安全保障義務(wù)，但平臺(tái)提供的服務(wù)于人身安全高度相關(guān)時(shí)，對(duì)其安全保障的要求必然高于其他平臺(tái)。同時(shí)，代碼即法律的網(wǎng)絡(luò)世界里，文字的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有代碼來的響亮。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需提供方自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)以及對(duì)整個(gè)平臺(tái)的管理能力，使得高效監(jiān)管、有力治理更可能的實(shí)現(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 周輝.《平臺(tái)責(zé)任與私權(quán)力》[J].《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第6期。

[2] 張新寶.《順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全保障義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任》[J].《法律適用》2018年第12期。

[3] 戴昕.《重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范：中國網(wǎng)絡(luò)法的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)視角》[J].《學(xué)術(shù)月刊》2019 年第2期。

[4] 劉金瑞.《合理設(shè)定電子商務(wù)平臺(tái)責(zé)任 保障電子商務(wù)健康有序發(fā)展》[J].《中國信息安全》2018年第8期。

作者簡(jiǎn)介：魏樂毅（1994—），男，漢族，福建省福州市人，法律碩士，單位：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，研究方向：網(wǎng)絡(luò)法、立法法。