【摘 要】 所有權(quán)保留是合同法中的一種重要制度，意在通過對約定附條件的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移來保障出賣人如約實(shí)現(xiàn)合同權(quán)利的一項(xiàng)制度。我國破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋在關(guān)于破產(chǎn)案件中如何適用所有權(quán)保留制度問題，規(guī)定尚不夠完備。本文試就實(shí)踐中存在的一些問題進(jìn)行分析和建議。

【關(guān)鍵詞】 破產(chǎn)法 所有權(quán)保留 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn) 取回權(quán)

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是破產(chǎn)法中的重要概念，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍決定了可供債務(wù)人清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范圍，直接關(guān)系著債務(wù)人和債權(quán)人的利益。因此。在破產(chǎn)程序中，對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的界定和清查是一道至關(guān)重要的工作，管理人應(yīng)當(dāng)依法調(diào)查核實(shí)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍，若誤將債權(quán)人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配處理，則管理人可能會因侵害了債權(quán)人的合法權(quán)利而受到追訴。本文要討論的是在破產(chǎn)程序中，如債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)存在所有權(quán)保留的情形，該如何適用所有權(quán)保留制度，即，如果買受人或者出賣人破產(chǎn)，其購買或者出售的存在所有權(quán)保留約定的標(biāo)的物，是否屬于買受人或者出賣人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人能否以及如何行使取回權(quán)呢？本文從擬以下幾個(gè)層次進(jìn)行分析。

一、在買賣合同中設(shè)置了所有權(quán)保留的標(biāo)的物是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，是指破產(chǎn)宣告后，依法可供債權(quán)人清償分配的破產(chǎn)企業(yè)（也即債務(wù)人）的財(cái)產(chǎn)。所謂所有權(quán)保留，是指出賣人與買受人約定，由買受人對買賣標(biāo)的物占有、使用、收益，但在履行支付價(jià)款等合同條件成就前，出賣人仍然保留其為標(biāo)的物所有權(quán)人的法律制度。我國《合同法》第一百三十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人”。所有權(quán)保留的性質(zhì)屬于附條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，在條件未成就前，出賣人享有標(biāo)的物所有權(quán)并有權(quán)取回。

筆者認(rèn)為，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)首先應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，如果在宣告破產(chǎn)時(shí)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人所有就不應(yīng)當(dāng)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn);在宣告破產(chǎn)后，債務(wù)人尚存在未完全履行支付價(jià)款等解除所有權(quán)保留條件的義務(wù)時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)仍屬于出賣人;即，若出賣人破產(chǎn)，那么出賣人享有標(biāo)的物所有權(quán)，管理人可以行使取回權(quán);若買受人破產(chǎn)，那么買受人不享有標(biāo)的物所有權(quán)，出賣人可以行使標(biāo)的物取回權(quán)?！斗▏Ь称髽I(yè)司法重整與清算法》第121條第2款規(guī)定：“如果買賣雙方在交貨之前書面約定在支付全部價(jià)金后所有權(quán)始得轉(zhuǎn)讓，并且標(biāo)的物仍以實(shí)物存在，出賣人可以請求返還”[1]，我國破產(chǎn)法對相關(guān)問題沒有明確的規(guī)定，但是相關(guān)司法解釋對該問題進(jìn)行了界定：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二條“下列財(cái)產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)…… （二）債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)……”也算彌補(bǔ)了立法的遺憾。

現(xiàn)實(shí)很多案件中，管理人在清查破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)經(jīng)常忽略所有權(quán)保留問題，較多存在把約定了所有權(quán)保留條款的標(biāo)的物歸入買受人財(cái)產(chǎn)的情況，雖然大部分時(shí)候出賣人不會主張取回標(biāo)的物，但是筆者認(rèn)為這樣的做法有失妥當(dāng)，也不符合法律規(guī)定也侵害了出賣人的權(quán)利，既然法律設(shè)置了所有權(quán)保留制度，當(dāng)事人約定了所有權(quán)保留條款就應(yīng)當(dāng)尊重該制度以及當(dāng)事人的約定，否則法律規(guī)定及當(dāng)事人約定就成了虛設(shè)的空文。

二、在有所有權(quán)保留情形下的債權(quán)人如何行使權(quán)利

我國在相關(guān)破產(chǎn)法司法解釋中雖然明確了“債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但并未對在有所有權(quán)保留情形下的權(quán)利人如何行使權(quán)利進(jìn)行明確。

依據(jù)所有權(quán)保留制度的一般法理，毋庸置疑一點(diǎn)是：基于所有權(quán)保留，權(quán)利人可以行使取回權(quán)。但是，在破產(chǎn)案件中，如作為出賣人的債權(quán)人在取回標(biāo)的物后，其債權(quán)是否就隨之消滅，其否能再申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)？作為買受人的債務(wù)人在破產(chǎn)后又是否有權(quán)贖回標(biāo)的物呢[2]？

（一）對于第一個(gè)問題，筆者認(rèn)為，在所有權(quán)保留交易中的賣方享有的債權(quán)并不會因?yàn)槿』貥?biāo)的物而當(dāng)然消滅，而只會是在標(biāo)的物的價(jià)值范圍內(nèi)消滅。在標(biāo)的物取回行情形下的買賣合同關(guān)系中，賣方基于該筆交易所享有的包括但不限于主張合同價(jià)款、為行使權(quán)利而支付的費(fèi)用、違約賠償?shù)臋?quán)利等，此點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十七條的規(guī)定中有明確的體現(xiàn)：“出賣人另行出賣標(biāo)的物的，出賣所得價(jià)款依次扣除取回和保管費(fèi)用、再交易費(fèi)用、利息、未清償?shù)膬r(jià)金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買受人;如有不足，出賣人要求原買受人清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但原買受人有證據(jù)證明出賣人另行出賣的價(jià)格明顯低于市場價(jià)格的除外?！币虼耍P者認(rèn)為，在破產(chǎn)案件中作為債權(quán)人出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物另行出賣，所得價(jià)金依次扣除取回和保管費(fèi)用、再交易費(fèi)用、利息、未清償?shù)膬r(jià)金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買受人;如有不足，未獲得清償?shù)牟糠謶?yīng)當(dāng)有權(quán)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。

但這里需要提出，我國破產(chǎn)法并不接受違約金作為破產(chǎn)債權(quán)，根據(jù)《破產(chǎn)法》第53條“管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定解除合同的，對方當(dāng)事人可以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)申報(bào)債權(quán)”，損害賠償僅以當(dāng)事人的損失為限，并不包括違約金。

（二）對于第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為需要區(qū)別情況進(jìn)行處理：

依據(jù)《破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效”以及《破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人”的規(guī)定，債務(wù)人在法院受理破產(chǎn)后不得為個(gè)別清償，但是符合《破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定情況的，則可以選擇繼續(xù)履行合同。因此，如果該涉及所有權(quán)保留的交易滿足《破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的合同雙方均未履行完畢合同的情形，則債務(wù)人的管理人有權(quán)決定繼續(xù)履行或者解除合同。如管理人選擇繼續(xù)履行合同，即可在支付完合同對價(jià)后取得該標(biāo)的物所有權(quán)，而該標(biāo)的物則成為債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn);如選擇解除合同，則應(yīng)返還該標(biāo)的物給出賣人，取回已支付價(jià)款及利息（若有），如因解除合同給出賣人造成損害，出賣人可以解除所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)申報(bào)債權(quán)。

如果不符合《破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的情形，那么管理人則不能選擇繼續(xù)履行合同義務(wù)，在此情況下如依據(jù)《買賣合同糾紛案司法解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行贖回，則實(shí)質(zhì)上是對債務(wù)人進(jìn)行了個(gè)別清償，這樣就違背《破產(chǎn)法》不得為個(gè)別清償?shù)脑瓌t性規(guī)定。在此種情形下，要么出賣人取回標(biāo)的物;要么放棄取回權(quán)，就債務(wù)人未履行完成的合同義務(wù)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。

實(shí)踐中，某些標(biāo)的物取回與再行處置會花費(fèi)較大的成本，因此大部分債權(quán)人并不愿主張取回，而選擇直接申報(bào)債權(quán)。筆者認(rèn)為，此種方式未嘗不可，債權(quán)人基于所有權(quán)保留制度享有的標(biāo)的物所有權(quán)、取回權(quán)、就標(biāo)的物價(jià)值優(yōu)先受償?shù)染菣?quán)利而非義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)選擇放棄;債權(quán)人放棄基于所有權(quán)保留約定而享有的標(biāo)的物所有權(quán)，也不屬于“債務(wù)人在法院受理破產(chǎn)后不得為個(gè)別清償”的行為;債權(quán)人放棄相關(guān)權(quán)利后，使得交易回歸自然狀態(tài)，交付即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，標(biāo)的物所有權(quán)歸屬債務(wù)人財(cái)產(chǎn)無爭議，也使得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增加，增強(qiáng)了債務(wù)人的償債能力，對所有債權(quán)人不但無害反而有益。此種方式法無禁止，且不損害他人權(quán)益，亦不違背破產(chǎn)法的基本原則和精神，屬于當(dāng)事人意志自由的范圍實(shí)屬可行。只是此種情況，債權(quán)人在申報(bào)合同債權(quán)前明確放棄標(biāo)的物的所有權(quán)，而此點(diǎn)在實(shí)務(wù)中常常被管理人忽略;筆者認(rèn)為，如不明確此前提，標(biāo)的物納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)就會缺少依據(jù)，會存在侵害出賣人合法權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 參見王欣新：《破產(chǎn)法》，第三版，147頁，北京，中國人民大學(xué)出版社

[2] 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十七條 “出賣人取回標(biāo)的物后，買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內(nèi)，消除出賣人取回標(biāo)的物的事由，主張回贖標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

作者簡介：萬蕓（1983-），女，漢，四川成都，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)在職研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。