楊光遠 郭玥 李聞天 徐漢明

1武漢市精神衛(wèi)生中心，武漢，430012；2武漢工商學(xué)院，武漢，430065

Hughes發(fā)現(xiàn)青少年抑郁癥的發(fā)病常與不良的家庭功能有關(guān)[1]，個體的情緒行為受家庭系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和交互作用模式影響，并對家庭及臨床治療帶來很大負擔[2]。在抑郁癥患者的家庭功能研究方面，目前的研究結(jié)果不一致，如有研究發(fā)現(xiàn)抑郁癥患者家庭在問題解決、交流、角色、情感反應(yīng)、行為控制及總功能方面與普通家庭有明顯區(qū)別，情感卷入與正常家庭沒區(qū)別[3]。而王增旋發(fā)現(xiàn)抑郁癥患者家庭在情感卷入方面也存在差異[4]，Hollenstein發(fā)現(xiàn)行為控制不存在差異[5]。同時國內(nèi)缺乏針對青少年抑郁癥群體和家庭功能之間關(guān)系的研究。因此，本研究著重探討武漢市青少年抑郁癥患者的家庭功能特點，進一步探究家庭功能不同方面之間的關(guān)系，以期對青少年抑郁癥患者的治療及康復(fù)提供參考。

1 資料來源與方法

1.1 研究對象

本研究采用便利抽樣法，選取武漢市某醫(yī)院2017-2019年10-19歲之間的抑郁癥青少年和普通青少年。病例組納入標準：由精神科醫(yī)生依據(jù)《DSM-IV精神疾病診斷準則手冊》中抑郁癥的診斷標準進行診斷，納入無其它精神障礙診斷的抑郁癥患者。對照組研究對象按照與病例組的性別和年齡頻數(shù)匹配原則抽取，排除任一精神障礙。

1.2 研究方法

本研究采用問卷調(diào)查的方法，對抑郁癥患者和普通青少年施測。共發(fā)放問卷224份，收回有效問卷214份，有效回收率為95.54%。其中，病例組發(fā)放問卷112份，有效問卷106份，有效回收率94.64%；對照組發(fā)放112份，有效問卷108份，有效回收率96.43%。

國內(nèi)學(xué)者認為現(xiàn)有的家庭功能理論分別側(cè)重家庭功能過程和家庭功能結(jié)果兩方面[6]。家庭功能評定量表(Family Assessment Device，F(xiàn)AD)用來測量家庭功能的過程[2]，包括溝通、角色、問題解決、情感反應(yīng)、情感卷入、行為控制和總功能7個維度，從非常同意到完全不同意分別計1-4分，得分越低表明家庭功能在此維度上表現(xiàn)越健康[7]。家庭親密度及適應(yīng)性量表(Family Adaptability and Cohesion Scale ，F(xiàn)ACES)用來測量家庭功能的結(jié)果[2]，包括親密度和適應(yīng)性2個維度，每個維度均有15個項目，從不是到總是分別計1-5分，得分過高和過低均表示家庭功能較差[8]。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 21.0進行數(shù)據(jù)分析。用均數(shù)、標準差、頻數(shù)等描述一般資料，采用獨立樣本t檢驗、卡方檢驗及多元逐步回歸對數(shù)據(jù)進行分析。P<0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對象基本情況

病例組的平均年齡為(16.30±2.03)歲，其中男生51人(48.11%)，女生55人(51.89%)；對照組為(16.40±2.15)歲，其中男生50人(46.30%)，女生58人(53.70%)。經(jīng)檢驗，兩組青少年在年齡(t=0.35，P=0.727)及性別(χ2=0.07，P=0.790)方面均無顯著差異，具有可比性。

2.2 青少年抑郁癥患者家庭功能過程的發(fā)展特點

將兩組家庭分別進行獨立樣本t檢驗分析，發(fā)現(xiàn)病例組在溝通、問題解決、角色、情感反應(yīng)、情感介入及總功能維度上得分均大于對照組，且差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

表1 病例組和對照組在FAD量表上的差異比較

2.3 青少年抑郁癥患者家庭功能結(jié)果的特點

病例組在親密度及適應(yīng)性方面得分均低于對照組，且差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表2。依據(jù)Olson的理論，家庭親密度及適應(yīng)性的特點共組合成3大類家庭型態(tài)：極端型、中間型、平衡型[9]。研究發(fā)現(xiàn)，病例組和對照組在家庭類型分布上的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)，見表3。

表2 兩組家庭FACES量表得分的比較

表3 兩組家庭家庭類型的比較(n,%)

2.4 抑郁癥患者家庭功能過程與結(jié)果的多重回歸分析

以抑郁癥患者性別、居住地、家庭功能過程(FAD)的維度為自變量，家庭功能結(jié)果的親密度和適應(yīng)性(FACES)為因變量，進行回歸分析。結(jié)果表明，家庭功能過程的情感反應(yīng)維度能正向預(yù)測家庭功能結(jié)果的親密度(β=3.69，P<0.05)，問題解決(β=-4.32，P<0.05)和總功能維度(β=-6.29，P<0.05)負向預(yù)測家庭功能結(jié)果的親密度，家庭功能過程的情感反應(yīng)維度正向預(yù)測適應(yīng)性(β=4.66，P<0.05)，角色(β=-5.25，P<0.05)、問題解決(β=-6.42，P<0.05)和總功能維度(β=-8.46，P<0.05)負向預(yù)測家庭功能結(jié)果的適應(yīng)性，其余自變量均不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表4。

3 討論

3.1 青少年抑郁癥患者的家庭功能過程失調(diào)

青少年抑郁癥患者的家庭功能在過程發(fā)展方面存在一定問題，病例組在溝通、問題解決、角色、情感反應(yīng)、情感介入、總功能這些方面明顯高于普通青少年，這與國內(nèi)外的研究結(jié)果基本一致[10-11]。杜娜等發(fā)現(xiàn)抑郁癥患者家庭生活滿意度低[10]，患者發(fā)病時較低的情緒狀態(tài)使家屬因擔心而處于緊張狀態(tài)，家庭交流較差，難以相互理解，導(dǎo)致家庭關(guān)系不良[12]。在互動過程中，抑郁青少年的家庭比非抑郁者的家庭表現(xiàn)出更多的憤怒[13]。本研究發(fā)現(xiàn)，患者家庭的行為控制與普通家庭無差異，這與Hollenstein研究一致[5]，但與王繼堃的結(jié)論不一致[3]，原因可能是青少年抑郁癥患者與成年群體之間存在差異，前者的家庭更傾向于忽略而不是控制，患者因為疾病更加依賴父母而對父母的態(tài)度顯得中立。同時父母對于孩子發(fā)泄憤怒習(xí)以為常而不給予關(guān)注，或因不知所措而中斷與孩子的情感聯(lián)結(jié)[5]，使家庭呈現(xiàn)忽視而非行為控制的狀態(tài)。

表4 以親密度和適應(yīng)性為因變量的回歸分析

3.2 青少年抑郁癥患者家庭功能結(jié)果失調(diào)

研究表明，青少年抑郁癥患者的家庭親密度和適應(yīng)性差，與國內(nèi)的研究結(jié)果一致[14-15]?；颊呒彝ブ杏?9.63%為極端型家庭，數(shù)量是普通家庭的2倍，28.70%為中間型家庭，41.67%為平衡型家庭。表明約30%的患者家庭急需治療，約30%的家庭需要針對性的干預(yù)，剩余40%的家庭需要觀察。處于適應(yīng)性缺乏的家庭的青少年難以發(fā)展有效的問題解決能力[16]，家庭成員應(yīng)共同努力促進家庭的適應(yīng)性，提高問題解決能力，建立親密關(guān)系[17]。此外家庭沖突的增加會加大青少年抑郁癥的風險[15,18]，接受以家庭為中心療法的患者家庭比接受個體心理治療者在治療抑郁癥方面擁有更多的知識和技能[19]，能提升患者家庭的滿意度，從而緩解抑郁癥狀和家庭沖突[18]。

3.3 青少年抑郁癥患者家庭功能過程與結(jié)果呈線性關(guān)系

家庭功能過程的情感反應(yīng)、問題解決、總功能對家庭的親密度及適應(yīng)性具有預(yù)測性，家庭功能過程與結(jié)果呈線性關(guān)系。家庭中好的問題解決行為可以使個體更加注重互動中的感受，能夠彼此尊重和友好交流，家庭呈現(xiàn)更多的親密感；而缺乏解決技巧的家庭則會使家庭成員間關(guān)系傾向于疏離與對立[20]。此外，家庭成員積極解決問題的態(tài)度可以增強家庭應(yīng)對外部問題的能力和家庭內(nèi)部的適應(yīng)性[16-17]。