李荊樹

摘 要：我國刑法規(guī)定第二十九條 教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。對于本法第一款的規(guī)定是沒有任何爭議的，因為教唆他人犯罪，那么被教唆人如果做出了具體教唆的犯罪的行為，對于教唆犯的定罪量刑是很好確定的，即根據(jù)他在共同犯罪中所起的作用來定罪處罰即可。但是對于本法第二款的規(guī)定，在理論如何具體應(yīng)用是存在爭議的，主要因為如下幾種情況：第一如果被教唆者拒絕了教唆犯的教唆即根本沒有接受教唆犯的教唆；第二被教唆人當(dāng)時接受了教唆但隨后又打消犯罪的念頭，沒有進行任何犯罪活動；第三被教唆的人沒有實施教唆犯教唆的犯罪行為而是實施了其他的犯罪行為；第四被教唆者當(dāng)時已經(jīng)具有實施該種犯罪的故意，即被教唆者實際上的犯意不是教唆犯的教唆所引起的，本文將從理論和實踐中去綜合考慮，對于刑法第二十九條第二款的規(guī)定，應(yīng)該如何掌握和理解，將從何時構(gòu)成教唆犯、對教唆犯的定罪量刑兩個方面去分析對于刑法第二十九條第二款的規(guī)定的運用。

關(guān)鍵詞：教唆犯 ；教唆犯的認定； 教唆犯的刑事責(zé)任

一、目前刑法學(xué)界對于教唆犯的成立要件

（一）目前刑法學(xué)界對于教唆犯一般是放在共同犯罪這一章節(jié)進行具體闡述的，通說認為構(gòu)成教唆犯應(yīng)當(dāng)具備以下條件

第一，必須有教唆他人犯罪的行為，就是說實施了使具有刑事責(zé)任能力但沒有犯罪故意的他人產(chǎn)生犯罪的故意，同時要求教唆的對象必須是具有刑事責(zé)任能力的人，如果教唆的對象是無刑事責(zé)任能力的人那么就不構(gòu)成教唆犯而是利用無刑事責(zé)任能力的人犯罪的間接正犯。

第二，教唆的內(nèi)容必須是犯罪行為，如果被教唆他人實施違法行為或不道德行為則不構(gòu)成教唆犯

第三，明知自己實施了能夠使他人產(chǎn)生犯罪的故意的行為，不要求傳授犯罪的方法

即通說的觀點主要是：只要是明知實施了能夠使被教唆者產(chǎn)生犯罪的故意的行為就構(gòu)成教唆犯，我對這種觀點也是認可的因為這種觀點符合刑法學(xué)對于定罪的最基本的四個要件即主體、主觀方面、客體、客觀方面。

所以我們可以根據(jù)這三個條件去判斷是否構(gòu)成教唆犯。

但是存在一個問題就是說教唆犯一定是只存在于共同犯罪中嗎？

我個人的觀點是，即使不是共同犯罪，也是可以根據(jù)刑法典第二十九條第二款的規(guī)定將行為人以教唆犯的身份定罪處罰。

因為只有根據(jù)我這觀點才能將我在摘要中所提到的那四種情況去合理的解釋

對于第一種第二種情況，我們可以將它歸為一類，即被教唆者與教唆者之間沒有共同的犯罪行為，沒有形成一個統(tǒng)一的犯罪活動，被教唆者實際上沒有犯罪，如果我們?nèi)匀话呀趟舴刚J為只是共同犯罪中的情況的話，我們無法對教唆者追究其刑事責(zé)任，因為構(gòu)成共同犯罪，必須要求有兩個或兩個以上的行為人犯罪。

對于第三種第四種情況我們將其歸為另一類，即被教唆者與教唆者之間沒有共同的犯罪故意，因為要構(gòu)成共同犯罪，兩者之間必須有意思聯(lián)絡(luò)，對于這第三種和第四種情況很顯然兩個行為人之間沒有有意思聯(lián)絡(luò)，所以無法用共同犯罪的理論去解釋。

所以我的觀點是教唆犯不只是在共同犯罪中存在，在其他的情況中也可存在教唆犯，換言之教唆犯的存在我們不應(yīng)當(dāng)根據(jù)共同犯罪去判斷而應(yīng)當(dāng)根據(jù)他具體的犯罪行為去判斷行為人到底是不是教唆犯

所以其實刑法典第二十九條第二款，雖然教唆犯這一法條是在刑法典共同犯罪這一章節(jié)中出現(xiàn)的，但實際上為教唆犯提供了在共同犯罪外的使用空間，我們在具體法律實務(wù)中只有將教唆犯的認定從共同犯罪這一大的類別中分離開才能更加有效的遏制和打擊犯罪行為的發(fā)生。

二、對構(gòu)成教唆犯的行為人的量刑程度

（一）對于刑法典第二十九條第一款的規(guī)定在共同犯罪中的教唆犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)他在共同犯罪中所起到的作用去定罪處罰，而對于刑法典第二十九條第二款的規(guī)定，即如何對在共同犯罪之外的構(gòu)成教唆犯的行為人定罪處罰，刑法理論是存在爭議的。

我的原則是對于犯罪情節(jié)輕微危害不大的，根據(jù)刑法典第十三條不追究刑事責(zé)任，但是對于犯罪情節(jié)嚴重，社會影響惡劣的應(yīng)當(dāng)根據(jù)其教唆犯罪的內(nèi)容以未遂犯從輕或減輕處罰。

根據(jù)我摘要中提到的那四種不是共同犯罪中的教唆情況，我們應(yīng)該綜合全案的案情和社會的影響程度去考慮。如果教唆犯的這種教唆行為對社會影響非常惡劣，即使被教唆者沒有實施教唆犯所教唆的犯罪內(nèi)容，我們也應(yīng)當(dāng)根據(jù)教唆者的教唆的內(nèi)容去追究教唆者的刑事責(zé)任，教唆者構(gòu)成犯罪未遂，同時我們要根據(jù)刑法典第二十九條第二款的規(guī)定對他從輕或減輕處罰，但是不應(yīng)當(dāng)不追求他的刑事責(zé)任，畢竟教唆犯的成立不能只看他是不是構(gòu)成共同犯罪而是應(yīng)當(dāng)看他的實施沒實施的教唆的行為，我們應(yīng)當(dāng)以行為定罪。例如教唆者教唆他人去殺人，但他人未去殺人，要知道故意殺人在刑法分論中是很嚴重的犯罪，但因為被教唆者沒有去殺人，這樣并不構(gòu)成共同犯罪，但教唆者的教唆行為非常惡劣，對社會的危害性極大，所以我們不能對教唆者的犯罪行為予以放任，可以給教唆者定故意殺人未遂，如果我們放任了教唆者的這種教唆行為，那么就會對教唆者起不到警示的作用，很有可能會使其教唆其他人發(fā)生別的犯罪，但我們在對教唆者處罰的同時，還要根據(jù)是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對教唆者從輕或減輕處罰。

參考文獻：

[1]高明瑄.馬克昌.趙秉志.刑法學(xué)第八版[M]. 北京市：北京大學(xué)出版社， 2017. 177-177.

[2]焦云娜.劉朝霞.教唆未遂之思辨[J].法治與社會，：，2007.（）：-.