劉陽

摘要：互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及，不僅給人民生活帶來了巨大便捷，同時也由于技術(shù)的推陳出新、偵查手段不能及時更新、政策法規(guī)的相對滯后等各方面原因?qū)е滦滦途W(wǎng)絡(luò)侵財行為層出不窮，特別是竊取、盜取電子賬戶權(quán)限進而侵財?shù)陌讣喟l(fā)，造成網(wǎng)民的財產(chǎn)流失。筆者通過對三個案例的分析試圖梳理該類型犯罪的認定標準，進而促進刑事規(guī)制的強化。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵財行為;刑法規(guī)制;互聯(lián)網(wǎng)犯罪

互聯(lián)網(wǎng)侵財案件由于其自身的隱蔽性、技術(shù)性和難以追責性，實踐中的案件存在定性難、追查難等困境，特別是犯罪嫌疑人通過技術(shù)手段竊取、或者誘騙被害人騙取到其賬號信息，進而竊取其賬戶內(nèi)財產(chǎn)的案件頻發(fā)。

由于網(wǎng)絡(luò)侵財類型與傳統(tǒng)盜竊行為有所差別，其既遂的形態(tài)也有兩種理論分野。其一是“離帳說”，這可以看做是傳統(tǒng)盜竊罪中失控說的一種延伸，該學(xué)說認為賬戶所有人一旦失去了對賬戶中的余額失去控制權(quán)，其合法權(quán)益就收到了侵害，犯罪就達到了既遂。也就是說，行為人明知自己的行為會導(dǎo)致被害人的財產(chǎn)損失，一旦通過網(wǎng)絡(luò)操作使錢款離開被害人的賬戶，即達到盜竊罪的既遂。其二是“提現(xiàn)說”，該學(xué)說認為由于電子貨幣的可追溯性，當被害人的賬戶中的錢財受到損失之后，及時該錢財已經(jīng)轉(zhuǎn)移到行為人名下，但行為人還不能完全掌握對該財產(chǎn)的控制，受害人可以隨時通過追查手段凍結(jié)該筆資金。直到行為人將網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的電子貨幣“提現(xiàn)”轉(zhuǎn)化為物理空間中的貨幣之時，行為人才真正掌握了這筆贓款而構(gòu)成盜竊罪的既遂。從下面三個理論來分析。

一、羅某利用盜號鏈接盜竊案

（一）案件概述。2015年8月12日，被告人羅城伙同五人組成相對固定的犯罪組織，架設(shè)網(wǎng)線，由鐘某3成聯(lián)系彭某制作仿淘寶網(wǎng)站鏈接程序并大量傳播，誘惑淘寶用戶點擊該鏈接并輸入支付寶賬號、密碼、支付密碼以及手機驗證碼等相關(guān)信息，盜取他人支付寶相關(guān)信息后，被告人羅城及鐘某、張某某、肖某、劉某5等人進入他人支付寶平臺，通過購買話費、盛大游戲點卡銷售給話費商、游戲點卡商予以套現(xiàn)的方式，將他人支付寶賬戶內(nèi)錢財非法占為已有。其中羅城參與盜竊數(shù)額為66500元。公訴機關(guān)認為被告人羅城以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額巨大，應(yīng)當以盜竊罪追究其刑事責任。

法院審理后認為，上述行為構(gòu)成盜竊罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣三萬元。

（二）行為環(huán)節(jié)一。本類案件，涉及到行為人采取技術(shù)手段制作仿淘寶的虛假鏈接，誘騙淘寶用戶點擊鏈接并記錄用戶輸入的相關(guān)密文，達到竊取、騙取電子賬戶權(quán)限的目的;而后通過將竊取、騙取的電子賬戶進行一系列的線上交易，將他人支付寶賬戶中的錢財非法占為己有。前述制作虛假鏈接并傳播，誘使受害人填寫賬戶信息的行為，是后續(xù)取財行為的方式和手段，其最終目的是將所竊取的賬戶信息中的財產(chǎn)占為己有。此時，該行為不單獨構(gòu)成詐騙罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

（三）行為環(huán)節(jié)二。行為人使用騙取、盜取的用戶支付寶賬戶，用于網(wǎng)上交易進行轉(zhuǎn)賬、消費套現(xiàn)的行為，由于其行為方式的秘密性、取財?shù)钠胶托?，非法占有的目的性，只是由于行為人已?jīng)掌握他人電子賬戶的關(guān)鍵信息和指令，將被害人賬戶中的資金轉(zhuǎn)移到自己賬戶中的行為，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成盜竊罪。

2006年底至2007年初，被告人關(guān)某、劉某經(jīng)預(yù)謀，以盜竊他人網(wǎng)絡(luò)銀行帳戶內(nèi)資金為目的，在網(wǎng)上定制用于截取中國建設(shè)銀行和中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)銀資料的軟件，將該軟件與其他軟件捆綁后散布到網(wǎng)上供人下載，并截取相關(guān)的網(wǎng)銀信息實施盜竊。當被害人下載了“木馬”軟件后，再使用“中毒”的計算機進行中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行和中國農(nóng)業(yè)銀行的網(wǎng)上銀行交易時，“木馬”軟件自動記錄鍵盤按鍵內(nèi)容，并自動將被害人的銀行帳戶及密碼等信息傳到由被告人劉某控制的IP為“61.130.11.205”的FTP空間上，被告人關(guān)曉宇、劉某在截取相關(guān)信息后伺機盜竊。二人通過竊得的銀行密碼進行網(wǎng)上消費套現(xiàn)或直接轉(zhuǎn)帳，共竊得人民幣54678.48元，犯罪后二人提取及轉(zhuǎn)移資金21432元。公訴機關(guān)認為被告人應(yīng)當以盜竊罪追究刑事責任。

法院審理后認為有關(guān)事實清楚證據(jù)確實充分，關(guān)某、劉某犯盜竊罪，分別判處有期徒刑，并處罰金。

在本案中，關(guān)于犯罪人既遂的數(shù)額認定，根據(jù)前述兩種學(xué)說，就會得到兩種結(jié)果。按照離帳說的觀點，既遂的金額為54678.48元;而體現(xiàn)說則認定為21432元。筆者認為，通過轉(zhuǎn)移的方式進行盜竊、利用賬戶信息將被害人的賬戶資金轉(zhuǎn)出之時，已經(jīng)切實的侵犯了被害人的財產(chǎn)利益，且已經(jīng)轉(zhuǎn)入到行為人賬戶下的資金可以被隨時用于消費和支付，此時應(yīng)當認定為該財產(chǎn)已經(jīng)在行為人的控制之下，即應(yīng)當認定為既遂。而提現(xiàn)說在此種語境下顯然不合時宜。

二、廖某拾到手機盜竊案

（一）案件概述。2014年8月8日，被告人廖某甲在工作的飯店拾到被害人遺忘的手包，該手肩包內(nèi)有一個iPhone4s移動電話及充電器（價值人民幣1935元）、現(xiàn)金人民幣1700元、錢包、身份證、駕駛證、銀行卡等財物，被告人廖某甲通過被害人邸某移動電話內(nèi)的支付寶軟件，從被害人邸某的一張銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)出8000元人民幣至其本人銀行卡。一審法院認為廖某甲行為構(gòu)成盜竊罪，判處拘役六個月，并處罰金一千元。廖某甲上訴后，二審法院維持原判。

（二）行為類型。在本案中，行為人使用拾到的手機登陸被害人的支付寶賬戶，并將賬戶中的財產(chǎn)轉(zhuǎn)為己有的行為，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，由于遺忘物是手機等財務(wù)，而手機中的賬戶信息不能成為遺忘物，所以應(yīng)當認定該賬戶信息不是在飯店占有;即使手包等財物是由飯店占有，被告人廖某甲也只是代管人，并不能構(gòu)成侵占罪，而將被害人賬戶中財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為，明顯應(yīng)當認定為盜竊罪。

三、王某利用木馬盜取虛擬財物轉(zhuǎn)賣案

（一）案件概述。2015年10月份以來，王某與同伙利用其在網(wǎng)上購買的木馬程序侵入并控制游戲玩家的電腦，盜竊游戲玩家的游戲幣繼而再轉(zhuǎn)手出賣給其他游戲玩家從中牟利。一審法院認為被告人王某多次盜竊他人財物，數(shù)額較大，已構(gòu)成盜竊罪。

（二）行為類型。本案是典型的通過木馬、病毒等技術(shù)手段非法獲取玩家賬號信息，然后登陸該賬號盜取賬號中的虛擬財產(chǎn)，進行轉(zhuǎn)售牟利的行為，其行為結(jié)構(gòu)符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。

綜上所述，竊取、騙取電子賬戶權(quán)限式侵財行為，應(yīng)當依據(jù)其非法占有的目的、平和而秘密的竊取手段認定為盜竊罪。而其既遂的標準，應(yīng)當以“離賬說”為標準。

參考文獻：

[1]劉憲權(quán)，《論新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的定性》〔J〕.《法學(xué)評論》，2017年第5期

[2]黃亞楠，《新型支付方式下侵財犯罪的定性研究》〔J〕.《遼寧警察學(xué)院學(xué)報》，2018年第3期