王惠美

批判語言學(xué)起源于20世紀(jì)70年代末，其思想來源于當(dāng)時(shí)出版的《語言與控制》（Fowler et al.，1979）和《語言作為意識形態(tài)》（Kress & Hodge，1979），這兩本書也標(biāo)志著批判語言學(xué)初步理論的誕生。（田海龍，2006）后來，越來越多的學(xué)者的努力逐漸豐富了這一原則，使之成為今天的理論，本文將從一些主要方面對批評語言學(xué)進(jìn)行回顧，并從作者的角度提出一些看法。

學(xué)術(shù)淵源

在批判語言學(xué)概念形成之前，語言學(xué)的主流領(lǐng)域被索緒爾的結(jié)構(gòu)主義和喬姆斯基的精神主義所占據(jù)。索緒爾最有貢獻(xiàn)的方法是建立一個(gè)二元對立系統(tǒng)的模型，他用這個(gè)系統(tǒng)對語言圖像和語言角色進(jìn)行分類，然后在兩個(gè)對立元素之間作出偏好，將他的研究集中在語言和言語、意符和能指、共時(shí)語言學(xué)和歷時(shí)語言學(xué)上。但是他的方法的形式只是停留在一個(gè)靜態(tài)的層面上，在他的符號理論中，以能指和能指為例，聲音成為“能指”的一部分。有了聲音和圖像，重印了一種現(xiàn)實(shí);而這個(gè)概念就變成了“有意義的”，代表了一種可能性。他認(rèn)為這兩者之間的關(guān)系仍然是直線的，但是，如果我們在這里采用一個(gè)相當(dāng)普通的情況，想象有人在一張紙上畫了一個(gè)紅點(diǎn)，看到它的人會(huì)認(rèn)為它是一個(gè)目標(biāo)，但畫它的人可能實(shí)際上想表達(dá)一個(gè)紅色瓢蟲，然后在一個(gè)第二，他們中的一些人可能同意這個(gè)人，因此紅點(diǎn)影響了這些人的思想。因此，我們可以看到“嚴(yán)格對立”所指的和能指實(shí)際上是在一個(gè)動(dòng)態(tài)的關(guān)系中，它們可能對另一個(gè)有影響。而另一位主導(dǎo)語言學(xué)家喬姆斯基則將語言分為兩部分，即能力和表現(xiàn)，能力是人們內(nèi)心的東西，是穩(wěn)定的，使說話者能夠產(chǎn)生和理解語言，而表現(xiàn)是不穩(wěn)定的，往往受到心理和社會(huì)因素的影響，他認(rèn)為語言學(xué)家應(yīng)該只學(xué)習(xí)語言。能力，為了發(fā)現(xiàn)一個(gè)理想的演講者對他的母語的了解。

批判性語言學(xué)作為后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義的產(chǎn)物，針對其語言使用和話語分析的不足，采用韓禮德的系統(tǒng)功能語法，將語言視為人們可以選擇的一個(gè)系統(tǒng)，任何選擇都受到社會(huì)因素的限制，并傳達(dá)一些意義。（田海龍，2009）它顛覆了古老的傳統(tǒng)語言學(xué)理論，并用它吸收了更多的辯證思維和社會(huì)因素。

但批評語言學(xué)比以往任何時(shí)候都更結(jié)合了語言學(xué)和一些社會(huì)語言學(xué)的觀點(diǎn)和理論。與索緒爾和喬姆斯基一樣，拉波夫也是早期社會(huì)語言學(xué)的代表人物，批判語言學(xué)也對他的研究和方法提出了批評的觀點(diǎn)，認(rèn)為除了觀察語言現(xiàn)象外，還應(yīng)考慮語言的建構(gòu)作用。

隨后，這兩次主流的反叛與20世紀(jì)后半葉新的后現(xiàn)代主義思潮融為一體，對許多舊的思維模式產(chǎn)生了懷疑，重新審視了一些已解決的關(guān)系，形成了新的研究視角。

主要特征

正如我們在最后一節(jié)中所討論的，批判性語言學(xué)拋棄了傳統(tǒng)的認(rèn)為概念和關(guān)系穩(wěn)定不變的思維方式，相反，它持有更為開放的觀點(diǎn)來看待一切事物的辯證。這一過程有時(shí)是動(dòng)態(tài)的、持續(xù)的，這種關(guān)系不再是固定的、線性的，而是更像是雙邊的、相關(guān)的。批判性語言學(xué)最明顯的特點(diǎn)之一是，它以系統(tǒng)功能語法為工具，深入挖掘人際意義，或文本背后的真實(shí)行動(dòng)者和過程，而不僅僅是通過傳統(tǒng)語法切入一個(gè)話語，然后分析其所產(chǎn)生的社會(huì)問題。更重要的是，在批判語言學(xué)中，沒有什么是固定的，沒有對與錯(cuò)，只是相對的對與錯(cuò)，一切都是辯證地看待的。

局限性

作為語言學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)歷史性突破，限制當(dāng)然是不可避免的。Fairclough（1989）對其中的一些不足作了全面的評論，他說，（1）被分析的文本總是將研究限定為什么、這篇文本是如何產(chǎn)生的以及對它的解釋總是被忽視的。正如批判性語言學(xué)把系統(tǒng)功能語法作為一種工具一樣，它過于關(guān)注句子本身，如尋找真正的行動(dòng)者或依靠具體動(dòng)詞的使用頻率，它需要逐步把從句放出來，從微觀和宏觀兩個(gè)層面分析，把從句放回社會(huì)背景。（2）即使是辯證思維，也過于強(qiáng)調(diào)語言是如何形成社會(huì)的，而不是反過來。它沒有看到話語來自社會(huì)又回到社會(huì)，社會(huì)形成話語就像話語形成它一樣，不同的社會(huì)元素、文化、權(quán)力、意識形態(tài)都在話語的創(chuàng)造中發(fā)揮著作用，當(dāng)然，話語又把話語塑造回來。（3）不考慮當(dāng)事人的能動(dòng)性。作為一種革命的紀(jì)律，它仍然缺乏對話語本身和受眾角色進(jìn)行分析的人的角色。通過發(fā)現(xiàn)問題，分析師必須有一個(gè)固定的立場，并突出他的聽眾將是什么。因此，本研究可以更客觀、更可靠地解決這些問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] Fairclough，N，.1989， Language and Power，London and New York： Longman.

[2]田海龍，2006，語篇研究的批評視角-從批評語言學(xué)到批評話語分析，山東外語教學(xué)，第2期。

[3] 田海龍，2009，語篇研究：范疇、視角、方法，上海：上海外語教育出版社。