張彤頤楨

摘要：在指稱問題上，英美的分析哲學(xué)界有很多重要的理論，例如由弗雷格、羅素起始，后又經(jīng)塞爾等補(bǔ)充的這樣一套理論，學(xué)界慣稱之為摹狀詞理論;還有一種，是以克里普克為代表的因果命名理論?？死锲湛说囊蚬碚撌峭ㄟ^對(duì)傳統(tǒng)的名稱的摹狀詞理論的批判而發(fā)起的。他意在指出傳統(tǒng)的摹狀詞理論的問題，并用其所提出的“因果歷史命名理論”來進(jìn)行替換。這兩者爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)正是在于——名稱是如何進(jìn)行命名的，名稱的指稱是如何進(jìn)行確定的，名稱本身是否是有意義的。本文的目的即在于說明名稱的摹狀詞理論是如何發(fā)展完善的，他們對(duì)名稱的摹狀詞理論的看法是什么以及克里普克如何對(duì)其進(jìn)行反駁的。

關(guān)鍵詞：摹狀詞; 簇摹狀詞; 必然 先驗(yàn)

一.名稱的摹狀詞理論

1.羅素和弗雷格的摹狀詞理論

摹狀詞理論的提出是由弗雷格開始的，羅素在弗雷格之后也對(duì)他的摹狀詞理論進(jìn)行了闡釋。傳統(tǒng)的摹狀詞理論認(rèn)為，名稱的指稱是由名稱的含義所決定的。而名稱的含義又起源于其與特定的摹狀詞相聯(lián)系。因此，摹狀詞理論認(rèn)為，摹狀詞確定了一個(gè)名稱的意義，也就相應(yīng)的給出了這個(gè)摹狀詞對(duì)應(yīng)的名稱的指稱對(duì)象。甚至有人認(rèn)為，名稱即專名，是某些摹狀詞的縮寫。例如，達(dá)特茅斯這個(gè)地名來舉例，來論證上面專名是某些摹狀詞縮寫的觀點(diǎn)——達(dá)特茅斯（Dartmouth），有人認(rèn)為這就是一個(gè)摹狀詞的縮寫，即位于達(dá)特河（River Dart）河口（mouth）的一個(gè)城市。所以達(dá)特茅斯即是“達(dá)特河的河口”這一摹狀詞的縮寫。還有很多其他的例子來證明名稱與摹狀詞之間的（其他）關(guān)系。例如，“尼克松”，與他相關(guān)的摹狀詞可以是“1968年當(dāng)選的美國總統(tǒng)”，這個(gè)可以看做其意義，因此，尼克松這個(gè)名稱的指稱可以由其意義即“1968年當(dāng)選的美國總統(tǒng)”這一摹狀詞來確定。這些例子似乎都對(duì)摹狀詞理論有很多論證。

但是羅素和弗雷格的這一名稱的摹狀詞理論的問題也是顯而易見的，根據(jù)他們的描述，我們可以稱之為“單一摹狀詞”理論。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為名稱的意義和指稱是由某特定的摹狀詞所給出的。亦或是由某些特定的摹狀詞的縮寫而得來的。但是，他們很明顯的會(huì)遇到一系列的問題。例如，當(dāng)我們提到亞里士多德時(shí)，我們會(huì)給出多種摹狀詞來形容他。因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)他的認(rèn)識(shí)是不同的。例如，如果一個(gè)學(xué)習(xí)哲學(xué)的人會(huì)認(rèn)為，“亞里士多德是柏拉圖的學(xué)生”，而一個(gè)學(xué)歷史的人會(huì)認(rèn)為“亞里士多德是亞歷山大大帝的老師”，亦或是別的例子。我們對(duì)“尼克松的描述可以是“1968年成為美國總統(tǒng)的人”，也可以描述為“新中國成立后第一個(gè)與中國建交的美國總統(tǒng)”等等。這些都可以用來指稱尼克松。而這些，無論是哪一個(gè)都可以單獨(dú)成為名稱的意義，同時(shí)確定名稱的指稱。因此，“單一摹狀詞”理論存在著很多的問題，而弗雷格自己也認(rèn)識(shí)到了這樣的問題，但是他將其原因歸結(jié)為，日常語言的不規(guī)范性與模糊性。他認(rèn)為如果是實(shí)驗(yàn)科學(xué)的語言，應(yīng)該是非常的準(zhǔn)確的，就不會(huì)出現(xiàn)這些問題。因此，這樣的差異似乎是可以容忍的，但是這種觀點(diǎn)的核心是沒有問題的，“只要命名的對(duì)象始終是同一個(gè)人，在涵義上的這些差異是可以容忍的。但是在實(shí)驗(yàn)科學(xué)的體系中，應(yīng)當(dāng)避免這些差異出現(xiàn)，而且這些差異也不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在一種完善的語言中?！?/p>

但是，針對(duì)這個(gè)問題，也有人提出了改進(jìn)意見。塞爾的“簇摹狀詞”理論被認(rèn)為是對(duì)羅素與弗雷格的單一摹狀詞理論的改進(jìn)。而克里普克在《命名與必然性》一書中，也正是對(duì)這種“簇摹狀詞”理論做了一種批判，他認(rèn)為，“許多人說過弗雷格和羅素的理論是錯(cuò)誤的，但在我看來，這些人只不過是拋棄了該理論的字面的意思，而保留了他的精神實(shí)質(zhì)，也就是說，他們使用了簇概念這個(gè)觀念”。

2.塞爾的“簇摹狀詞”理論

塞爾這種理論實(shí)際上在維特根斯坦那里就提出了這樣一種想法。維特根斯坦的觀點(diǎn)被總結(jié)為一種“家族性的相似”，“我們不能用一個(gè)特別的摹狀詞去替換名稱，這的確不是日常語言的缺點(diǎn);情況就是這樣。我們泳衣與這個(gè)名稱發(fā)生聯(lián)系的，實(shí)際是整整一簇摹狀詞”。根據(jù)這樣一種看法，塞爾則給出了自己關(guān)于這個(gè)問題的看法，也就是一種“簇摹狀詞”的理論——“一個(gè)名稱的指稱對(duì)象并不是一個(gè)單一摹狀詞，而是由一簇或者一族摹狀詞來確定的。從某種意義上說名稱的指稱對(duì)象就是滿足了該簇摹狀詞中的足夠數(shù)量或大多數(shù)的摹狀詞的那個(gè)東西。”而這種評(píng)論在克里普克看來是遠(yuǎn)勝于羅素與弗雷格的觀點(diǎn)的。因?yàn)?，這種觀點(diǎn)保留了他們觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)，卻用“簇概念”的方式解決了單一摹狀詞陳述中出現(xiàn)的問題，即一個(gè)名稱或者一個(gè)專名對(duì)應(yīng)了多個(gè)摹狀詞。而這樣一來，這個(gè)名稱的指稱便是由多個(gè)摹狀詞來確定的了，例如上面舉出的“亞里士多德”和“尼克松”的例子。在這里還有一點(diǎn)，即這一摹狀詞同樣也確定了這個(gè)名稱的意義。因?yàn)樵诿Q的摹狀詞理論中，名稱的指稱與名稱的意義這兩點(diǎn)是分不開的。而以上的敘述，便是塞爾簇摹狀詞理論的基本內(nèi)容。但是，如克里普克自己說的，這只是看起來解決了弗雷格與羅素的摹狀詞理論的問題，實(shí)際上也只是一種“換湯不換藥”式的變化。名稱的摹狀詞理論，在克里普克看來，是有著無可彌補(bǔ)的重大問題的。因此，克里普克以塞爾的這種理論為靶子，對(duì)簇摹狀詞理論做出了反駁，也即是對(duì)名稱的摹狀詞理論這個(gè)整體的反駁。

二.克里普克的反駁

1.克里普克的總結(jié)

克里普克將名稱的摹狀詞理論總結(jié)為六條，六個(gè)命題，同時(shí)加上了命題C作為限制條件。名稱的摹狀詞理論能夠用來確認(rèn)名稱的指稱和意義。在克里普克看來，這個(gè)結(jié)論的得出正是通過這七個(gè)命題。他將這些命題總結(jié)如下：

（1）對(duì)每一個(gè)名稱或指示符號(hào)“ x”來說， 都有一簇與之相應(yīng)的特性， 即特性簇φ使得A相信“ φx”。

（2）A相信， 其中一個(gè)或幾個(gè)特性的某種結(jié)合，惟一地標(biāo)示某個(gè)個(gè)體。

（3）如果特性φ的大多數(shù)或絕大多數(shù)為惟一的對(duì)象y所滿足， 則y即為x的指稱。

（4）如果表決不產(chǎn)生任何惟一的對(duì)象， 那么“ x”就無所指。

（5）“如果x存在， 則x具有大多數(shù)特性φ”這個(gè)陳述為說話者先驗(yàn)地認(rèn)識(shí)。

（6）“如果x存在， 則x具有大多數(shù)特性φ”這個(gè)陳述表達(dá)了一個(gè)必然真理（用說話者的個(gè)人習(xí)語說）。

（C）對(duì)于任何一個(gè)成功的理論來說，說明都不能是循環(huán)的。在表決中使用的各種特性本身都不準(zhǔn)以最終無法消除的方式包含指稱的觀念。

最后一個(gè)論題（C），應(yīng)可以看作是一個(gè)前提，即所有論題（1）-（6）都不能夠違反論題（C）否則就是不成立的。在這里，我們首先可以注意到的是，論題（5）（6）中提到了兩個(gè)概念，即“先驗(yàn)的認(rèn)識(shí)”“必然的真理”這兩個(gè)概念。因此，必須首先對(duì)這兩個(gè)概念的問題進(jìn)行討論。在這里我們也必然要提出一個(gè)關(guān)鍵性的概念，即“嚴(yán)格指示詞”的概念。嚴(yán)格指示詞的概念是克里普克反對(duì)名稱的摹狀詞理論的重要問題。

2.嚴(yán)格指示詞的概念

克里普克認(rèn)為“名稱是嚴(yán)格的指示詞”這一觀點(diǎn)是“嚴(yán)格指示詞”理論的核心。同時(shí)，克里普克給出了嚴(yán)格指示詞的含義。嚴(yán)格指示詞，“如果一個(gè)指示詞在每一個(gè)可能的世界中都指示同一個(gè)對(duì)象，我們就稱之為嚴(yán)格的指示詞。否則就稱之為非嚴(yán)格的或偶然的指示詞?！倍瑫r(shí)，他也提出了一種“強(qiáng)嚴(yán)格指示詞” 的概念，即“一種必然存在的嚴(yán)格指示詞可以叫做強(qiáng)嚴(yán)格指示詞?！蔽覀円猜暶髁?，克里普克同時(shí)強(qiáng)調(diào)了其意義“如果一個(gè)指示詞在對(duì)象存在的任何地方都指示這個(gè)對(duì)象，那么，這個(gè)指示詞就是嚴(yán)格地指示了這個(gè)對(duì)象。而且，如果這個(gè)對(duì)象是一個(gè)必然的存在，那么這個(gè)指示詞就可以被稱作強(qiáng)嚴(yán)格指示詞?！币虼?，根據(jù)嚴(yán)格指示詞的理論，如果摹狀詞想要給出名稱的指稱和意義，那么也必須遵守這樣的規(guī)定，即，作為一個(gè)摹狀詞或者一簇摹狀詞，只有在所有可能世界中都指稱同一個(gè)對(duì)象時(shí)，才算是給定了這個(gè)名稱的指稱;同理，那意義問題也不需要過多贅述。而嚴(yán)格指示詞的問題對(duì)應(yīng)著兩個(gè)問題，即“先驗(yàn)的”和“必然的”的問題。克里普克在《演講一》中給這兩個(gè)問題的闡釋很高的地位。即他認(rèn)為，“在我深入探討這個(gè)問題之前，我想.先談?wù)劻硪粋€(gè)區(qū)別，這個(gè)區(qū)別對(duì)于有關(guān)這些演講的方法論來說是很重要的。哲學(xué)家們?cè)務(wù)撽P(guān)于真理的各種范疇（當(dāng)然，最近幾年中對(duì)于這些概念是否有意義有許多爭(zhēng)論），它們被稱作‘先驗(yàn)的，、‘分析的，和‘必然的—甚至有時(shí)還包括‘確定的?！?而這與嚴(yán)格指示詞的問題與強(qiáng)嚴(yán)格指示詞的問題的關(guān)系在于，強(qiáng)嚴(yán)格指示詞的概念，正是某一分析陳述如何是先驗(yàn)的又是必然的的問題。先驗(yàn)的和必然的在摹狀詞理論中對(duì)應(yīng)的問題也是十分明顯的。克里普克反對(duì)的摹狀詞理論不僅僅是指稱理論，同時(shí)也是意義理論?？死锲湛苏J(rèn)為其實(shí)質(zhì)是這樣的，即“弗雷格花兩種意思上使用“內(nèi)涵”一詞，應(yīng)對(duì)這種做法進(jìn)行批評(píng)。因?yàn)樗劝岩粋€(gè)指示詞的內(nèi)涵看作就是它的意義;又把內(nèi)涵看作是確定其指稱的方式。他把這兩者相等同，以為它們都是由限定摹狀詞給出的。我堅(jiān)決反對(duì)第二種假定，最終也反對(duì)第一種假定，即使它也許是正確的。一個(gè)摹狀詞可以作為一個(gè)指示詞的同義詞來使用，或者用于確定該指示詞的指稱。”因此，摹狀詞理論認(rèn)為摹狀詞的意義可以同時(shí)確定摹狀詞的指稱，而克里普克關(guān)于先驗(yàn)和必然的認(rèn)識(shí)是與這兩個(gè)方面分別對(duì)應(yīng)的。

克里普克認(rèn)為，康德之后的傳統(tǒng)哲學(xué)有一個(gè)很大的問題，即將必然的與先驗(yàn)的看作是同一的，即先驗(yàn)的一定是必然的，必然的一定是先驗(yàn)的。而克里普克認(rèn)為，這種說法是錯(cuò)誤的，是對(duì)概念的混淆。他認(rèn)為，某物是不是先驗(yàn)的，這是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的問題，而是不是必然的則是一個(gè)形而上學(xué)的問題。這兩個(gè)問題在不同的范疇之中，是不能夠混在一起來談的。先驗(yàn)的也可能是偶然的，后驗(yàn)的可能是必然的。他提出了可能世界的構(gòu)想，并在這些構(gòu)想中做出了多種假設(shè)以反對(duì)“先驗(yàn)的就是必然的”這一假設(shè)。

以亞里士多德為例，我們針對(duì)亞里士多德的解釋可以給出多種對(duì)“亞里士多德”這個(gè)名稱的摹狀詞描述。例如“亞里士多德是亞歷山大大帝的老師”“亞里士多德是古希臘哲學(xué)家柏拉圖的學(xué)生”或者“亞里士多德是那個(gè)寫《形而上學(xué)》的人”……如果，根據(jù)先驗(yàn)的與必然的之間的關(guān)系來看，亞里士多德是亞歷山大大帝的老師這一點(diǎn)即是先驗(yàn)的又是必然的，即亞里士多德一定是亞歷山大大帝的老師。歷史書中給予我們的知識(shí)是這樣的，因此這看起來是必然的也是先驗(yàn)的。但在克里普克看來并非如此，如果說吧亞里士多德是亞歷山大大帝的老師這樣來看，即將亞里士多德等價(jià)替換成亞歷山大大帝的老師，那么根據(jù)同一律，亞歷山大大帝的老師是亞歷山大大帝的老師這自然是必然的，又是先驗(yàn)的，但是，實(shí)際上卻并非如此。如果我們?cè)谖覀兊念^腦中設(shè)置一個(gè)可能世界，在可能世界中，可能出現(xiàn)這樣的情況，即亞歷山大大帝的老師并不是亞里士多德，亦或是亞里士多德從來沒有教授過哲學(xué)。這種可能世界的設(shè)想看似是奇怪的，但是，卻在真實(shí)上是可能的，例如歷史書的記載出錯(cuò)了云云。因?yàn)闅v史中發(fā)生的事件僅僅是恰好由于一些原因變成了這樣，但它也完全有可能變成了另一個(gè)樣子。因此，先驗(yàn)的不必然是必然的。這個(gè)例子便是簡(jiǎn)單的說明了先驗(yàn)的不一定是必然的的問題。而關(guān)于必然的不是先驗(yàn)的，也是可以做出類似論證的。例如，他給出了哥德巴赫猜想的例子。即哥德巴赫猜想是指“一個(gè)比2大的偶數(shù)是兩個(gè)素?cái)?shù)之和”，但其實(shí)現(xiàn)在它只是一個(gè)猜想，并不是一個(gè)確定的結(jié)論。但如果我們假設(shè)這是真的，是必然的。那么這個(gè)只可能是根據(jù)我們一種計(jì)算的方式，即使盡管我們最后能夠知道它是對(duì)的，那這也不是先于我們的經(jīng)驗(yàn)而得知的，或者說不是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)就可以知道的。通過一系列這種證明方式，克里普克說明了先驗(yàn)的和必然的不可等同來說。而關(guān)于“先驗(yàn)的”“必然的”這一方法論式的意義也體現(xiàn)的很清楚。即，根據(jù)嚴(yán)格指示詞理論，如果簇摹狀詞既要確定名稱的意義又要確定名稱的指稱，那么這一簇摹狀詞所描述的名稱必然要是一個(gè)強(qiáng)嚴(yán)格指示詞。即這些規(guī)定這個(gè)名稱指稱的一簇摹狀詞必然是要在所有可能世界中都指示著同一個(gè)對(duì)象，并在每一個(gè)可能世界中都是真的，或者，如果換一種說法，其必須是先驗(yàn)的，也是必然的。只有這樣，才能同時(shí)作為一種名稱的指稱理論和一種名稱的意義理論。

在克里普克澄清了什么是先驗(yàn)的和必然的，他們之間的區(qū)分，傳統(tǒng)哲學(xué)的謬誤以及嚴(yán)格指示詞理論之后，他重新對(duì)簇摹狀詞理論進(jìn)行了分析，即他在第二篇演講開始時(shí)所做的總結(jié)，即論題（1）-論題（6）以及論題C。

三.克里普克對(duì)名稱的摹狀詞理論的反駁

開始仍然要先看這幾個(gè)命題：

（1）對(duì)每一個(gè)名稱或指示符號(hào)“ x”來說， 都有一簇與之相應(yīng)的特性， 即特性簇φ使得A相信“ φx”。

（2）A相信， 其中一個(gè)或幾個(gè)特性的某種結(jié)合，惟一地標(biāo)示某個(gè)個(gè)體。

（3）如果特性φ的大多數(shù)或絕大多數(shù)為惟一的對(duì)象y所滿足， 則y即為x的指稱。

（4）如果表決不產(chǎn)生任何惟一的對(duì)象， 那么“ x”就無所指。

（5）“如果x存在， 則x具有大多數(shù)特性φ”這個(gè)陳述為說話者先驗(yàn)地認(rèn)識(shí)。

（6）“如果x存在， 則x具有大多數(shù)特性φ”這個(gè)陳述表達(dá)了一個(gè)必然真理（用說話者的個(gè)人習(xí)語說）。

（C）對(duì)于任何一個(gè)成功的理論來說，說明都不能是循環(huán)的。在表決中使用的各種特性本身都不準(zhǔn)以最終無法消除的方式包含指稱的觀念。

克里普克認(rèn)為，摹狀詞理論的實(shí)質(zhì)是，將指示詞，即這個(gè)名稱所相聯(lián)系的這一簇摹狀詞看作是它的內(nèi)涵，并通過其內(nèi)涵來確定其指稱。而如果來關(guān)注克里普克對(duì)這個(gè)命題的總結(jié)。我們會(huì)得出的結(jié)論是，（5）（6）兩個(gè)論題，即關(guān)于“先驗(yàn)的認(rèn)識(shí)”“必然的真理”的描述就是直接關(guān)系到意義和指稱的問題?！跋闰?yàn)的認(rèn)識(shí)”關(guān)系的是指稱的問題，即在所有可能世界中都指示著某一名稱;而“必然的真理”關(guān)系的是意義的問題，即在所有可能世界中都是真的。而克里普克的反駁起始于命題（6）。

命題（6）是關(guān)于摹狀詞的意義理論。如果我們將其聰明題轉(zhuǎn)化為非抽象化的實(shí)例，我們?nèi)匀豢梢杂脕喞锸慷嗟碌睦舆M(jìn)行類比，即，如果按照塞爾的理論，亞里士多德這個(gè)名稱可能是由這樣一些特性唯一標(biāo)示出的，諸如上面提到的柏拉圖的學(xué)生，亞歷山大大帝的老師等。而這樣的一些特性必須要滿足在可能世界中都是真的。但是很顯然，如果我們不認(rèn)為歷史上的各種事件是存在著其內(nèi)在的必然邏輯的話，那么顯而易見，命題（6）是存在問題的。因?yàn)閬喞锸慷嗟逻@一系列特性，并不是必然的特性，而只是偶然的特性。但是只反駁了命題（6），只是反駁了意義理論。而命題（5）代表的是名稱指稱理論。因?yàn)榭死锲湛讼胱C明的不僅僅是名稱的意義理論是錯(cuò)誤的，他同樣想證明的是，名稱的指稱理論也是存在問題的。而如果將名稱（1）-（5）組合來看，他們統(tǒng)一成為了一個(gè)名稱的指稱理論。因?yàn)槊}（1）是一個(gè)定義，所以不需要證明它。

首先看命題（2），命題（2）認(rèn)為，某一種或者某幾種特性可以唯一的標(biāo)示出一個(gè)個(gè)體。那么，如果以愛因斯坦為例，“相對(duì)論的發(fā)明者”這一個(gè)摹狀詞足夠可以作為愛因斯坦的描述。而如果我們要繼續(xù)追問相對(duì)論是什么，那么會(huì)出現(xiàn)的問題是，對(duì)這個(gè)沒有了解的人，最多說出“它是愛因斯坦發(fā)明的理論”，而如果是這樣的話，便是違反了命題（C），即所有的命題自身都不能是循環(huán)的這一規(guī)定。

其次看命題（3），“如果特性φ的大多數(shù)或絕大多數(shù)為惟一的對(duì)象y所滿足， 則y即為x的指稱?！笨死锲湛苏J(rèn)為這個(gè)命題也是存在問題的。他以一個(gè)非常經(jīng)典的理論來證明了這個(gè)命題的錯(cuò)誤，即“施密特”和“哥德爾”的問題。眾所周知，哥德爾是“哥德爾”定理的發(fā)明者。假如“哥德爾定理”的實(shí)際發(fā)明者不是哥德爾，而是施密特，哥德爾只是偶然發(fā)現(xiàn)了施密特的手稿，而這件事情只有哥德爾自己知道。那我們說“哥德爾定理”的發(fā)明者時(shí)，根據(jù)指稱理論，那么“哥德爾定理”的發(fā)明者只能是指施密特而不是哥德爾了。而命題3的問題也就顯而易見了，盡管所有的條件都為人們所認(rèn)為的“哥德爾”滿足，但是，實(shí)際指稱的對(duì)象卻是施密特。

再看命題（4），“如果表決不產(chǎn)生任何惟一的對(duì)象， 那么“ x”就無所指?！笨死锲湛苏J(rèn)為，這個(gè)命題的問題也很明顯。他用“原子彈發(fā)明者”舉例，他認(rèn)為，實(shí)際上來說，“原子彈的發(fā)明者”并沒有給出一個(gè)特定的結(jié)論，但是如果說“原子彈發(fā)明者”是無所指的，那自然是不正確的，只是不能找出唯一的對(duì)象而已?；蛘?，換一個(gè)例子，即便世界上沒有任何一個(gè)人做過《圣經(jīng)》中摩西所做過的事情，這只能證明這些命題的總體是無所指的，但是“摩西”仍然是有其自身的指稱的。

最后看命題（5），“‘如果x存在， 則x具有大多數(shù)特性φ這個(gè)陳述為說話者先驗(yàn)地認(rèn)識(shí)?！笨死锲湛擞脙煞N方式來反駁命題（5）。我們可以首先模仿克里普克的第一種反駁，我們?nèi)匀挥檬┟芴睾透绲聽柕睦觼矸瘩g。如上所說，如果是哥德爾竊取了施密特的手稿或者無意中發(fā)現(xiàn)了死去的施密特的手稿，從而使人們認(rèn)為哥德爾是這個(gè)定理的發(fā)明者，那么人們只能認(rèn)識(shí)到哥德爾定理的發(fā)明者是哥德爾，但實(shí)際上卻是施密特。因此，是施密特發(fā)明的哥德爾定理這一點(diǎn)，不能為說話者先驗(yàn)的認(rèn)識(shí)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)的只能是哥德爾而不是施密特。而第二個(gè)反駁，是類似于對(duì)命題（2）的反駁，即他認(rèn)為這依然有可能違反了命題（C）這個(gè)大前提。因此，從這兩方面來說，克里普克都認(rèn)為命題（5）是錯(cuò)誤的。

從命題（1）-（6），克里普克依次證明了這些命題的問題，因此，他也證明了名稱的摹狀詞理論的錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]索爾·克里普克著 梅文譯 《命名與必然性》 [M] 上海譯文出版社1988 年版.