戴紅麗

摘? ?要：招投標法第四十五條規(guī)定，中標人確定后，招標人應當向中標人發(fā)出中標通知書，并同時將中標結果通知所有未中標的投標人。文章結合實際案例對招投標活動中未發(fā)出中標通知書行為的認定進行了探討，以期為后續(xù)類似案件提供借鑒。

關鍵詞：招投標活動;中標通知書;合同法

1? ? 裁判要旨

招標人收到投標文件后，經(jīng)過法定的開標、評標、定標程序，向中標投標人發(fā)出中標通知書的行為其法律性質為合同法上的承諾。而如果投標人中標后招標人未向投標人發(fā)出中標通知書，則雙方之間的合同并未成立。根據(jù)合同自愿原則，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何人不能強制一方當事人在締約過程中就對方當事人的要求必須作出承諾。因此投標人不能要約與招標人簽訂合同并賠償可得利益損失，只能要求其賠償締約過失責任。

2? ? 案情背景介紹

2015年5月，被告天豐公司在淮安市政府采購網(wǎng)發(fā)布了《種子設備采購項目招標公告》。后原告天宇公司按照招標公告繳納了投標保證金并參加了投標。2015年6月19日，被告天豐公司在淮安市政府采購網(wǎng)發(fā)布了《種子設備采購項目結果公告》，內(nèi)容為評標結果信息成交供應商天宇公司。但之后被告天豐公司遲遲未向原告天宇公司發(fā)出中標通知書，原告天宇公司起訴至法院，要求天豐公司立即向天宇公司發(fā)出中標通知書，并與天宇公司簽訂買賣合同，如天豐公司不能與天宇公司簽訂買賣合同，則承擔天宇公司利潤損失50 000元。

3? ? 裁判

淮安市淮陰區(qū)人民法院一審審理認為：本案是原告天宇公司與被告天豐公司之間因招投標關系引發(fā)的民事糾紛，應適用民事訴訟的法律規(guī)定。雖然2015年6月19日淮安市政府采購網(wǎng)發(fā)布了《種子設備采購項目結果公告》。內(nèi)容為評標結果信息成交供應商天宇公司，但不能以此認定原、被告之間的買賣合同已經(jīng)成立。根據(jù)合同法及招投標法的相關規(guī)定，招標人向中標人發(fā)出中標通知書的行為其法律性質為合同法上的承諾。本案中，被告天豐公司至今未向原告天宇公司發(fā)出中標通知書，因此原告與被告之間的買賣合同并未成立。庭審中被告已明確表示不同意向原告發(fā)出中標通知書及與原告簽訂買賣合同，根據(jù)合同自愿原則，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何人不能強制一方當事人在締約過程中就對方當事人的要約必須作出承諾。故原告要求被告發(fā)出中標通知書、簽訂買賣合同的訴訟請求，本院不予支持。被告天豐公司在天宇公司中標后，不向天宇公司發(fā)出中標通知書、簽訂買賣合同的行為，屬于《合同法》第四十二條第（三）項規(guī)定的違背誠實信用原則的行為，依法應對原告天宇公司承擔締約過失責任。原告認為其利潤率超過10%，要求被告賠償50 000元，該50 000元實際是可得利益損失。依據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，可得利益損失為合同履行利益，屬于違約賠償責任范疇。因為被告應承擔的是締約過失賠償責任而非違約賠償責任，故原告要求被告賠償50 000元不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

一審判決后，天宇公司不服，向淮安市中級人民法院提起上訴。淮安市中級人民法院主持調(diào)解，當事人達成調(diào)解協(xié)議。

4? ? 評析

本案原告與被告之間是平等的民事主體，因招投標引發(fā)糾紛屬于民事訴訟案件的范疇。本案被告在網(wǎng)站上公示了招投標結果后遲遲不發(fā)中標通知書，故引起了訴訟。本案的主要爭議焦點是招標單位遲遲不發(fā)中標通知書時中標結果是否確定，合同是否已經(jīng)成立。如合同未成立，被告是否應賠償原告50 000元可得利益損失。

對于本案應如何處理，有兩種意見。第一種意見認為原告按被告的要求參加了投標，且被告已公示原告為中標人，因此被告應根據(jù)誠信原則向原告發(fā)出中標書，簽訂買賣合同。第二種意見認為在招投標活動中公示的中標信息不具有確權性質，在被告發(fā)出中標通知書之前，中標結果是待定的，此時合同并未成立。

筆者同意第二種意見?！吨腥A人民共和國招投標法》第四十五條規(guī)定“中標人確定后，招標人應當向中標人發(fā)出中標通知書，并同時將中標結果通知所有未中標的投標人。中標通知書對招標人和中標人具有法律效力。中標通知書發(fā)出后，招標人改變中標結果的，或者中標人放棄中標項目的，應當依法承擔法律責任?！睆脑摲梢?guī)定可以看出，招標人向中標投標人發(fā)出中標通知書的行為其法律性質為合同法上的承諾。而根據(jù)合同法規(guī)定，承諾生效時合同成立，因此在招投標活動中，招標人向中標人發(fā)出中標通知書，該通知書到達中標人時承諾生效，雙方之間的合同成立。結合本案而言，被告在網(wǎng)站上公示中標結果的行為，就是被告在經(jīng)過招投標程序后，決定對原告的投標進行確認，但不能因此認定雙方的合同已經(jīng)成立。只有當被告向原告發(fā)出中標通知書且通知書到達原告時承諾才生效、合同才成立。本案被告在原告中標后不向原告發(fā)出中標通知書的行為確實已經(jīng)違反了《中華人民共和國招投標法》第四十五條的規(guī)定，但根據(jù)合同自愿原則，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何人不能強制一方當事人在締約過程中就對方當事人的要約必須作出承諾。而且案件審理過程中被告已明確表示不同意與原告簽訂合同，故原告不能要求被告發(fā)出中標通知書、簽訂買賣合同。

被告在原告中標后，不向原告發(fā)出中標通知書、簽訂買賣合同的行為，屬于《合同法》第四十二條第（三）項規(guī)定的違背誠實信用原則的行為，依法應對原告承擔締約過失責任。締約過失責任是違反先合同義務而造成對方信賴利益的損失而應承擔的責任。而原告認為其利潤率超過10%，要求被告賠償50 000元，該50 000元實際是可得利益損失。依據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，可得利益損失為合同履行利益，屬于違約賠償責任范疇。因為被告應承擔的是締約過失賠償責任而非違約賠償責任，故原告要求被告賠償50 000元不符合法律規(guī)定，應不予支持。