魏俊杰

摘 要：傅斯年《歷史語言研究所工作之旨趣》是中國史學(xué)走向科學(xué)化的標志。作為史料學(xué)派宣言的《旨趣》，主張用自然科學(xué)的方法探求事實的真相以“求真”。史觀學(xué)派致力探索歷史規(guī)律或法則以“求用”，對《旨趣》加以批評。近代以來的中國史學(xué)多注重“求真”和“求用”，而忽視“求善”和“求美”，歷史研究的科學(xué)性得以強化，卻致使人文性失卻。因此，歷史研究在注重科學(xué)性的基礎(chǔ)上應(yīng)加強人文性的研究。

關(guān)鍵詞：歷史研究;科學(xué)化;人文性;《歷史語言研究所工作之旨趣》

中圖分類號：K0 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2019）09-0101-04

1928年，中央研究院歷史語言研究所成立，傅斯年撰有《歷史語言研究所工作之旨趣》（以下簡稱《旨趣》）作為該所工作的綱領(lǐng)，同時也成為中國史學(xué)走向科學(xué)化的重要標志。中國近代以來的新史學(xué)主要向科學(xué)化之路邁進，《旨趣》所提倡的科學(xué)治史方法則學(xué)者熱議的對象，稱道者有之，批評者也不少。本文以傅斯年《旨趣》為中心，就近代以來關(guān)于歷史研究的科學(xué)化及其爭議加以探討，并進而闡述史學(xué)加強人文研究必要性。

一、近代史學(xué)的科學(xué)化

一般認為，近代史學(xué)的科學(xué)化是從西方開始的。蘭克學(xué)派開啟了近代史學(xué)的科學(xué)化之路，蘭克因而被稱為“科學(xué)的歷史學(xué)之父”。蘭克學(xué)派重視對大量原始資料的利用和嚴密的考證，主張不偏不倚地“如實直書”，不做主觀的價值判斷，使歷史學(xué)研究成為以“求真”為目的的嚴謹?shù)目茖W(xué)研究。蘭克在《論歷史科學(xué)的特征》中言，“歷史學(xué)是有關(guān)搜集、查尋、洞悉的一門科學(xué)”，當然他還認為歷史學(xué)同時又是一門藝術(shù)[1]4。由于受五四運動以來科學(xué)主義的影響，中國一些學(xué)者更易于接受“歷史是一門科學(xué)”的一面，傅斯年的《旨趣》即是如此。

受孔德等實證哲學(xué)的影響，實證主義史學(xué)在求得事實真相的基礎(chǔ)上更進一步，還要探求事實之間的規(guī)律性，這一流派的代表人物有巴克爾、泰納和蘭普雷希特等。實證主義史家巴克爾和泰納“試圖把一種探討規(guī)律的方法引進對英國文明和文學(xué)的研究”[2]35，蘭普雷希特強調(diào)“生活在一個科學(xué)時代里的歷史家必須考查因果關(guān)系”[3]880。實證主義史學(xué)探討歷史規(guī)律的方法，影響到近代中國的史觀學(xué)派。在實證史學(xué)興盛之時，馬克思主義的歷史唯物論已經(jīng)產(chǎn)生，這對后來近代以來中國的唯物史觀派產(chǎn)生了極大的影響。

西方史學(xué)的科學(xué)化，起初追求與自然科學(xué)的趨同，后來又走上社會科學(xué)化之路，歷史學(xué)中應(yīng)有的人文性比較淡薄。在歐風(fēng)美雨影響下，近代中國史學(xué)的科學(xué)化也經(jīng)歷了由靠向自然科學(xué)到社會科學(xué)化的過程。

雖然承認中國史學(xué)的科學(xué)化是西學(xué)東漸的舶來品，這里還要略述傳統(tǒng)史學(xué)的潛在影響?！翱茖W(xué)”一詞有狹義和廣義之分，狹義的科學(xué)當指近代以來的自然科學(xué)，而廣義上的科學(xué)應(yīng)是跨越時代和學(xué)科領(lǐng)域的。中國古代的學(xué)術(shù)不能說沒有科學(xué)因素，傳統(tǒng)的史學(xué)與近代科學(xué)化的史學(xué)多少也有相通之處。中國傳統(tǒng)史學(xué)所倡導(dǎo)的秉筆直書與蘭克學(xué)派所提倡的“如實直書”原則相契合，司馬遷所言的“究天人之際、通古今之變”亦在探求歷史發(fā)展可尋的規(guī)律，而清代的乾嘉考據(jù)學(xué)與西方科學(xué)化史學(xué)的方法在某些方面具有不謀而合之處。西方科學(xué)化史學(xué)與中國傳統(tǒng)史學(xué)的切合點，這也在一定程度上促使了近代中國史學(xué)向科學(xué)化之路邁進。需要指出的是，近代中國史學(xué)在追求科學(xué)化的過程，中國傳統(tǒng)史學(xué)所重視的人文性則逐漸遭到摒棄。

近代以來的中國史學(xué)，“從新會梁氏朦朧的‘歷史科學(xué)和‘科學(xué)的歷史開始，新史學(xué)發(fā)展的主流始終在‘科學(xué)化，歷來的巨子莫不以提高歷史學(xué)的‘科學(xué)質(zhì)素為職志?！盵4]自序2在引起西方科學(xué)化史學(xué)的過程中，不同的學(xué)者接受了西方不同史學(xué)派別的治史理念，他們加以改造后，從而在中國形成了不同的史學(xué)流派。1941年，周予同在《五十年來中國之新史學(xué)》就言：“轉(zhuǎn)變期的中國史學(xué)，應(yīng)該先分為‘史料和‘史觀兩派?！盵5]520汪榮祖在《史學(xué)九章》也指出，中國史學(xué)在現(xiàn)代轉(zhuǎn)折中出現(xiàn)了“史料”與“史觀”兩大學(xué)派[6]導(dǎo)言9。余英時則指出了兩大學(xué)派都是科學(xué)化的史學(xué)，其言：“就思想的淵源言，史料學(xué)派和史觀學(xué)派分別地代表了近代史學(xué)追求科學(xué)化的兩個途徑。我們已經(jīng)指出史觀學(xué)派的‘規(guī)律和‘模式是從科學(xué)方面移植過來的。另一方面，史料學(xué)派之注重原料與事實也同樣是奉科學(xué)為模范的?！盵7]14因此，近代以來中國的史料學(xué)派和史觀學(xué)派在西學(xué)的影響下，都在追求歷史研究的科學(xué)化。

傅斯年的《旨趣》成為史料學(xué)派的宣言書，其治史主張與史觀學(xué)派和社會科學(xué)新史學(xué)派有很大的差異，因而受到后者的批評。由《旨趣》一文可見史料學(xué)派的基本觀點，由史觀學(xué)派和社會科學(xué)新史學(xué)派對《旨趣》的批評而可見其治史旨趣。再把這些受西學(xué)影響的科學(xué)化史學(xué)與中國傳統(tǒng)史學(xué)比較，可以顯示出歷史研究科學(xué)化的爭議所在。

二、史料學(xué)派的科學(xué)主張

傅斯年的《旨趣》明確提出了“近代史學(xué)只是史料學(xué)”，此文不僅成為史語所工作的綱領(lǐng)，也成為史料學(xué)派的宣言。除傅斯年外，胡適、顧頡剛等人也都是史料派的代表[8]18-19。本文于此以《旨趣》為中心，兼及胡適、顧頡剛的見解，以見史料學(xué)派的科學(xué)主張。

《旨趣》是史料派治史方法的集中體現(xiàn)，而傅斯年的《史料論略》亦可見其觀點。傅斯年在《史料論略》中言：“我們在上章討論中國及歐洲歷史學(xué)觀念演進的時候，已經(jīng)歸納到下列幾個結(jié)論：一、史的觀念之進步，在于由主觀的哲學(xué)及其倫理價值變作客觀的史料學(xué)。二、著史的事業(yè)之進步，在于人文的手段，變作如生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等一般的事業(yè)。三、史學(xué)的對象是史料，不是文詞，不是倫理，不是神學(xué)，并且不是社會學(xué)。史學(xué)的工作是整理史料，不是作藝術(shù)的建設(shè)，不是作疏通的事業(yè)，不是去扶持或推倒這個運動，或那個主義?！盵9]308這三個結(jié)論與《旨趣》主張是完全一致，亦可以視為對《旨趣》內(nèi)容的概括，科學(xué)治史主要包涵研究理念的科學(xué)性、研究方法的科學(xué)性和處理史料的科學(xué)性等幾個方面。

傅斯年撰述《旨趣》時，學(xué)術(shù)界在開展“整理國故”運動，這一運動的主流是章太炎門生，《旨趣》的撰述在當時有針對章氏門生之意[10]?！吨既ぁ费浴拔覀兎磳Α畤室粋€觀念”，認為“國故本來是國粹”，“所謂的國學(xué)院也恐怕是一個改良的存古學(xué)堂”， ①這是與章門學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的決裂。傅氏反對章門所奉行的家法，主張以科學(xué)的理念治學(xué)，這種理念即“求真”?！吨既ぁ肺哪└吆簦骸鞍研﹤鹘y(tǒng)的或自造的‘仁義禮智和其它主觀，同歷史學(xué)和語言學(xué)混在一氣的人，絕對不是我們的同志！”“我們要科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國！”前一句摒棄了傳統(tǒng)史學(xué)中主觀的道德價值判斷，后一句明確了用科學(xué)的理念治史?！吨既ぁ分刑岢?，“沒有客觀的處理史學(xué)或語言學(xué)的題目之精神，即所謂亭林、百詩的遺訓(xùn)者”，便不能擴充材料、擴張工具和處置材料。傅斯年所謂“亭林、百詩的遺訓(xùn)”，就是通過考證、辨?zhèn)吻蟮檬聦嵉恼嫦?，這是一種客觀的精神，其理念出于“求真”。在史料派中，胡適更重方法，但他提出：“科學(xué)方法的要點：第一是重事實?？茖W(xué)方法是用事實作起點。”[11]561顧頡剛也認為，“從前的學(xué)者不注重事實，但注重書本”，“因為他們的態(tài)度不求真而但注重應(yīng)用”，“我們在研究學(xué)問，應(yīng)當一切從事實下手，更把事實作為研究的歸結(jié)”[12]。這都也表明他們治學(xué)重在“求真”。

在研究方法上，胡適、顧頡剛、傅斯年等史料學(xué)派的代表人物都主張用科學(xué)的方法來研究歷史材料。胡適認為“西洋近百年史學(xué)大進步，大半由于審定史料的方法更嚴密了”[13]14，他把科學(xué)的方法歸納為“大膽地假設(shè)，小心地求證”，并認為“在歷史上，西洋這三百年的自然科學(xué)都是這種方法的成績”[14]105。顧頡剛也很注重用科學(xué)的方法研究材料，這從他對研究國學(xué)的看法可見：“所謂科學(xué)，并不是他的本質(zhì)而在他的方法”，“研究國學(xué)就是研究歷史科學(xué)中的中國的一部分，也就是用科學(xué)的方法去研究中國歷史的材料?！盵12]在研究方法上，傅斯年特重在用自然科學(xué)的方法研究歷史材料。雖然傅氏在方法上吸收了清代考據(jù)的方法，但受西方自然科學(xué)的方法影響更大。有學(xué)者言：“《旨趣》雖在字面上只提到‘保持亭林、百詩的遺訓(xùn)，以示與清代樸學(xué)的繼承關(guān)系，但就其表述內(nèi)容而言，處處顯示域外學(xué)術(shù)（特別是德國學(xué)術(shù)）的影響?！盵15]這里所言“德國學(xué)術(shù)”即主要指蘭克學(xué)派。《旨趣》開頭就明言：“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料?！蔽哪┯指吆粼唬骸耙褮v史學(xué)語言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等同樣，乃是我們的同志！”顯然傅氏主張用自然科學(xué)的方法治史。故有論者指出：“傅斯年雖然同意史學(xué)成了一切科學(xué)的總匯，他認可的主要還是自然科學(xué)和語言文獻學(xué)，至于社會科學(xué)，則認為主觀太甚，尤其是馬克思主義影響下的社會科學(xué)，與歷史的客觀性要求不相吻合?！盵16] 此亦在說明傅斯年所重視的是自然科學(xué)的方法。

史料學(xué)派特別注重史料，其對史料的處理同樣具有科學(xué)性。在史料的處理方面，《旨趣》直言：“凡能直接研究材料，便進步。凡間接地研究前任所研究或前人所創(chuàng)造之系統(tǒng)，而不繁豐細密地參照所包含的事實，便退步。上項正是所謂科學(xué)的研究，下項正是所謂書院學(xué)究的研究?！边@種崇尚史料，尤其篤信第一手材料的見解，與蘭克學(xué)派重視原始資料的利用不無一致?！吨既ぁ酚盅裕骸胺惨环N學(xué)問能擴張它研究的材料便進步，不能的便退步?！边@里傅氏特別重視新材料的發(fā)掘，認為西洋人作學(xué)問是動手動腳到處尋找新材料，因此疾呼“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”。傅斯年所要找的新材料，包括檔案資料、出土文獻、民俗歌謠等，都是第一手資料。擴大研究的材料方面是傅斯年、顧頡剛、胡適等共同的主張。顧頡剛認為，古物、史料、風(fēng)俗物品和歌謠都是可成為研究的材料[12]。胡適言其《治學(xué)的方法與材料》與傅氏的《旨趣》一樣，“特別提倡擴大研究材料的范圍，尋求書本以外的新材料”[11]149-150。在利用史料時，《旨趣》提出：“我們反對疏通，我們只是要把材料整理好，則事實自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨?！边@種利用材料的客觀態(tài)度，具有明顯的科學(xué)精神。

同屬于史料學(xué)派的不同學(xué)者，他們的見解各有差異，而《旨趣》因其鮮明的特色則成為史料學(xué)派的宣言。傅斯年主持的史語所成立后，在歷史學(xué)、語言學(xué)、考古學(xué)等領(lǐng)域取得了顯著的成就，這些成就的取得與《旨趣》的倡導(dǎo)密不可分，此文也被給予極高的贊譽?！吨既ぁ返膬r值在于它“將中國歷史學(xué)研究作為一門具有科學(xué)意義的學(xué)科的認識提高到一個新的水準”“從一個角度將中國史學(xué)真正引上了一條新的科學(xué)化道路”[15]。最早由梁啟超提出的“新史學(xué)”概念，其立論主要在于政治而非學(xué)術(shù)，而傅斯年的《旨趣》才成為近代中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折的標志[10]。《旨趣》基于“求真”的科學(xué)理念，主張用自然科學(xué)的方法研究歷史，重視擴充研究的材料并尋找新材料，當然有其積極的意義。但是，《旨趣》一味地“求真”，過分地強調(diào)客觀性和重視新材料，也就引起史料派之外學(xué)者的批評。

三、史觀諸派的科學(xué)論爭

《旨趣》中提出“歷史學(xué)只是史料學(xué)”，主張“存而不補”“證而不疏”，這與史觀學(xué)派注重探究歷史發(fā)展的規(guī)律相左，故史料學(xué)派的見解引起史觀諸派的批評。在中國近代史學(xué)發(fā)展中，出現(xiàn)了進化史觀、生物史觀、唯物史觀、民族史觀等有代表性的史觀流派。本文結(jié)合史觀諸派對《旨趣》的批評，來看各派對歷史研究科學(xué)化的主張。

在近代史觀諸派，受西方史學(xué)影響較早的流派當是進化史觀派。早在20世紀初，梁啟超把進化史觀引入歷史研究。其后，進化史觀對中國近代史學(xué)的轉(zhuǎn)型和科學(xué)化起到了重要作用。近代西方探究社會歷史發(fā)展的規(guī)律，不少是受進化論影響的。受西學(xué)的影響，近代中國的歷史哲學(xué)著作也包含著歷史進化論。朱謙之是近代中國建構(gòu)歷史哲學(xué)中比較有成就的一位，其歷史哲學(xué)是以進化史觀為基礎(chǔ)建構(gòu)的。朱氏在《歷史哲學(xué)》中明確提出“歷史是敘述進化現(xiàn)象的”[17]5，歷史哲學(xué)的職務(wù)是“要在歷史事實里面尋出一種根本發(fā)展和進化的原理”[17]30。朱謙之的歷史哲學(xué)深受孔德的影響，故許冠三稱“朱謙之所信持的歷史觀始終是以孔德的思維方式進化論為骨干”，加以其他學(xué)說的搭配以擴充三階段進化法則[4]292。朱氏從進化史觀出發(fā)，對當時聲勢甚大的史料學(xué)派給予批判。朱謙之認為，過分重視新史料，“很容易走到極端，變成文獻考古的方法，以為歷史就是文字的搜集，古籍古器物的研究，這樣一來，歷史的補助科學(xué)竟可冒充為歷史的本身”[18]，這抓住了史料學(xué)派缺陷之所在。朱氏又引用《旨趣》中“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”之文，指出史料派“偏于史料方面，而將理論完全忽略了”，并認為“他們不談思想，不顧將來”，不關(guān)心眼前社會的劇變，“不認為有歷史進化法則之存在”[19]。當然，朱氏也批評了唯物史觀“理論多事實少”等缺點。基于此，朱謙之創(chuàng)辦《現(xiàn)代史學(xué)》雜志，提出將事實與理論相結(jié)合，將史學(xué)建為現(xiàn)代社會科學(xué)。

與進化史觀緊密相關(guān)的還有生物史觀，這種史觀是由改造社會進化論和社會有機論而來，代表人物為常乃。朱謙之的歷史哲學(xué)思想主要源自社會學(xué)的鼻祖孔德，而常乃的歷史哲學(xué)主要受“社會達爾文主義之父”斯賓塞影響更大，兩人都受到實證主義哲學(xué)和史學(xué)的影響。常氏認為人類歷史進化受生物學(xué)法則支配，他要構(gòu)建的史觀是生物史觀，其言：“所謂史觀，當然不僅是要了解歷史事實的真相，并且要就此眾多事實上建立起正確的因果和法則來。”[20]18常氏由此批駁史料派：“考證的歷史所努力的不過是發(fā)見史料，然而史料只是史料，絕非是事實的本身，也非是歷史的全部……史料是死的，原始事實是活動的，所以無論所得史料如何豐富，決不能從史料的排比上就能看出原始事實的真相?！盵20]12可見，常乃認為史料學(xué)派唯史料是從，不去探求歷史的法則，就連史事的真相也求不得。

唯物史觀隨著馬克思主義的輸入而進入中國史學(xué)領(lǐng)域，李大釗是早期唯物史觀的代表。在近代以來的各種史觀流派中，唯物史觀后來居上，并在新中國成立后的歷史研究中居于主導(dǎo)地位。在中國的唯物史觀派學(xué)者中，以翦伯贊在歷史哲學(xué)方面的研究建樹最大，因此他也成為唯物史觀派的權(quán)威之一。翦氏在《歷史哲學(xué)教程》中提出，“歷史哲學(xué)的任務(wù)，便是從一切錯綜復(fù)雜的歷史事變中去認識人類社會之各個歷史階段的發(fā)生發(fā)展與轉(zhuǎn)化的規(guī)律性”[21]5?？梢?，唯物史觀亦注重歷史發(fā)展的規(guī)律性，其特色在于階級斗爭學(xué)說。翦氏對史料學(xué)派的批判也是出于當時階級斗爭的需要，在《歷史科學(xué)戰(zhàn)線上兩條路線的斗爭》中指出：“過分夸大史料的作用也是資產(chǎn)階級歷史學(xué)的特點……認為有了史料，就可以‘立于不敗之地，甚至認為‘史料即史學(xué)?！彼岢鰵v史研究“要揭示歷史發(fā)展的規(guī)律，從煩瑣的考證中解放出來”[22]353-355?？梢姰敃r持唯物史觀的學(xué)者對史料學(xué)派的批判具有鮮明的階級特色。不過，隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)代仍持唯物史觀學(xué)說的學(xué)者對以傅斯年為代表的史料學(xué)派的看法有了轉(zhuǎn)變。如蔣大椿對傅斯年的史學(xué)即史料學(xué)之論，他分析了其局限性和消極影響，但也肯定了其積極的作用[23]，這比以往的唯物史觀論者的見解有所提高。

在近代中國諸史觀流派中，以錢穆為代表的民族史觀則受中國傳統(tǒng)文化的影響較深。錢穆以考據(jù)成名，其方法不可謂不科學(xué)，但他的考據(jù)之學(xué)是在歷史通識下的考據(jù)。錢氏治史特重歷史發(fā)展之大勢，他由大勢以見歷史個性，此個性即是“在歷史背后之國民性和民族性的表現(xiàn)”[24]7。錢穆基于深厚的民族情感，通過歷史研究以探求中國的國民性和民族性，尋求民族的前途。從這個意義上，許倬云將錢穆稱為史觀學(xué)派中的“民族史觀”是不無道理的[8]序3。錢穆正是出于民族史觀而對史料學(xué)派加以抨擊的。在《國史大綱·引論》，錢氏將史料學(xué)派稱為考訂派或科學(xué)派，其言：“‘考訂派則震于‘科學(xué)方法之美名，往往割裂史實，為局部窄狹之追究。以活的人事，換為死的材料……彼惟尚實證，號客觀，既無意于成體之全史，亦不論自己民族國家之文化成績也?！盵25]引論4錢穆嚴厲批評史料學(xué)派局部窄狹，無視民族文化，當對《旨趣》而發(fā)。錢穆又言：“僅曰上窮碧落下黃泉，動手動腳找材料。其考據(jù)所得，縱謂盡科學(xué)方法之能事，縱謂達客觀精神之極詣，然無奈其內(nèi)無邃深之旨義?！盵26]此則直指《旨趣》之文。

受西學(xué)影響的史觀學(xué)派，特別注重對歷史發(fā)展規(guī)律或法則的探求，以求得對當時社會的指導(dǎo)作用，其目的出于“求用”。進化史觀的代表人物朱謙之批評史料派不能“執(zhí)古之道，以御今之有”，提出 “現(xiàn)代史學(xué)應(yīng)以‘考古為方法，而以‘考今為目的”[27]。朱氏“考今”的主張明顯出于通今致用的目的。生物史觀的常乃認為“偉大的歷史家其任務(wù)決不僅以搜求史料為滿足”，歷史家之任務(wù)要“反映社會之要求，并進而指導(dǎo)社會的新趨向。”[20]36這與朱謙之“考今”說一樣都是在“求用”。唯物史觀論者翦伯贊主張研究歷史“一切都是為了現(xiàn)代，為了今天”，古代史研究“是可以用來為現(xiàn)代服務(wù)的”[22]350-352，顯然把“求用”作為歷史研究的目的。錢穆批評史料派治史“與當身現(xiàn)實無預(yù)”[25]引論3，是出于“致用”;又言，“所謂歷史知識，貴能鑒古知今，使其與現(xiàn)代種種問題有其親切相聯(lián)之關(guān)系，從而指導(dǎo)吾人向前，以一種較明白之步驟?！盵24]157這里也在表達治史以求用。同樣本著科學(xué)的精神研究歷史，但史料學(xué)派偏于“求真”，而史觀諸派重于“求用”。史觀諸派試圖通過探索歷史的規(guī)律以尋求功用，而歷史發(fā)展的規(guī)律性則受到后來學(xué)者的質(zhì)疑。

四、歷史研究的人文性失卻

史觀學(xué)派對《旨趣》的批評，仍從歷史研究科學(xué)化的角度著眼。其實，《旨趣》一文最大的問題在于歷史研究中人文性的喪失?！吨既ぁ芬晃牡闹髦荚谟谔岢每茖W(xué)的方法治史，其取得的成就是不可否認的。但《旨趣》極端的主張以及后來歷史研究的科學(xué)化，使得史學(xué)研究應(yīng)具有的人文性逐漸缺失，這不能不說是其一大問題?！吨既ぁ烦砸咽穼W(xué)建設(shè)得與自然科學(xué)同樣，但是作為人文科學(xué)的歷史學(xué)畢竟與自然科學(xué)有明顯的不同。

《旨趣》在倡導(dǎo)科學(xué)治史的同時還提出排斥歷史研究中價值判斷，故其開篇言：“歷史學(xué)不是著史;著史每多多少少帶點古世中世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事?！痹谧詈蟾吆簦骸鞍研﹤鹘y(tǒng)的或自造的‘仁義禮智和其它主觀，同歷史學(xué)和語言學(xué)混在一氣的人，絕對不是我們的同志！”又在《史料論略》歸納的結(jié)論說：“史的觀念之進步，在于由主觀的哲學(xué)及其倫理價值變作客觀的史料學(xué)?！敝袊穼W(xué)傳統(tǒng)有倫理的價值判斷，其倫理取向的標準或有問題，但《旨趣》對倫理價值的摒棄，也就把中國傳統(tǒng)史學(xué)“求善”的價值追求給排斥在外了?！皯蛺簱P善”是歷史學(xué)特別重要的功能，這是其他學(xué)科難以替代的?！妒妨险撀浴分械慕Y(jié)論又言：“著史的事業(yè)之進步，在于人文的手段，變作如生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等一般的事業(yè)。”這就使得史學(xué)由人文的研究取向轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)的研究取向。近代以來的史著，遠離了對人物的是非、褒貶及其善惡的評價，這是新史學(xué)研究中人文性缺失的體現(xiàn)。在中國古代，史學(xué)有很高的地位。近代以來史學(xué)雖然科學(xué)化了，然而地位卻喪失了，其原因固然很多，這與其一味“求真”而變成“無用”的學(xué)科有關(guān)，也與其喪失了人文性不無關(guān)系。

在承認歷史研究需要用科學(xué)方法處理的同時，也要認識到歷史研究中需要藝術(shù)的方法，這是歷史研究中向人文性回歸所需要的。要“求善”，不僅要求史家具備“史德”，還要求把歷史傳統(tǒng)的“善”為眾人接受，這就需要史著表述有文學(xué)性的技巧?！吧啤迸c“美”是緊密結(jié)合的。優(yōu)秀的歷史作品要把自己的研究成果活靈活現(xiàn)地展現(xiàn)出來，要把死的歷史寫活，對這種表達技巧的追求即是“求美”。只有其研究成果為更多的人接受，才能真正發(fā)揮其“致用”和“求善”。劉知幾提出史家應(yīng)具備“史才”“史學(xué)”“史識”三長，清代學(xué)者認為治學(xué)要“義理”“考據(jù)”“辭章”并重，這里的“史才”和“辭章”都就“求美”而言的?！吨既ぁ贩磳v史研究有“作文章家的本事”，《史料論略》言史學(xué)的對象不是文詞，史學(xué)的工作不是藝術(shù)的建設(shè)，這就把“求美”給舍棄了。

中國史學(xué)發(fā)展的新方向之一當是重視人文性，這不僅需要史料學(xué)派提出的“求真”和史觀學(xué)派的“求用”，還需要完善把中國傳統(tǒng)史學(xué)的“求善”，亦需要“求美”?！扒笳妗笔鞘穼W(xué)研究的基礎(chǔ)，“求美”是史學(xué)表述的手段，“求用”和“求善”是史學(xué)研究的目的和歸宿，四者是相輔相成的關(guān)系。因此史家就要“才”“學(xué)”“識”“德”兼?zhèn)?，在研究中“義理”“考據(jù)”“辭章”并重，在注重科學(xué)性的基礎(chǔ)上加強人文性的研究。

參考文獻：

[1]劉北城，陳新.史學(xué)理論讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]伊格爾斯.歐洲史學(xué)新方向[M]. 趙世玲，趙世瑜，譯.北京：華夏出版社，1989.

[3]古奇.十九世紀的歷史與歷史學(xué)家[M]. 耿淡如，譯.北京：商務(wù)印書館，1989.

[4]許冠三.新史學(xué)九十年[M].長沙：岳麓書社，2003.

[5]周予同.周予同經(jīng)學(xué)史論著選集（增訂版）[M].上海：上海人民出版社，1996.

[6]汪祖榮.史學(xué)九章[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[7]余英時.史學(xué)與傳統(tǒng)[M].臺北：時報文化出版事業(yè)有限公司，1985.

[8]王晴佳.臺灣史學(xué)五十年[M].臺北：麥田出版社，2002.

[9]傅斯年.傅斯年全集：第2卷[M].長沙：湖南教育出版社，2003.

[10]桑兵.近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)承：從國學(xué)到東方學(xué)—傅斯年《歷史語言研究所工作之旨趣》解析[J].歷史研究，2001（3）.

[11]胡適.胡適文集：第12冊[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[12]顧頡剛.一九二六年始刊詞[J].北京大學(xué)研究所國學(xué)門周刊（第2卷），1926（13）.

[13]胡適.中國哲學(xué)史大綱[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[14]胡適.胡適文集：第4冊[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[15]歐陽哲生.傅斯年學(xué)術(shù)思想與史語所初期研究工作[J].文史哲，2005（3）.

[16]桑兵.從眼光向下回到歷史現(xiàn)場—社會人類學(xué)對近代中國史學(xué)的影響[J].中國社會科學(xué)，2005（1）.

[17]朱謙之.歷史哲學(xué)[M].上海：上海書店，1989.

[18]朱謙之.談現(xiàn)代史學(xué)[J].讀書知音（第1卷），1940（4、5）.

[19]朱謙之.中國史學(xué)之階段的發(fā)展[J].現(xiàn)代史學(xué)（第2卷），1934（1、2）.

[20]常乃.歷史哲學(xué)論叢[M].上海：上海書店，1992.

[21]翦伯贊.歷史哲學(xué)教程[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

[22]翦伯贊.歷史問題論叢（增補本）[M].石家莊：河北教育出版社，2008.

[23]蔣大椿.傅斯年史學(xué)即史料學(xué)析論[J].史學(xué)理論研究，1996，（4）.

[24]錢穆.中國歷史研究法[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[25]錢穆.國史大綱[M].北京：商務(wù)印書館，1991.

[26]錢穆.新亞學(xué)報發(fā)刊詞[J].新亞學(xué)報（第1卷），1955，（1）.

[27]朱謙之.考今[J].現(xiàn)代史學(xué)（第5卷），1942，（1）.