徐壯 周建峰

摘 要：人事保證以將來(lái)侵權(quán)之債為擔(dān)保對(duì)象，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是將來(lái)侵權(quán)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非雇用關(guān)系;雇用關(guān)系只是人事保證成立的要件之一。人事保證可認(rèn)定為附生效條件之保證，將來(lái)侵權(quán)之債是否發(fā)生不影響人事保證的成立，侵權(quán)之債實(shí)際發(fā)生時(shí)人事保證生效;人事保證的效力只能依《合同法》第52條規(guī)定情形做判斷。

關(guān)鍵詞：人事保證;效力爭(zhēng)議;附條件之保證;規(guī)制

中圖分類號(hào)：D920.4 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）09-0082-02

人事保證，又稱職務(wù)保證，身份保證等，有狹義概念和廣義概念之分。人事保證的狹義概念，以史尚寬先生的定義為代表。“人事保證，在日本稱為身元保證，謂就雇傭或職務(wù)關(guān)系，就可歸責(zé)于被用人之事由，致生損害于用主時(shí)，保證人應(yīng)負(fù)損害賠償之保證。此時(shí)以被用人有損害賠償債務(wù)為前提，而保證其債務(wù)，為民法上之保證，且為將來(lái)債務(wù)之保證?！盵1]而廣義的人事保證還包括保證人對(duì)被用人現(xiàn)在或者將來(lái)的品性狀況予以保證，但是對(duì)被用人之人品進(jìn)行保證，有違擔(dān)保法之精神，此種人事保證理應(yīng)無(wú)效。

觀察國(guó)外和地區(qū)立法例，皆為狹義人事保證之規(guī)定，鑒于我國(guó)立法未明確規(guī)定人事保證，但在生活中屢屢出現(xiàn)人事保證現(xiàn)象，本文關(guān)于人事保證效力與規(guī)制問(wèn)題的探討也限于狹義人事保證。

一、人事保證的效力論爭(zhēng)

（一）人事保證效力論爭(zhēng)的現(xiàn)狀

一般認(rèn)為，由于雇用人與被用人之間擁有的信息、資源差異明顯，在勞資關(guān)系中雇用人相較于被用人常常處于強(qiáng)勢(shì)地位，據(jù)此有學(xué)者通過(guò)法理分析主張人事保證應(yīng)當(dāng)無(wú)效，其理由主要有以下幾點(diǎn)：（1）勞動(dòng)合同法第9條規(guī)定，從體系解釋的角度以及勞動(dòng)法的精神、理念和原則出發(fā)，可推知我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)人事保證的合法性是持否定的態(tài)度，應(yīng)屬無(wú)效合同[2]。（2）從擔(dān)保法之立法宗旨分析，擔(dān)保法調(diào)整的是民商事交易中的擔(dān)保行為，不包括帶有人身性質(zhì)的擔(dān)保，而人事保證正是帶有人身性質(zhì)的擔(dān)保，而擔(dān)保法本身并未規(guī)定人事?lián)＿@種擔(dān)保方式，所以其不應(yīng)在擔(dān)保法的射程之內(nèi)，不適用擔(dān)保法[3]。（3）人事保證人擔(dān)保的是雇用人將來(lái)的侵權(quán)損害賠償之債，為侵權(quán)行為人之將來(lái)侵權(quán)賠償責(zé)任設(shè)定保證，有違責(zé)任自負(fù)的侵權(quán)法原則，也與現(xiàn)代民法上的自己責(zé)任的理念不相符，這樣的責(zé)任由第三人承擔(dān)不具有倫理上的正當(dāng)性[4]。

（二）人事保證效力論爭(zhēng)的回應(yīng)

我國(guó)人事保證效力爭(zhēng)議的產(chǎn)生原因有兩點(diǎn)：第一，在立法層面上，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第9條禁止雇用人要求被用人提供擔(dān)保，但據(jù)此條款是否也禁止人事保證是產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因之一。第二，侵權(quán)之債可否為擔(dān)保的對(duì)象，若為擔(dān)保的對(duì)象，為將來(lái)侵權(quán)之債設(shè)定擔(dān)保是否有違可預(yù)見(jiàn)原理。

一方面，勞動(dòng)合同法第9條設(shè)定初衷是保護(hù)弱勢(shì)的被用人之就業(yè)機(jī)會(huì)平等和防止雇用人惡意增加被用人之負(fù)擔(dān)，構(gòu)成就業(yè)歧視，侵害被用人之人格尊嚴(yán)。據(jù)此有學(xué)者認(rèn)為第9條規(guī)定應(yīng)當(dāng)為效力性強(qiáng)制規(guī)定，任何人事?lián)＞蜻`反該規(guī)定而無(wú)效。該論者實(shí)屬觸犯概念法學(xué)之弊病，即以“概念數(shù)學(xué)”的方法，就法律之解釋為邏輯演繹的操作，不做目的或利益衡量，得出機(jī)械式結(jié)論。

關(guān)于勞動(dòng)合同法保護(hù)對(duì)象的爭(zhēng)議，官方解釋為勞動(dòng)合同法實(shí)際上是以兼顧勞資雙方主體權(quán)益為前提，針對(duì)具體沖突問(wèn)題，傾向保護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)者合法權(quán)益，以維護(hù)穩(wěn)定的勞資關(guān)系為目的。”由此分析，勞動(dòng)合同法并不禁止雇用單位采取合法措施維護(hù)自身合法利益。人事保證人保證雇用人享有將來(lái)侵權(quán)損害賠償之債權(quán)得以清償，為將來(lái)財(cái)產(chǎn)利益之保證，本質(zhì)為結(jié)果責(zé)任之保證，第9條規(guī)定的擔(dān)保行為，這類擔(dān)保實(shí)為對(duì)被用人的職務(wù)人品之擔(dān)保，屬于履職忠實(shí)義務(wù)之擔(dān)保，二者本質(zhì)上有區(qū)別。因此應(yīng)對(duì)第9條之規(guī)定進(jìn)行目的性縮小解釋，即人事保證不屬于第9條禁止之事項(xiàng)。

另一方面，侵權(quán)之債或者將來(lái)侵權(quán)之債可否成為擔(dān)保的對(duì)象，存在不同見(jiàn)解。有觀點(diǎn)認(rèn)為《擔(dān)保法》第2條列舉的“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中可以設(shè)定擔(dān)保，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)”，根據(jù)該條的列舉種類及其法義，運(yùn)用文義解釋的解釋方法，目前我國(guó)的擔(dān)保法僅適用于合同之債，而不能適用于侵權(quán)之債[5]。然而該觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)，違背私法自治之精神。該法列舉了借貸、買賣、貨物運(yùn)輸合同、加工承攬等四種主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可以設(shè)定擔(dān)保，但并不意味著擔(dān)保僅適用于上述四種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效[6]。除此之外，對(duì)侵權(quán)之債進(jìn)行擔(dān)保也不違背侵權(quán)法上責(zé)任自負(fù)的原則，因?yàn)樵撛瓌t之適用在于解決侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸屬或者分配問(wèn)題，而對(duì)侵權(quán)之債進(jìn)行擔(dān)保旨在解決損害賠償債務(wù)的清償問(wèn)題，二者之意旨并不矛盾。

關(guān)于將來(lái)之債是否可以設(shè)定保證，我國(guó)擔(dān)保法尚未明確規(guī)定，有反對(duì)理由認(rèn)為超出保證之債可預(yù)見(jiàn)原理，應(yīng)予否定。但從比較法角度分析，國(guó)外擔(dān)保制度的立法均涉及對(duì)將來(lái)之債的擔(dān)保范圍的規(guī)定，基本上都以擔(dān)保人可預(yù)見(jiàn)數(shù)額為限制條件，而非是無(wú)限責(zé)任擔(dān)保，例如意大利民法典第1938條和西班牙民法典第1832條規(guī)定就有體現(xiàn)。我國(guó)對(duì)將來(lái)之債的擔(dān)保規(guī)定體現(xiàn)為最高額抵押擔(dān)保，最高額抵押人以其財(cái)產(chǎn)對(duì)約定的最高債權(quán)限額進(jìn)行擔(dān)保，預(yù)防將來(lái)債務(wù)確定時(shí)超過(guò)最高額抵押人的擔(dān)保的預(yù)期承受范圍，增加其責(zé)任負(fù)擔(dān)。無(wú)論是國(guó)外的將來(lái)之債的擔(dān)保，還是我國(guó)的最高額抵押，相同點(diǎn)都是對(duì)將來(lái)之債的擔(dān)保范圍有明確限制。鑒于此，我國(guó)對(duì)人事保證的責(zé)任范圍應(yīng)進(jìn)行限制，但是需注意，這種限制以人事保證合同有效為前提。

二、人事保證的效力分析

（一）人事保證的基礎(chǔ)法律關(guān)系的識(shí)別

一般而言，擔(dān)保具有從屬性，其發(fā)生和生效均從屬于它的基礎(chǔ)法律關(guān)系。①對(duì)其效力的判斷首先應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的理論基礎(chǔ)上，分析人事保證合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系為何，進(jìn)而分析在此基礎(chǔ)上設(shè)定的人事保證的效力。人事保證的基礎(chǔ)法律關(guān)系有兩種不同認(rèn)識(shí)：一是雇用人與被用人之間的雇用關(guān)系是人事保證的基礎(chǔ)法律關(guān)系，理由是從主從合同關(guān)系分析，雇用人與被用人之間建立雇用關(guān)系，是人事保證人同意保證的前提，沒(méi)有雇用關(guān)系，就沒(méi)有人事保證。二是被用人在任職期間對(duì)雇用人實(shí)施侵權(quán)行為，發(fā)生的侵權(quán)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系是人事保證的基礎(chǔ)法律關(guān)系，因?yàn)槿耸卤ＷC以將來(lái)侵權(quán)之債為擔(dān)保對(duì)象，而非擔(dān)保雇用合同之債。根據(jù)前文論述，第二種認(rèn)識(shí)符合法理。

持第一種認(rèn)識(shí)者，錯(cuò)誤理解了雇用合同與人事保證之間的關(guān)系，雇用合同約定被用人提供人事保證，并不意味著人事保證的基礎(chǔ)法律關(guān)系一定是雇用合同關(guān)系，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。因?yàn)楣蛡蚝贤饕獌?nèi)容之一就是被用人之品行符合雇用人之招用目的，具有很強(qiáng)的人身屬性，這種品行不能被要求保證。如果對(duì)被用人之品行合格進(jìn)行人事保證，那么雇用合同關(guān)系即為基礎(chǔ)法律關(guān)系，這樣的人事保證就是廣義的人事保證，理應(yīng)無(wú)效。然而，本文所指人事保證為狹義人事保證，以將來(lái)侵權(quán)之債為保證對(duì)象，被用人的人品狀況不是雇用人要求人事保證的主要目的，而是保證被用人在任職期間對(duì)雇用人發(fā)生侵權(quán)損害之債務(wù)能夠及時(shí)得到清償，所以人事保證的基礎(chǔ)法律關(guān)系不是雇用關(guān)系，除此之外，雇用合同與侵權(quán)之債由不同的法律行為產(chǎn)生，將來(lái)侵權(quán)之債因被用人在未來(lái)的任職過(guò)程中實(shí)施侵權(quán)行為而發(fā)生，獨(dú)立于雇用關(guān)系。綜合而論，人事保證的基礎(chǔ)法律關(guān)系是將來(lái)侵權(quán)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而雇用關(guān)系只是人事保證產(chǎn)生的構(gòu)成要件之一。

（二）人事保證效力的判斷路徑

人事保證的效力判斷應(yīng)當(dāng)首先厘清將來(lái)侵權(quán)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系對(duì)其效力的影響，其次是人事保證自身效力的審查。將來(lái)侵權(quán)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系是人事保證的基礎(chǔ)法律關(guān)系，該基礎(chǔ)法律關(guān)系之發(fā)生與訂立雇用合同自始確定雇傭關(guān)系相比具有不確定性，致使具有從屬性的人事保證之效力存在爭(zhēng)議。針對(duì)此問(wèn)題，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為“人事保證契約成立時(shí)，保證債務(wù)尚未具體發(fā)生。而需至受雇人職務(wù)上之行為而對(duì)雇用人為損害賠償時(shí)，保證人之責(zé)始為具體化。”[7]換言之，將來(lái)侵權(quán)行為是否發(fā)生不影響人事保證的成立，依據(jù)民法總則關(guān)于附條件法律行為的規(guī)定，將人事保證解釋為附條件之保證，以被用人在任職期間對(duì)雇用人實(shí)施侵權(quán)行為而發(fā)生侵權(quán)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系為生效條件。法官在現(xiàn)有的法律體系下能檢索到法律依據(jù)進(jìn)行裁判，其中關(guān)于人事保證無(wú)效的裁判，只能依據(jù)合同法第52條規(guī)定的法定無(wú)效情形來(lái)認(rèn)定。

在張龍強(qiáng)與張志平追償權(quán)糾紛案②中，原告張龍強(qiáng)（人事保證人）因被告張志平對(duì)公司造成實(shí)際損害而承擔(dān)保證責(zé)任后向被告追償，遭到拒絕。法官裁判認(rèn)為我國(guó)相關(guān)法律雖然對(duì)人事保證未做明確規(guī)定，但當(dāng)事人關(guān)于人事保證的約定并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，所以合法有效，且關(guān)于人事保證內(nèi)容與性質(zhì)與擔(dān)保法所規(guī)定之保證相似，因此，其法律適用可類推適用擔(dān)保法有關(guān)保證之規(guī)定。該案法官實(shí)質(zhì)上是將人事保證視為附生效條件之保證，其效力在被告張某對(duì)公司致生侵權(quán)損害之時(shí)生效。但在羅來(lái)勝與張永利人事保證糾紛案中③，法官僅以張永利出具擔(dān)保書(shū)時(shí)，羅來(lái)勝與李富堂之間僅存在雇用關(guān)系，而并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即無(wú)主合同，因此作為從合同的人事保證也失去存在的基礎(chǔ)，從而判定人事保證無(wú)效。該法院判決缺乏說(shuō)服力，在法條論證上引用擔(dān)保法第2條（擔(dān)保的適用范圍）和第5條第1款之規(guī)定④認(rèn)定人事保證無(wú)效，法律規(guī)則適用的合法性與合理性值得商榷。在法理上，私法之意旨在于民事主體意思自治，法無(wú)規(guī)定即自由，本案人事保證對(duì)將來(lái)侵權(quán)之債進(jìn)行的擔(dān)保，屬于意思自治，只要不違反合同法關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，就不應(yīng)予以否定。因此該案中的人事保證因侵權(quán)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系未發(fā)生處于未生效狀態(tài)，而不是無(wú)效。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)有法律雖然未明確規(guī)定人事保證制度，但在法律實(shí)踐中卻屢見(jiàn)不鮮，關(guān)于人事保證的糾紛也時(shí)常發(fā)生。對(duì)于人事保證的效力判斷應(yīng)從法理上深入剖析其法律結(jié)構(gòu)和目的，根據(jù)現(xiàn)有的法律條文認(rèn)定其效力狀態(tài)，而非是絕對(duì)否定其效力。將人事保證解釋為附條件之保證，可以解決人事保證在將來(lái)侵權(quán)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生前后的效力狀態(tài)問(wèn)題：在將來(lái)侵權(quán)之債發(fā)生前，人事保證以雇用關(guān)系存在為成立要件之一，但其效力因基礎(chǔ)法律關(guān)系不存在而未生效;在將來(lái)侵權(quán)之債發(fā)生后，法官以人事保證是否發(fā)生合同法之無(wú)效事由，判定人事保證有效或者無(wú)效。若有效，法官在有效的基礎(chǔ)上審查人事保證人之擔(dān)保責(zé)任范圍是否有違債之可預(yù)見(jiàn)性原理，若違反，則進(jìn)行擔(dān)保范圍之限縮，此為合理性之判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬.債法各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[2]張先貴.勞動(dòng)權(quán)視野下的人事保證合同效力論[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）.

[3]賈科，王永紅.人事保證合同效力認(rèn)定及其責(zé)任承擔(dān)[J].人民司法，2011（8）.

[4]王永紅，熊明高.人事保證的法律適用及立法選擇[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）.

[5]棋其格.人事保證是否具有法律效力[J].中國(guó)審判，2010（3）.

[6]孫鵬.擔(dān)保法精要與依據(jù)指引[M].北京：北京大學(xué)出版社：第2版，2011（1）.

[7]黃立.民法債編各論（下）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003（4）.