楊小兵

隨著認罪認罰從寬制度寫入《中華人民共和國刑事訴訟法》從而全面推行，不少原來模糊不清的問題已逐步形成共識。本文擬結(jié)合相關(guān)司法實踐，分析該制度在實踐中的現(xiàn)狀及可能的不足，探索相應(yīng)的完善措施。

一、認罪認罰從寬制度的理論審視

從我國現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來看，應(yīng)當首先說明的是，雖然“認罪認罰從寬制度”系首次提出的概念，但認罪認罰從寬的精神早已在刑事立法及刑事實踐中得到了較為充分的體現(xiàn)。從性質(zhì)上來說，認罪認罰從寬制度實際上是對寬嚴相濟刑事政策的具體貫徹，其核心在于“實體從寬、程序從簡”。[1]

二、認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵

（一）認罪系指“概括認罪”

在認罪認罰從寬制度中，刑法規(guī)定的“坦白”與“自首”以及其他可能之情形都屬于被追訴人的認罪。兩者均包括“如實供述自己的罪行”。也即被追訴人既要承認“行為”，也要承認“犯罪”，可簡稱為“概括認罪”。[2]需要指出的是，這里的“概括認罪”并不包括被追訴人對自己行為性質(zhì)的認識。從理論上來說，被追訴人對行為性質(zhì)的誤判屬于“概括認罪”的消極要求，這種誤判的認識屬于價值判斷范疇，與其本身的認罪悔過態(tài)度并不沖突。

（二）從寬包括實體從寬和程序從寬

《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中指出，對于坦白情節(jié)，綜合考慮如實供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，確定從寬的幅度。可以看出，除了在實體上，犯罪嫌疑人、被告人將獲得從寬的處理外，在程序上，犯罪嫌疑人、被告人選擇認罪認罰所產(chǎn)生的法律效果也是不同的。從被追訴人的角度而言，只要被追訴人獲得了相較普通訴訟程序更快捷更有利的程序適用，就可以認為是程序“從寬”。

（三）認罪必須具備自愿性。

在實務(wù)中，大部分認罪認罰案件適用程序為刑事速裁程序，法院基本上省略了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，一般都會當庭宣判。在這種程序下，可以認為，被告人基本上放棄了為自己進一步辯護的權(quán)利，因此，被告人認罪的自愿性，是避免發(fā)生錯案的題中之義。唯有切實保證被告人認罪的自愿性，才能從整體上提高訴訟的效率。[4]

三、現(xiàn)行制度框架下認罪認罰從寬制度存在的問題

（一）實體問題

1、認罪與認罰存在不同步情況

從司法實踐上來看，大部分適用速裁程序的輕微刑事案件中，被告人往往認可檢察機關(guān)指控的罪名，對量刑建議也不存在太大異議。而對于法定刑期較長的刑事案件中，很多被告人對檢察機關(guān)指控的罪名和犯罪事實并不持異議，但對于自己可能受到的刑事處罰，往往由于法律知識的缺乏，主觀上覺得量刑過重，從而使得部分被告人對罪名不持異議，但對于量刑的刑期不接受。

2、從寬的幅度缺乏統(tǒng)一標準

我國刑法奉行罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，在量刑上確立了明確的量刑種類和量刑幅度制度，法院在從輕、減輕或免除刑罰方面并不具有較大的自由裁量權(quán)。當前，在推進認罪認罰從寬制度的實踐中，對從寬的幅度尚沒有細化的規(guī)定，對于“認罰”中的罰金刑更是難以把握。

（二）程序問題

1、認罪認罰的協(xié)商程序未予體現(xiàn)

控辯雙方平等對抗是現(xiàn)代法治國家刑事訴訟中的理念與基本精神，從現(xiàn)實層面來看，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人缺乏法律知識和訴訟經(jīng)驗，其對量刑建議的接受和理解等等很大程度上依賴于律師的幫助。在此情形下，值班律師的參與對于保持控辯雙方平等地位至關(guān)重要。當前認罪認罰從寬制度實行中，值班律師在認罪認罰從寬制度中主要提供的是法律咨詢服務(wù)，對案件本身的參與度并不高，這也導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人主觀上被動接受的心態(tài)較為明顯。

四、庭審程序存在進一步簡化空間

對于建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰基礎(chǔ)上的刑事案件而言，庭審的主要目的旨在通過審查確保案件事實的真實性以及被告人認罪認罰的自愿性，實際上并無就檢察機關(guān)指控的犯罪事實和罪名組織法庭調(diào)查和法庭辯論之必要。[5]相反，對此類案件適用較之普通程序更加靈活，而且也是對認罪認罰的被告人在程序上從寬的重要體現(xiàn)。

五、完善認罪認罰從寬制度的幾點建議

（一）保障律師參與認罪認罰從寬制度

讓當事人充分參與刑事訴訟，是現(xiàn)代刑事司法的一種趨勢。域外辯訴交易制度、認罪協(xié)商程序、刑事和解制度的確立和發(fā)展，就是這一趨勢的例證。在刑事訴訟活動中，如前所述，由于大多數(shù)被告人法律知識的缺乏，在整個刑事訴訟過程中明顯處于較為被動的境地，尤其是在沒有辯護律師參與的情況下，其認罪的自愿性難以得到保障。保障律師充分參與認罪認罰從寬案件的處理，既是對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰自愿性的保證，也為庭審程序的進一步合理簡化提供有利條件，實現(xiàn)認罪認罰從寬制度的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

（二）加強認罪認罰自愿性審查

認罪認罰從寬制度是建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的基礎(chǔ)之上的。倘若犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰是在非自愿的情況下作出的，不但嚴重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，而且使認罪認罰從寬制度的社會效果大打折扣。因此，在完善認罪認罰協(xié)商從寬制度中，應(yīng)當采取有效措施確保犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰表示確實出于自愿。

（三）確保認罪認罰案件證明標準不降低

“無罪推定原則”是現(xiàn)代刑事訴訟中被追訴人權(quán)利的基礎(chǔ)性保障，結(jié)合我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定及刑事政策精神來看，這一點同樣適用于認罪認罰從寬制度。無論被告人是否做出了有罪供述，法院都需要審查檢察機關(guān)指控犯罪的證據(jù)是否達到了事實清楚，證據(jù)確實、充分并且排除合理懷疑的程度。反過來說，如果降低認罪認罰案件的證明標準，勢必導(dǎo)致事實認定容易出現(xiàn)錯誤，大大增加冤錯案件發(fā)生的風(fēng)險。

參考文獻

[1]魏東、李紅：《認罪認罰從寬制度的檢討與完善》，載《法治研究》2017年第1期。

[2]陳光中、馬康：《認罪認罰制度若干重要問題探討》，載《法學(xué)》2016年第8期。

[3]陳瑞華：《“認罪認罰”改革的理論反思—基于刑事訴訟程序運行經(jīng)驗的考察》，載《當代法學(xué)》2016年第4期。

[4]顧永忠、肖沛權(quán)：《“完善認罪認罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議》，載《法治研究》2017年第1期。

（作者單位：武漢市江夏區(qū)人民檢察院）