王欣宇

摘要：辯護權(quán)作為我國公民最基本的一項所應(yīng)當享有的權(quán)利，在很大程度上體現(xiàn)了民主法治發(fā)展的狀況。刑事訴訟發(fā)展的標尺是對辯護權(quán)的行使情況，已經(jīng)成為國際社會的共識，而有效辯護又作為辯護權(quán)的重要組成部分，得到越來越多的重視。我國刑事審判由職權(quán)主義到法官中心主義又逐漸走向?qū)怪?，其中對抗制的重要基礎(chǔ)是辯護律師幫助被追訴人行使訴訟權(quán)利。我國有效辯護制度雖然經(jīng)歷了漫長發(fā)展道路，但也在不斷進步之中。本文通過對英美有效辯護制度的研究來分析我國有效辯護制度存在的問題，為后續(xù)有效辯護制度的完善理論打好基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：有效辯護;制度;律師;現(xiàn)狀;問題

1 有效辯護概念

有學者認為，“具有積極效果的辯護”還可以是指在刑事訴訟中辯護行為具備了“令被追訴人認可”的意義。不管法官在法庭審理中是否聽取律師的辯護意見，如果委托人對律師的辯護意見滿意，這種辯護就具有“有效性”，就是有效辯護。宋英輝教授從剖析有效辯護的三層含義入手，對有效辯護進行了系統(tǒng)全面的論述，在學術(shù)理論界具有很高的認可度：“有效辯護，至少包含三層含義：一是確保刑事訴訟中的被追訴人辯護權(quán)充分有效行使。二是從貫穿審前至執(zhí)行階段的整個訴訟過程這個角度看，允許聘請能力強，業(yè)務(wù)水平高的律師對被追訴人有積極地價值。三是通過法律援助制度的建立健全，確保犯罪被追訴人能夠獲得律師的法律援助等途徑，從而保證被追訴人辯護權(quán)得到保障，是國家不可推卸的一項責任?！币虼?，有效辯護的概念定義應(yīng)當是：辯護律師盡職盡責的履行辯護義務(wù)，確保委托人不因其辯護瑕疵受到損害。如果辯護律師因在辯護方面存在瑕疵，不能盡職盡責履行辯護義務(wù)，導致委托人的訴訟權(quán)利受到不應(yīng)有的損害，委托人可以以合理方式尋求救濟。

2 英美的有效辯護

2.1 英國有效辯護的實踐

同意辯護人在案件的偵查階段就對案件進行調(diào)查，提取對辯護有利的證據(jù)，并且在司法機關(guān)對某些案件進行偵查時，犯罪嫌疑人及其辯護律師有權(quán)在案發(fā)現(xiàn)場，例如當司法機關(guān)在提取指紋、訊問犯罪嫌疑人時。辯護律師在偵查的各個階段都有權(quán)利與相關(guān)證人或者是可能成為證人的人見面。在法庭審理前的控辯雙方的準備階段，辯護人有充分的時間以及相對方便的條件來進行法庭審理之前的準備工作，這是辯護人應(yīng)該享有的權(quán)利，并應(yīng)該得到充分的保障。辯護方和指控方在法庭審理期間有合理理由可以向法庭申請對案件延期審理，法院對控辯雙方提出的申請在沒有正當理由的情況下不能拒絕。在案件的審理階段，控辯雙方在對證人進行詢問時，相互之間的力量應(yīng)該互為牽制。當被告人沒有委托辯護律師時，法庭審理的法官應(yīng)該幫助被告人委托律師，他們也同樣享有申請傳喚和詢問證人的權(quán)利。從辯護律師的職業(yè)文化方面來看：將律師分為兩種是英國司法實務(wù)中的通行做法。事務(wù)律師僅可以在警察局為犯罪嫌疑人提供法律建議，不出庭辯護，但出庭律師享有在法院出庭辯護的權(quán)利。在上個世紀90年代的時候，發(fā)生辯護律師在進行抗辯時表現(xiàn)的不積極，不站在當事人利益的角度來為當事人辯護，而是更加的傾向于讓當事人承認犯罪事實，并且在法律咨詢方面，因咨詢的效果不好而受到批評，從而引起了代理制度的改革。

2.2 美國有效辯護的實踐

根據(jù)美國的有效辯護制度，律師在刑事訴訟過程中必須依一定的基準為被追訴人的利益提供堅實的后盾，如果辯護律師沒有能夠依法為被追訴人提供相應(yīng)合理的法律幫助，因此使被追訴人的合法權(quán)利受到不應(yīng)有的侵害，被追訴人可以就此向法院提起訴訟，尋求法律救濟。法院應(yīng)當對被追訴人提起的申請進行審查，對辯護律師是否做出了有效辯護進行裁判，如果法院認定辯護律師在刑事訴訟中的辯護行為不符合辯護行為準則的要求，就會做出撤銷原審裁判、發(fā)回一審重審的裁定。換句話說，有效辯護保障了刑事訴訟中的對抗主義訴訟模式，律師提供的服務(wù)必須符合職業(yè)標準，否則法院將會撤銷原判。為了保證控辯雙方力量平等抗衡，實現(xiàn)程序上的正義，辯護律師在刑事訴訟中必須按照嚴格的基準維護被追訴人利益。

3 我國有效辯護的問題

3.1 欠缺有效辯護制度所需的憲法性基礎(chǔ)

獲得有效的辯護權(quán)在美國是被告人的一項基礎(chǔ)憲法性權(quán)利，因此，如果被追訴人的辯護律師沒有盡職盡責為其提供有效的辯護，對被追訴人的根本性的憲法權(quán)利造成了極大地侵害。上級法院如果收到被告人對其辯護律師的指控，就會對此申請進行審查，發(fā)現(xiàn)辯護律師未盡到勤勉辯護義務(wù)，則會撤銷原判發(fā)回重審。

憲法作為母法，位于各部門法之首，其體系龐雜、內(nèi)容豐富，其與美國聯(lián)邦憲法的地位相同。憲法作為我國其他法律法規(guī)制定的基礎(chǔ)，憲法的原則、原理對其他部門法的內(nèi)容產(chǎn)生直接或間接的影響。在我國，獲得辯護權(quán)是否為憲法性權(quán)利在學術(shù)界仍存在很大爭議。一方面，某些學者在法學期刊未將辯護權(quán)視為基本權(quán)利。另一方面，有些人認為，取得辯護權(quán)就應(yīng)該作為被追訴人的基礎(chǔ)性憲法權(quán)利。獲得辯護權(quán)規(guī)定在“國家機構(gòu)”中的“人民法院”一章，表明了憲法不遺余力的尋找在價值取向的制定和實施方面的平衡點。雖然，在經(jīng)過激烈的探討和論證之后，絕大部分人同意，辯護權(quán)之取得是公民的必備利益，并且刑事訴訟法也在此基礎(chǔ)之上確定了“保護辯護原則”但是，由于我國憲法和法律都是由特定機關(guān)根據(jù)特定程序進行制定、解釋，法官在適用法律時的自由裁量權(quán)十分受限，一般沒有辦法在案件審理過程中將“獲得辯護律師的辯護權(quán)”解釋成為獲得律師的有效護。即使我國“有效辯護”的內(nèi)涵與美國相同，由于我們國家并不存在違憲審查審查制度，被告人也不能以“辯護權(quán)”這一基礎(chǔ)性憲法性利受到他人或其他機關(guān)侵害為由而向上級人民法院提起上訴或者再審請求，上級法院在收到有關(guān)侵害辯護權(quán)方面的請求時，重新審理案件等相關(guān)裁定不能以辯護律師的辯護行為違背有關(guān)規(guī)定的要求為前提。因此，我國欠缺該制度的憲法性基礎(chǔ)。

3.2 我國有效辯護制度所需要的制度性基礎(chǔ)并不成熟

與美國的當事人主義訴訟模式相對比，中國的刑事訴訟模式是以圍繞法官展開的?！缎淌略V訟法》在1797年制定時受羅馬法系國家的影響，在刑事訴訟結(jié)構(gòu)方面體現(xiàn)出明顯的職權(quán)主義特點?？v觀我國刑訴法兩次修法的歷史沿革，當事人在庭審中的作用有所加強，但與判例法系國家的以當事人為中心的訴訟模式還存在較大的差異，在某些領(lǐng)域存在一定的交叉，具體表現(xiàn)為以下幾點：

第一，控審關(guān)系。在刑事訴訟過程中，人民法院于人民檢察院的關(guān)系應(yīng)當體現(xiàn)出審判中心主義，控審關(guān)系明顯，雙方既應(yīng)該合作，也應(yīng)當雙方制約，任何一方都不能越位。但在實務(wù)中，人民法院與人民檢察院之間的配合更加密切，但制約明顯不足。人民檢察院在刑事訴訟中承擔著指控被追訴人的責任，向人民法院起訴并派相關(guān)人員控訴，要求法院懲戒被告人的犯罪行為。法院處于中立地位，不得偏袒任何一方，應(yīng)當在充分聽取控辯雙方意見后，獨立作出案件的判決或裁定，兩者在刑事訴訟中承擔著不同的職能。然而，基于刑事訴訟法的基本原則，人民法院和人民檢察院之間的關(guān)系不夠明確，無法達到埪辯審三方相平衡的模式。

第二，控辯關(guān)系。人民檢察院在我國的刑事訴訟法中代表的是國家，作為國家公訴人，以國家強制力做后盾，在法庭對案件的審理過程中，地位明顯高于被指控人和辯護律師。但是后來新修訂的《刑事訴訟法》，對律師的調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán)、通信權(quán)重新做了規(guī)定，在辯護方面擴大了律師的權(quán)利，但相對于檢察院，被追訴人及其律師仍處于相對劣勢的位置。

第三，審辯關(guān)系。從學理上講，律師擔負著辯護的責任，為了委托人的權(quán)益積極履行辯護義務(wù)，努力說服法官，使法官采納律師的辯護意見，對被追訴人作出有利的裁判。但最近庭審法官與律師的之間的矛盾不斷擴大，原因有很多，有些是律師的法律素質(zhì)不夠，不遵守法庭秩序，但也有法官對律師的辯護意見不予理睬，不采取律師的意見，因律師不滿法官的態(tài)度而產(chǎn)生沖突，導致審辯關(guān)系失調(diào)。

參考文獻：

[1] 陳業(yè)宏，唐鳴.中外司法制度比較研究[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[2] 熊秋紅.有效辯護、無效辯護的國際標準和本土化思考[J].中國刑事法雜志，2014（06）.

[3] 祁建建.美國辯訴交易中的有效辯護權(quán)[J].比較法研究，2015（06）.

[4] 申飛飛.美國無效辯護制度及啟示[J].環(huán)球法律評論，2011（05）.

[5] 陳瑞華.刑事辯護的幾個理論問題[J].當代法學，2012（01）.

[6] 張杰.改進律師閱卷制度的理性思考-以庭審實質(zhì)化為視角[J].中國律師，2016（10）.

[7]冀祥德.刑事辯護準入制度與有效辯護及普遍辯護[J].清華法學，2012（04）.

（作者單位：西北政法大學 法律碩士教育學院）