梁棟 吳惠芳 吳存玉

內(nèi)容提要 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的本質(zhì)內(nèi)涵中蘊含著農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和農(nóng)民群體的未來走向等重要議題。自馬克思主義誕生以來，不同派別的政治經(jīng)濟學理論傳統(tǒng)對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的方向、動力機制及農(nóng)民分化均著述頗豐，后續(xù)的國內(nèi)研究也及時跟進，共同成為指導實踐的理論淵源。對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型，不斷發(fā)展的馬克思主義內(nèi)部雖有分歧，但本質(zhì)上認定農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)的必然消亡及大生產(chǎn)的必然興起;與之針鋒相對的勞動組織理論卻堅持小規(guī)模家庭農(nóng)場的生命力和理論合理性;而理性小農(nóng)學派主張在家庭框架內(nèi)通過市場來改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)。此外，農(nóng)業(yè)商品化與資本化的轉(zhuǎn)型實質(zhì)論則看到了規(guī)模形式下的隱蔽樣態(tài)。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型既有自發(fā)的市場、技術(shù)與人口動力，也有國家及政府動力。作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型一體兩面的農(nóng)民分化不僅經(jīng)歷了歷史變遷，其內(nèi)部也分為階層與階級兩個范式。對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和農(nóng)民分化的政治經(jīng)濟理論分析，有助于我們發(fā)展符合中國國情的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗，如要立基家庭經(jīng)營的“大國小農(nóng)”，要逐步讓市場成為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動力，也要正視農(nóng)民分化的歷史性。

關(guān)鍵詞 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型 農(nóng)民分化 政治經(jīng)濟學 鄉(xiāng)村振興 小農(nóng)

〔中圖分類號〕F321;F0-0 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2019）10-0044-10

一、引言

隨著全球化的深度發(fā)展和全面深化改革的不斷進行，中國經(jīng)濟與社會正處于快速轉(zhuǎn)型之中。當然，在農(nóng)業(yè)和農(nóng)村領(lǐng)域，為了提升全球化及國內(nèi)改革進程中的農(nóng)產(chǎn)品國際競爭力，也為了全面提升國家農(nóng)業(yè)治理能力，改革開放40余年來，國家不斷地對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體制、土地制度等進行改革創(chuàng)新。中共十九大及2019年中央一號文件強調(diào)要實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并將構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)業(yè)體系及實現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接作為重要任務(wù)。上述論斷是中央對近年來“三農(nóng)”基本思想的批判性發(fā)展，如歷史性地首次肯定“小農(nóng)戶”的地位并將農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展置于戰(zhàn)略地位。

回顧改革開放40年來的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村變遷史，學界對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展與鄉(xiāng)村社會治理變遷的研究已取得豐富成果，卻也蓋過了另一個重要的主題即農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型與變遷，而在這一主題下卻可以解釋發(fā)生在農(nóng)村的很多現(xiàn)象與問題。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的最典型形式是農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的突破，以土地流轉(zhuǎn)為支撐的規(guī)模乃至大規(guī)模經(jīng)營逐漸改變家庭聯(lián)產(chǎn)承包以來的小農(nóng)經(jīng)營。此外，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式及環(huán)境較之傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)也已發(fā)生了劇烈轉(zhuǎn)型，農(nóng)業(yè)的商品化和資本化程度不斷提升。作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型結(jié)果的農(nóng)民分化日益加快，農(nóng)業(yè)的“去農(nóng)民化”傾向日趨明顯。后者在新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體涌現(xiàn)出來的情況下如此，在仍保留了家戶經(jīng)濟形式的境地中亦然。

在40年農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與農(nóng)民分化的歷史節(jié)點上，在國家實施“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略背景下，對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的經(jīng)典理論、動力機制及其后果重新進行理論梳理對未來的鄉(xiāng)村振興具體實踐具有重要的理論指導意義。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟學經(jīng)典理論主要述及馬克思主義誕生之后發(fā)生在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的諸理論。在本文的結(jié)構(gòu)安排中，包括了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向的理論表現(xiàn)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動力機制及與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型構(gòu)成一體兩面的農(nóng)民分化。上述三個層面可基本涵蓋農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型政治經(jīng)濟理論的諸多內(nèi)涵，也構(gòu)成一個緊密相關(guān)的邏輯體系。

二、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向的理論追溯

關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型或農(nóng)政變遷的研究及爭論與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型相伴生，或與農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的變遷相關(guān)聯(lián)。因此，討論農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型便繞不過馬克思主義、恰亞諾夫?qū)W派等經(jīng)典的政治經(jīng)濟理論。后續(xù)，國內(nèi)外學者關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的諸多討論也在很大程度上是對上述經(jīng)典理論傳統(tǒng)的接續(xù)。在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型領(lǐng)域，這些經(jīng)典的理論討論最多的便是小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前途與方向、農(nóng)業(yè)內(nèi)部的資本化與商品化及農(nóng)業(yè)與工業(yè)部門之間的關(guān)系等問題。這些問題也與當前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略所力倡的“小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接”的命題密切相關(guān)。

1.馬克思主義視域下的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型

農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型與變遷在馬克思主義那里主要表現(xiàn)為大規(guī)模農(nóng)業(yè)對小農(nóng)生產(chǎn)的取代，或者說是農(nóng)業(yè)資本主義的興起導致的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級和資本家的直接對立，熊春文：《農(nóng)業(yè)社會學論綱：理論、框架及前景》，《社會學研究》2017年第3期。并特別強調(diào)在小農(nóng)必然消失的過程中，工業(yè)的生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)邏輯對農(nóng)業(yè)的滲透與影響。④[德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第578、709頁。當然，馬克思主義最典型的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型經(jīng)驗來自英國，資本主義地主經(jīng)濟、農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級化的勞工 “三位一體”是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的主要階級動力。[英]亨利·伯恩斯坦：《農(nóng)政變遷的階級動力》，汪淳玉譯，社會科學文獻出版社，2011年，第43頁。按照馬克思的觀點，無產(chǎn)階級的維持和再生產(chǎn)始終是資本積累的條件，也是未來革命的力量。馬克思曾直接地說“資本的積累就是無產(chǎn)階級的增加”，④那么，除了自己的勞動力外已自由得一無所有的無產(chǎn)階級從何而來呢？在馬克思看來，小農(nóng)始終代表著一種落后、分散的生產(chǎn)與組織形式;將小農(nóng)的土地強占或購買，將其勞動力商品化，進而不斷地將小農(nóng)的生產(chǎn)資料和生活資料游離出來，是工業(yè)資本主義原始積累并建立國內(nèi)市場的一種重要途徑。馬克思以英國為例的小農(nóng)消亡為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型，是馬克思主義社會發(fā)展規(guī)律的重要組成部分，是馬克思在工業(yè)資本主義領(lǐng)域所發(fā)展出來的“大生產(chǎn)代替小生產(chǎn)”原則在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的運用。將農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型放置于與工業(yè)結(jié)成的緊密關(guān)系中來看待，也符合馬克思恩格斯強調(diào)社會分工的思想。

列寧用馬克思主義來解釋俄國農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展，同樣發(fā)現(xiàn)伴隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)的以家庭勞動為基礎(chǔ)的小農(nóng)農(nóng)業(yè)將被以雇傭勞動為基礎(chǔ)的資本主義大農(nóng)業(yè)所代替，從而導致資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的對立。⑥⑦⑧《列寧全集》第3卷，人民出版社，2013年，第145～159、53、20、58頁。關(guān)于俄國農(nóng)業(yè)的發(fā)展，列寧也認為最終會走上以雇傭勞動為基礎(chǔ)的資本主義農(nóng)業(yè)道路，⑥多數(shù)小農(nóng)將迫于生產(chǎn)能力而淪為農(nóng)業(yè)雇工，諸如“小生產(chǎn)的破產(chǎn)”⑦“農(nóng)民的破產(chǎn)引起農(nóng)業(yè)的進步”⑧等表述在《俄國資本主義的發(fā)展》中比比皆是。列寧對俄國農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的解釋就成為俄國化了的馬克思主義，充分闡釋了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集中化以及小農(nóng)淪為雇工的歷史趨勢。在1880年代的俄國，列寧甚至認為擁有份地的農(nóng)民也是無產(chǎn)者的一部分。

顯然，在舒爾茨那里，市場占有更重要的一席之地?！耙粋€競爭的市場運行于小農(nóng)經(jīng)濟中，與資本主義經(jīng)濟并無不同?！边@一切的實現(xiàn)需要借助于技術(shù)及人力資本投資。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的停滯不前不是來自于小農(nóng)的非理性，而是來自于邊際投資收益的降低;若保證小農(nóng)在合理成本下進行投入，就要依賴現(xiàn)代技術(shù)要素對成本的降低。黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，1992年，第7頁。

盡管與馬克思主義同樣偏重于科學技術(shù)與知識在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中的作用，舒爾茨對前者的“扭轉(zhuǎn)”更根本地存在于對工業(yè)與農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟增長中的先后順序的判斷上。舒爾茨認為，實現(xiàn)經(jīng)濟增長和現(xiàn)代化并不是只有優(yōu)先發(fā)展工業(yè)甚至以工業(yè)發(fā)展為目的而犧牲農(nóng)業(yè)這一條道路，“并不存在使任何一個國家的農(nóng)業(yè)部門不能對經(jīng)濟增長作出重大貢獻的基本原因”。⑤因此，問題的關(guān)鍵也就變成了如何將傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)改造為現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)。

實際上，在經(jīng)歷了早期馬克思主義經(jīng)典思想指導下的我國集體農(nóng)業(yè)的歷史陣痛之后，正是在舒爾茨理性小農(nóng)轉(zhuǎn)型理論的影響下，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實施之后的中國農(nóng)業(yè)發(fā)展才開始發(fā)生質(zhì)的變化。在技術(shù)進步的生產(chǎn)力提高環(huán)境下，小農(nóng)家庭經(jīng)營的優(yōu)勢和存在合理性逐漸地被認可，也最大限度地釋放出生產(chǎn)效率。

4.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的實質(zhì)論：農(nóng)業(yè)的商品化與資本化

中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型雖然姍姍來遲，但一個突出特點便是轉(zhuǎn)型過程中存在著巨大的差異性。在各種地方性轉(zhuǎn)型模式里，家庭農(nóng)場可能被消解、被取代、被再生或被改造，而農(nóng)業(yè)資本則可能利用分散的農(nóng)場、高度整合的公司或既非市場也非公司的合同關(guān)系來進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。張謙：《中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中地方模式的比較研究》，黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》，福建教育出版社，2013年。鑒于中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型因地方政治及經(jīng)濟社會條件而表現(xiàn)出的極大差異和不平衡性，中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型將要沿著單線的規(guī)?；斑M以及“小農(nóng)持久論”已不能涵蓋中國語境下農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的復雜性。因此，從農(nóng)業(yè)的資本化和商品化入手，探尋農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中更為一般的變遷路徑及規(guī)律，就不同于傳統(tǒng)馬克思主義與恰亞諾夫等主張的經(jīng)營主體分化與階級關(guān)系兩極化，而是要更多地考慮到農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中的資本化和商品化，呈現(xiàn)的是一種農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中農(nóng)民階級關(guān)系的多面性和復雜性。

若傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)可視為自給自足的自然經(jīng)濟，那么社會發(fā)展的結(jié)果便是農(nóng)業(yè)的商品化越來越突出。研究者們多認同中國農(nóng)業(yè)的商品化現(xiàn)實和趨勢，但對于農(nóng)業(yè)資本化究竟是不是一種無產(chǎn)化卻存在分歧。

在經(jīng)典的馬克思主義者那里，掌握著豐富資本的大農(nóng)場便必然地取代缺乏資本的小農(nóng)，農(nóng)業(yè)雇傭勞動關(guān)系是馬克思主義農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型最直接的體現(xiàn)。然而黃宗智的研究認為，家庭式的小農(nóng)經(jīng)濟雖然經(jīng)歷了高度的商品化，但家庭經(jīng)營的傳統(tǒng)形式卻穩(wěn)固地保存下來，并未發(fā)生實質(zhì)性的農(nóng)業(yè)資本主義轉(zhuǎn)型，從商品經(jīng)濟不能簡單地推導出資本主義。黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，1992年，第5頁。進入到21世紀，中國的食品消費結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨變，社會各階層對肉蛋奶及蔬菜的消費需求比例大大增加，食品消費結(jié)構(gòu)也是對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的反映，中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為一種“隱性革命”。黃宗智：《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命（1980-2010）——一個歷史和比較的視野》，《開放時代》2016年第2期。但這種高度商品化了的農(nóng)業(yè)仍然屬于資本-勞動雙密集型的小規(guī)模農(nóng)業(yè)。黃宗智、高原：《中國農(nóng)業(yè)資本化的動力：公司，國家，還是農(nóng)戶？》，黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》，福建教育出版社，2013年。通過對農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)的分析，全國只有約3%的農(nóng)業(yè)勞動力是全職的農(nóng)業(yè)雇工。因此，中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型是一種“沒有無產(chǎn)化的資本化”。黃宗智、高原、彭玉生：《沒有無產(chǎn)化的資本化：中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展》，《開放時代》2012年第3期。黃宗智近年來的研究成果皆表達了上述思想，他也和賀雪峰等被稱為中國小農(nóng)派。賀雪峰：《小農(nóng)經(jīng)濟至少還應(yīng)維持30年——答錢津先生》，《貴州社會科學》2010年第10期。關(guān)于“沒有無產(chǎn)化的資本化”的觀點，也引發(fā)了后續(xù)研究者的激烈爭論。

的確，近年來隨著土地流轉(zhuǎn)市場、農(nóng)業(yè)機械化的發(fā)展，規(guī)模經(jīng)營主體正在興起，突破著資本-勞動雙密集型的家庭小規(guī)模農(nóng)業(yè)，不僅改變了小農(nóng)基礎(chǔ)上的生產(chǎn)力，同時也形成了資本主義式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系，農(nóng)業(yè)的無產(chǎn)化事實上正在凸顯。規(guī)模經(jīng)營主體的涌現(xiàn)是無產(chǎn)化的農(nóng)業(yè)資本化的明顯例證，且在特征和方向上表現(xiàn)為自上而下和自下而上兩種動力，⑧嚴海蓉、陳義媛：《中國農(nóng)業(yè)資本化的特征和方向：自下而上和自上而下的資本化動力》，《開放時代》2015年第5期。在兩種動力中，政府都起到了重要的推動作用。陳航英：《新型農(nóng)業(yè)主體的興起與“小農(nóng)經(jīng)濟”處境的再思考——以皖南河鎮(zhèn)為例》，《開放時代》2015年第5期。

如果說雇傭關(guān)系的出現(xiàn)標志著顯化的資本主義式的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型，農(nóng)業(yè)資本化或資本主義農(nóng)業(yè)的發(fā)展除了雇傭關(guān)系的形成，還有許多其他隱蔽的形式。當代的小農(nóng)戶正逐漸被“覆蓋”或被整合到以新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體為表征的農(nóng)業(yè)資本主義生產(chǎn)鏈條中。⑧那些尚未被“覆蓋”的獨立經(jīng)營農(nóng)戶，也越來越被吸納到商業(yè)資本主導的鏈條中，小農(nóng)的自主性和獨立性只是表面上的。武廣漢：《“中間商+農(nóng)民”模式與農(nóng)民的半無產(chǎn)化》，《開放時代》2012年第3期。許多小農(nóng)戶通過訂單、合同等形式被納入到企業(yè)的生產(chǎn)與流通環(huán)節(jié)中，商業(yè)資本在每一環(huán)節(jié)上都正在獲得寡頭式的甚至是壟斷的控制權(quán)。張謙：《中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中地方模式的比較研究》，黃宗智主編：《中國鄉(xiāng)村研究》，福建教育出版社，2013年。在這個意義上講，資本給中國農(nóng)業(yè)所帶來的最重要的變化，并不是小農(nóng)戶的消亡或農(nóng)業(yè)勞動力的無產(chǎn)化，而是將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)整合到資本的跨部門的流通過程中，并使家庭生產(chǎn)者所生產(chǎn)的剩余價值在市場交易過程中被轉(zhuǎn)移。

這實際上就是將農(nóng)業(yè)與工業(yè)部門作為一個連續(xù)體來對資本的運作邏輯進行考察。列寧認為，資本主義需要自由的、無地的工人這一基本趨勢是完全正確的，但是資本主義滲入農(nóng)業(yè)特別緩慢且形式繁多，農(nóng)民保有土地往往于資本有利，所以一切資本主義國家都有這種有份地的農(nóng)村工人。B12《列寧全集》第3卷，人民出版社，2013年，第151、160～171頁。何況，形式上保持獨立的小農(nóng)也日益被圈圍入商業(yè)性農(nóng)業(yè)之中，各類包買主從中間環(huán)節(jié)盤剝小農(nóng)。B12考茨基也同樣論述了小規(guī)模農(nóng)業(yè)的卷土重來其實是工業(yè)資本主義發(fā)展過程中的一個組成部分，工業(yè)資本家允許小農(nóng)保留小塊土地，只是為了在需要時他們可隨時提供勞動力。[德]考茨基：《土地問題》，梁琳譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1955年，第226頁。如此看來，小農(nóng)生產(chǎn)雖然保留著獨立性，但實際上已成為工業(yè)企業(yè)的附庸，而必須使自己的生產(chǎn)適應(yīng)處于壟斷地位的工業(yè)企業(yè)。馬克思主義也認為大地產(chǎn)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營更容易實現(xiàn)工業(yè)與農(nóng)業(yè)的結(jié)合，將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型視為工業(yè)資本主義的起源是其一貫堅持的論點。

因此，馬克思主義經(jīng)典作家們所預言的雇傭基礎(chǔ)上的英國經(jīng)驗已不是農(nóng)業(yè)資本主義的唯一形態(tài)了，以家庭勞動為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)如果實際上服從于城市工業(yè)資本積累的需要，農(nóng)業(yè)剩余價值以各種方式為城市工業(yè)資本所榨取，那么這種“非資本主義”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式也應(yīng)該被看作一種特殊的資本主義生產(chǎn)形式。David Goodman and Michael Redclift， From Peasant to Proletarian：Capita List Development and Agrarian Transitions， Oxford： Basil Blackwell， 1981， p.78.在工農(nóng)連續(xù)體內(nèi)的這種“外在的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型”，表示的則是農(nóng)業(yè)與外部資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展的關(guān)系，這也體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型概念的雙重性。王立新：《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型概念的雙重化》，《史學理論研究》2008年第2期。雇傭勞動甚至在有些情況下或許就不是農(nóng)業(yè)資本化的衡量指標。相比于馬克思“資本主義生產(chǎn)方式”的概念，“商業(yè)資本主義”或許能更好、更靈活地涵蓋農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中的資本主義化。[英]亨利·伯恩斯坦：《農(nóng)政變遷的階級動力》，汪淳玉譯，社會科學文獻出版社，2011年，第97頁。正是生活資料的商品化才使得農(nóng)業(yè)逐漸從“農(nóng)耕”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€單獨的部門。在這個部門內(nèi)，農(nóng)民的生產(chǎn)組織過程不但被重塑，農(nóng)耕活動的上下游也被工業(yè)部門所圈圍。

三、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動力機制

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的經(jīng)典理論呈現(xiàn)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的不同方向和前景，對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機制的分析則有助于弄清究竟是何種力量推動著實踐中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。這一問題的澄清，無疑將對實踐中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型政策、手段與途徑之選擇具有理論指導意義。

1.市場、技術(shù)與人口：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的社會動力

不管是馬克思主義還是恰亞諾夫?qū)W派看來，農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式的轉(zhuǎn)型或維持都是在一種自發(fā)力量下實現(xiàn)的，在馬克思那里這一力量來自于大工業(yè)所造就的階級動力;而在恰亞諾夫的理論里，這一動力則被歸結(jié)為人口和經(jīng)濟所決定的勞動與消費均衡。作為馬克思主義者的考茨基認為落后的小農(nóng)向合作社農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型不需要國家的扶助，真正的合作社是為市場進行生產(chǎn)并依賴與市場的接軌。任何合作社都不能硬性地推行，這種體制需要一系列經(jīng)濟前提及文化前提。何增科、周凡主編：《農(nóng)業(yè)的政治經(jīng)濟分析》，重慶出版社，2008年，第212～213頁。顯然，這里的經(jīng)濟和文化前提就是不需要國家干預的自發(fā)市場。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的自發(fā)性在恰亞諾夫那里被表述得更為明顯，他這樣寫道：“俄國農(nóng)業(yè)的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是由1850萬個分散的小農(nóng)民農(nóng)場形成的一種自發(fā)力量，其發(fā)展受制于各種自發(fā)的因素，基本上不受國家控制”;“由于我們的農(nóng)業(yè)具有自發(fā)的性質(zhì)，故此我們就不得不總是在質(zhì)與量兩個方面將國內(nèi)需求與原料儲量看成是一種既定的因素”。[俄]恰亞諾夫：《農(nóng)民經(jīng)濟組織》，蕭正洪譯，中央編譯出版社，1996年，第265～266頁。

舒爾茨的理性小農(nóng)理論雖然不同于亞當·斯密的古典經(jīng)濟學理論，但它同樣把市場當作農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和實現(xiàn)鄉(xiāng)村質(zhì)變性發(fā)展的主要動力。黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，1992年，第8頁。

除了技術(shù)、市場及社會變遷因素對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的推動外，人口增長也是一個重要推動力量。埃斯特·博塞拉普的研究具有重要地位，其主要貢獻在于對馬爾薩斯人口理論的發(fā)展。博塞拉普將休耕期由長變短并最終消失的過程認為是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的根本路徑，而人口的增長正是休耕制度變遷之源，也構(gòu)成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型甚至社會文明進步的根本原因。從人口增長和商品化的角度來看，20世紀80年代以前的小農(nóng)經(jīng)濟在不斷商品化的環(huán)境下保持了穩(wěn)固的形態(tài)并出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)過密化現(xiàn)象。人口的增長速度超過農(nóng)業(yè)的發(fā)展速度，這種過密化是一種“沒有發(fā)展的增長”。這種農(nóng)業(yè)變遷的結(jié)果并非小生產(chǎn)讓位于大生產(chǎn)，而是阻礙了雇傭勞動或農(nóng)業(yè)資本化的發(fā)展。隨著80年代之后開始的改革進程，技術(shù)的運用產(chǎn)生的結(jié)果是農(nóng)業(yè)的“去過密化”，過剩的農(nóng)業(yè)勞動力便轉(zhuǎn)移出去，從而引發(fā)實質(zhì)論的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型，農(nóng)業(yè)的家庭形式得以維持。

對以上理論觀點的梳理表明，不管是經(jīng)典的馬克思主義、恰亞諾夫主義、舒爾茨學派還是人口增長學說都將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動力歸為一種自發(fā)的因素，這也被學者稱為只見市場、不見國家的“社會中心范式”。孫新華：《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動力機制研究及其拓展》，《華中農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2017年第3期。實際上，上述研究也不是完全忽視國家的，而只是采用了一種更適于說明自己理論體系的方法。然而，研究中國當下的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型，卻不能忽視國家及地方政府的動力。

2.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的國家與地方政府動力

卡爾·波蘭尼早已洞穿了自由市場的神話，他認為自律的市場實際上是人為的結(jié)果，市場總是嵌入在特定的政治與經(jīng)濟社會環(huán)境中。[匈]卡爾·波蘭尼：《巨變：當代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，社會科學文獻出版社，2017年，第99～111頁。同樣，經(jīng)典的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型理論格外注重市場、社會、人口等自發(fā)的促動性，而往往忽視國家或政府的因素。如果說在人口與社會等自發(fā)因素的推動下，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的方向存在不確定性，如馬克思主義主張的大規(guī)模農(nóng)業(yè)對小規(guī)模農(nóng)業(yè)的取代與恰亞諾夫及舒爾茨所力持的小農(nóng)家庭農(nóng)場的光輝前景，那么，將國家因素作為一種動力進行考察，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的方向大多會朝向清晰的一元化方向發(fā)展——農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的規(guī)?；Ｕ缜貢熕?，自發(fā)因素之外的“超經(jīng)濟力量”對單個農(nóng)場納入社會整體的進程起到了非常重要的作用，關(guān)注國家對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的推動，可沿著兩條路線進行，一是旨在提高生產(chǎn)力的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，二是旨在轉(zhuǎn)換農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的生產(chǎn)關(guān)系變革。秦暉：《當代農(nóng)民研究中的“恰亞諾夫主義”》，[俄]恰亞諾夫：《農(nóng)民經(jīng)濟組織》，蕭正洪譯，中央編譯出版社，1996年，第17頁。

國家推動的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化體現(xiàn)得最為突出的是東亞的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型道路和發(fā)生在發(fā)展中國家的“綠色革命”。不同于資本在追逐利潤的動機下自發(fā)地走上農(nóng)業(yè)資本主義的道路，東亞道路是通過政府對農(nóng)民的過度征稅并將部分收入轉(zhuǎn)化為資本而形成的。⑤[英]亨利·伯恩斯坦：《農(nóng)政變遷的階級動力》，汪淳玉譯，社會科學文獻出版社，2011年，第47、110～111頁。這種轉(zhuǎn)型多是在保留小農(nóng)體制后的條件下依靠現(xiàn)代生產(chǎn)要素的投入實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的大幅提高。如明治維新時期的日本，政府通過實行高食物價格和相對更高的農(nóng)業(yè)稅收，提高了農(nóng)業(yè)人均勞動力投入。[丹]博塞拉普：《農(nóng)業(yè)增長的條件：人口壓力下的農(nóng)業(yè)演變的經(jīng)濟學》，羅煜譯，法律出版社，2015年，第101頁。20世紀50-70年代，在發(fā)展中國家出現(xiàn)了國家主導的“綠色革命”，國家利用一系列農(nóng)業(yè)政策推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，此時還有諸如世界銀行等國際組織聯(lián)合發(fā)展中國家的政府，以深化商品關(guān)系為基礎(chǔ)來提高無論是小農(nóng)還是大規(guī)模農(nóng)場的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。⑤在這樣一種農(nóng)業(yè)革命的浪潮中，農(nóng)業(yè)徹底地由“農(nóng)耕”變成了一種獨立的農(nóng)業(yè)部門，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化可能不會過多地涉及到農(nóng)業(yè)雇傭關(guān)系。

詹姆斯·斯科特從國家政治和社會控制的角度提出，國家為了提高對社會的全面控制，強制性地將分散的小規(guī)模農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變成大規(guī)模的集體農(nóng)業(yè)和村社農(nóng)業(yè)，既便于國家的管理和控制，也有利于稅收的汲取。[美]詹姆斯·斯科特：《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的》，王曉毅譯，社會科學文獻出版社，2004年，第219～221頁。貝茨和哈特等人對東南亞國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的研究表明，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型是一個政治過程，國家完成對農(nóng)業(yè)的改造是一方面，實現(xiàn)對社會秩序的改造是另一個方面。農(nóng)村地方精英如大地主、農(nóng)場主成為國家實施農(nóng)業(yè)改造計劃的代理人，國家對農(nóng)村精英階層的補貼改變了農(nóng)業(yè)的階層結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系，推動了農(nóng)民的無產(chǎn)化以及農(nóng)村的貧富分化。孫新華：《再造農(nóng)業(yè)》，社會科學文獻出版社，2017年，第16～20頁。

在當前的中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中，國家干預集中地表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)項目的運作和地方政府所推動的耕地流轉(zhuǎn)等事件，轉(zhuǎn)型的特征便是規(guī)模經(jīng)營主體涌現(xiàn)及工商資本下鄉(xiāng)形成的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)整合。國家干預與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體興起之間的關(guān)系可概括為農(nóng)業(yè)政策執(zhí)行的代理人邏輯，從而組織費用、交易費用等都可以得到大大降低。龔為綱、張謙：《國家干預與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型》，《開放時代》2016年第5期。從國家農(nóng)業(yè)治理的角度對中國近年來的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程和邏輯進行分析，可發(fā)現(xiàn)國家或地方政府主導的規(guī)模經(jīng)營主體的興起已經(jīng)在農(nóng)業(yè)補貼、農(nóng)技服務(wù)等層面產(chǎn)生了“去小農(nóng)化”的效果，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系正在發(fā)生重大變化。

實際上，強調(diào)國家治理在推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中對鄉(xiāng)土社會的影響，也具有將農(nóng)民視為被動客體的傾向，等于間接弱化了農(nóng)民在擴大再生產(chǎn)的動力下實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的自主性。此外，關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的研究，所謂的“找回國家”也并非真的找回國家，而是將國家等同于地方政府來進行分析，這樣地方政府政績、地方政府行為、地方政府治理就成為所謂的“國家動力”要解釋的議題。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與其說是國家主導的，不如說是地方政府主導的，國家的參與更多地表現(xiàn)為對地方行為合法性的授予。

四、作為一體兩面的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與農(nóng)民分化

1.農(nóng)民分化的原則及其變遷

馬克思主義者認為農(nóng)民有分化，并按照階級關(guān)系將農(nóng)民分為不同的階層，如恩格斯根據(jù)土地占有和雇傭勞動構(gòu)成將農(nóng)民分為農(nóng)業(yè)工人、貧農(nóng)、小農(nóng)、中農(nóng)、大農(nóng)及大土地所有者，是在小農(nóng)消亡的轉(zhuǎn)型背景下進行的，也是為了闡明他的社會主義原則?！恶R克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社，2005年，第563～587頁。列寧同樣按照土地這一重要生產(chǎn)資料的占有將農(nóng)民劃分為貧農(nóng)、中農(nóng)和富農(nóng)三個階層，他認為富農(nóng)將逐漸轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級，貧農(nóng)會淪為無產(chǎn)階級勞工，中農(nóng)極不穩(wěn)定?！读袑幦返?卷，人民出版社，2013年，第145～159頁。恰亞諾夫則認為農(nóng)民生產(chǎn)動力只來自于家庭內(nèi)部，以需求為導向，并根據(jù)家庭內(nèi)勞動力和消費者的比例進行周期性的分化，但這種分化只是一種暫時狀態(tài)，不具有累積漸增的趨勢。[俄]恰亞諾夫：《農(nóng)民經(jīng)濟組織》，蕭正洪譯，中央編譯出版社，1996年，第187頁。馬克思對英國及列寧對俄國農(nóng)民分化的研究都認為土地是農(nóng)民分化的一個重要變量，恰亞諾夫也提到了伴隨人口分化的是農(nóng)民土地規(guī)模的擴張和收縮。將土地作為農(nóng)民分化的標準，也體現(xiàn)在毛澤東的早期著作里。《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第3～11頁。

將土地作為農(nóng)民分化的標準從革命年代一直延續(xù)到了改革前，此后農(nóng)民分化的原則已發(fā)生了重大變化，農(nóng)民分化和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型之間的關(guān)系也在同時變化。革命年代中，對中國社會性質(zhì)的認識，占主流的是毛澤東對中國社會存在階級分化的判斷。嚴海蓉、陳航英：《農(nóng)村合作社運動與第三條道路：爭論與反思》，《開放時代》2015年第2期。關(guān)于中國社會整體存在分化的觀點必然影響到對農(nóng)民階級分化的判斷，這一判斷延續(xù)到了解放后。解放初期，我國農(nóng)民分化顯著，貧雇農(nóng)占70%，中農(nóng)占25%，地主及富農(nóng)占5%。解放初期經(jīng)過土地改革后，農(nóng)民基本不存在分化，基本是依靠家庭勞動力在自己土地上耕作的小生產(chǎn)者。陸學藝、張厚義：《農(nóng)民的分化、問題及其對策》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》1990年第1期。改革開放后，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制使土地按人口均分，實際上農(nóng)戶的經(jīng)營規(guī)模相差不大，所以，以土地規(guī)模作為農(nóng)民分化標準便不再適用了。

因此，改革開放后，學界多將職業(yè)與收入作為農(nóng)民分化的標準，但此時的農(nóng)民分化更多地是指農(nóng)民分層。關(guān)于農(nóng)民分化的研究，也從農(nóng)村市場化、農(nóng)民非農(nóng)化、城鎮(zhèn)化等多個角度展開，實際上的農(nóng)民分化是一種有分層而無分化的狀態(tài)。盡管農(nóng)民在就業(yè)、收入等方面呈現(xiàn)出差別，但特定的中國社會經(jīng)濟體制使得農(nóng)民身份轉(zhuǎn)變滯后于職業(yè)和收入分化，如農(nóng)民工和農(nóng)村先富群體就是一個鮮明例證，分層了的農(nóng)民在身份上依然保持著整體性。

2.農(nóng)民分化中的階層與階級

當代農(nóng)民分化的一個突出特點便是與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型緊密聯(lián)系在一起，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型背景下可有階層和階級兩種分化范式。

階層范式注重分化中的農(nóng)民整體性和非無產(chǎn)化。如黃宗智認為盡管政策和資本都在推動新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體崛起，但總體上中國農(nóng)民沒有發(fā)生大的分化，農(nóng)業(yè)雇工的比例不超過3%，目前中國的農(nóng)業(yè)仍然是商品化了的勞動和資本雙密集型小農(nóng)經(jīng)濟。黃宗智：《中國農(nóng)業(yè)面臨的歷史性契機》，《讀書》2006年第10期。華中村治研究團隊從職業(yè)、收入、村莊政治、村莊社會結(jié)構(gòu)等角度對當前的農(nóng)民分化進行綜合性研究，得出農(nóng)民分化具有地域性，但共性都是中堅農(nóng)民在農(nóng)村扮演著重要角色，并認為農(nóng)民分化中潛藏著去階層分化的機制，從而使得農(nóng)民階層化并未形成區(qū)隔。賀雪峰：《農(nóng)民分化與農(nóng)村階層研究》，《人文雜志》2014年第7期。該研究范式證實了農(nóng)民分層的事實，又格外強調(diào)分層結(jié)構(gòu)中的穩(wěn)定性，認為制度化了的半耕半工使得變遷中的農(nóng)村社會保持著基本的整體性和穩(wěn)固的小農(nóng)經(jīng)濟體制。因此，可將其理解為只是農(nóng)村熟人社會中的分化，是村莊里的分化而非社會分化。

階級范式注重分化中的農(nóng)民無產(chǎn)化。階級分析范式運用馬克思主義的理論和方法認為中國當前的農(nóng)民分化與突破家庭范圍的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型聯(lián)系密切。有學者甚至提出對中國社會分層的研究需要到馬克思主義分層理論中去尋求解釋，馬克思的分層理論是一種“深層的分層結(jié)構(gòu)”，因為市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型后，資本力量在我國經(jīng)濟中的地位日趨重要。仇立平：《回到馬克思：對中國社會分層研究的反思》，《社會》2006年第4期。這種范式通常堅持中國農(nóng)業(yè)正經(jīng)歷著向資本主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型，在此過程中小農(nóng)盡管數(shù)量仍然龐大，但是卻在喪失主體性，開始直接或間接地隸屬于資本。嚴海蓉、陳義媛：《中國農(nóng)業(yè)資本化的特征和方向：自下而上和自上而下的資本化動力》，《開放時代》2015年第5期。與小農(nóng)整體論不同，階級分析認為如今的小農(nóng)已高度地分化了——有可能演化為無產(chǎn)者。因此除了要關(guān)注“通過圈地剝奪農(nóng)民”的方式，還應(yīng)關(guān)注“通過分化剝奪農(nóng)民”的方式。陳航英：《既非小農(nóng)，也非資本家——當前中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的小資本生產(chǎn)者》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2017年第2期。在農(nóng)業(yè)發(fā)生實質(zhì)性轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實背景下，小農(nóng)體制正在分化之中，寄生在這一體制下的中農(nóng)階層之分化自不待言。

從革命年代到改革后的今天，中國的農(nóng)民分化基本遵循著從階級到階層再回到階級分析的路徑。最近對農(nóng)民分化的研究開始將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型帶入進來，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型導致了農(nóng)民分化，同時，農(nóng)民分化也構(gòu)成了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的條件，只有農(nóng)民分化了，其中一部分才有動力擴大再生產(chǎn)，也為資本進入提供必要前提。認識到農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與農(nóng)民分化是一體兩面還不夠，還應(yīng)認識到無論是階層視角還是階級范式對當前的農(nóng)業(yè)農(nóng)村變遷都具有較強的解釋力，如果說階層范式放眼整體和表面，那么階級范式往往立足局部和內(nèi)在邏輯，二者并不矛盾。

五、扎根中國經(jīng)驗的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型

綜上，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與農(nóng)民分化的研究最早可追溯至馬克思、恩格斯等經(jīng)典作家對農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問題的分析。近年來國內(nèi)的此類研究在討論和對話中升溫，這固然與農(nóng)業(yè)、土地及農(nóng)民諸問題在當前中國社會轉(zhuǎn)型期的重要性有很大關(guān)系。當然，在十九大明確提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略后，該領(lǐng)域的研究也必將持續(xù)走熱。

回顧近年來的研究，國內(nèi)學者通過宏觀數(shù)據(jù)分析或田野調(diào)查，要么為處于特定經(jīng)濟與社會環(huán)境下小農(nóng)繼續(xù)存在之價值與意義申辯，要么揭露小農(nóng)被日益深化的工商資本下鄉(xiāng)和地方政府行為擠壓的事實。這兩種論點都符合當前農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)實，具體到不同地域的特殊性與復雜性時情況尤為如此。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出實現(xiàn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機銜接，這是歷史性地首次在國家戰(zhàn)略的高度肯定小農(nóng)生產(chǎn)的價值。相對于經(jīng)典時期從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型過程中簡單的階級結(jié)構(gòu)，加之彼時不同思潮所蘊含的政治屬性，今日及未來中國農(nóng)村的情景皆不可同日而語。若此，就需要辯證地對待經(jīng)典的農(nóng)業(yè)政治經(jīng)濟理論，單方面地肯定或否定小農(nóng)存續(xù)也就不盡合理。對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動力機制，也要根據(jù)中國特色社會主義的政治經(jīng)濟體制合理分配市場與政府發(fā)揮作用的空間。因此，未來的農(nóng)業(yè)將轉(zhuǎn)向何方？將依靠怎樣的動力實現(xiàn)轉(zhuǎn)型？這一處境中的農(nóng)民分化又將何去何從？為回答這些問題，就需要扎根中國具體國情來進行具體分析，進而形成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與農(nóng)民分化的中國經(jīng)驗。這一任務(wù)任重道遠，本文只能從經(jīng)典的農(nóng)業(yè)政治經(jīng)濟文本出發(fā)，嘗試從三個方面進行粗淺回答。

1.立基家庭經(jīng)營的“大國小農(nóng)”

經(jīng)典的馬克思主義關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和農(nóng)民分化的理論論述長期指導著我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的實踐進程，極力放大小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)在組織與生產(chǎn)中的落后性，而忽視西方國家與中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型背景的根本差異，形成了國內(nèi)長期以來對小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)的偏見，也直接導致上世紀中期農(nóng)業(yè)集體化、合作化和人民公社運動，改革前的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型歷史即消滅家庭經(jīng)營、拓展規(guī)模經(jīng)營的過程。實際上，經(jīng)典的馬克思主義并不絕對排斥小農(nóng)生產(chǎn)，正如恩格斯所言“我們雖預見小農(nóng)不可避免的沒落，但我們絕不從中干涉以加速其沒落”，考茨基也直言“社會主義不剝奪農(nóng)民，且給予其保障不受剝奪”。[德]考茨基：《土地問題》，梁琳譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1955年，第515頁。直到改革開放前夕，迫于改變生產(chǎn)力極為落后國情的需要，黨中央才正視農(nóng)民的創(chuàng)造性實踐，重新審視農(nóng)民家庭經(jīng)營的優(yōu)勢，并逐步推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制。尤其在理性小農(nóng)思潮的影響下，國家連續(xù)以“中央一號文件”的形式為小農(nóng)家庭經(jīng)營的生產(chǎn)力發(fā)展提供政策支持。正是在生產(chǎn)條件充分改善和生產(chǎn)力充分發(fā)展了的中國數(shù)億小農(nóng)家庭經(jīng)營所形成的“半工半耕”體制基礎(chǔ)上，中國才得以快速地推進城市化和工業(yè)化而不致農(nóng)村和城市發(fā)生大的社會問題。

隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的推進，地方上普遍采用土地流轉(zhuǎn)、招商引資、鼓勵農(nóng)民進城等做法，并將之納入政府考核指標體系。但這也導致了諸如土地非農(nóng)非糧化、土地肥力下降、生態(tài)環(huán)境破壞、農(nóng)業(yè)不可持續(xù)等風險。然而2016年我國第三次農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)顯示，我國的農(nóng)業(yè)經(jīng)營戶中仍然有近98%的小農(nóng)戶，在2.07億多的農(nóng)業(yè)經(jīng)營戶中，規(guī)模經(jīng)營戶只有398萬戶。這正表明了“大國小農(nóng)”的現(xiàn)實國情和家本位文化背景下家庭農(nóng)業(yè)的韌性和合理性，黨中央提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、肯定小農(nóng)生產(chǎn)價值、力求城鄉(xiāng)融合發(fā)展、繼續(xù)穩(wěn)定家庭承包經(jīng)營就是在以實事求是的態(tài)度發(fā)展具有中國特色的馬克思主義農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型理論，是對盲目崇尚大規(guī)模農(nóng)場、以犧牲農(nóng)業(yè)農(nóng)民利益為代價的工業(yè)資本原始積累等理論傾向的更深刻扭轉(zhuǎn)。同時也要理性認識到，擁有土地的小農(nóng)或許并不是那么獨立，它們正在市場的狹小空間里遭受中間商業(yè)資本的擠壓。因此，中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型要遵循“大國小農(nóng)”的國情，充分保證農(nóng)民的就業(yè)權(quán)，通過面向小農(nóng)戶家庭經(jīng)營的政策和制度整合來實現(xiàn)漸進性轉(zhuǎn)型。

2.逐步讓市場成為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動力

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型存在多種動力來源是一個理論事實，而理論與觀念不等于實踐，不同時空條件下的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型也存在多種不同的動力機制，但回顧長期以來我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的歷史，可以發(fā)現(xiàn)實踐中一個一以貫之且不斷強化的推動力量就是來自于地方政府。這在計劃經(jīng)濟年代如此，在上世紀90年代開啟市場經(jīng)濟體制之后的歷史中同樣如此。在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的國家話語保護下，以“做大做強”為目標的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化成為各地打造亮點和樣板、實現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模轉(zhuǎn)型的流行做法，在推行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的過程中也出現(xiàn)了“政府公司化”的奇怪現(xiàn)象，導致市場要素與財政資源配置效率的雙重下降，農(nóng)業(yè)農(nóng)村的發(fā)展出現(xiàn)大量積弊與此不無關(guān)系。

黨的十八屆三中全會正式提出要讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，明確要繼續(xù)深化經(jīng)濟體制改革，尊重市場在配置資源中的決定性作用，政府要發(fā)揮的是公共服務(wù)提供、制度改革創(chuàng)新和適當引導的作用。因此，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型，應(yīng)當逐步破除地方政府主導的發(fā)展模式，要給予農(nóng)民和資本、技術(shù)及先進管理經(jīng)驗充分結(jié)合的自主性和選擇權(quán)，允許農(nóng)村里的中堅農(nóng)民在市場的自發(fā)調(diào)節(jié)下走向規(guī)模經(jīng)營、延長產(chǎn)業(yè)鏈并實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)融合這樣一條“自下而上”的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型之路，也要允許并支持小農(nóng)在家庭承包基礎(chǔ)上對多功能農(nóng)業(yè)的實踐探索。在農(nóng)業(yè)漸進轉(zhuǎn)型的過程中，政府的作用體現(xiàn)在繼續(xù)完善農(nóng)業(yè)公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和農(nóng)村社會建設(shè)與農(nóng)民文化培育。

3.農(nóng)民分化是一個歷史過程

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和農(nóng)民分化是發(fā)生于同一個過程的兩個方面，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型必然帶來農(nóng)民的分化，農(nóng)民的分化也構(gòu)成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實基礎(chǔ)。隨著農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，必然會有更多的農(nóng)民離開農(nóng)村，農(nóng)村里的農(nóng)民數(shù)量逐漸減少、類型逐漸分化是一個必然的趨勢;而農(nóng)民數(shù)量的減少和類型分化又反過來加速農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的步伐，使更大規(guī)模經(jīng)營和更高程度的農(nóng)業(yè)商品化與資本化出現(xiàn)。但是，正如習近平總書記所說的，對農(nóng)民數(shù)量的減少要有足夠的歷史耐心。這也表明我國農(nóng)民的分化和減少不能沿襲西方資本主義發(fā)展過程中階級化快速處理的方式，而是一個逐步和漸進的歷史過程。在人多地少且分散經(jīng)營的現(xiàn)實國情下，農(nóng)民的減少要不引致大的社會性問題，就要充分保證農(nóng)民的就業(yè)空間，將整個社會的發(fā)展和數(shù)以億計小農(nóng)的生計結(jié)合起來，創(chuàng)造改善當前分散經(jīng)營體制的條件，而非通過行政主導或一味地導向大規(guī)模農(nóng)業(yè)刻意地實現(xiàn)農(nóng)民數(shù)量的減少和快速分化。

作者單位：中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院

責任編輯：牛澤東