王墨 梁興波 劉佳文

[摘要] 目的 探討面肌痙攣（HFS）微血管減壓術(shù)（MVD）后延遲治愈的影響因素。 方法 選取2013年1月～2016年12月在廣東省第二人民醫(yī)院接受MVD術(shù)式治療的HFS患者598例作為研究對象。其中延遲治愈97例作為觀察組，立刻治愈501例作為對照組。比較兩組的一般資料，并通過Logistic回歸模型分析影響延遲治愈的危險因素。 結(jié)果 觀察組病程≥5年、長期服用卡馬西平、使用肉毒素及復(fù)合血管壓迫的比例均高于對照組（P < 0.05），兩組性別、年齡等其他資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05）。Logistic回歸分析結(jié)果顯示，病程及術(shù)中血管壓迫程度為影響延遲治愈的危險因素（OR = 1.364、2.551，P < 0.05）。 結(jié)論 HFS患者接受MVD術(shù)后延遲治愈的影響因素主要包括病程及術(shù)中血管壓迫程度。

[關(guān)鍵詞] 面肌痙攣;微血管減壓術(shù);延遲治愈;影響因素

[中圖分類號] R651.3? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1673-7210（2019）08（b）-0082-04

[Abstract] Objective To investigate the influencing factors of delayed cure of hemifacial spasm （HFS） after microvascular decompression （MVD）. Methods A total of 598 patients with HFS who underwent MVD surgery at the Guangdong Second People′s Hospital from January 2013 to December 2016 were enrolled. Among them， 97 cases of delayed cure were recorded as observation group. And 501 cases who were cured immediately recorded as control group. The general data of the two groups were compared and the risk factors of delayed cure was analyzed by Logistic regression analysis. Results The proportion of course of disease ≥5 years， and the long-term use of Carbamazepine， botulinum toxin and composite vascular compression in the observation group were higher than those in the control group （P < 0.05）. There were no significant difference in gender， age and other data between the two groups （P > 0.05）. Logistic regression analysis showed that the course of disease and intraoperative vascular compression were the risk factors for delayed cure （OR = 1.364， 2.551， P < 0.05）. Conclusion The main influencing factors of the delayed cure after MVD in HFS patients include the course of disease and the degree of intraoperative vascular compression.

[Key words] Hemifacial spasm; Microvascular decompression; Delayed cure; Influencing factor

面肌痙攣（HFS）是半側(cè)面部肌肉陣發(fā)性地形成不自主抽搐的一種癥狀，發(fā)病年齡約為45歲，且以女性居多[1]?；颊甙l(fā)病通常僅限單側(cè)面部，左側(cè)多于右側(cè)，于雙側(cè)同時發(fā)病者十分罕見[2]。此病一旦發(fā)病，通過藥物治療的治愈率較低，患者需要長期耐受面部抽搐及面容不美觀等痛苦。微血管減壓術(shù)（MVD）是治療HFS的重要方式，其效果好且安全性高。但國外有報道[3]指出，少數(shù)患者在MVD治療后需等待半年甚至2年的時間才能徹底痊愈。此種延遲治愈的情況不利于評判術(shù)后療效，且會增大短期內(nèi)再次手術(shù)的風(fēng)險。本研究通過分析MVD術(shù)后延遲治愈的影響因素，旨在為臨床治療及預(yù)后評價提供數(shù)據(jù)支持。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年1月～2016年12月在廣東省第二人民醫(yī)院（以下簡稱“我院”）接受MVD術(shù)式治療的HFS患者598例作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者均符合HFS診斷標(biāo)準(zhǔn)[4];②年齡≥45歲;③術(shù)前已接受卡馬西平口服或肉毒素注射等保守治療;④患者或其家屬已充分知情本研究，并均已簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①有頭顱內(nèi)其他占位性病變者;②有惡性腫瘤者;③有血液疾病或感染、免疫性疾病者;④有其他面部神經(jīng)類疾病者;⑤前期已接受手術(shù)治療者。隨訪2年，598例患者中，經(jīng)MVD治療后發(fā)生延遲治愈（術(shù)后HFS癥狀未立刻消失，隨訪結(jié)束前癥狀完全消失或明顯緩解）97例，作為觀察組。501例患者立刻治愈（術(shù)后HFS癥狀立刻消失），作為對照組。兩組性別、年齡等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05），具有可比性。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核通過。

1.2 方法

患者均實施氣管內(nèi)插管靜吸復(fù)合性全麻，取健側(cè)臥位，保持頭部下垂約15°，朝健側(cè)旋轉(zhuǎn)約10°。使頸部稍微前屈，確?；紓?cè)乳突和手術(shù)臺面基本平行，同時處于最高的位置，并使手術(shù)顯微鏡的光軸和入路方向基本一致。作一長5～6 cm耳后發(fā)際內(nèi)和發(fā)際平行的豎向切口，制作骨窗直徑約為1.5～2.0 cm，使其前界及下界依次接近患者的乙狀竇及顱底水平，而后切開硬腦膜，在顯微鏡下顯露出舌咽神經(jīng)和迷走神經(jīng)，剪開神經(jīng)根區(qū)蛛網(wǎng)膜，再牽開其小腦絨球，顯露出面神經(jīng)出腦干區(qū)。明確責(zé)任血管之后，游離并使之推移出該區(qū)域，選擇合適大小的Teflon墊棉置入責(zé)任血管及腦干間，術(shù)畢關(guān)顱，并為患者常規(guī)實施腦干聽覺誘發(fā)電位監(jiān)測和異常面肌反應(yīng)（AMR）監(jiān)測。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組患者一般資料，包括性別、年齡、病程、HFS側(cè)別、合并糖尿病、合并高血壓、吸煙、飲酒、責(zé)任動脈、AMR監(jiān)測、動脈硬化、服用卡馬西平情況、使用肉毒素情況、術(shù)中血管壓迫程度。分析影響延遲治愈的危險因素。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗;計數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗;影響延遲治愈的危險因素采用多因素Logistic回歸模型進(jìn)行分析。以P < 0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較

觀察組病程≥5年、長期服用卡馬西平、使用肉毒素及復(fù)合血管壓迫的比例均高于對照組（P < 0.05），兩組性別、年齡等其他資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P > 0.05）。見表1、圖1。

2.2 影響延遲治愈的危險因素分析

以延遲治愈為因變量，以病程、長期服用卡馬西平、使用肉毒素及術(shù)中血管壓迫程度為自變量進(jìn)行多因素Logistic回歸分析，發(fā)現(xiàn)病程及術(shù)中血管壓迫程度為影響延遲治愈的危險因素。見表2。

2.3 術(shù)中血管壓迫程度的典型圖像

單一血管壓迫的血管走向較為孤立，易于發(fā)現(xiàn)和處理。復(fù)合血管壓迫的血管走向較為繁雜，且呈交錯狀態(tài)，相對較難處理。見圖2。

3 討論

HFS主要表現(xiàn)在病灶區(qū)面部肌肉出現(xiàn)反復(fù)性的不自主抽動，且大多數(shù)患者從眼瞼抽動逐漸發(fā)展至面頰部和口角周圍，通常不可自然好轉(zhuǎn)[56]。手術(shù)療法是首選方案，且MVD已成為治療HFS的重要措施。然而，雖然大部分患者在手術(shù)后有關(guān)臨床癥狀會基本消失，但仍有部分患者的癥狀一段時間后方才逐漸消失，此種情況被稱為延遲治愈[7-8]。有學(xué)者[9-10]認(rèn)為延遲治愈與責(zé)任血管及神經(jīng)性的沖擊壓迫、面神經(jīng)興奮性有關(guān)，但尚缺乏數(shù)據(jù)支持。對數(shù)據(jù)進(jìn)行深入挖掘，分析HFS患者M(jìn)VD術(shù)后發(fā)生延遲治愈的影響因素十分必要。

本研究觀察組病程≥5年、長期服用卡馬西平、使用肉毒素及復(fù)合血管壓迫的比例高于對照組，提示上述因素可能會影響患者在MVD術(shù)后發(fā)生延遲治愈。Logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，病程及術(shù)中血管壓迫程度為影響延遲治愈的危險因素。分析原因，病程越長的患者，其神經(jīng)壓迫情況往往越明顯，經(jīng)過MVD治療后，雖在短時間內(nèi)緩解了患者的神經(jīng)壓迫，但機(jī)體的應(yīng)變反應(yīng)需要一定的時間適應(yīng)，使神經(jīng)電生理恢復(fù)正常[11-12]。Hyun等[13]指出，HFS患者的延遲治愈時間與其病程呈正相關(guān)，該報道甚至還發(fā)現(xiàn)延遲治愈時間（以天計算）=0.014×HFS病程（以年計算）+7.83。本研究雖未探討此項公式的正確性，但也已發(fā)現(xiàn)HFS患者病程與其延遲治愈密切相關(guān)。在血管壓迫程度方面，存在復(fù)合血管壓迫的HFS患者在手術(shù)時的解剖復(fù)雜度較單一血管壓迫往往更高，對面部神經(jīng)的干擾也相對較大，若責(zé)任血管壓迫患者的面神經(jīng)經(jīng)腦干區(qū)，則可能引起局部脫髓鞘性病變，且此區(qū)域面神經(jīng)的運(yùn)動核興奮性較強(qiáng)，患者在實施MVD術(shù)式治療后的血管壓迫因素雖已解除，然而脫髓鞘性病變發(fā)生再生修復(fù)及面神經(jīng)的運(yùn)動核興奮性恢復(fù)至正常狀態(tài)仍需一定的時間，最終導(dǎo)致了延遲治愈[14-16]。需要指出的是，長期服用卡馬西平、使用肉毒素雖然在觀察組以及對照組中的比例存在一定差異，但本研究并未發(fā)現(xiàn)二者是延遲治愈的危險因素。究其原因，筆者考慮這可能與樣本量少，使得研究結(jié)果存在一定的偏倚有關(guān)。今后可重點(diǎn)圍繞上述兩個因素進(jìn)行更加全面的分析。此外，AMR監(jiān)測也具有重要的意義。通常AMR的異常波發(fā)生完全消失往往預(yù)示著較好的即刻療效，但AMR異常波部分消失可能表示存在延遲治愈的情況，此時需明確是否存在責(zé)任血管的遺漏，亦或是減壓未徹底，仔細(xì)檢查并獲得滿意減壓后，可通過隨訪結(jié)果明確患者的治療效果，根據(jù)筆者臨床體會，隨訪期可設(shè)置為2年，這將有效避免患者在短期內(nèi)再次接受手術(shù)治療[17-19]。既往研究[20-23]的報道中也有類似的結(jié)論。

綜上所述，HFS患者接受MVD術(shù)后延遲治愈的影響因素主要包括病程及術(shù)中血管壓迫程度，臨床上可密切關(guān)注這兩項指標(biāo)，從而避免延遲治愈的患者在短期內(nèi)再次實施手術(shù)治療。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 任海波，萬文，徐陽陽，等.面肌痙攣微血管減壓術(shù)后遲發(fā)性面癱危險因素及預(yù)后研究[J].立體定向和功能性神經(jīng)外科雜志，2018，31（3）：154-157.

[2]? 費(fèi)冰.微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣162例臨床分析[J].浙江創(chuàng)傷外科，2018，23（4）：719-720.

[3]? Li Z，Gao J，Wang T，et al. Retrospective clinical analysis of 320 cases of microvascular decompression for hemifacial spasm [J]. Medicine （Baltimore），2018，97（41）：11825-11826.

[4]? 楊萬章，張敏，吳芳，等.面肌痙攣的中西醫(yī)結(jié)合評定及療效標(biāo)準(zhǔn)（草案）[J].中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志，2013， 11（1）：41.

[5]? 劉昕，白衛(wèi)國.電針配合牽正散治療面肌痙攣60例[J].國際中醫(yī)中藥雜志，2016，38（3）：277-278.

[6]? 趙樹發(fā)，杜垣鋒，俞文華，等.異常肌反應(yīng)在面肌痙攣微血管減壓術(shù)中的應(yīng)用[J].醫(yī)學(xué)研究雜志，2018，47（9）：136-139.

[7]? 譙飛，何家全，任海波，等.微血管減壓術(shù)治療原發(fā)性面肌痙攣的結(jié)果評價[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志，2018，21（19）：2149-2153.

[8]? 錢進(jìn)，施圣暉，許興，等.顯微血管減壓治療三叉神經(jīng)痛和面肌痙攣的臨床分析[J].臨床神經(jīng)外科雜志，2018，15（5）：329-332.

[9]? 郭宏川，趙程欣，宋剛，等.微血管減壓治療面肌痙攣的手術(shù)探討[J].中國微侵襲神經(jīng)外科雜志，2016，21（10）：440-443.

[10]? 殷燕，杜謝琴.面神經(jīng)根顯微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣的手術(shù)護(hù)理配合分析[J].實用臨床護(hù)理學(xué)電子雜志，2018， 3（39）：113-115.

[11]? 陶曉旸.顯微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣手術(shù)效果分析[J].醫(yī)藥前沿，2018，8（35）：173-174.

[12]? 石海亮，王銀占，張闊，等.顯微血管減壓術(shù)硬膜嚴(yán)密縫合技術(shù)改良及療效分析[J].河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2018， 39（10）：1153-1157.

[13]? Hyun SJ，Kong DS，Park K，et al. Microvascular decompression for treating hemifacial spasm：lessons learned from a prospective study of 1174 operations [J]. Neurosurg Rev，2010，33（3）：325-334.

[14]? 王天宇，高俊，王鑫，等.顯微血管減壓術(shù)對偏側(cè)面肌痙攣患者生活質(zhì)量的影響[J].基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與臨床，2018，38（7）：1003-1006.

[15]? 任鴻翔，于炎冰，張黎，等.顯微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣后出現(xiàn)延遲治愈的相關(guān)因素分析[J].中國微侵襲神經(jīng)外科雜志，2012，17（4）：154-156.

[16]? 冷景興.微血管減壓術(shù)治療三叉神經(jīng)痛臨床效果的影響因素分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2017，24（20）：58-60.

[17]? 閆愛學(xué)，趙冬梅.神經(jīng)內(nèi)鏡聯(lián)合顯微鏡微血管減壓術(shù)在三叉神經(jīng)痛及面肌痙攣治療中的應(yīng)用[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2018，5（13）：19-20.

[18]? 明興，倪紅斌，金偉，等.責(zé)任血管微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣延遲治愈69例臨床分析[J].江蘇醫(yī)藥，2012，38（7）：798-800.

[19]? 王延偉.顯微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣的效果觀察[J].河南外科學(xué)雜志，2018，24（1）：86-87.

[20]? Bhattacharjee S. Treatment of hemifacial spasm：Botulinum toxin versus microvascular decompression [J]. Neurol India，2018，66（4）：1043-1044.

[21]? 高暉.微血管減壓術(shù)手術(shù)部位感染危險因素分析[J].中國消毒學(xué)雜志，2018，35（9）：700-701.

[22]? 于海明，劉增良，秦向英，等.面肌痙攣微血管減壓術(shù)后遲發(fā)性面癱的臨床研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2017，55（5）：45-47.

[23]? 駱飛，楊瑞金.經(jīng)乙狀竇后路入血管減壓術(shù)治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛的臨床研究[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2017，24（19）：47-49，77.

（收稿日期：2019-02-21? 本文編輯：王? ?蕾）