解冰

【關(guān)鍵詞】攝錄警察執(zhí)法行為 ?合法性 ?自媒體

【中圖分類號(hào)】D93 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.16.017

引言

自媒體時(shí)代攝錄警察執(zhí)法行為的新聞能夠在極短的時(shí)間內(nèi)形成輿論熱潮。無論公安機(jī)關(guān)和警務(wù)人員是否做好充分的準(zhǔn)備，智能手機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的組合可以在任何時(shí)間將微小事件迅速發(fā)酵為數(shù)億人關(guān)注的公共話題。如何及時(shí)預(yù)見危機(jī)并“順勢(shì)而為”，使民眾拍攝警察執(zhí)法行為成為警務(wù)工作的宣傳工具，將傳統(tǒng)的“應(yīng)對(duì)”群眾拍攝轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑m應(yīng)”群眾拍攝和“借助”群眾拍攝，已成為公安機(jī)關(guān)和人民警察亟需思考的問題。

德國(guó)警察在日常工作中面臨著越來越多此類事件，甚至有人開發(fā)出專門的應(yīng)用軟件，用于偷拍警務(wù)行為并上傳互聯(lián)網(wǎng)。那么，在德國(guó)對(duì)警務(wù)活動(dòng)進(jìn)行拍攝或錄音是否合法？警察可以阻止民眾的攝錄行為嗎？如果可以，在什么情況下警察可以采取哪些應(yīng)對(duì)措施？德國(guó)警察面對(duì)攝錄執(zhí)法行為時(shí)的辦法對(duì)我國(guó)警務(wù)工作有借鑒意義嗎？

德國(guó)攝錄警察執(zhí)法行為合法性研究

德國(guó)攝錄警察執(zhí)法行為相關(guān)法律法規(guī)。德國(guó)法律法規(guī)沒有明確規(guī)定攝錄警察執(zhí)法行為的合法性問題。只能從《刑法》《民法》《藝術(shù)品著作權(quán)法》《警察法》與《刑事訴訟法》中對(duì)于未經(jīng)授權(quán)采集聲音和圖像并傳播的相關(guān)規(guī)定，論證攝錄警察執(zhí)法行為的合法性問題。

一是德國(guó)《藝術(shù)品著作權(quán)法》。根據(jù)德國(guó)《藝術(shù)品著作權(quán)法》第22條，未經(jīng)自然人同意不得傳播或公開其肖像。肖像指可以識(shí)別個(gè)人的圖像，包括照片。僅對(duì)面部進(jìn)行部分遮擋并不代表已消除可識(shí)別性。法律規(guī)定只有將面部全部遮擋才能被視為明確消除可識(shí)別性。按照《藝術(shù)品著作權(quán)法》的規(guī)定，僅有拍攝行為而并未公開的話，也不算違法。此條款同樣適用對(duì)警察執(zhí)法行為的攝錄，其局限性在于：如果警察被他人拍攝，但該人并未表明將傳播或公開拍攝圖像的話，則不違反《藝術(shù)品著作權(quán)法》。警察不能僅憑刑事偵查經(jīng)驗(yàn)就隨意認(rèn)定他人一定會(huì)將拍攝圖像予以公開傳播。但若已知該拍攝者曾有過拍攝并違反《藝術(shù)品著作權(quán)法》的出版行為時(shí)，則警察有權(quán)確認(rèn)其拍攝行為可能涉嫌違法并加以干預(yù)。

相對(duì)于被攝錄主體肖像權(quán)的保護(hù)，為了保護(hù)出版及信息自由，德國(guó)《藝術(shù)品著作權(quán)法》第23條第1款還特別寫明了沒有授權(quán)也可以傳播肖像的四種例外情形。

例外情形一：重大事件。在司法判決和文獻(xiàn)中，關(guān)于重大事件中的絕對(duì)和相對(duì)人的圖像是否可以不受限制的公開曾有過長(zhǎng)期爭(zhēng)議。最新的德國(guó)聯(lián)邦法院判例顯示，上述情況中的圖像是否可以公開需要依據(jù)具體情況，權(quán)衡公開圖像對(duì)被拍攝者私人生活的干擾和出版自由之間的輕重關(guān)系后再行決定。此條法規(guī)對(duì)警務(wù)活動(dòng)的意義在于，如果警察正在參與對(duì)某位曾在媒體上出現(xiàn)過的、被國(guó)際通緝的犯罪嫌疑人的抓捕工作，則新聞自由權(quán)大于警察個(gè)人的權(quán)利，因此，適用于《藝術(shù)品著作權(quán)法》第23條第1款第1項(xiàng)中的例外情形。但如果是執(zhí)行秘密調(diào)查工作中的警員，其面部絕不允許被曝光，其圖像不得公開。如果新聞?dòng)浾呦胍_圖片的話，則需將涉事人員的面部全部遮蓋，以確保其不具備可識(shí)別性。警察日常的巡邏工作由于并不會(huì)引起廣泛關(guān)注，因此，不涉及現(xiàn)實(shí)事件條款。也就是說，警察及警務(wù)工作的內(nèi)容受公眾關(guān)注度越高，則其越需容忍圖像的公開與傳播。

例外情形二：攝錄的附帶對(duì)象。當(dāng)圖像上的人只是以配角或背景的形式出現(xiàn)時(shí)，原則上可以傳播。然而該條款并未說明，如果某人在開始時(shí)是作為背景被采集到圖像上的，但后期經(jīng)圖像加工軟件放大后被公開的情況應(yīng)如何處置。此條法規(guī)對(duì)警務(wù)活動(dòng)的意義在于，假設(shè)某名警察在柏林商業(yè)步行街上巡邏時(shí)被游客無意中攝入畫面，則需容忍該行為。相反，如果警察成為被攝錄的主體，其不可識(shí)別性消失，則不適用于《藝術(shù)品著作權(quán)法》第23條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)的公開行為將被視為違法。

例外情形三：集會(huì)、游行及類似場(chǎng)景。假如，被拍攝人正在參加示威游行、狂歡節(jié)游行或體育比賽等公開集會(huì)，則只要圖像是以事件為主題的，那么被拍攝者應(yīng)當(dāng)容忍圖像的公開和傳播。此條法規(guī)對(duì)警務(wù)活動(dòng)的意義在于，參與示威游行警戒工作的警察一般情況下需容忍拍攝行為。只有在明顯對(duì)警察面部進(jìn)行特寫拍攝并有跡象表明攝錄內(nèi)容將被公開時(shí)，可以依據(jù)警察相關(guān)法規(guī)予以干涉。

例外情形四：藝術(shù)目的。手工制作的藝術(shù)品，如繪畫或藝術(shù)性肖像作品等受《藝術(shù)品著作權(quán)法》第23條第1款中的傳播與公開自由保護(hù)。藝術(shù)品價(jià)值的高低不影響其屬性。此條法規(guī)對(duì)警務(wù)活動(dòng)的意義在于，對(duì)警務(wù)行為進(jìn)行的肖像藝術(shù)創(chuàng)作，即使可以清晰地辨識(shí)出警員的面孔，只要沒有對(duì)其進(jìn)行侮辱性的或扭曲的藝術(shù)加工，則不觸犯《藝術(shù)品著作權(quán)法》第22、23條。作品可以在網(wǎng)絡(luò)上公開或出售。

二是德國(guó)《刑法》。根據(jù)德國(guó)《刑法》第201a條，如果拍攝圖像的內(nèi)容涉及損害被拍攝人的個(gè)人生活領(lǐng)域，則應(yīng)當(dāng)受到處罰。不同于《藝術(shù)品著作權(quán)法》禁止傳播的行為，在《刑法》中僅僅是拍攝照片或錄像的行為即可予以處罰，但該條款也強(qiáng)調(diào)，攝錄內(nèi)容必須嚴(yán)重干擾到私人生活。由于警務(wù)活動(dòng)大多公開進(jìn)行，因此，涉及德國(guó)《刑法》第201條的情形其實(shí)非常少。不過德國(guó)《刑法》第201條中對(duì)擅自錄音及傳播非公開語言的行為進(jìn)行了規(guī)范，其中涉及四種違法行為。例如，執(zhí)法對(duì)象在警察進(jìn)行詢問、室內(nèi)搜查或盤問時(shí)悄悄用手機(jī)錄下與警務(wù)人員的對(duì)話，則觸犯《刑法》第201條第1款第1項(xiàng);假如犯罪嫌疑人復(fù)制錄音內(nèi)容并通過電子郵件、聊天軟件等將其發(fā)送給同伙或發(fā)布至互聯(lián)網(wǎng)站上時(shí)，觸犯《刑法》第201條第1款第2項(xiàng);罪犯使用話筒或竊聽器偷聽警察間對(duì)話觸犯《刑法》第201條第2款第1項(xiàng);在警察進(jìn)行室內(nèi)搜查時(shí)使用手機(jī)與同伙保持連線，或偷聽警察間對(duì)話并將其內(nèi)容發(fā)布在臉書、Youtube或其他互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)上時(shí)，觸犯《刑法》第201條第2款第2項(xiàng)。當(dāng)有跡象證明犯罪嫌疑人涉嫌實(shí)施上述行為時(shí)，警察可以按照刑事訴訟法規(guī)定采取強(qiáng)制措施。[1]

第二，規(guī)范警察處置民眾攝錄和公開執(zhí)法行為的應(yīng)對(duì)流程。我國(guó)公安機(jī)關(guān)應(yīng)盡早規(guī)范警察在遭遇群眾錄音和拍攝執(zhí)法行為時(shí)，對(duì)各種情況下可以采用何種應(yīng)對(duì)措施應(yīng)有詳實(shí)的說明，并對(duì)警察的應(yīng)對(duì)措施給予法律授權(quán)。譬如，在行政執(zhí)法或刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，規(guī)范警員在現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)、正確地使用警戒線或管制措施，限制無關(guān)人員進(jìn)入指定區(qū)域;在參與涉密性警務(wù)活動(dòng)時(shí)（如禁毒、反恐等），要求警員必須預(yù)先做好面部遮擋，或設(shè)置物理障礙，防止遠(yuǎn)距離偷拍;在進(jìn)行逮捕或室內(nèi)搜查時(shí)，檢查是否有隱蔽型攝錄設(shè)備或其他智能攝錄設(shè)備并要求將其關(guān)閉;在允許民眾拍攝的情況下進(jìn)行口頭告知，對(duì)攝錄內(nèi)容不得惡意加工或剪輯后傳播;對(duì)已知違法拍攝警務(wù)活動(dòng)的人員，及時(shí)采取扣留攝錄設(shè)備或刪除攝錄內(nèi)容等措施;對(duì)于有可能已暴露的執(zhí)行特殊警務(wù)任務(wù)的人員，及時(shí)采取措施保護(hù)其本人及家人安全;對(duì)于有跡象證明已泄露的涉密警用車輛，及時(shí)做好相應(yīng)的保護(hù)措施，如更換牌照，等等。當(dāng)然，每一次獨(dú)立的事件都具有特殊性和不同的外部條件，框架式操作流程和行動(dòng)規(guī)范永遠(yuǎn)不可能預(yù)設(shè)到所有的未知因素，但它至少可以為警察正確處置群眾攝錄行為提供具有參考價(jià)值的范本，讓“教科書式執(zhí)法”不再是特例而是成為日常。

第三，加強(qiáng)警察對(duì)違法攝錄警察行為危害性的認(rèn)知和積極應(yīng)對(duì)觀念的培養(yǎng)。警察執(zhí)法行為的外部暴力性表象，相較一般性行政行為更易吸引民眾關(guān)注;而其行為所涉及的隱秘性、隱私性內(nèi)容，又恰恰最不適宜被公開和傳播。對(duì)執(zhí)法行為這一內(nèi)外張力特征保有清晰的認(rèn)知有助于警察對(duì)攝錄執(zhí)法活動(dòng)保持必要的警惕性，提高采取應(yīng)對(duì)措施的積極性。規(guī)范化應(yīng)對(duì)攝錄行為的流程是化特例為日常的手段，而面對(duì)流程設(shè)定以外的突發(fā)性危機(jī)情況，能否采取有效地應(yīng)對(duì)措施往往取決于警察對(duì)其危害性的潛在認(rèn)知和日常積極應(yīng)對(duì)觀念上的培養(yǎng)。

第四，擴(kuò)大對(duì)民眾違法攝錄和傳播警察執(zhí)法行為所需承擔(dān)法律后果的宣傳和教育。隨著民眾攝錄執(zhí)法行為日漸普遍化，為避免民眾無意的違法行為，加強(qiáng)預(yù)防性教育宣傳將十分必要。在我國(guó)，青少年網(wǎng)民數(shù)量龐大，作為數(shù)據(jù)時(shí)代的“原住民”，他們對(duì)攝錄設(shè)備的使用以及攝錄內(nèi)容的傳播較其他年齡段更為熟練，但同時(shí)他們又恰好處于情緒敏感、易于沖動(dòng)的年齡階段。有鑒于此，加強(qiáng)基礎(chǔ)教育階段隱私意識(shí)和網(wǎng)絡(luò)安全觀的培養(yǎng)尤顯重要。此外，對(duì)于公安機(jī)關(guān)來說，每一次網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件的出現(xiàn)既是壓力也是機(jī)遇，如果處理得當(dāng)，則網(wǎng)絡(luò)輿情完全可以轉(zhuǎn)變?yōu)榻柚鸁狳c(diǎn)事件以案普法的良機(jī)，讓依法辦理和輿情引導(dǎo)齊頭并進(jìn)、同步同調(diào)發(fā)力，以期在法律范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)效果。

（本文系公安部公安理論及軟科學(xué)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公安機(jī)關(guān)處置突發(fā)事件的輿情管理工作研究”的研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：2017LLYJXJXYO14）

注釋

[1]Joecks， W.， Strafgesetzbuch Studienkommentar（2012 ）， §201， Rn. 2-16.

[2]Wiacek，M. and Prof. Dr. Colussi， M.， "Polizeibeamte als Ziel von Bild- und Tonaufzeichnungen"， Kriminalistik， 2015， Jg. 69， Nr. 7， S. 462.

[3]OLG Frankfurt a. M. NStZ-RR 1997， 74（74）.

[4]高榮林：《美國(guó)公民拍攝警察執(zhí)法行為的合法性及對(duì)我國(guó)的借鑒》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2018年第3期。

責(zé) 編/肖晗題

Abstract： With the development and popularization of self-media， filming the police's law enforcement activities by the targets， news media workers or the passers-by has gradually become ordinary. On the one hand， this is conducive to promoting the standardization of police law enforcement， safeguarding the legitimate rights and interests of the people involved， and guarantying the people's right to stay informed; on the other hand， it may interfere with the normal law enforcement activities of the police， infringe on the rights of police departments， the policemen， and the privacy of others. Through an analysis and research of the present situation of and relevant laws and regulations on filming police law enforcement activities in both Germany and China， this paper discusses its legitimacy taking into account the above factors， so as to effectively solve the conflicts and contradictions between the police as the law enforcement personnel and the people as the film makers， and standardize the law enforcement activities and the filming of them.

Keywords： filming the police law enforcement activities; legitimacy; self-media