摘 要 因我國現(xiàn)行誤工費(fèi)立法制度過于籠統(tǒng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足特殊受害人誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)的司法適用，實(shí)踐中存在諸多爭議。本文通過對(duì)誤工費(fèi)法律條款的文義、體系解讀，以及對(duì)誤工費(fèi)理論性質(zhì)的評(píng)析，指出受害人誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)定須考量受害人的勞動(dòng)能力、誤工、收入減少等要素。并在此基礎(chǔ)上，逐一分析童工、退休老人、在校學(xué)生、從事違法勞動(dòng)者、從事無償勞動(dòng)者等司法審判中常見的特殊受害人的誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)問題。

關(guān)鍵詞 誤工費(fèi) 性質(zhì) 特殊受害人 誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)

作者簡介：蘇沖，國浩律師（鄭州）事務(wù)所專職律師。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.267

一、問題的提出

誤工費(fèi)作為人身損害賠償糾紛案件的法定賠償項(xiàng)目，雖在民法體系中地位薄弱，但卻不容小覷，它往往涉及到誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)的主體判斷、誤工損失的認(rèn)定、誤工費(fèi)賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)等問題。隨著人們勞動(dòng)觀念的變遷，社會(huì)分工中涌現(xiàn)出日益復(fù)雜的勞動(dòng)群體，如退休老人、未成年人等，當(dāng)其遭受人身損害時(shí)，因其社會(huì)地位或勞動(dòng)屬性的特殊性，其是否享有誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)一直存在著較大爭議。例如，關(guān)于未成年人遭受人身傷害，其監(jiān)護(hù)人誤工費(fèi)的賠償問題，在2014年趙某某與金某某道路交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書中，河北省承德市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被害人被致傷后，勢必由其父母看病并陪護(hù)，原審法院酌情認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)及其父母誤工費(fèi)，并無不當(dāng);而在2018年安某某與牛某某交通事故糾紛一審民事判決書中，河北省新樂市人民法院卻認(rèn)為，交通事故賠償誤工費(fèi)是指受害人的誤工費(fèi)，原告主張父母的誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)。

同時(shí)，我國立法對(duì)于誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)的主體也未作出特別的規(guī)定，籠統(tǒng)定義為“公民” 、“受害人” ，加之對(duì)誤工費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)模糊不清，由此造成了上述特殊群體誤工費(fèi)的賠償請(qǐng)求權(quán)同案不同判的現(xiàn)象，極大損害了司法的權(quán)威性與公信力。基于此，本文試圖厘清誤工費(fèi)的法律屬性，闡述受害人誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)定要件，并以此為前提，具體分析司法實(shí)踐中常見的特殊受害人的誤工賠償請(qǐng)求權(quán)，以期消減該問題在司法適用上的分歧。

二、 誤工費(fèi)的法律屬性

（一）對(duì)誤工費(fèi)相關(guān)法律規(guī)定的反思

我國關(guān)于人身損害誤工費(fèi)賠償?shù)牧⒎八痉ń忉屩饕杏凇睹穹ㄍ▌t》《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的法律規(guī)定之中。《民法通則》第119條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償因誤工減少的收入;《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因誤工減少的收入;《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因誤工減少的收入，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，同時(shí)該法第20條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，以及有固定收入與無固定收入應(yīng)適用不同的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)上述條款進(jìn)行文義解釋與體系解釋可知，我國立法對(duì)于誤工費(fèi)的規(guī)定體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：一是誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)的主體是受害人;二是誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)的行使須在客觀上存在誤工的情形，倘若受害人高齡，已喪失勞動(dòng)能力，誤工的情形即不存在;三是誤工費(fèi)賠償?shù)膬?nèi)容是減少的收入，即受害人的誤工必須引起收入的減少，若受害人遭受人身損害后，雖有誤工，但其收入并未減少，則該受害人無權(quán)請(qǐng)求誤工費(fèi)賠償;四是誤工費(fèi)賠償?shù)木唧w金額取決于誤工時(shí)間和收入狀況。但很顯然，上述立法無法滿足司法審判的需求，賠償請(qǐng)求權(quán)主體方面，受害人是未成年時(shí)，其監(jiān)護(hù)人可否主張誤工費(fèi)賠償;賠償內(nèi)容方面，資本、政策等非勞動(dòng)力決定的收入是否屬于因誤工減少的收入，諸如此類的問題均無法妥善解決。

（二）受害人誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)定要件

由上述論述可知，現(xiàn)行的誤工費(fèi)立法過于簡單，無法認(rèn)定特殊的受害人是否享有誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，要解決此問題，須依托學(xué)界關(guān)于誤工費(fèi)性質(zhì)的理論觀點(diǎn)，以構(gòu)析受害人誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)定要件。

關(guān)于誤工費(fèi)的性質(zhì)，目前主要存在三種觀點(diǎn)：（1）時(shí)間利益逸失說。正所謂“耽誤了時(shí)間就應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償” ，該觀點(diǎn)認(rèn)為誤工費(fèi)是對(duì)受害人因人身受損導(dǎo)致的時(shí)間逸失的賠償;（2）所得喪失說。該觀點(diǎn)認(rèn)為誤工費(fèi)是對(duì)受害人從遭受人身損害到完全治愈這一期間，因無法勞動(dòng)而減少的收入損失的賠償; （3）勞動(dòng)能力喪失說。該觀點(diǎn)認(rèn)為誤工費(fèi)是對(duì)受害人從遭受人身損害到完全治愈這一期間內(nèi)勞動(dòng)能力喪失或減少的賠償。 按照第一種觀點(diǎn)，所有遭受人身損害的受害人均可以得到誤工費(fèi)的賠償，而不論其是否具備勞動(dòng)能力、誤工期間的收入是否減少，該觀點(diǎn)與立法上誤工費(fèi)賠償是基于收入減少的本意相悖;第二種觀點(diǎn)則肯定了誤工費(fèi)與收入之間的關(guān)系，與立法相符，但相較于立法，未有進(jìn)一步的細(xì)化與發(fā)展;而第三種觀點(diǎn)將勞動(dòng)能力作為一種資本，認(rèn)為勞動(dòng)能力的喪失或減少本身就是損害，正如曾隆興在著述《現(xiàn)代損害賠償法論》中所言，“勞動(dòng)能力實(shí)際上是一種能力資本，依個(gè)人能力，而有一定程度的收益行情，所以喪失或減少勞動(dòng)能力本身就是損害，至于個(gè)人實(shí)際所得額，不過是評(píng)價(jià)勞動(dòng)能力損害程度的資料而已?！?按照該觀點(diǎn)，任何具備勞動(dòng)能力的受害人，在從遭受人身侵害到完全治愈期間，均可獲得誤工費(fèi)的賠償，故該觀點(diǎn)混淆了“誤工損失”與“勞動(dòng)力喪減”的概念，但從另一個(gè)角度講，該觀點(diǎn)要求受害人享有誤工費(fèi)損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)具備勞動(dòng)能力、有勞動(dòng)能力喪減的發(fā)生，即在客觀上存在誤工的情形，這與立法保持了一致，（2016）浙06民終3482號(hào)案中，法院也認(rèn)為賠償誤工費(fèi)應(yīng)以受害人具有勞動(dòng)能力為前提。

基于上述立法分析與理論分析，筆者認(rèn)為，誤工費(fèi)的性質(zhì)應(yīng)兼采“所得喪失說”與“勞動(dòng)能力喪失說”，據(jù)此，受害人請(qǐng)求誤工費(fèi)賠償時(shí)應(yīng)兼顧勞動(dòng)能力、誤工、收入的減少等因素。具體來說，受害人誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)定應(yīng)具備以下要件：一是受害人遭受人身損害前應(yīng)具有勞動(dòng)能力。所謂勞動(dòng)能力，指公民有從事體力與腦力勞動(dòng)或工作的能力，與公民的年齡無關(guān)。此觀點(diǎn)在（2015）吉中民一終字第1220號(hào)案、（2016）津01民終2937號(hào)案、（2017）豫17民終491號(hào)案中均得以適用;二是受害人因遭受人身侵害，勞動(dòng)能力喪減而導(dǎo)致誤工。此處需注意，由于信息技術(shù)的發(fā)展，受害人勞動(dòng)能力的喪減并不必然導(dǎo)致誤工的結(jié)果;三是受害人因誤工造成收入的減少。關(guān)于“減少的收入”的涵義一直是此類糾紛案件的關(guān)鍵爭議點(diǎn)，它的范疇包羅萬象，如違法性收入、隱形收入等，同時(shí)又由于上述“收入”之間性質(zhì)差異極大，無法一以概之，本文將于第三部分以個(gè)案形式具體分析。

三、特殊受害人誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)的司法適用分析

（一）從事違法勞動(dòng)者

所謂“違法”，本文認(rèn)為可以分為兩類：一類是實(shí)質(zhì)上的違法，如從事販毒、賣淫、偷盜等法律禁止的事項(xiàng);另一類是形式上的違法，如違法經(jīng)營等。

1. 實(shí)質(zhì)違法。以性工作者為例，歐洲國家普遍認(rèn)為，受傷的性工作者至少可以獲得一些基本的收入損失賠償或獲得勞動(dòng)能力損失賠償;奧地利、英國、希臘以及荷蘭允許賠償全部收入損失，但比利時(shí)則不承認(rèn)性工作者有誤工費(fèi)，因?yàn)閯趧?dòng)本身是違法的;美國法則認(rèn)為，非法損失很可能得不到賠償，但受害人可以請(qǐng)求賠償按照一般標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)。 以上國家對(duì)于是否賠償性工作者誤工費(fèi)的傾向主要取決于該國對(duì)性交易的態(tài)度。而我國法律和社會(huì)對(duì)于性交易行為一直持否定性評(píng)價(jià)，認(rèn)為性交易行為違反公序良俗，該種勞動(dòng)形式本身是被禁止、不受法律保護(hù)的。因此，經(jīng)由此勞動(dòng)形式得到的收入也屬于非法收入，不屬于法律保護(hù)的合法收益的范疇。

2. 形式違法。形式上的違法只是勞動(dòng)行為在程序上的瑕疵，其本身并不違反公序良俗，且程序瑕疵往往具有可補(bǔ)救性。加之，從我國現(xiàn)行法律對(duì)此類行為的處罰來看，一般只是責(zé)令改正或予以取締、罰款等，而并未規(guī)定要沒收經(jīng)營者所得，這也說明法律并未將此種收入作為違法所得對(duì)待。 我國司法實(shí)踐對(duì)于該問題也是持肯定態(tài)度。

（二）從事無償勞動(dòng)者

關(guān)于從事無償勞動(dòng)者是否享有誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)，支持者認(rèn)為，“受害人既然從事某項(xiàng)無償勞動(dòng)，其勞動(dòng)換取的對(duì)價(jià)就不是經(jīng)濟(jì)收入，有可能是內(nèi)心滿足或社會(huì)評(píng)價(jià)等。其勞動(dòng)能力受損，剝奪了勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)其目的的途徑，其損失的雖然不是收入，但是可以通過誤工費(fèi)的方式來表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)其勞動(dòng)目的的請(qǐng)求權(quán)”;反對(duì)者則認(rèn)為，“雖然受害人從事的無償勞動(dòng)對(duì)他人或社會(huì)往往具有十分重要的社會(huì)價(jià)值甚至是經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但由于其并沒有遭受收入上的任何損失，因此不能要求誤工費(fèi)的賠償?！?上述兩種對(duì)立的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)于誤工費(fèi)法律性質(zhì)的兩種理解，前者立足于“勞動(dòng)能力喪失說”，后者所踐行的是“所得喪失說”。

本文第二部分“誤工費(fèi)的法律屬性”已對(duì)其認(rèn)定要件進(jìn)行闡述，誤工費(fèi)賠償?shù)氖鞘芎θ爽F(xiàn)有的或根據(jù)客觀情況可推斷出有可能造成的經(jīng)濟(jì)損失。就無償勞動(dòng)者而言，即使是支持者也認(rèn)為，從事無償勞動(dòng)的人通過其勞動(dòng)想換取的并不是經(jīng)濟(jì)上的對(duì)價(jià)，而是內(nèi)心的滿足或者較高的社會(huì)評(píng)價(jià)等情感上的價(jià)值。申言之，無償勞動(dòng)者不僅客觀上無現(xiàn)有收入的損失，主觀上也無通過提供勞動(dòng)獲得經(jīng)濟(jì)收入的想法。即，無償勞動(dòng)者并未因誤工造成現(xiàn)實(shí)收入或機(jī)會(huì)性收入的減少，不應(yīng)得到誤工費(fèi)賠償。歐洲侵權(quán)法主流觀點(diǎn)也認(rèn)為無償勞動(dòng)者不能獲得誤工費(fèi)賠償，理由是受害人并沒有將其勞動(dòng)能力用于獲取經(jīng)濟(jì)利益，不能證明遭受了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失。

此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然無償勞動(dòng)者不會(huì)因誤工減少收入，但會(huì)引起情感上的不適，也應(yīng)將其作為誤工費(fèi)損失予以賠償。本文認(rèn)為，誤工費(fèi)賠償?shù)膶?duì)象是受害人的經(jīng)濟(jì)損失，不包含情感上的不適，若將情感上的損失轉(zhuǎn)換為誤工費(fèi)進(jìn)行賠償，無疑不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了誤工費(fèi)的賠償范圍，失去特定賠償項(xiàng)目的意義，甚是不妥。

（三）童工、退休老人

關(guān)于童工、退休老人的誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)，主要矛盾點(diǎn)在于年齡決定論或勞動(dòng)能力決定論。前者認(rèn)為，未滿16周歲的未成年人、已達(dá)到退休年齡的老年人因未達(dá)到或超出法定勞動(dòng)年齡，而一概不可要求誤工費(fèi)的賠償;后者則認(rèn)為，誤工費(fèi)的賠償請(qǐng)求權(quán)由勞動(dòng)能力決定，無論受害人是何年齡，只要具備勞動(dòng)能力，都有可能獲得誤工費(fèi)賠償。由本文第二部分可知，受害人的誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)以勞動(dòng)能力為前提，年齡僅是判斷勞動(dòng)能力的參考因素，并非決定性因素。再結(jié)合童工、退休老人的實(shí)際社會(huì)狀況與相關(guān)法律規(guī)定，本文認(rèn)為兩者均可以要求誤工費(fèi)賠償。具體理由如下：

1.童工、退休老人的勞動(dòng)收入是受法律保護(hù)的。法定勞動(dòng)年齡指年滿16周歲至退休年齡。法定退休年齡一般指男60周歲，女干部身份55周歲，女工人50周歲。因此，16周歲以下的未成年人以及60周歲以上退休的老年人不屬于勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法中的勞動(dòng)者，不受其調(diào)整，但16周歲以下的未成年人以及60周歲以上退休的老年人的勞動(dòng)收入受法律保護(hù)。《禁止使用童工規(guī)定》《中華人民共和國勞動(dòng)法》第94條、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第38條、第68條明確規(guī)定了用人單位使用童工行為的違法性，未規(guī)定童工從事勞動(dòng)行為的違法性，且用人單位雇傭童工雖然屬于法律明文禁止的行為，但應(yīng)當(dāng)受到法律制裁和承擔(dān)不利后果是用人單位，不能因此否認(rèn)童工工資收入報(bào)酬的存在或否認(rèn)其取得收入報(bào)酬正當(dāng)性、合法性，故童工的勞動(dòng)收入是受法律保護(hù)的;《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第68條鼓勵(lì)老年人在自愿和量力的情況下，做一些力所能及的事情，第69條規(guī)定：“老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)?！?/p>

2.法律和司法解釋均未排除童工、退休老人的誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)。故只要受害人能舉證因誤工導(dǎo)致收入的減少，無論何種年齡，均可獲得誤工費(fèi)賠償。

（四）在校學(xué)生

現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于在校學(xué)生誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)的討論集中在他們是否在課余時(shí)間從事兼職勞動(dòng)，對(duì)此，學(xué)界與司法界一致認(rèn)可從事兼職勞動(dòng)的在校學(xué)生可獲得誤工費(fèi)賠償。而本文意圖討論的，則是在校學(xué)生遭受人身損害后，因耽誤課程主動(dòng)補(bǔ)課的費(fèi)用是否可以“誤工費(fèi)”的名義要求賠償。其中，涉及到兩個(gè)爭議的問題：一是補(bǔ)課費(fèi)是否屬于法律保護(hù)的權(quán)益;二是補(bǔ)課費(fèi)在人身損害賠償項(xiàng)目上處于何種地位，是否等同于“誤工費(fèi)”。

第一，補(bǔ)課費(fèi)是否屬于法律保護(hù)的權(quán)益。有的法院認(rèn)為，學(xué)生花錢補(bǔ)課系違法行為。例如（2016）晉1027民初428號(hào)案中，法院采納了被告“國家不允許私下補(bǔ)課收費(fèi)”的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，我國地方性法規(guī)、部門規(guī)章嚴(yán)禁學(xué)校和教師組織未成年學(xué)生集體補(bǔ)課或有償補(bǔ)課，但并未禁止未成年學(xué)生主動(dòng)補(bǔ)課，因此未成年學(xué)生主動(dòng)補(bǔ)課系合法行為，其住院治療期間的補(bǔ)課費(fèi)應(yīng)受法律保護(hù)。此外，盡管《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》沒有明確列舉“補(bǔ)課費(fèi)”賠償項(xiàng)目，但全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條所列舉的一般賠償范圍內(nèi)的賠償項(xiàng)目僅是幾種比較典型的費(fèi)用支出，實(shí)踐中并不僅限于這些賠償項(xiàng)目，只要是因?yàn)橹委熀涂祻?fù)所支出的所有合理費(fèi)用，都可以納入一般賠償?shù)姆秶?，但前提是合理的費(fèi)用才予以賠償，否則既會(huì)增加行為人不應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也會(huì)助長受害人的不正當(dāng)請(qǐng)求行為，有失公正。因此，在司法實(shí)踐中，法院應(yīng)在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合醫(yī)療診斷、鑒定和調(diào)查結(jié)論，準(zhǔn)確確定人身損害的一般賠償范圍。對(duì)人身損害的賠償要堅(jiān)持賠償與損害相一致的原則，既要使受害人獲得充分的賠償，又不能使其獲得不當(dāng)利益。

第二，補(bǔ)課費(fèi)在人身損害賠償項(xiàng)目上處于何種地位，是否等同于“誤工費(fèi)”。有的法院將“誤工費(fèi)”與“補(bǔ)課費(fèi)”混為一談，參照教育行業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算補(bǔ)課費(fèi)。如（2016）遼04民終1589號(hào)案中，遼寧省撫順市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原審根據(jù)教育行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)課費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以維持。本文認(rèn)為，兩者既有“同”也有“異”，首先，兩者都屬于人身損害的賠償范圍，都受《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的調(diào)整，屬于受害人財(cái)產(chǎn)利益的減少、喪失;其次，補(bǔ)課費(fèi)屬于已有財(cái)產(chǎn)之減少，誤工費(fèi)屬于可得利益之減少。誤工費(fèi)指《侵權(quán)責(zé)任法》第16規(guī)定的“因誤工減少的收入”，“補(bǔ)課費(fèi)”屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定的“醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”，從此處的“等”字可以看出立法者采用了不完全列舉或開放式列舉的方法，隨著社會(huì)的發(fā)展會(huì)出現(xiàn)一些新型的“為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”，也可以被納入到《侵權(quán)責(zé)任法》之中。因此，補(bǔ)課費(fèi)屬于“為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”，不能以誤工費(fèi)項(xiàng)目名稱主張。

注釋：

《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條？受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

劉東方.關(guān)于誤工費(fèi)的法律解釋[J].山東社會(huì)科學(xué)，2005（6）.

程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年版，第462頁.

楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2005年版，第713頁.

曾隆興.現(xiàn)代損害賠償法論[M].北京：法律出版社，1988年版，第196-197頁.

田韶華.誤工費(fèi)賠償中的疑難問題[J].法學(xué)，2010年第9期，第146頁，第147頁.

[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法[M].張新寶，譯.北京：法律出版社，2004年版.