摘 要：在“Famine，Affluence，and Morality”和Living Highand Letting Die中，辛格（Peter Singer）和昂格（Peter Unger）采用了一個(gè)相似的原則來(lái)論證其結(jié)論，即在不犧牲任何相應(yīng)的道德價(jià)值的情況下，如果我們能夠阻止壞事發(fā)生，那么我們應(yīng)該這么做[1]231[2]31（以下稱(chēng)為“辛氏原則”）。盡管辛氏原則在直觀上十分有說(shuō)服力，但是，辛氏原則內(nèi)容過(guò)于寬泛，以至在許多種道德情景中，這個(gè)原則是沒(méi)有效力的。為此，這首先基于道德常識(shí)構(gòu)建一個(gè)一般性的論證，證明“道德原則是否得以實(shí)現(xiàn)，取決于具體場(chǎng)景中的一些客觀因素，尤其是能力”。進(jìn)一步將說(shuō)明，辛氏原則會(huì)如何被絕大多數(shù)場(chǎng)景的能力因素所阻礙。

關(guān)鍵詞：辛氏原則；道德情景；客觀道德阻礙

中圖分類(lèi)號(hào)：B82-064 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）06-0043-02

一、問(wèn)題初探

辛格在“Famine，Affluence，andMorality”一文中，給出了對(duì)于救助非洲遭受饑荒、疾病和無(wú)家可歸的兒童的行動(dòng)的論證。其看似有很強(qiáng)的說(shuō)服力：

（1）非洲有大量?jī)和馐苤嚮摹⒓膊『蜔o(wú)家可歸，這是一個(gè)事實(shí)，且我們直覺(jué)上認(rèn)為這是道德上惡的。

（2）而我們認(rèn)為辛氏原則是正確的：在不犧牲任何相應(yīng)的道德價(jià)值的情況下，如果我們能夠阻止壞事發(fā)生，那么我們應(yīng)該這么做。

（3）由上述兩個(gè)前提，我們可以直接得出，在不犧牲任何相應(yīng)的道德價(jià)值的情況下，我們應(yīng)當(dāng)幫助非洲遭受苦難的兒童。

這個(gè)論證的論證形式顯然是有效的，無(wú)須多言。前提（1）是一個(gè)具有較少爭(zhēng)議的事實(shí)。無(wú)論出于什么樣的原因，這些無(wú)辜的兒童遭受到這樣的悲慘生活，而這是一件我們認(rèn)為道德上很糟糕的事情。辛格在論文開(kāi)頭大量引用了數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明前提（1），茲不詳述。而前提（2）看起來(lái)也是十分直觀的。畢竟，前提（2）似乎僅僅是在說(shuō)，如果不需要太傷害我們自己擁有的價(jià)值，就能夠阻止壞事的發(fā)生，我們就應(yīng)該做它。與前提（1）不同的是，前提（2）是一個(gè)原則，因此，即使有很多事實(shí)違背了前提（2），也并不影響這個(gè)原則本身的正確性。那么，結(jié)論似乎就顯而易見(jiàn)了。

對(duì)于這個(gè)論證，本文有兩點(diǎn)需要說(shuō)明。第一，這個(gè)論證成功且簡(jiǎn)潔地表明了，無(wú)辜遭受苦難的非洲兒童，使得全世界的人，都處于一個(gè)宏觀的道德情景中，因?yàn)檫@個(gè)事實(shí)對(duì)于我們所有人都存在。那么，許多人對(duì)于這些無(wú)辜兒童的悲慘遭遇的漠視是得不到辯護(hù)的。更進(jìn)一步的，不僅非洲存在這樣的苦難，世界上絕大多數(shù)第三世界國(guó)家都存在這樣的苦難。

其次，根據(jù)辛氏原則“不犧牲任何相應(yīng)的道德價(jià)值”的要求，我們所需要犧牲的資源，要能夠?qū)?yīng)于我們能提升的受苦難的無(wú)辜人的生活水平。而鑒于受苦難的人口數(shù)量的龐大，我們應(yīng)當(dāng)付出自己的資源直到自己貧困。

除了以上的討論，昂格還有進(jìn)一步的、對(duì)于辛氏原則和論證的擴(kuò)展。在Living High and Letting Die一書(shū)中，昂格對(duì)辛氏原則稍做修改：在你力所能及的范圍內(nèi)，減少他人的苦難。同時(shí)，對(duì)辛氏原則，昂格還給出了更多的解釋。本文并不反駁他整本書(shū)的完整的考慮，而是局限于考察以下的更直觀一些的要點(diǎn)。

昂格在其書(shū)的第三章提出，占用他人的財(cái)產(chǎn)來(lái)拯救那些受難的人的行動(dòng)也是道德上不錯(cuò)的。甚至，我們時(shí)常會(huì)稱(chēng)贊那些，在緊急情況下，占用并最后犧牲了他人的財(cái)物來(lái)拯救其他人的人。那么，對(duì)昂格來(lái)說(shuō)，至少，我們對(duì)于辛氏原則的解釋要擴(kuò)展到對(duì)于他人財(cái)物的占用上，即使這種占用嚴(yán)重?fù)p害他人的財(cái)務(wù)狀況。

那么根據(jù)以上的陳述，辛氏原則的實(shí)際要求則應(yīng)當(dāng)表述為如下內(nèi)容，我們應(yīng)該犧牲能犧牲的財(cái)產(chǎn)來(lái)幫助他人，直到我們集體貧窮，或者說(shuō)，直到我們不能維持基本的生活水平[3]357。

在這種表述下，我們看到，辛格和昂格的論證結(jié)論變得要求越來(lái)越高，以至我們需要做出一些反直觀的行動(dòng)才能達(dá)到所謂的道德要求。那么，本文試圖證明，存在一些其他因素，使得辛氏原則在應(yīng)用到道德情景中時(shí)失去效用。

二、道德情景和道德原則

我們首先來(lái)看一個(gè)不太具有爭(zhēng)議的常識(shí)：

如果一個(gè)道德行動(dòng)是出于一個(gè)道德原則，那么，行動(dòng)主體必須在具體的行動(dòng)情景中把握到這個(gè)道德原則所要求的行動(dòng)（前提一）。

本文認(rèn)為這句話是很直觀的，因?yàn)榉催^(guò)來(lái)說(shuō)，如果行動(dòng)主體完全不理解一個(gè)情景對(duì)于某個(gè)道德原則的示例，那么，主體做出的行動(dòng)并不能說(shuō)是出于道德原則的。如果這個(gè)行動(dòng)恰好是正確的，我們至多能說(shuō)這個(gè)行動(dòng)是個(gè)道德運(yùn)氣。比如，在某街道上發(fā)生了搶劫案，而附近樓上的某居民為了偷懶，恰好扔下了一個(gè)垃圾砸暈了劫匪，我們不能說(shuō)這個(gè)居民的扔垃圾行為是出于救人的道德原則。

基于上述常識(shí)，一個(gè)道德原則能否具體付諸實(shí)踐就取決于在具體情景中主體能否把握到這個(gè)道德原則要求的行動(dòng)。而這個(gè)“把握”顯然有兩方面的問(wèn)題：一是主體是否有這樣的能力，即主體的認(rèn)識(shí)能力；二是這個(gè)情景是否示例了相應(yīng)的道德原則，即一些客觀的因素。昂格在其著作中，主要討論了各種心理因素遮蔽了道德主體對(duì)于辛氏原則的把握，進(jìn)而無(wú)法得出正確的道德判斷。然而，本文主要討論后者的情況。

通常，一個(gè)場(chǎng)景對(duì)道德原則的示例是十分直接的。比如，一個(gè)孕婦在擁擠的地鐵上站著，她需要人讓座是十分顯然的；或者一個(gè)兒童不小心落水，他需要被救助也是十分顯然的；等等。在這些原則直接被展現(xiàn)出來(lái)的情景中，情景直接滿足了道德原則中的描述。比如，根據(jù)盡可能救人的原則，兒童落水的需要幫助和一個(gè)會(huì)游泳的在場(chǎng)者就滿足了盡可能救人的描述，即盡可能（有這樣的能力）和救人（有這樣的需求）。

但是，這樣的滿足并不總是現(xiàn)成的。比如，我們有敬老愛(ài)幼的道德原則。然而，如果出現(xiàn)為老不尊的情景，比如有老人故意去碰瓷以期詐騙錢(qián)財(cái)，那么，他在情景中展示出的需求就是假的或者說(shuō)是非道德的，進(jìn)而不滿足敬老愛(ài)幼的原則。由此，我們來(lái)看另一個(gè)常識(shí)：

由于各種各樣的困難，一些道德情景并不滿足我們期許的道德原則，即道德情景不符合道德原則的描述（前提二）。

由上面兩個(gè)前提，我們可以得到這樣一個(gè)結(jié)論：

存在一些道德情景，由于一些客觀因素，使得道德主體無(wú)法出于期許的道德原則行動(dòng)。

由于這些因素是客觀的，不在主體的控制范圍內(nèi)，那么，道德主體在有這些因素發(fā)生的情景中的不作為是得到辯護(hù)的。

在前提二為真的情況下，任何道德原則都會(huì)受到上述結(jié)論的制約，那么，辛氏原則也不例外。而前提二為真的條件，就是要找出這樣的客觀因素。這種客觀因素中的一個(gè)典型就是能力要素。

我們首先看這種因素發(fā)生的一個(gè)最直接的例子。

一個(gè)人在長(zhǎng)江邊上釣魚(yú)。由于他愛(ài)好清靜，他選擇了一個(gè)較為郊野的灘頭。恰好，他并不知情，在其上游不遠(yuǎn)處，有一名小孩在這里游泳。由于水流湍急，小孩不慎溺水，并且被沖往下游。垂釣者發(fā)現(xiàn)了這一情景。然而，很不幸的是，垂釣者不會(huì)游泳，并且假定游過(guò)去救這個(gè)小孩是他唯一的選項(xiàng)。盡管他很著急，他沒(méi)有跳進(jìn)水里去救這名小孩。

在這個(gè)情景中，我們說(shuō)，這位垂釣者可以不履行施加援救的道德原則。因?yàn)檫@位垂釣者沒(méi)有這樣的能力進(jìn)行援救，即他不會(huì)游泳，也沒(méi)有別的什么可以做的。在此，游泳這一能力的缺乏使得“應(yīng)當(dāng)救援”的道德原則沒(méi)有得到滿足。因此，適當(dāng)?shù)哪芰κ且粋€(gè)道德情景滿足道德原則描述的必要條件。

那么，對(duì)上述前提二的使用可以修改為，如果道德主體缺乏相應(yīng)的能力，那么一些道德情景并不滿足我們期許的道德原則，即道德情景不符合道德原則的描述。（前提二1）

這里一個(gè)可能的反駁是，任何道德行動(dòng)都是有一定的代價(jià)的，只是代價(jià)多少，是否能和收效相稱(chēng)的問(wèn)題。因此，在這個(gè)例子中，垂釣者有能力做出救援的行動(dòng)，只是，這個(gè)行動(dòng)需要付出巨大的代價(jià)。對(duì)此，盡管這個(gè)說(shuō)法的前提是正確的，即任何行動(dòng)都會(huì)耗費(fèi)些東西。但是，據(jù)此并不能得出，我們需要關(guān)注的僅僅是代價(jià)和收效是否相稱(chēng)的問(wèn)題。否則，辛氏原則就是一個(gè)功利主義原則，進(jìn)而會(huì)面臨各種功利主義的困難。并且，當(dāng)代價(jià)過(guò)大以至主體不能承受時(shí)，我們也不能說(shuō)主體依然有能力做出相應(yīng)的行動(dòng)。后一點(diǎn)也會(huì)在后文中討論。

所以，在前提二1成立的情景中，道德主體無(wú)法做出相應(yīng)的道德原則的要求，并且這種不作為是得到辯護(hù)的（結(jié)論1）。

三、辛氏原則應(yīng)用的困難

通過(guò)昂格自己的一個(gè)例子，我們可以看到他對(duì)于能力的刻畫(huà)。

主人公是某富翁（身家過(guò)幾十億）雇傭豪華游艇駕駛員。一次，主人公看到一名女子在海浪中有溺水的危險(xiǎn)了，雪上加霜的是，一場(chǎng)颶風(fēng)即將來(lái)臨。這時(shí)，主人公可以駕駛那艘豪華游艇去救這名女子。但是，在救了這名女子后，為了躲避颶風(fēng)以避免游艇徹底損壞，他必須走一條特殊航道，會(huì)使得這艘游艇遭到數(shù)百萬(wàn)美元的損壞。事出緊急，主人公得不到授權(quán)，他這么做顯然也是違反法律的。并且，即使在算上保險(xiǎn)后，為了修好游艇，他依然要負(fù)債一百萬(wàn)美元[2]63-64。

在這類(lèi)情景中，昂格給出了這樣一些要素：有人遭受苦難，需要幫助；道德主體有能力為受助者提供幫助；道德主體所占用的財(cái)物相對(duì)于被占用者的總體財(cái)物來(lái)說(shuō)并不多。這樣的分析是在說(shuō)，只要有需求，有人能滿足，看起來(lái)又沒(méi)有什么大的經(jīng)濟(jì)損失，那么，這樣的情景應(yīng)該是滿足辛氏原則的。

本文在第二部分也提到了一個(gè)幾乎類(lèi)似的、關(guān)于小孩溺水的例子，只是沒(méi)有明確具體的損失數(shù)目。然而，在那個(gè)例子中，我明確了采取救援行動(dòng)的后果，即，被占有財(cái)物的一方一定會(huì)起訴垂釣者，而垂釣者會(huì)面臨非常嚴(yán)厲的刑事懲罰。本文在那個(gè)例子中也明確了，面對(duì)這樣的情景，垂釣者是沒(méi)有能力進(jìn)行幫助或者施救的。這一點(diǎn)顯然與昂格的想法相向而行。

那么，我們?cè)谑裁匆饬x上說(shuō)，道德主體有能力提供這樣的幫助呢？在這類(lèi)需要使用他人財(cái)物的情景中，昂格所考慮的能力似乎僅僅是指能夠正常使用這件東西，如開(kāi)動(dòng)游艇。也就是說(shuō)，昂格所理解的能力，僅僅就是指一個(gè)人具有的一些技巧或者技術(shù)，而不考慮這樣的技術(shù)或者技巧施加的對(duì)象的所有權(quán)問(wèn)題。

然而，我們一般對(duì)于能力的理解卻不僅僅限于技巧或者技術(shù)，尤其是對(duì)于那些會(huì)用到外部資源的活動(dòng)。比如，假定我是一個(gè)登月計(jì)劃的候選者，我具有了足夠的身體條件和知識(shí)儲(chǔ)備去登月，但我依然沒(méi)有能力登上月球。因?yàn)?，能夠登月的必要條件是某個(gè)諸如NASA這樣的組織會(huì)使用火箭和宇宙飛船將我安全送上月球，甚至，還需要宇宙飛船本身的正常工作，以至于我能夠打開(kāi)艙門(mén)真正走到月球上。那么，我們說(shuō)一個(gè)人有能力做某事，就并不僅僅是指一種身體能力或者某些知識(shí)條件。而是還要包括一系列與動(dòng)詞“登月”相關(guān)的條件，并且這些條件是行動(dòng)主體能滿足的。相應(yīng)的，如果我們僅僅是指這些身體和知識(shí)條件，那么世界上就沒(méi)有任何一個(gè)人有能力登上月球了（一個(gè)符合常識(shí)的問(wèn)題：一千年以前身體最健康的人有能力登上月球嗎？答案顯然是否定的。）

一個(gè)可能的反駁會(huì)說(shuō)，做成某事的其他條件，僅僅是條件，而不是能力，只有和行動(dòng)者自身相關(guān)的才是能力。然而，如果我們僅僅以這樣的方式理解我們的能力，一個(gè)正常人幾乎有能力做任何事。一個(gè)正常人能夠登月，只要NASA給他提供了足夠好的飛行器；一個(gè)普通人能夠當(dāng)美國(guó)總統(tǒng)，只要?jiǎng)e人選他；一個(gè)銀行柜員能夠買(mǎi)布加迪跑車(chē)，只要富翁給他錢(qián)或者他去挪用富翁的錢(qián)；等等。

以上的討論并不旨在給能力做出一個(gè)充分的刻畫(huà)。我們僅靠我們的常識(shí)和正常的語(yǔ)言使用就能看到，當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)人具有某能力的時(shí)候，并不僅僅是指這個(gè)人的身體能力。相反，這個(gè)能力也包括與達(dá)到行動(dòng)目標(biāo)相應(yīng)的外部的正常條件。那么，我們說(shuō)一個(gè)人能夠買(mǎi)布加迪跑車(chē)，是指他自己有這些錢(qián)去買(mǎi)（或者在合理的時(shí)間內(nèi)能掙到這些錢(qián)），而不指是無(wú)論通過(guò)什么手段或者代價(jià)，他只要能弄到錢(qián)，那么他就能買(mǎi)。

類(lèi)似的，當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)人有錢(qián)去支付一個(gè)幫助別人的賬單，這個(gè)錢(qián)應(yīng)當(dāng)是行動(dòng)主體以合理的方式（甚至是在一定時(shí)間內(nèi)）能獲得的。否則，這個(gè)能力的使用就過(guò)于寬泛。因此，昂格對(duì)于辛氏原則的這種解釋?zhuān)^(guò)度放大了能力的范圍。那么，這類(lèi)解釋就受到前提二1的限制，進(jìn)而，結(jié)論1可以應(yīng)用于此。

四、面向道德情景的研究前景

根據(jù)上文討論，由于前提二1對(duì)于能力的限制，辛氏原則的效力就不那么普遍了。絕大多數(shù)人只有應(yīng)付正常生活需求和一定的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急的能力。以中國(guó)為例，如果一個(gè)家庭在有子女的情況下，除去生活和教育開(kāi)支，在未來(lái)二十年內(nèi)沒(méi)能達(dá)到上百萬(wàn)人民幣的存款，那么，這樣的家庭是沒(méi)有太多多余能力來(lái)幫助他人的。當(dāng)然，由于各個(gè)國(guó)家的社會(huì)保障制度不同，在具體的財(cái)產(chǎn)限定上，可以有一定的變化，但是，其限定大致也是以應(yīng)對(duì)一定的風(fēng)險(xiǎn)能力為基礎(chǔ)。只有在此收入以上的人，才是有大量的財(cái)富積累，并且有可能是用不到的。

我們姑且以在中國(guó)年收入超過(guò)十萬(wàn)的家庭為例。假定對(duì)于一個(gè)這樣的普通家庭，并沒(méi)有什么特殊的興趣和追求，那么，對(duì)于這樣的家庭，固定地每月拿出一百元人民幣，交給可信任的機(jī)構(gòu)以幫助需要幫助的人，對(duì)于這樣的家庭，是并沒(méi)有什么負(fù)擔(dān)的。

進(jìn)一步地，當(dāng)一個(gè)家庭可以凈年收入二十萬(wàn)時(shí)，每個(gè)月拿出五百元人民幣，一年六千人民幣，也不會(huì)對(duì)這樣的家庭帶來(lái)過(guò)重的負(fù)擔(dān)。而這些錢(qián)財(cái)?shù)拇_可以幫助更多的人。

以此類(lèi)推，我們可以具體地告訴高收入人群，即使以他們的生活方式，拿出相應(yīng)的錢(qián)，對(duì)于一年凈收入能到百萬(wàn)的家庭，每月拿出五千人民幣，也根本不會(huì)是什么負(fù)擔(dān)。并且，這樣做，也不會(huì)造成一種“殺富濟(jì)貧”的心態(tài)。

那么，落實(shí)到具體的情景中，具體地考慮了個(gè)體現(xiàn)象之后，根據(jù)本文第二部分的論證，客觀的阻礙就被排除掉了。而當(dāng)不再有客觀阻礙，即主體在具體的道德情景中能把握到辛氏原則的具體指導(dǎo)后，如果依舊不做出相應(yīng)的道德行動(dòng)，那么我們就可以根據(jù)辛氏原則對(duì)其做出道德譴責(zé)了。

參考文獻(xiàn)：

[1]Peter Singer，“Famine，Affluence，and Morality” [J].Philoso-

phy and Public Affairs，1972（3）.

[2] Peter Unger，Living High and Letting Die [M].Oxford： Oxford University Press，1996：31.

[3]Miller，Richard，“Beneficence，Duty and Distance” [J].Philo-

sophy and Public Affairs， 2004（32）：357-383.