·葉楚炎·

內(nèi)容提要 平步青《霞外攟屑》卷九中所提及的荀玫“似指盧雅雨”之說存在著諸多疑問，通過盧見曾和荀玫的對(duì)比可知，兩人姓名字號(hào)之間全無聯(lián)系，在家世、家境、年歲、科名等諸多方面，盧見曾也都與荀玫有顯見的差異，因此，盧見曾并非荀玫的原型人物，而是在塑造這一人物的過程中借用了其某些事跡的本事人物。通過考辨可以看到，在姓名字號(hào)、籍貫、科名、形容、年歲、家境、行跡等各個(gè)方面，在荀玫與袁枚之間都存在著極為綿密的關(guān)聯(lián)，且在袁枚和吳敬梓之間有諸多關(guān)系密切的共同友朋。因此，袁枚應(yīng)當(dāng)便是小說中荀玫的原型人物。從袁枚是荀玫的原型人物入手，或許可以為吳敬梓與袁枚交游謎題的破解提供某些關(guān)鍵的線索。而在這一原型人物的映射下，既可以更為深入地探討荀玫的塑造方式、敘事意義等，也能對(duì)《儒林外史》中的原型人物和本事人物有一個(gè)更為明晰的審視。

荀玫是《儒林外史》中的一個(gè)主要人物。在小說的第二回荀玫便已出場(chǎng)，在第七回，荀玫的故事集中展開。而此后，雖然荀玫再?zèng)]有直接露面，但在第十七回、第二十二回、第二十七回、第二十八回、第二十九回、第三十回、第四十六回，荀玫卻以匾額題名以及被人談?wù)摰榷喾N形式出現(xiàn)在小說中。一方面，與荀玫有關(guān)的情節(jié)前后連綴，構(gòu)成了一部可以幾乎橫貫小說始終的“荀玫傳”；另一方面，這些與荀玫有關(guān)的情節(jié)又以草蛇灰線的方式勾連起小說中的諸多故事和人物。因而，荀玫固然是小說的一個(gè)主要人物，卻也是一個(gè)頗為特殊的主要人物。

和小說中的很多人物一樣，荀玫應(yīng)當(dāng)也是以原型為基礎(chǔ)塑造出來的小說人物，對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)界并無異議。但關(guān)于荀玫的原型人物究竟是誰，卻存在著不同的看法。最早提到荀玫原型人物的是同治八年(1869)金和為《儒林外史》所寫的跋語，在提供了諸多原型人物信息的同時(shí)，金和也提及了“荀玫之姓茍”。此后，在光緒三年(1877)天目山樵為《儒林外史》所做的識(shí)語中則說:“荀玫姓茍，疑是姓盧，蓋用盧令詩(shī)意”。而在平步青的《霞外攟屑》卷九中，在列舉了金和所說的“荀玫為茍某”之后，又沿用了天目山樵的說法:“評(píng)本云云，似指盧雅雨”?！捌埬场笔欠裾嬗衅淙?，據(jù)現(xiàn)有研究仍不得而知，且這一說法似乎從未得到過學(xué)界的重視，并被認(rèn)為是“錯(cuò)誤的說法”，而“似指盧雅雨”之說則被諸家所接受。

盧雅雨，也便是曾任兩淮鹽運(yùn)使的盧見曾。在何澤翰所著的《儒林外史人物本事考略》一書中，便認(rèn)為“這一說很可信”，并通過行跡與小說情節(jié)的比對(duì)，認(rèn)為盧見曾事“均與《儒林外史》所寫荀玫的事相合”，“荀玫的原型即是盧見曾”。在李漢秋所編的《儒林外史研究資料》中，則認(rèn)為“《儒林外史》中季葦蕭在揚(yáng)州依鹽運(yùn)使荀玫，頗似李葂與盧見曾的關(guān)系”。

從《儒林外史人物本事考略》一書的體例來看，其第一編《重要人物考實(shí)》是以小說人物的出場(chǎng)順序?yàn)樾蜻M(jìn)行討論。因此，在《重要人物考實(shí)》所涉及的小說人物中，荀玫應(yīng)當(dāng)是第一個(gè)被討論到的。但值得注意的是，何澤翰雖然認(rèn)同“似指盧雅雨”之說，并且試圖通過比對(duì)證明這一說法，可何先生卻并沒有將荀玫放在第一個(gè)，甚至沒有單列出荀玫進(jìn)行討論，而只是將荀玫附在了季葦蕭的后面，這顯然是因?yàn)楸R見曾是由季葦蕭的原型人物李葂推論而出。也便是說，其確實(shí)性其實(shí)還有待進(jìn)一步的證明，而這或許也是李漢秋只是指明兩者之間的關(guān)系，卻并沒有明言荀玫的原型即是盧見曾的原因所在。

正由于有關(guān)荀玫的原型人物存在著異說且并非完全確定，因此有必要在前人討論的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的考證和辨析，既考察荀玫的原型人物，同時(shí)也探討由此引發(fā)的相關(guān)議題。

一

荀玫“似指盧雅雨”之說之所以被接受，是基于以下幾個(gè)原因。

首先，盧見曾與吳敬梓存在著較為密切的交往。兩人之間的相識(shí)或始于盧見曾任江寧知府時(shí)。而“吳敬梓早年出游淮揚(yáng)，就曾得到盧見曾的貲助”。乾隆五年(1740)，盧見曾獲罪，被遣戍塞外邊地的軍臺(tái)效力，士人高鳳翰等人繪了一幅《雅雨山人出塞圖》為盧見曾送行，有近二十位士人為此圖題詩(shī)，其中便有吳敬梓所寫的《奉題雅雨大公祖出塞圖》一詩(shī)。乾隆十九年(1754)，盧見曾再任兩淮鹽運(yùn)使，吳敬梓來到揚(yáng)州，“蓋依老友盧見曾”。而在此年十月，吳敬梓病逝于揚(yáng)州之后，王又曾“告轉(zhuǎn)運(yùn)使盧公，斂而歸其殯于江寧”(《文木先生傳》)?？梢钥吹剑瑓蔷磋髋c盧見曾之間交往密切。而據(jù)現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的原型人物可知，很多原型人物都是吳敬梓身邊的朋友，吳敬梓完全有可能將熟識(shí)的盧見曾也寫進(jìn)小說。

其次，小說中的某些人物關(guān)系也將這一原型人物指向了盧見曾。在《儒林外史》第二十八回，季葦蕭稱荀玫為“年伯”，并說荀玫送了他一百二十兩銀子，且讓他在“在瓜洲管關(guān)稅”；在第三十回，鮑廷璽也稱季葦蕭曾被荀玫照顧了幾百兩銀子；在第四十六回，據(jù)季葦蕭所說，由于厲知府是荀玫的門生，因此邀請(qǐng)季葦蕭擔(dān)任他的幕客。從這幾處可以知道，季葦蕭曾得到荀玫的頗多幫助和關(guān)照。季葦蕭的原型是吳敬梓的好友李葂。而李葂與盧見曾之間的關(guān)系恰恰也是如此:盧見曾非常賞識(shí)李葂的詩(shī)才，不僅出資幫助李葂刊刻其詩(shī)集《嘯村近體詩(shī)選》，還曾推薦李葂參加乾隆元年(1736)的博學(xué)鴻詞之試。而何澤翰也正是“證以盧見曾(雅雨)和李葂的關(guān)系”，因此判斷《霞外攟屑》“似指盧雅雨”之說“很可信”。

再次，盧見曾的某些行跡與荀玫相合。與荀玫一樣，盧見曾是二甲進(jìn)士；荀玫曾任兩淮鹽運(yùn)使之職，盧見曾同樣曾任此職；荀玫由于貪贓被拿問，盧見曾亦曾獲罪被遣戍塞外。而這三件事的相合，也成為何澤翰認(rèn)為荀玫“似指盧雅雨”之說很可信的主要證據(jù)。

但需要注意的是，雖然以上三點(diǎn)似乎都無疑義，但在以上三點(diǎn)之外，荀玫和盧見曾之間卻同時(shí)還存在著巨大的裂隙。

其二，兩者之間事跡的相合多集中于荀玫這一人物的后半段，也便是荀玫已然退場(chǎng)，只是憑借言傳狀態(tài)出現(xiàn)在小說中的階段。而倘或?qū)④髅底稣w性的統(tǒng)觀，特別是細(xì)觀荀玫出場(chǎng)露面的相關(guān)情節(jié)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)其與盧見曾有極多的不合之處。在上面所舉相合的三件事中，真正足以為據(jù)的是荀玫所任的兩淮鹽運(yùn)使之職以及因貪贓被拿問。除此之外，荀玫與盧見曾之間的差異則十分明顯。

在小說中，荀玫的父親荀老爹先于荀玫出場(chǎng)，雖然相對(duì)來說荀老爹穿得齊整些，且看似田地又廣、糧食又多，但也只是薛家集上的一個(gè)普通百姓而已。而在荀老爹故去之后，“家里田地漸漸也花費(fèi)了”，荀家也墮入貧寒的境地，從“荀家把這幾十吊錢贖了幾票當(dāng)，買了幾石米”可知，荀玫一家平時(shí)只能靠典當(dāng)維持生計(jì)。而盧見曾的盧氏家族則是德州的望族，其父盧道悅是康熙九年(1670)的進(jìn)士，曾任隴西縣令、偃師縣令等職。

在第七回，小說敘及荀玫是一個(gè)“清秀少年”，范進(jìn)也稱他為“少年才俊”。據(jù)小說敘述可知，在第二回荀玫初登場(chǎng)時(shí)只有七歲，此時(shí)王惠則是約有三十多歲光景。而在兩人同榜登科時(shí)，王惠是五十歲。據(jù)此推算，時(shí)間最多過去了十九年，荀玫的年紀(jì)至多不會(huì)超過二十六歲。因此，從科名的角度說，荀玫在小說中最重要的身份也便是“少年”進(jìn)士，這與荀玫的兩位老師周進(jìn)與范進(jìn)出場(chǎng)時(shí)都是老童生，最后通過科舉考試成為的“老進(jìn)士”形成了鮮明的對(duì)比。而盧見曾在康熙六十年(1721)成為進(jìn)士，此時(shí)他三十二歲，雖然成名也不算晚，但和小說中的荀玫比起來，卻不可同日而語。

荀玫是在進(jìn)學(xué)成為秀才之后，在來年的錄科中“取了第一”，并由此一連通過了鄉(xiāng)試、會(huì)試和殿試，成為進(jìn)士，他科舉之途的早達(dá)和坦蕩在整部小說的人物中也幾乎是首屈一指的。而盧見曾則是于康熙四十三年(1704)成為秀才，康熙五十年(1711)考中舉人，此后一連經(jīng)歷了三次會(huì)試落第，在康熙六十年(1721)的時(shí)候才考中進(jìn)士，科舉征程的時(shí)斷時(shí)續(xù)也與荀玫的一馬平川大為不同。

從以上對(duì)舉可以看到，在家世、家境、年歲、科名等諸多方面，盧見曾都與荀玫有顯見的差異，并且這些差異都發(fā)生在人物形象極為關(guān)鍵的地方:荀玫就是以一個(gè)普通鄉(xiāng)民之子的身份出場(chǎng)，在貧寒的境遇中卻憑借科舉考試成為春風(fēng)得意的早達(dá)者。而倘或抹平這些差異，荀玫也就不再是我們看到這個(gè)人物。因此，很難想象吳敬梓是以在這些方面全然不似的盧見曾為原型，塑造了荀玫這一形象。

事實(shí)上，這里有必要分清“原型人物”和“本事人物”。劉勇強(qiáng)便認(rèn)為在“不少本事研究實(shí)際上被等同于人物原型研究。這兩者雖然存在著一定的聯(lián)系，但從總體而言，本事研究更關(guān)注的應(yīng)是事跡或情節(jié)，而原型研究更偏重人物身份、樣貌、性格，間或顧及其關(guān)系、經(jīng)歷等”；而對(duì)于在原型和本事使用方面“堪稱代表”的《儒林外史》而言，這一問題又格外突出，因此也便有更為細(xì)致地分辨“本事”與“原型”的必要。在《儒林外史》的人物寫作中，作者會(huì)以某個(gè)人物為原型塑造小說人物，但與此同時(shí)，作者往往又會(huì)將其他一些人物的行跡帶入進(jìn)來，附著在小說人物的身上，這兩者之間顯然是有所區(qū)別的，只有前者才是小說的“原型人物”，而后者則可以被視為“本事人物”。對(duì)于小說人物的塑造來說，原型人物與本事人物應(yīng)有主次之分，即以原型人物為主，本事人物為次?？蓮难芯康慕嵌葋砜矗捎谑艿秸莆詹牧系闹萍s，又往往難以區(qū)分主次，因此也便很難清晰辨別誰是原型人物，誰又是本事人物。可對(duì)于《儒林外史》來說，問題則沒有這么復(fù)雜，因?yàn)樵腿宋锿幸粋€(gè)明顯的標(biāo)志，這便是前面所說的原型人物和小說人物在姓名字號(hào)之間的關(guān)聯(lián)。吳敬梓通過這些關(guān)聯(lián)透露了原型人物的信息，并顯露出初始的創(chuàng)作意圖和筆鋒所指，而這些關(guān)聯(lián)也自然可以成為我們考辨原型人物的重要線索。

因此，從與作者吳敬梓的交往、小說人物的關(guān)系、人物與小說情節(jié)的對(duì)應(yīng)等方面可以看出，吳敬梓應(yīng)當(dāng)是將盧見曾的某些行跡寫入了小說，并附著在荀玫這一人物的身上。但從兩者之間事跡的諸多不合，尤其是姓名字號(hào)全無關(guān)聯(lián)又可看出，在荀玫原型和盧見曾之間難以畫上等號(hào)。從這一意義上說，盧見曾應(yīng)是荀玫這一人物的本事人物，卻并非原型人物。

以小說中的其他人物為例，我們也能看到本事人物和原型人物的差別?？锍耸且詤蔷磋髦淹羲嫁挒樵退茉斓男≌f人物，在兩個(gè)人物之間我們可以清楚地看到他們姓名的聯(lián)系:匡超人姓匡名迥?！翱铩迸c“汪”是同韻諧音，且字形相近，而“迥”與“迴”更是形近。而在姓名的關(guān)聯(lián)之外，無論是選家的身份，還是曾經(jīng)編選的科舉用書，乃至科名、人物關(guān)系、籍貫等，汪思迴的諸多行跡都被寫入小說，成為匡超人身上頗為重要的人物特性。

但需要指出的是，除了汪思迴之外，吳敬梓同時(shí)還引入了好友寧楷的一些事跡融合在匡超人的身上:匡超人以拆字少年的形象出現(xiàn)在《儒林外史》中，這來自寧楷的真實(shí)人生:由于家貧，寧楷在十四歲時(shí)就不得不輟學(xué)，“賣卜于市以供菽水”。而寧楷開始為士大夫所知并走上成名之路也與匡超人一般無二:寧楷雖然家貧，卻“日夜讀之無倦”，“乙卯秋，江寧令張公嘉綸折柬相邀，府君莫知其從來。既往謁，乃知昨夜讀書，有客扣門閑話而去者，公也”。正是在江寧縣令張嘉綸的賞識(shí)和幫助下，寧楷才得以進(jìn)入鐘山書院并最終“成就學(xué)問，名震于時(shí)”(寧開熙《先府君家傳》)，在《儒林外史》中，匡超人便是由于夜讀受到知縣李本瑛的賞識(shí)，并在其提攜之下考取秀才。此外，從現(xiàn)有資料看，汪思迴并無“孝子”之名，而寧楷則是其朋友公認(rèn)的孝子(戴翼子《修潔堂詩(shī)集敘》、車研《修潔堂詩(shī)集敘》)。

從以上列舉可以看到，匡超人身上兼具汪思迴和寧楷兩人的行跡，但對(duì)于匡超人而言，寧楷只是他的本事人物，汪思迴才是他的原型人物。更為重要的是，如果做進(jìn)一步的探討可以發(fā)現(xiàn)，作為本事人物的寧楷之行跡都用于性格轉(zhuǎn)變前“孝子”階段的匡超人，而逐漸墮落的匡超人基本上則多與汪思迴的生平行事相符合。也便是說，吳敬梓將本事人物的行跡用于前半段的匡超人，同時(shí)又將原型人物的行跡用于后半段的匡超人，而人物塑造的重心則在后半段，也便是以原型人物為基礎(chǔ)完成的人物塑造。

匡超人的人物塑造方式，以及體現(xiàn)在其中的原型人物和本事人物的差別對(duì)于荀玫原型人物的考辨提供了一個(gè)極好的范本:荀玫的后半段與盧見曾行跡相合，而人物塑造重心所在的前半段則與盧見曾大不相合，這也就意味著在本事人物盧見曾之外，還有一個(gè)更為重要的原型人物，荀玫這一人物的前半段應(yīng)當(dāng)就是在此原型人物的基礎(chǔ)上塑造而成的。

二

根據(jù)現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的《儒林外史》中的原型人物，可以總結(jié)出一個(gè)規(guī)律:即這些原型人物或是吳敬梓的友朋，或是與其友朋有交往。前者在已知的原型人物中占據(jù)了絕大多數(shù)，而后者則較少——如向鼎之原型商盤、王玉輝之原型汪洽聞等都可歸入其中。但即便是后者，也是據(jù)現(xiàn)有資料，尚且沒有發(fā)現(xiàn)他們與吳敬梓有直接的往來，但實(shí)際上由于所處時(shí)段、活動(dòng)區(qū)域都相合，且彼此之間有共同的朋友，在這些原型人物與吳敬梓之間或許也存在著相當(dāng)大的交往的可能性。換言之，已發(fā)現(xiàn)的原型人物形成了一個(gè)原型人物圈，這個(gè)原型人物圈既與吳敬梓的交游圈關(guān)系極為密切，同時(shí)也基本在吳敬梓所能接觸到的士人圈內(nèi)，而這也為我們對(duì)于其他原型人物的考證提供了重要的線索。

吳敬梓于雍正十一年(1733)從全椒移居南京，此后“四方文酒之士走金陵者，胥推先生為盟主”，而在當(dāng)時(shí)的南京，還別有一個(gè)“盟主”，此人便是袁枚。乾隆七年(1742)及九年(1744)，袁枚曾兩次游歷南京，乾隆十年(1745)，袁枚擔(dān)任江寧知縣之職。乾隆十三年(1748)，袁枚“以三百金購(gòu)得江寧隋氏廢園，易名隨園”，并于此年辭官，“解組歸隨園”。吳敬梓與袁枚都是當(dāng)時(shí)南京城中交游甚廣且頗具聲名的士人，在吳敬梓和袁枚之間也有很多共同的友朋:程廷祚、樊明征、程晉芳、盧見曾、鄭江、戴瀚、楊繩武、朱卉、寧楷、汪思迴、徐紫芝、周榘、李葂、陶湘、陳毅、江昱、楊凱、嚴(yán)長(zhǎng)明、涂逢豫、金兆燕、王又曾等，這些士人都與吳敬梓有較為密切的交往，也與袁枚保持著交誼。并且在這些士人中，程廷祚、程晉芳、嚴(yán)長(zhǎng)明等既是吳敬梓的摯友，同時(shí)也與袁枚最相契厚。因此，吳敬梓和袁枚其實(shí)都存身于一個(gè)由彼此之間共同的友朋所組成的士人圈中。

此外，從原型人物的角度看，在兩人共同的友朋中，至少程廷祚(莊紹光之原型)、樊明征(遲衡山之原型)、鄭江(周進(jìn)之原型)、寧楷(武書之原型)、李葂(季葦蕭之原型)、汪思迴(匡超人之原型)、楊凱(湯鎮(zhèn)臺(tái)之原型)、朱卉(牛布衣之原型)等人都被作為原型人物寫入了小說，如果再算上與袁枚交游頻繁的商鼎(向盤之原型)，以及袁枚曾為之寫序的王藻(楊執(zhí)中之原型)，這些友朋又以可觀的數(shù)目構(gòu)成了原型人物圈中的重要部分。

這也就意味著，無論從交游的角度看，還是從已知原型人物所組成的士人圈來看，袁枚都是探討原型人物時(shí)不容忽視的一個(gè)人物。

“袁枚字子才，小字瑞官，號(hào)簡(jiǎn)齋，又號(hào)存齋，世稱隨園先生”。在《儒林外史》中，荀玫只有姓名，卻別無字號(hào)。袁枚之“枚”與荀玫之“玫”恰為同音，且字形相近。而袁枚的小字瑞官之“瑞”與荀玫之“玫”也偏旁相同。

不僅是名字上的聯(lián)系，在姓氏上也是如此。在談?wù)撌窌鴷r(shí)，論者往往以“荀袁”并稱，便如章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中所言“而編次總括乎荀、袁”，下有小注:“荀悅《漢紀(jì)》三十卷，袁宏《后漢紀(jì)》三十卷，皆易紀(jì)傳為編年”。荀悅所著的《漢紀(jì)》與袁宏所著的《后漢紀(jì)》，和班固的《漢書》、范曄的《后漢書》一樣，在有關(guān)漢代的史籍中是最重要的著作，但與《漢書》《后漢書》所采用的紀(jì)傳體不同的是，《漢紀(jì)》與《后漢紀(jì)》所采用的都是編年體，這也是為何論者往往會(huì)如同“班范”一般，亦將“荀袁”并稱的原因。對(duì)于清人來說，“荀袁”是他們非常熟悉且常用的詞語。在寧楷所寫《挽吳贈(zèng)君敏軒四首》其四中有“可惜雕龍未有終”之句，下有小注“贈(zèng)君方著《史漢紀(jì)疑》，未畢”，可見對(duì)于熟知漢代史籍的吳敬梓而言，“荀袁”亦會(huì)是信手拈來的詞語。而在袁枚友朋的著作中也經(jīng)常會(huì)用及“荀袁”。如厲鶚便有“夫班、范兩史，荀、袁兩紀(jì)之所載，其功德炳煥于簡(jiǎn)冊(cè)者”之語，杭世駿在《史論》一文中也說道:“荀袁紀(jì)東西漢之始終”。由于“荀袁”并稱且是熟典，因此，在當(dāng)時(shí)的語境中，倘或看到“荀”，時(shí)人也自然會(huì)聯(lián)想起“袁”。

荀玫是山東兗州府汶上縣人，倘或僅從這一點(diǎn)來看，似乎荀玫的籍貫也受到了本事人物盧見曾的影響，因?yàn)楸R見曾便是山東德州人。但需要注意的是，《儒林外史》小說人物的籍貫多與原型人物有別，特別是小說上半部的主要人物則更是如此。吳敬梓往往會(huì)對(duì)原型人物的籍貫做較大的調(diào)整，跨越其原本所在的省份，形成小說中主要人物的籍貫。例如馮祚泰是安徽滁州人，在小說中馬二先生則是浙江處州人；王藻是江蘇蘇州府吳江縣人，其小說人物楊執(zhí)中則是浙江湖州府德清縣人；李本宣是江蘇揚(yáng)州府江都縣人，而以其為原型塑造的小說人物蘧公孫則是浙江嘉興府人；汪思迴是安徽省池州府東流縣人，匡超人則是浙江省溫州府樂清縣人。因此，盧見曾與荀玫都是山東人，非但不能證明兩者之間的關(guān)系，參之以小說中的敘述通例，還降低了盧見曾是荀玫原型的可能性。值得注意的是，在《儒林外史》中，周進(jìn)與荀玫既是師徒，也是同鄉(xiāng)。周進(jìn)的原型人物鄭江是浙江杭州府錢塘縣人。而雖然在袁枚的籍貫上存在“錢塘”“仁和”兩說，但無論是錢塘還是仁和，都屬杭州府，從籍貫上說，袁枚與周進(jìn)的原型人物鄭江也恰是同鄉(xiāng)。

在小說中，年已五十的王惠與二十多歲的荀玫一起考中進(jìn)士，成為同年，而這顯然是三十多歲的王惠在初見當(dāng)時(shí)只有七歲、剛剛開蒙上學(xué)的荀玫之際萬萬不能相信的事情。而相類的事情在袁枚的身上也曾經(jīng)發(fā)生過，康熙六十一年(1722)，七歲的袁枚拜三十七歲的童生史中(字玉瓚)為師，但史中此時(shí)肯定也不會(huì)料到兩人竟會(huì)一起成為秀才:師生二人于“雍正丁未，同入學(xué)”，在兩人同時(shí)進(jìn)學(xué)之時(shí)，“時(shí)枚年十二，而先生年已四十二矣”。

在《儒林外史》中，荀玫一連通過了鄉(xiāng)試、會(huì)試和殿試，聯(lián)捷成為進(jìn)士，如前所論，中進(jìn)士時(shí)，其年紀(jì)至多不會(huì)超過二十六歲。乾隆三年(1738)，袁枚在北京考中舉人，乾隆四年(1739)，聯(lián)捷成為進(jìn)士，當(dāng)時(shí)的袁枚只有二十四歲。需要注意的是，小說中有一處記敘:荀玫“匆匆進(jìn)京會(huì)試，又中了第三名進(jìn)士”，此后“傳臚那日，荀玫殿在二甲”，兩相對(duì)讀，中間有一個(gè)明顯的問題，即通過會(huì)試后，荀玫并不是“進(jìn)士”，而只是“貢士”，只有“殿在二甲”之后，才能稱進(jìn)士，因此，這里的“第三名進(jìn)士”應(yīng)當(dāng)有誤。而微妙的是，所謂的“第三名進(jìn)士”與“殿在二甲”也正與袁枚的科名相仿佛，袁枚在殿試中被欽點(diǎn)為二甲第五名進(jìn)士，并因此寫有“我愧牧之名第五”(《臚唱》其一)的詩(shī)句。

不僅是“少年才俊”，在寫到荀玫時(shí)，小說還特意稱其是“清秀少年”。而其時(shí)袁枚恰恰也是“長(zhǎng)身鶴立，風(fēng)姿絕佳”的少年?？梢耘c之對(duì)比的是，就形容而言，盧見曾則大為不如，由于他“長(zhǎng)不滿三尺”，因此“人呼矮盧”，并與同樣“長(zhǎng)不滿三尺”的杭州太守李慎修有“‘兩短人’之號(hào)”。

在中進(jìn)士為官后，由于其母過世，荀玫不得不從京城回鄉(xiāng)守制，而在回鄉(xiāng)治喪之時(shí)，“一連開了七日吊，司、道、府、縣，都來吊紙。此時(shí)哄動(dòng)薛家集，百十里路外的人，男男女女，都來看荀老爺家的喪事”，“整整鬧了兩個(gè)月”，雖是喪事，卻辦得極為熱鬧，對(duì)于出身貧寒的荀玫來說，是一次異樣的衣錦還鄉(xiāng)之旅。而袁枚在中進(jìn)士后，同樣有一次熱鬧而顯赫的歸鄉(xiāng)之旅。乾隆四年(1739)冬，當(dāng)時(shí)已成為翰林院庶吉士的袁枚“乞假歸娶”，“得準(zhǔn)，將赴佳期，賦詩(shī)留別諸同年，一時(shí)和者如云。子才集諸詩(shī)為一冊(cè)，并繪《恩假歸娶圖》紀(jì)之”，從袁枚所寫的“多感群仙送暮云，真珠密字贈(zèng)紛紛”(《乞假歸娶留別諸同年》其四)中，可以想見當(dāng)時(shí)返鄉(xiāng)送行的盛況。事實(shí)上，便如王文治詩(shī)中所言:“即如科名人共羨，登科歸娶誰弗愿。稗官院本作常規(guī)，求之史冊(cè)豈數(shù)見”，雖然翰林回鄉(xiāng)歸娶是小說、戲曲的故套，可在現(xiàn)實(shí)中卻并非常見之事，正所謂“館閣百年惟五人”，據(jù)王文治自己所做的

注釋

，百年間也不過“公與史文靖相國(guó)、秦芝軒開府、祝芷塘侍御、李松云太守”(《袁簡(jiǎn)齋前輩給假歸娶圖》)五人而已。對(duì)于百年間曾回鄉(xiāng)歸娶的翰林，祝德麟另有一說:“百年已來，詞館恩假歸娶余所知者:溧陽史文靖公，華亭張文敏公，靜海勵(lì)衣園侍郎，無錫嵇相國(guó)，秦芝軒開府，李松云太守，簡(jiǎn)齋及余八人而已”(《簡(jiǎn)齋歸娶圖二首》)。但無論是五人抑或八人，翰林回鄉(xiāng)歸娶之事都鮮見到屈指可數(shù)，對(duì)于“年少才絕奇”(《送袁子才給假歸娶》)的袁枚來說，這也無疑更增加了其以翰林之尊返鄉(xiāng)的光耀程度。頗具意味的是，袁枚此次的返鄉(xiāng)，也不止是歸娶而已，他一路南行，于乾隆五年(1739)回到杭州成婚?；楹?，袁枚還曾“往拜祖墳，以未及奉養(yǎng)祖母為恨”，對(duì)于未能報(bào)答對(duì)自己疼愛有加的祖母柴氏的撫育之恩深以為恨。此外，對(duì)于同樣有撫育之恩、并與他情同母子的亡姑沈氏，袁枚或也有改葬之舉。

如前所說，荀家頗為貧寒，在荀玫進(jìn)學(xué)之前，只能靠典當(dāng)維持生計(jì)，王惠也因此稱荀玫為“是個(gè)寒士”，并在荀玫回鄉(xiāng)之后“共借了上千兩的銀子與荀家”助其完成喪葬之事。而袁枚也出生貧寒，其詩(shī)文中所言的“家貧”(《與備之秀才第二書》)、“吾少也貧賤”(《秋夜雜詩(shī)》其九)、“余幼時(shí)家貧”、“寒家貧甚”(《先妣章太孺人行狀》)等都證明了這一點(diǎn)。正是因?yàn)椤皯M愧少年貧里過”，因此袁枚“無力早娶”，一直等到成為翰林之后才能成婚。而據(jù)《諸知己詩(shī)》其五《協(xié)辦大學(xué)士吏部尚書孫公嘉淦》:“我來溫卷時(shí)，春風(fēng)吹滿面。已助阮修婚，更作正平薦”可知，便如同《晉書》中的阮修曾受到王敦等人的資助成婚一樣，在袁枚成婚的過程中，“其時(shí)孫嘉淦或亦有資助之舉也”。

綜上所述:從名字上說，“玫”與“枚”同音且形近，“玫”與袁枚的小字“瑞官”之“瑞”也偏旁相同；就姓氏而言，由于“荀袁”并稱且是熟典，因此在時(shí)人的眼中，“荀”與“袁”其實(shí)是相互之間可以自然勾連的姓氏；從地域的角度看，荀玫與周進(jìn)同鄉(xiāng)，都是山東兗州府人，而袁枚與周進(jìn)的原型鄭江都是浙江杭州府人；七歲的荀玫與三十多歲的王惠日后同榜考中進(jìn)士，而七歲的袁枚同樣與三十七歲的老師史中在五年后同時(shí)考取秀才；二十多歲的荀玫與須發(fā)皆白的王惠成為同年，襯顯出的是荀玫的年少，而在袁枚被舉薦應(yīng)博學(xué)鴻詞之試時(shí)，相形于“鬢發(fā)全白”的吳椶坪，以及其他所有應(yīng)征者的“老師宿儒”，二十一歲的袁枚的年紀(jì)最少則為世人所銘記；據(jù)小說相關(guān)敘述可知，荀玫成為進(jìn)士時(shí)年紀(jì)最多不過二十六歲，袁枚則于二十四歲時(shí)成為進(jìn)士；荀玫曾聯(lián)捷考中“第三名進(jìn)士”，并殿在二甲，袁枚也是聯(lián)捷，在殿試中獲取的名次則是二甲第五；荀玫是一個(gè)清秀少年，袁枚則是風(fēng)姿絕佳的少年；在為官之后，荀玫曾從京城回鄉(xiāng)，雖是治喪守制，卻頗為隆重顯赫地實(shí)行了一次還鄉(xiāng)之旅，而在成為翰林之后，袁枚也曾從京城返鄉(xiāng)，既是歸娶，同時(shí)也祭拜祖墳，并或有改葬亡姑之舉，且回鄉(xiāng)的過程同樣顯赫而熱鬧；荀玫是一介寒士，由于得到王惠的資助才能完成回鄉(xiāng)的喪葬之事，袁枚同樣家境貧寒，在返鄉(xiāng)成婚的過程中應(yīng)當(dāng)也得到了孫嘉淦的資助。由以上列舉可見，在荀玫與袁枚之間存在著極為綿密的聯(lián)系，小說中荀玫的原型人物應(yīng)該就是當(dāng)時(shí)在士林中大名鼎鼎的袁枚。

三

對(duì)于袁枚與《儒林外史》之間的關(guān)聯(lián)，此前學(xué)界也曾有關(guān)注，并認(rèn)為這一關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在小說第四十一回在沈瓊枝故事中出現(xiàn)的江寧知縣身上。在何澤翰的《儒林外史人物本事考略》之“沈瓊枝”一條中，所附的便是“某知縣”，并通過小說相關(guān)敘述和《隨園詩(shī)話》卷四張宛玉一則的對(duì)比，認(rèn)為“所寫的知縣即是袁枚”。在李漢秋所編的《儒林外史研究資料》之“江寧知縣”一則中，也認(rèn)為“江寧知縣即用袁枚事”。在陳美林的《吳敬梓評(píng)傳》中則認(rèn)為在吳敬梓創(chuàng)作《儒林外史》的過程中，“就曾采擷與袁枚有關(guān)涉的一些‘時(shí)事’寫入作品中去”，并以杜少卿贊揚(yáng)蕭云仙的“宰相須用讀書人，將帥亦須用讀書人”乃化用袁枚相關(guān)軼事以及沈瓊枝故事為例，證明這一觀點(diǎn)。商偉亦認(rèn)為在“處置沈瓊枝案的縣令與處置張宛玉案的袁枚之間”要建立“對(duì)應(yīng)關(guān)系”。近來，鄭志良發(fā)現(xiàn)了寧楷所寫的《避雨文木山房贈(zèng)茸城女子歌》以及吳敬梓的佚詩(shī)《后新樂府》之《茸城女》等材料，根據(jù)這些材料，井玉貴認(rèn)為“《外史》中審案的江寧知縣，無疑就是袁枚”。

由此可見，袁枚其實(shí)一直在《儒林外史》的研究視野之中，并且也被視為小說的原型人物。雖然從人物形象上說，江寧知縣在小說中并不重要，但借由這一人物所形成的袁枚與小說人物的聯(lián)系卻值得我們充分重視。換言之，袁枚有充分的可能性被寫入小說，而這也為袁枚就是荀玫的原型人物提供了一個(gè)重要的佐證。因此，與吳敬梓以寧楷作為原型人物塑造了武書，但同時(shí)又將寧楷的某些行跡融入匡超人這一人物相類，吳敬梓應(yīng)是既以袁枚為原型塑造了小說中的荀玫，同時(shí)又將袁枚審張宛玉之事附著在了江寧知縣的身上。

被學(xué)界關(guān)注的不僅是袁枚與小說的聯(lián)系，還有袁枚與吳敬梓之間的關(guān)系。如前所論，吳敬梓與袁枚都是南京城中交際頗廣的文人，且都存在于由彼此之間的諸多共同友朋所組成的士人圈中，兩人之間完全應(yīng)當(dāng)存在交游。戴瀚《雪村編年詩(shī)?！肪硎小短J渡園消寒小集勵(lì)行南招同吳蒙泉龔?fù)蒜竹T粹中吳敏軒朱草衣宋潤(rùn)九涂長(zhǎng)卿沈廋岑樊圣模顧秋亭即席各賦次仲弟粒民韻四首兼呈徐藥川顧秋庭程綿莊》一詩(shī)，論者便認(rèn)為“據(jù)此可知，其時(shí)朱卉與吳敬梓、涂逢豫、樊明征等人曾于金陵蘆渡園作消寒會(huì)。則袁枚或亦與之有過從”。

退一步言之，即使吳敬梓與袁枚從未見面，由于兩人有諸多共同的友朋，且一些朋友對(duì)二人而言都是無話不談的密友，他們也會(huì)通過友朋聽到彼此的聲名。在二人共同的摯友中，程晉芳是一個(gè)需要特別加以注意的人物，這不僅是因?yàn)槌虝x芳與吳敬梓、袁枚二人都是過從甚密的至交，亦是因?yàn)槌虝x芳多次提及了《儒林外史》，這在吳敬梓的友朋中也是絕無僅有的。乾隆四年(1739)袁枚與程晉芳結(jié)交于淮安。乾隆六年(1741)，吳敬梓與程晉芳結(jié)識(shí)，此年冬，“應(yīng)程晉芳邀請(qǐng)，至其家，‘與研詩(shī)賦，相贈(zèng)答，愜意無間’”，一直到乾隆七年(1742)春初，方“從淮安程家回南京”。而在乾隆十七年正月(1752)，“程晉芳以應(yīng)鄉(xiāng)試來江寧，到訪隨園。子才出所藏奇書，互通有無，更示以手編志怪之作”。也正是在程晉芳來南京的這段時(shí)間內(nèi)，吳敬梓“偕嚴(yán)東有往訪。從此，風(fēng)雨晨夕，無不聚會(huì)，頻蠟雨屐，鼓棹煙水，酌酒破愁，賦詩(shī)取樂，極盡生平之歡”。由此可以看到，袁、程二人之間的結(jié)識(shí)與吳、程二人的結(jié)識(shí)時(shí)間相近，且無論是淮安，還是南京，袁、程以及吳、程之間都有極為密切的交游，因此，很難想見袁枚與吳敬梓從沒有自共同的至交程晉芳那里聽到對(duì)方。事實(shí)上，袁枚與程晉芳?！凹魺魧?duì)數(shù)海內(nèi)人物”(《征士程綿莊墓志銘》)，對(duì)此，還可參閱程晉芳所寫的《望奎樓偶稿序》:

曩余與錢唐袁子才尚論海內(nèi)文人，統(tǒng)存歿計(jì)之，才得六十余輩。余與子才交游最廣，自謂此外當(dāng)無復(fù)有人，有則必識(shí)之也。由此可以看到，即使吳敬梓與袁枚并不相識(shí)，以程晉芳與吳敬梓之間的交情，在程晉芳與袁枚縱論海內(nèi)文人時(shí)，也定會(huì)說及吳敬梓，反之，程晉芳在與吳敬梓交談時(shí)也理應(yīng)同樣會(huì)說到袁枚。也便是說，無論從哪個(gè)方面看，至少以程晉芳為中介，吳敬梓與袁枚都應(yīng)知道對(duì)方。

但奇怪的是，從情理上說，既然在吳敬梓與袁枚之間有諸多共同的友朋，其中也包括程晉芳這樣無話不談的摯友，兩人理應(yīng)有交往或至少彼此互聞，可據(jù)現(xiàn)有資料來看，非但兩人的詩(shī)文作品從未提及對(duì)方，也找不到任何兩人存在交游的文獻(xiàn)。論者因此將吳敬梓與袁枚之間的關(guān)系視為“關(guān)心和研究吳敬梓及其《外史》人的一個(gè)謎。同時(shí)，也成為研究袁枚及其著述人的一個(gè)謎”。

這個(gè)“謎”曾得到學(xué)界的熱議。李漢秋在《儒林外史研究資料》一書中便認(rèn)為“吳、袁兩人的集子中卻見不到對(duì)方的名字，估計(jì)兩人曾發(fā)生齟齬”。在《儒林外史研究縱覽》中李漢秋亦認(rèn)為“從種種跡象來看，吳敬梓與袁枚很可能發(fā)生過‘齟齬’”。而在孟醒仁、孟凡經(jīng)所著的《吳敬梓評(píng)傳》中，則明確認(rèn)為兩人之間的互不提及應(yīng)是由《儒林外史》所引發(fā)的，“袁枚正式看到脫稿后的《外史》，大概在他辭官退隱南京的時(shí)候。因袁氏大發(fā)反對(duì)議論，鬧了一場(chǎng)風(fēng)波”。對(duì)于袁枚為何竭力反對(duì)《儒林外史》，孟醒仁、孟凡經(jīng)認(rèn)為《儒林外史》中對(duì)于八股取士的態(tài)度、將“功名”與“學(xué)問”分開、鄙薄時(shí)文士和假文士以及反對(duì)娶妾等“都深深地觸怒了袁枚”。但這些都屬猜測(cè)，并無實(shí)據(jù)，為此，兩位先生又舉出袁枚的《答某山人書》《寄程魚門》《答程魚門》等詩(shī)文為證，認(rèn)為“山人”指的便是吳敬梓，而詩(shī)中所云的“一史”則是《儒林外史》。對(duì)孟醒仁、孟凡經(jīng)的這一看法，晨光曾寫專文進(jìn)行商榷，明言:“‘某山人’不可能是吳敬梓”，而“一史”也與《儒林外史》無關(guān)。此外，陳美林、杜貴晨、王進(jìn)駒等也對(duì)晨光的商榷意見表示肯定。但至此之后，對(duì)于吳敬梓與袁枚之間的關(guān)系，以及兩人之間互不提及的原因，卻也沒有更多的討論和進(jìn)展。

就此而言，從袁枚是荀玫的原型人物入手，或許可以為吳敬梓與袁枚之間交游謎題的破解提供某些關(guān)鍵的線索。通過小說人物荀玫和原型人物袁枚的比對(duì)可以知道，吳敬梓實(shí)際上是用往往與“袁”并稱的“荀”作為小說人物的姓氏，又采用與“枚”同音形近的“玫”作為小說人物的名，雖然“荀玫”別無其他的字號(hào)可供比對(duì)，但“荀玫”與“袁枚”兩個(gè)姓名卻已密切地關(guān)聯(lián)在一起。除此之外，如前所論，吳敬梓還將袁枚的籍貫、科名、形容、年歲、家境以及一些著名的軼事等都附著在荀玫的身上，這都使得兩個(gè)人物之間構(gòu)成了頗為綿密的聯(lián)系。因此，在當(dāng)時(shí)的文化語境中，很多讀者應(yīng)該都能看出“荀玫”影射的究竟是何人，尤其是吳敬梓與袁枚共同的那些友朋——當(dāng)然也包括袁枚自己。

從人物形象上說，小說中的荀玫是一個(gè)少年進(jìn)士，科舉之途上的早達(dá)以及順暢是其人生境遇中最為突出的特征。但除了令人艷羨的科舉經(jīng)歷，荀玫在試圖匿喪事件中所表現(xiàn)出的對(duì)于孝道的背離，以及最后由于貪贓而被拿問則為這個(gè)人物籠罩了一層黝黯的灰色。這也意味著與上半部書的其他主要人物周進(jìn)、范進(jìn)、王惠、二嚴(yán)兄弟等一樣，荀玫亦并非一個(gè)形象正面的小說人物，或者說得更確切一些，其性情與結(jié)局的灰暗甚至掩蓋住了早達(dá)科名所帶來的光耀。從本質(zhì)上說，小說人物與原型人物永遠(yuǎn)不能等同，但對(duì)于當(dāng)時(shí)的讀者來說，可能未必會(huì)持有其這樣明晰的小說意識(shí)。在他們眼中，可能對(duì)于原型人物的影射就是小說人物的全部——而在被影射的人讀來，或許更會(huì)如此。

所以我們不難想見袁枚在讀到《儒林外史》中荀玫這一人物時(shí)的觀感?？紤]到在吳敬梓和袁枚之間有如此眾多的共同友人，以及當(dāng)時(shí)《儒林外史》“人爭(zhēng)傳寫之”(《文木先生傳》)的傳播熱度，特別是他們彼此之間共同的摯友程晉芳曾不止一次地在《懷人詩(shī)》(其十六)、《哭吳敏軒》《文木先生傳》等詩(shī)文中提到《儒林外史》，袁枚也應(yīng)當(dāng)會(huì)讀到這部小說。從這個(gè)角度說，李漢秋所提出的“估計(jì)兩人曾發(fā)生齟齬”以及孟醒仁、孟凡經(jīng)所認(rèn)為的兩人之間的互不提及應(yīng)是由《儒林外史》所引發(fā)，可能正切中了兩人交往的實(shí)情。但與前輩學(xué)者所推測(cè)的狀況不同的是:兩人之間的交惡并非由于吳敬梓在《儒林外史》中所寫及的對(duì)于科舉的反思、假名士的批判以及娶妾的諷刺等所引發(fā)，而就在于吳敬梓其實(shí)是以袁枚為原型塑造了荀玫這一人物。

從人物塑造看，作為主要人物的荀玫與其他主要人物也有所區(qū)別。與小說中和荀玫關(guān)系密切、并且同時(shí)出場(chǎng)的周進(jìn)、范進(jìn)、王惠等人相比，用在荀玫身上的筆墨似乎更淡一些。相比于周進(jìn)撞號(hào)板、范進(jìn)中舉以及王惠附逆等經(jīng)典情節(jié)，在荀玫的故事中似乎沒有出現(xiàn)如此跌宕的情節(jié)波瀾。這種淡淡著墨的人物寫作，或許也是受到了原型人物袁枚的影響:吳敬梓可能不得不考慮兩人之間的諸多友朋，以及袁枚在吳敬梓所屬的士人圈內(nèi)的影響力，因此選擇了用更為含蓄蘊(yùn)借的筆墨去塑造荀玫這一人物。

因此，我們看到的荀玫既沒有夸張的言行，也沒有被置于令人印象深刻的情節(jié)沖突中。在荀玫故事集中展開的第七回，我們只看到一個(gè)清秀少年在迅速到達(dá)科舉頂峰之后，又因?yàn)榛剜l(xiāng)守制而倉(cāng)促退場(chǎng)。荀玫七歲時(shí)便已出現(xiàn)，并在乍一出現(xiàn)時(shí)就被預(yù)言了日后的顯達(dá)，就此看來似乎這個(gè)人物被寄予了作者頗多的深意，但其仕途的驟然中斷以及匆匆歸去又似乎消解了作者寄予更多深意的可能性，就在這種欲語還休的狀態(tài)中，荀玫完成了自己的出場(chǎng)和故事。單單只看荀玫露面時(shí)的這些表象，似乎荀玫是一個(gè)被作者寬待的人物，又或是一個(gè)沒有充分達(dá)到其原初塑造目的的半成品，但實(shí)際上，作者所給予這個(gè)人物的深意也正是通過這些淡筆點(diǎn)染出來的。

可以看到，在七歲的荀玫一開始登場(chǎng)的時(shí)候，雖然沒有任何的對(duì)話或是動(dòng)作，但人物性情的刻畫便已經(jīng)開始，這主要是通過他的父親荀老爹呈現(xiàn)出來的。荀老爹所體現(xiàn)出的懇摯本分以及對(duì)于師道的尊重，在整體氣氛澆薄而功利的薛家集中可謂一個(gè)異數(shù)，從荀老爹的身上，我們可以窺見荀玫本來的品性。而此后荀玫在貧寒的家境中與母親相依為命，并通過一力苦讀成為“少年才俊”，則是這種本性的最好顯現(xiàn)。但在荀玫踏入仕途之后，其品性卻顯露出明顯的變化，在陳和甫遞名帖試圖拜見時(shí)，荀玫建議將他請(qǐng)進(jìn)來“問問功名的事”，在見到陳和甫后，他和王惠則都表示要“問一問升遷的事”，以此兩處細(xì)節(jié)為津梁，荀玫最后的選擇也便顯得順理成章:在應(yīng)當(dāng)丁憂之際，他卻采納了王惠的建議試圖匿喪以及奪情，其目的只是為了能盡早地“考選科、道”。就如同他的迅速登科、匆匆退場(chǎng)一樣，從一個(gè)本性淳樸、恪守孝道的少年，到蛻變?yōu)闈M腹功名熱念、背棄孝道的小人，荀玫墮落的速度同樣迅疾。

需要注意的是，荀玫在應(yīng)當(dāng)丁憂之際卻欲圖匿喪之事，在原型人物袁枚的身上并無著落。因此，有兩個(gè)可能，其一，就此處情節(jié)而言，吳敬梓可能是借用了其他相關(guān)的本事材料來塑造荀玫。其二，這一筆或許是完全小說化的虛構(gòu)。事實(shí)上，就明清兩代而言，自明初開始，便已“奪情紛紛，其中不乏營(yíng)求者”，因此，這一筆既是虛構(gòu)，卻也反映了較為普遍的官場(chǎng)世情。但無論是哪種情形，結(jié)合原型人物袁枚以及小說中的敘述脈絡(luò)來看，這一情節(jié)放在荀玫身上仍然有其內(nèi)在的原由。在考取翰林后，年少得意的袁枚“頗鐘情于聲色娛樂”，而在回鄉(xiāng)歸娶時(shí)，這種得意在袁枚的整個(gè)翰林生涯中也達(dá)到了頂峰。與之相類的是，荀玫將丁憂歸鄉(xiāng)后的喪儀辦得隆重而熱鬧，借助于這種別樣的衣錦還鄉(xiāng)，表面看來呈現(xiàn)的是位于仕途低潮的荀玫，實(shí)則卻凸顯出一個(gè)在功名路上漸行漸遠(yuǎn)、且功名熱念無比高熾的荀玫。換言之，荀玫是以歸鄉(xiāng)的方式宣告自己對(duì)于父輩以及既往的徹底背離，這種背離與荀玫的試圖匿喪異曲同工，卻又更為確實(shí)。

從小說的敘述脈絡(luò)來看，盡管袁枚的回鄉(xiāng)歸娶與荀玫的回鄉(xiāng)丁憂有或婚或喪的區(qū)別，但在整個(gè)上半部的小說中，婚禮與喪禮的交替進(jìn)行本身就共同形成了一條重要的敘事線索，在荀玫故事的前后接連寫到了范進(jìn)母親的喪禮、王氏的喪禮、嚴(yán)監(jiān)生的喪禮、嚴(yán)貢生之子的婚禮、蘧公孫的婚禮等，這些描寫各異的喪禮和婚禮串聯(lián)起了諸多的故事，也體現(xiàn)出“禮”在小說敘事中的特殊價(jià)值。就此而言，婚禮與喪禮的區(qū)別其實(shí)并不重要，它們共同凝聚而成的那個(gè)“禮”字才更為關(guān)鍵。因此，吳敬梓有可能將原型人物袁枚的回鄉(xiāng)歸娶改寫成了荀玫的回鄉(xiāng)丁憂，但這兩者的區(qū)別卻并非問題的核心，更為重要的是，與其他人物的故事一樣，吳敬梓運(yùn)用的其實(shí)是涵蓋面更為闊大、意義也更為深邃的“禮”去書寫荀玫這一人物。

因此，荀玫既是一個(gè)具有獨(dú)立形象價(jià)值的特殊個(gè)體，又是一個(gè)存身于全書有機(jī)的人物譜系之中并與其息息相關(guān)的主要人物。從家世來看，荀玫突出的特點(diǎn)是出身貧寒，這與此后出場(chǎng)的同是少年的蘧公孫便有顯見的不同，而與楔子部分的王冕則頗為一致。特別是在與寡母相依為命這一點(diǎn)上，荀玫也與王冕極為相似。但不同的是，王冕以貧寒始、以貧寒終，在貧寒的生活境遇中卻始終保持著高潔的品行，特別是對(duì)于母親的“孝”。荀玫則在貧寒的境遇中實(shí)現(xiàn)了人生的奮起，但其實(shí)現(xiàn)奮起的方式卻恰恰是王冕曾表達(dá)過質(zhì)疑和隱憂的八股取士，而荀玫品行的墮落以及對(duì)于孝道的背離也恰如王冕的預(yù)言?？梢哉f，在楔子部分的王冕之后，正文的第一個(gè)少年寒士荀玫便以起點(diǎn)相似、終點(diǎn)迥異的另一種人生開啟了全書對(duì)于士人如何對(duì)待“文行出處”的深切追問。

荀玫的特點(diǎn)不僅在于其出身貧寒，更在于他是一個(gè)少年進(jìn)士。如前所論，與貧寒的家世相類，這點(diǎn)同樣和原型人物袁枚有密切的關(guān)聯(lián):在乾隆元年的博學(xué)鴻詞之試中，袁枚年歲最?。欢谠堵?lián)捷成為進(jìn)士時(shí)，也只有二十四歲而已。這一“少年進(jìn)士”的身份被直接引入小說中的荀玫身上，并成為荀玫最為突出的特征。同是考中進(jìn)士，荀玫的年少凸顯出他的一眾師友周進(jìn)、范進(jìn)、王惠等人的“暮年登上第”，而同樣是少年，荀玫的科途得意又與蘧公孫、匡超人等人在異途功名之路上的辛苦跋涉形成了鮮明的對(duì)比。從科舉的角度說，荀玫或許是全書之中最幸運(yùn)的士人，可年少登第并沒有讓荀玫從名利場(chǎng)中迅速脫身而出，相反，這反而使得荀玫過早地陷入功名利祿的泥淖中無法自拔。因此，讀者會(huì)在感嘆周進(jìn)、范進(jìn)等人科舉之路的崎嶇之余，欽羨荀玫科舉之途的順達(dá)和坦蕩。但從另一個(gè)方面來看，周進(jìn)、范進(jìn)固然在科考中耗費(fèi)了數(shù)十年的生命，可他們某些樸質(zhì)的品性卻也得以保存數(shù)十年之久。而對(duì)于荀玫而言，速成的功名帶來的則是品行的速朽，這或許也是周進(jìn)、范進(jìn)等人雖是晚遇卻能在仕途保持令名，而年少得意的荀玫卻終不免因貪贓被拿問的原由所在。

立足于小說整體性的人物設(shè)置還可以看到，在小說上半部起始部分現(xiàn)身的荀玫與上半部末尾部分出場(chǎng)的匡超人之間也產(chǎn)生了微妙的照應(yīng)。在各自的故事正式展開時(shí)兩人都是出身貧寒的少年，兩人都經(jīng)歷了品行大幅度的變化，匡超人顯達(dá)之后對(duì)于母親的不聞不問與荀玫在其母去世之后試圖匿喪也都體現(xiàn)了相同的“不孝”。并且如前所論，兩個(gè)人物的塑造都經(jīng)歷了原型人物和本事人物行跡的拼接。而從人物關(guān)系的角度看，兩人蛻變的過程也都相類:荀玫在書中有頗多的際遇:書中的兩位名宦周進(jìn)和范進(jìn)都是他的老師，富有而“敦友誼”的王惠則是他的同年，但也就是這些高端的人際關(guān)系，促成并加速了荀玫的墮落:無論是王惠勸其匿喪以及奪情，還是兩位老師周進(jìn)、范進(jìn)認(rèn)為“奪情”之事“可以酌量而行”都使得荀玫深陷名韁利鎖之中。對(duì)于匡超人來說也同樣如此，匡超人在小說中獲得了幾乎是最多的知遇:馬二先生、潘老爹、李本瑛、鄭老爹、潘三以及杭州的一眾士人等都曾真誠(chéng)地幫助、提攜、接納過匡超人，但所有的這些知遇在讓匡超人的生活境遇越來越好的同時(shí)，卻也一步步地將他推到人性的深淵。

因此，荀玫和匡超人在上半部小說中構(gòu)成了首尾呼應(yīng)的兩個(gè)端點(diǎn)，通過這兩個(gè)端點(diǎn)，我們能夠勾勒出儒林世風(fēng)日下、品行墮落的集體性狀貌，并能在由此及彼的縱橫交錯(cuò)中品鑒出個(gè)體士人和整個(gè)儒林之間那種紛繁復(fù)雜但同時(shí)又令人啼笑皆非的荒謬感。但在諸多相類性的背后，荀玫和匡超人之間也有關(guān)鍵性的不同:作為終點(diǎn)的匡超人，其變化的過程異常顯著，而作為起始點(diǎn)的荀玫，其蛻變的過程則更為隱晦，這既是首尾兩個(gè)端點(diǎn)的特性使然——從隱晦到顯著，是首尾兩端應(yīng)有的狀貌，但也未必不是由于原型人物的介入所給予小說寫作的別樣契機(jī)。

也就是說，可能正是顧及到彼此之間在士人圈中盤根錯(cuò)節(jié)的各種友情，以及袁枚在士林中的現(xiàn)實(shí)名聲，吳敬梓沒有用較為濃烈顯豁的筆墨去刻畫荀玫這一人物。但這種淡筆恰恰使得荀玫成為儒林集體性沉淪的一個(gè)合乎情理的端點(diǎn)，并以其淡而有致、隱晦曲婉的故事伏案了其后出現(xiàn)的士人更為顯著而劇烈的品行蛻變。與此同時(shí)，與其他色彩更為鮮亮的主要人物周進(jìn)、范進(jìn)、王惠、二嚴(yán)兄弟、匡超人等人相比，用淡筆寫出的荀玫又成為一個(gè)重要的素色人物，使得上半部書的人物譜系濃淡相間、色澤協(xié)調(diào)。

由此也可以解釋為何荀玫在退場(chǎng)后仍以匾額題名以及被人談?wù)摰榷喾N形式出現(xiàn)在小說中，并幾乎貫穿小說的始終。荀玫退場(chǎng)后的這種余音裊裊、含蓄不盡正與這一人物出場(chǎng)時(shí)的蘊(yùn)借婉曲相照應(yīng)，而與荀玫有關(guān)的情節(jié)以草蛇灰線的方式勾連起小說由首至尾的諸多故事和人物，也正是由于荀玫的品行變化其實(shí)伏案和貫穿了整個(gè)士林的沉淪。

在這一視角的觀照下，本事人物盧見曾的加入也便具有了雙面的特質(zhì):從一方面來說，將盧見曾的某些行跡融入退場(chǎng)后的荀玫身上，借助于這些與袁枚經(jīng)歷相異的本事，可以進(jìn)一步?jīng)_淡小說對(duì)原型人物袁枚的影射，這與對(duì)于荀玫的淡筆書寫其實(shí)有著異曲同工的作用；而從另一方面來說，與盧見曾相關(guān)本事的融合也使得荀玫成為交織了不同士人命運(yùn)的復(fù)合體，因而進(jìn)一步擺脫了作為個(gè)體而存在的孤立狀態(tài)，具有了更為深廣而復(fù)雜的群體性意蘊(yùn)，并最終成為了一個(gè)言有盡而意無窮的小說形象。

綜上所述，平步青《霞外攟屑》卷九中所提及的荀玫“似指盧雅雨”之說存在著諸多疑問，通過盧見曾和荀玫的對(duì)比可知，兩人姓名字號(hào)之間全無聯(lián)系，在家世、家境、年歲、科名等諸多方面，盧見曾也都與荀玫有顯見的差異，并且這些差異都發(fā)生在人物形象極為關(guān)鍵的地方。因此，盧見曾并非荀玫的原型人物，而是在塑造這一人物的過程中借用了其某些事跡的本事人物。

通過考辨可以看到，在姓名字號(hào)、籍貫、科名、形容、年歲、家境、行跡等方面，在荀玫與袁枚之間都存在著極為綿密的聯(lián)系，且在袁枚和吳敬梓之間有諸多關(guān)系密切的共同友朋，而其中的很多友朋都被吳敬梓作為原型人物寫進(jìn)了小說。因此，袁枚應(yīng)當(dāng)便是小說中荀玫的原型人物。

作為原型人物的袁枚可以幫助我們破解袁枚與吳敬梓之間的交游謎題，兩人之間的互不提及很有可能正是由吳敬梓以袁枚為原型人物塑造了荀玫這一人物所引發(fā)。實(shí)際上，在袁枚與吳敬梓的彼此無視以及盧見曾與吳敬梓之間交情的生死如一之間也產(chǎn)生了一個(gè)有意味的對(duì)比:和袁枚與吳敬梓的交往在文獻(xiàn)方面幾乎是一片空白不同的是，盧見曾和吳敬梓的交情卻始終不變:在乾隆十九年(1754)，吳敬梓去揚(yáng)州主要便是為了去見再任兩淮鹽運(yùn)使之職的盧見曾，而在吳敬梓逝世于揚(yáng)州之后，也正是在盧見曾的資助之下，才能“斂而歸其殯于江寧”。這一微妙的對(duì)比也從側(cè)面說明，盧見曾并非荀玫的原型人物，而只是借用了其某些經(jīng)歷的本事人物。

由此我們也可以對(duì)小說中的原型人物和本事人物有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，《儒林外史》是一部在原型和本事的使用方面顯得尤為突出的小說，這也意味著對(duì)于小說中原型人物和本事人物的細(xì)致分辨顯得更為重要。而小說本身也提供了區(qū)分原型人物和本事人物的可能性:小說人物和原型人物在姓名字號(hào)上的關(guān)聯(lián)便指明了相應(yīng)的路徑。經(jīng)由對(duì)于原型人物和本事人物的分辨，我們能夠更為細(xì)密地剖析小說人物層層累積的生成過程，對(duì)于人物意義的生成過程也能有更為明晰的一個(gè)審視。

借由原型人物袁枚，吳敬梓實(shí)際上是將對(duì)于年少得意的科舉順達(dá)者的觀察和反思都浸透在荀玫這一人物中，并展現(xiàn)出少年進(jìn)士荀玫與其他各類士人殊途同歸的生存困境。從人物寫作的層次看，塑造荀玫所用的淡筆、含蓄以及綿長(zhǎng)與其他主要人物均有所不同，這或許是受到了原型人物袁枚的交游與聲名的影響。但也正是在這樣的影響之下，荀玫這一人物呈現(xiàn)出了有別于其他人物的韻味和特質(zhì)，而經(jīng)由盧見曾本事的加入，又將對(duì)于士人群體命運(yùn)的賅括和隱喻融入了荀玫這一人物，荀玫也由此成為了承載小說意旨的重要伏案和貫索。

需要指出的是，袁枚與吳敬梓之間的交游謎題可以從荀玫身上得到解釋，但對(duì)于兩人的關(guān)系而言，還存在著諸多尚未厘清的中間環(huán)節(jié):兩人之間的交情始于何時(shí)?交惡又發(fā)生在何時(shí)?程晉芳、程廷祚、樊明征等共同的友人有無進(jìn)行調(diào)解?這些友人的調(diào)解又是否使得吳敬梓對(duì)于荀玫這一人物做出了某些改變，從而形成了我們現(xiàn)在看到的狀貌?凡此等等，既與袁枚與吳敬梓的交游相關(guān)，也與《儒林外史》的成書過程、傳播過程密切相連，都是值得進(jìn)一步思考以及追索的問題。

注釋

:

①②③⑥???[68][81]李漢秋編《儒林外史研究資料》，上海古籍出版社1984年版，第129、138、249、220、129、138、128、222、222頁(yè)。

④⑤?[67]何澤翰《儒林外史人物本事考略》，上海古籍出版社1985年版，第23、23－30、28、71頁(yè)。

⑦⑧[69]陳美林《吳敬梓評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社1990年版，第339、342、310－311頁(yè)。

⑨參見丘良任《盧見曾及其〈出塞圖〉》，《故宮博物院院刊》1983年第2期。

⑩[75][77]孟醒仁《吳敬梓年譜》，安徽人民出版社1981年版，第108、78－79、99頁(yè)。

?[79][85][清]程晉芳著、魏世民校點(diǎn)《勉行堂詩(shī)文集》，黃山書社2012年版，第802、726、802頁(yè)。

??????[53][61][86][90][清]吳敬梓著、李漢秋輯?！度辶滞馐穮R校匯評(píng)本》，上海古籍出版社1999年版，第348、95－96、94、96、96－97、94、101、100－101、96－100、100頁(yè)。

?[清]朱之英修、舒景蘅纂《懷寧縣志》卷十九，民國(guó)七年鉛印本。

?[清]王道亨修、張慶源纂《德州志》卷九，清乾隆五十三年刻本。

?“予年二十有二舉于鄉(xiāng)。又三年，生子謙。又七年，予成進(jìn)士?！薄断仁沂捯巳诵惺觥罚琜清]盧見曾《雅雨堂文集》卷四，《清代詩(shī)文集匯編》第268冊(cè)，第104頁(yè)。

?劉勇強(qiáng)《古代小說創(chuàng)作中的“本事”及其研究》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。

?甚至有些文獻(xiàn)在提到汪思迴的時(shí)候，也往往會(huì)誤寫為“汪思迥”。如《重修安徽通志·藝文志》中便著錄為“《四書質(zhì)義》，東流汪思迥著”。[清]吳坤修等修、何紹基等纂、盧士杰續(xù)修、馮焯續(xù)纂《重修安徽通志》卷三百三十七，清光緒七年刻本。

?參見葉楚炎《匡超人本事考論》，《明清小說研究》2016年第3期。

???[清]寧楷《修潔堂集略》卷首、卷首、卷二，南京圖書館藏嘉慶八年刻本。

?????[54][59][60][66][73][74][76][88]鄭幸《袁枚年譜新編》，上海古籍出版社2011年版，第182、188、2、5、4、98、103、103、98、157、100、100、107頁(yè)。

?參見葉楚炎《周進(jìn)原型人物考論——兼及嚴(yán)貢生、嚴(yán)監(jiān)生兄弟之本事》，《文學(xué)遺產(chǎn)》古代小說研究論壇(2016)會(huì)議論文。

?王志英《袁枚評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社2002年版，第33頁(yè)。

?[清]章學(xué)誠(chéng)《文史通義》內(nèi)篇四，民國(guó)嘉業(yè)堂章氏遺書本。

?[清]厲鶚著、董兆熊注、陳九思標(biāo)?！斗可椒考?，上海古籍出版社2012年版，第718頁(yè)。

?[清]杭世駿《道古堂全集》文集卷二，清乾隆四十一年刻、光緒十四年汪曾唯增修本。

?葉楚炎《楊執(zhí)中原型人物考論》，《中國(guó)文化研究》2017年第1期。

?鄭志良《〈儒林外史〉的人物原型及其意義——以蘧公孫、趙雪齋為中心》，《中國(guó)文化研究》2017年第1期。

???[51][52][64][清]袁枚《隨園詩(shī)話》，人民文學(xué)出版社1982年版，第293、293、162、145、549、189頁(yè)。

?????[55][62][63][65][78][清]袁枚著、周本淳標(biāo)?！缎}(cāng)山房詩(shī)文集》，上海古籍出版社1988年版，第1016－1017、1207、10、15、19、20、1861、231、1742、1240頁(yè)。

[56][清]王文治《夢(mèng)樓詩(shī)集》卷二十二，清乾隆刻道光補(bǔ)修本。

[57][清]祝德麟《悅親樓詩(shī)集》卷二十五，清嘉慶二年姑蘇刻本。

[58][清]李重華《貞一齋集》卷三，清乾隆刻本。

[70]商偉《禮與十八世紀(jì)的文化轉(zhuǎn)折》，三聯(lián)書店2012年版，第304頁(yè)。

[71]參見鄭志良《〈儒林外史〉新證——寧楷的〈儒林外史題辭〉及其意義》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第3期；鄭志良《新見吳敬梓〈后新樂府〉探析》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第4期。

[72]井玉貴《〈儒林外史〉新文獻(xiàn)研討會(huì)綜述》，《文學(xué)遺產(chǎn)》(網(wǎng)絡(luò)版)2016年第3期。

[80][83]孟醒仁、孟凡經(jīng)《吳敬梓評(píng)傳》，中州古籍出版社1987年版，第273、273－275頁(yè)。

[82]李漢秋《儒林外史研究縱覽》，天津教育出版社1992年版，第189頁(yè)。

[84]晨光《評(píng)由〈儒林外史〉引起的一場(chǎng)風(fēng)波——與孟醒仁、孟凡經(jīng)先生商榷》，《明清小說研究》1990年第1期。

[87]趙克生《略論明代文官的奪情起復(fù)》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期。

[89]參見林順夫《〈儒林外史〉的禮及其敘事體結(jié)構(gòu)》，《文獻(xiàn)》1982年第2期。