案例

臺商甲是上海大大有限公司的股東，甲曾擔任公司董事長，嗣後因返臺養(yǎng)病並未再擔任董事長，未料接獲上海大大有限公司向上海市松山區(qū)人民法院提起訴訟，要求他必須賠償公司30萬人民幣，理由是他侵占公司款項。臺商甲未予理會，僅向法院投遞「民事答辯狀」，上海市松山區(qū)人民法院竟然判決臺商甲敗訴。臺商甲深感委屈，於是委請律師為代理人，向上海市第一中級人民法院上訴，尋求法律救濟。

解析

（一）本案上海市松山區(qū)人民法院以被告臺商甲經(jīng)合法傳喚通知，無正當理由拒不到庭，依法進行缺席審理，進行辯論而為判決。判決中認為被告臺商甲無法提出合法有效的憑證，證明30萬元人民幣是用於公司支出，所以原告上海大大有限公司要求其須返還30萬人民幣予公司，乃屬於法有據(jù)，而判決臺商甲敗訴。

（二）臺商甲不服第一審判決，於是委請律師代理進行上訴。臺商甲於上訴時提出證據(jù)，證明30萬元人民幣是支付給公司員工乙、丙的安家費，這些費用的支出都是透過銀行轉賬，員工乙、丙也均有所得稅納稅證明。這些轉賬紀錄、所得稅納稅證明均有公證人公證，上海市第一中級人民法院於程序中，交由被上訴人上海大大有限公司質證，該公司對證據(jù)公證的真實性予以認可。

又中級人民法院於審理中也發(fā)現(xiàn)被上訴人上海大大有限公司的歷年審甫報告中均有「臺幹備用金」一項，與上訴人所稱向公司的臺幹乙、丙所發(fā)放安家費共計30萬元人民幣的主張可予印證，上海市第一中級人民法院判決撤銷上海市松山區(qū)人民法院的第一審判決，並駁回被上訴人上海大大有限公司在第一審的訴訟請求。

建議

由上述案例可知，雖然大陸《公司法》第147條規(guī)定：「Ⅰ. 董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。Ⅱ. 董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產」；但本案例中臺商甲在擔任上海大大有限公司期間對臺幹乙、丙所發(fā)放的安家費，並不是「侵占公司的財產」，且不應承擔返還的責任。由於第一審僅提出一份「民事答辯狀」，而未出庭也未委任律師代理出庭，致遭敗訴判決。幸好上訴並委任律師代理出庭，讓第二審的中級人民法院撤銷第一審判決而勝訴，故建議臺商：

（一）接到大陸人民法院的「傳票」，還是要委請專業(yè)負責任的律師依法處理。

（二）委任律師後，仍應將有利於己的「證據(jù)」資料提出，讓律師撰寫書狀並提出法院做有利的主張及辯解。

（三）如果有些文件是屬於在臺灣的相關文件，仍請臺灣公證人（法院或民間公證人均可）進行「認證」，供法院進行質證。

（四）上訴時須注意「上訴期間」的法律規(guī)定，並遵守該「不變期間」。

以上說明，供大陸臺商參酌運用。