董博睿

摘要：作為職業(yè)畫家的仇英出身低微，也少有文字傳世，但因其設色與臨摹功力深厚，被列為“明四家”，《大金德運圖》①便是經(jīng)仇英臨摹和改變后的作品。這幅以《明皇幸蜀圖》②作為粉本的繪畫作品，牽涉出來了一條以“德運”為線索的思考和討論。乾隆在畫后面的題跋《大金德運圖說》以及仇英對作品的改變，隱晦地告訴了我們兩人的所思所想。通過對《大金德運圖》以及乾隆題跋的探究，使我們逐漸撥開迷霧，了解到這幅畫所牽扯出來的歷史背景和真正意圖。

關鍵詞：大金德運圖;仇英;德運

一、《大金德運圖》的基本情況

仇英《大金德運圖》現(xiàn)藏于美國弗利爾美術館，絹本設色，尺寸為53.1×170厘米，該卷畫芯左下角題有仇英名款“實父仇英制”，右下角鈐有毓圻的“六十七代衍圣公毓圻鑒賞章”一方。畫芯的左側有乾隆題跋《大金德運圖說》及相應文章，乾隆題跋的下方鈐有三方乾隆的印章，其中右下一方為“乾隆御覽之寶”，左下兩方分別為“乾隆宸翰”“會心不遠”。

《大金德運圖》的構圖、繪畫方式與仇英其他時期的作品略有出入，尤其在山石的結體與皴法方面，應該是參照或者臨摹了唐代李昭道的《明皇幸蜀圖》，并且增加了仇英自身的繪畫元素。該幅青綠山水的山石空勾無皴，山石放置的位置及形態(tài)與臺北故宮的《明皇幸蜀圖》一致。這幅類似于壓扁拉長之后的《明皇幸蜀圖》，在部分畫面的處理中也有一些改變。例如畫中心左側的一組相互顧盼的人物是由仇英自己添加上去的，從身著的衣物色彩，交通工具以及所背負的孩童來看，不像是達官貴人，反而像是平民出行。

在色彩方面，仇英延續(xù)了一貫的設色方式，以赭石、花青色打底，之后覆以石青、石綠、朱砂等礦物顏色。對于大面積色塊的染色，大都施以平涂的形式，山石內(nèi)部的結構線被平涂的石青、石綠所覆蓋，這與《明皇幸蜀圖》逐個結構分染的方式略有不同。仇英的青綠山水師法趙伯駒，董其昌在其南北宗論中提到 ：“仇實父是趙伯駒后身”，因此對比作品不難發(fā)現(xiàn)，直接覆蓋石色的方式源于趙伯駒，在其《江山秋色圖》③中可以得到相互印證。在水紋的處理上面，仇英多用平緩的線條展現(xiàn)江水的浩渺，而作為粉本的《明皇幸蜀圖》水流多回旋，更能體現(xiàn)川渝地區(qū)的地貌特點。相對于粉本來說，仇英的這幅作品更加程式化，造型簡潔，不足之處也比較明顯，樹木、山石缺少變化，少了些許險峻與靈趣。

二、“德運”的由來以及《大金德運圖說》

在認識《大金德運圖說》之前，不得不了解一下關于“德運”的問題?！暗逻\”一詞源于五德之說，本意是王朝的氣運。而在這之前，五德轉移的學說就已經(jīng)在各王朝之間得到共識。戰(zhàn)國時期，鄒衍提出金、木、水、火、土代表五種德行，這五種德行相互克制，以金克木、木克土、土克水、水克火、火克金這樣的順序周而復始的運動，這個學說常被用來解釋歷代王朝運勢以及更替。歷代統(tǒng)治者們?yōu)榱遂柟套约旱恼y(tǒng)地位，讓百姓相信政權的更替是由天所受命，都會選定一個德行代表本朝的德運，以加強其合法性。后來，五德相克的理論不能滿足于當權者的需求，五德相生這種理論便發(fā)展起來。直至宋代歐陽修在《正統(tǒng)論》中對其進行批判，以“絕統(tǒng)說”撼動了“五德轉移說”的根基，之后朱熹的“無統(tǒng)說”更是加速了德運學說的瓦解，自此五德之說逐漸銷聲覓跡。從秦朝到宋朝，歷屆政權都在討論本朝的德運問題，可以說，德運的選擇和確立，不僅是國家政權的需要，還滿足了當權者內(nèi)心的訴求，使接下來金朝這種少數(shù)民族確立政權得到了理論依據(jù)。乾隆在仇英《大金德運圖》后的題跋《大金德運圖說》便源于金朝官員們在數(shù)場會議里關于德運的討論。

金朝金章宗繼位期間，進行了一次關于德運的討論，期間分歧眾多，主要有四個方面：一是不考慮五德轉移之說，遵循祖訓，以祖先建國時的封號“金”來作為金國的德運;二是認為宋代的火德沒有繼承唐代的土德，德運有失所以覆滅，金朝應該繼承唐代的土德，以金德為金國德運（土生金）;三是認為應該繼承宋代的火德，立土德為金國德運（火生土）;四是認為金朝滅了遼朝，應繼承遼朝，以木德為金國德運。在數(shù)月的討論后，章宗最終認為，宋朝就是正統(tǒng)，既然金滅了宋，那么就應該繼承宋朝的火德，自此定金朝的德運為土德。

三、仇英《大金德運圖》與乾隆題跋的疑問

回到仇英所摹的這張青綠山水來說，為何乾隆皇帝會在后面題上關于金朝討論德運的記錄《大金德運圖說》而不是《明皇幸蜀圖》相關的文字？乾隆一生閱畫無數(shù)，對仇英的畫作也極為熟悉，就算沒有見過它的粉本《明皇幸蜀圖》，也應該有所耳聞。況且《明皇幸蜀圖》所遺留下來的摹本眾多，據(jù)記載，有李公麟本、宋徽宗本、趙伯駒本等數(shù)個摹本，乾隆在《大金德運圖》的題跋處卻只字未提。乾隆也并非沒有見過這幅《明皇幸蜀圖》，在該圖的右上角，有一段乾隆的題詩：“青綠關山迥，崎嶇道路長?？腿烁鹘Y束，行李自周詳?？倿槊屠?，那辭勞與忙。年陳失姓氏，北宋近乎唐?！?，時間為“甲午新秋”，這是1774年的秋天，而他題《大金德運圖說》的時間是在1773年的夏天，這是否說明乾隆在題跋《大金德運圖說》之前真的沒有見過《明皇幸蜀圖》？或者說，乾隆故意避開了相關的文字？對于這個問題我們可以換一個角度來看看。

《明皇幸蜀圖》描述的是安史之亂后唐明皇攜后宮嬪妃及皇族子嗣從長安逃往四川的景象。對于曾使唐朝極盛一時，開啟開元盛世的唐明皇，晚年的錯誤讓其留下了衰落的伏筆。天寶十五年，安祿山叛軍占領洛陽，同年六月，攻陷長安，安史之亂達到頂峰。明皇倉皇出逃，途中縊死楊貴妃，殺了楊國忠，最終抵達成都。同樣的命運也出現(xiàn)在了金朝的皇帝完顏守緒身上，在他繼位之初，金朝的國勢曾一度強盛，但由于最后幾年犯的一系列錯誤，導致國勢迅速惡化，手下將領武仙等人準備帶他入蜀，卻被守將戰(zhàn)敗，隨后在蔡州自縊。兩個不同的朝代都是以土德為本朝德運，都是逃難入蜀，都是一樣的結局。乾隆自始至終都沒有在這幅《大金德運圖》中提及避蜀一事，卻句句都在說德運，句句都在告訴我們，這就是同樣的命運，這就是同樣的明皇幸蜀圖。

前朝的仇英似乎做了和乾隆相似的選擇，不單是題窮款隱去畫面主題，甚至在臨摹的過程中修改了唐明皇的坐騎——三鬃馬。在唐代，御馬乘騎之前都需要經(jīng)過修剪，蘇軾在他的文章中就曾引用《衛(wèi)節(jié)度赤驃歌》道：“赤髯胡雛金剪刀，平明剪出三鬃高。”脖子上部的鬃毛被剪成突起的三瓣，這就是典型的御馬特征。在臺北故宮藏的這幅《明皇幸蜀圖》中，我們可以找到右下角橋邊身穿紅衣的人，其身下的坐騎有三鬃毛，那么此人的身份顯而易見。而在《大金德運圖》中，仇英企圖改變原來《明皇幸蜀圖》中唐明皇逃難入蜀的沉重背景，把那匹三鬃馬改變成了一匹普通的白馬，坐騎的主人也不再是一襲紅衣，而是身著淺粉色的袍服。

從唐朝到清朝，從李昭道到仇英，似乎歷朝歷代的皇帝們都想隱藏這個不祥的命題，然而繪畫史上這個主題的作品幾經(jīng)改名卻從未斷絕。從《摘瓜圖》到《明皇摘瓜圖》以至于仇英的《大金德運圖》，歷代的畫家們迫于政治背景不得已而改變或者不題名稱，卻從未想過停止警醒當權者。畫家們用自己的方式提醒著國君：若不能勤勉治國理政，便是下一個唐明皇。