雷墨

中國改革開放的起步，與中美關(guān)系正?；?。這并非歷史的巧合。如今中國接近世界舞臺中央，中美關(guān)系站在歷史的關(guān)口。這是歷史的邏輯。

目前中美關(guān)系的突出特征是缺乏互信。中美建交以來兩國之間的互信，總的來說是有限和脆弱的。特朗普就任美國總統(tǒng)以來，則極大地惡化了互信氛圍。這是很多人對中美關(guān)系前景悲觀的重要原因。

缺乏互信當然不利于中美關(guān)系的發(fā)展，但并不必然導致“大國政治的悲劇”。無論從歷史還是現(xiàn)實看，互信都不是國家間接觸與合作不可或缺的前提條件。從大國關(guān)系角度看，兩國之間選擇接觸與合作，要么是這樣做能帶來好處，要么是不這樣做能導致危險。

20世紀70年代初中美關(guān)系破冰，絕不是因為彼此信任，而是接觸與合作可以共同應對蘇聯(lián)威脅，即能給兩國帶來戰(zhàn)略上的好處。冷戰(zhàn)期間美蘇之間的接觸與合作（比如通過談判削減戰(zhàn)略性核武器），更不是因為信任對方，因為不這樣做可能危及自身的戰(zhàn)略利益。

所以，中美在很多層面的互動，在認知上都不應以“信任”為邏輯起點。信任充其量只能是邏輯終點，即通過互動培育信任。對于現(xiàn)階段中美關(guān)系缺乏互信的負面后果，中國不應過度擔憂，美國的戰(zhàn)略界也心知肚明。

可以肯定的是，不管有沒有互信，中美之間都會有互動。而且，無論這些互動在廣度和深度上如何演變，但都會遠超冷戰(zhàn)時美蘇之間。

戰(zhàn)略競爭是目前中美關(guān)系另一顯性特征，美國還擺出了“脫鉤”的架勢。從特朗普政府的對外戰(zhàn)略（比如把中國視為戰(zhàn)略競爭對手），以及政府高官對華政策表態(tài)（比如副總統(tǒng)彭斯的冷戰(zhàn)式講話）都可以看出，其決策的邏輯起點是冷戰(zhàn)結(jié)束以來對華“接觸”政策失敗了。

未來的中美關(guān)系取決于雙方的互動。這種互動很大程度上會以戰(zhàn)略競爭的形式表現(xiàn)出來，甚至帶有冷戰(zhàn)色彩，但不太可能出現(xiàn)冷戰(zhàn)式“脫鉤”。

既然“接觸”失敗了，那就“脫鉤”吧。這很符合特朗普的“簡化”思維方式，但既不符合歷史事實，也沒有現(xiàn)實可行性。目前認為對華“接觸”政策失敗的聲音在美國比較高。但在中美戰(zhàn)略競爭惡化的當下，美國戰(zhàn)略界也開始了反思，不再一味地附和“失敗”一說。

那些認為“接觸”政策失敗的觀點，主要依據(jù)幾乎都是該政策沒有促使中國走向西方式民主。美國對華“接觸”政策的定型是在克林頓政府時期。最近美國學者尼爾·托馬斯，通過梳理克林頓政府的對華政策，寫了一篇對“接觸”政策帶有正本清源意味的長文。他的結(jié)論是，認為“接觸”政策失敗是對該政策的誤讀，“與中國接觸的首要目的不是為了改變中國，而是聚焦于服務美國利益”。

根據(jù)尼爾·托馬斯的分析，蘇聯(lián)解體后，西方式政治民主、資本主義經(jīng)濟模式的威脅已經(jīng)消除，如果當時克林頓政府對華政策的首要目的是按照西方模式“改變中國”，那在邏輯上站不住腳。在他看來，不能排除克林頓有這個意愿，但絕不會是其主要政策動機。

炒作對華“接觸”政策的失敗，是為了證明中美“脫鉤”的合理性。既然“接觸”政策失敗是個偽命題，至少是值得推敲的，那么彭斯再多的冷戰(zhàn)式講話，也不會讓“脫鉤”顯得更加合理。特朗普政府在動用行政資源放大中美“脫鉤”的聲音，但能在多大程度上轉(zhuǎn)化為“脫鉤”的政策則是另外一回事。

特朗普入主白宮以來，對華姿態(tài)強硬是美國政治的共識，但在如何應對中國崛起上并沒有共識。如果不懷疑特朗普治下的美國民意分裂、利益分化、政治分化的話，那就不能得出美國具體的對華政策“鐵板一塊”的結(jié)論，那么中美“脫鉤”會成為美國的政治共識？

未來的中美關(guān)系取決于雙方的互動。這種互動很大程度上會以戰(zhàn)略競爭的形式表現(xiàn)出來，甚至帶有冷戰(zhàn)色彩，但不太可能出現(xiàn)冷戰(zhàn)式“脫鉤”。