陳杰

摘要：《刑法修正案（九）》于2015年11月1日起開(kāi)始實(shí)施，將虛假訴訟行為納入規(guī)制范圍，虛假訴訟罪單獨(dú)入刑。但作為新增罪名，虛假訴訟罪在實(shí)踐中尚存在諸多爭(zhēng)議和不明確之處。本文將通過(guò)對(duì)虛假訴訟罪在司法適用存在的若干問(wèn)題進(jìn)行解讀和分析，以期提出更好的適用虛假訴訟罪刑法規(guī)范的對(duì)策和建議。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟;保護(hù)客體;提起;捏造事實(shí)

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2019）08-0050-04

Abstract： The Criminal Law Amendment （IX） was implemented on November 1， 2015， and the false litigation was included in the scope of regulation. The false litigation crime was separately penalized. However， as a new offence， there are still many disputes and ambiguities in the practice of false litigation. This article will interpret and analyze some problems in the judicial application of the crime of false litigation， in order to propose better countermeasures and suggestions for applying the criminal law norms of false litigation.

Key words： false litigation; protection of objects; filing; fabrication of facts

一、虛假訴訟罪保護(hù)客體的界定

虛假訴訟罪法益的內(nèi)容影響到罪與非罪、此罪與彼罪以及形態(tài)等方面的認(rèn)定?！缎谭ㄐ拚福ň牛返?07條雖然明確規(guī)定虛假訴訟行為侵害的法益是司法秩序或他人合法權(quán)益，但對(duì)兩種法益之間的關(guān)系卻沒(méi)有作出明確說(shuō)明，理論界對(duì)此也存在諸多爭(zhēng)議，主要有以下幾個(gè)方面。

（一）單一法益說(shuō)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假訴訟罪侵害的法益即保護(hù)客體僅僅是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。[1]持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟罪本來(lái)應(yīng)該是妨害司法類的犯罪，但是法條卻規(guī)定該罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)這兩種具體的社會(huì)關(guān)系，所以就意味著法律更注重對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，因此只有第一種法益應(yīng)該為我國(guó)刑法所保護(hù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假訴訟罪侵害的法益僅僅是司法秩序。[2]理由是，虛假訴訟行為在侵害他人合法權(quán)益時(shí)，必然已經(jīng)對(duì)司法秩序造成破壞，并且有些虛假訴訟行為只妨害了司法秩序，并沒(méi)有造成其他侵害。因此，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，只要虛假訴訟行為妨害了正常的司法秩序，便構(gòu)成本罪。

（二）多種法益說(shuō)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從侵害財(cái)產(chǎn)性利益和侵害非財(cái)產(chǎn)利益兩種情況來(lái)區(qū)分虛假訴訟罪保護(hù)的法益。[3]對(duì)于侵害非財(cái)產(chǎn)性利益這種情況，司法秩序應(yīng)該是該罪保護(hù)的主要客體，而對(duì)于侵害財(cái)產(chǎn)性利益這種情況，可能會(huì)同時(shí)觸犯侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益類犯罪和保護(hù)司法秩序類犯罪兩種類型，在這種情況下，如果兩種罪名的處罰力度是不一致的，那么應(yīng)當(dāng)擇一重罪，即可認(rèn)為公私財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益是該罪的主要客體;相反，如果兩種罪名的處罰力度一致，那么應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用與保護(hù)司法秩序的犯罪相關(guān)的罪名，此時(shí)該罪的主要保護(hù)客體是司法秩序。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假訴訟罪的主要保護(hù)客體是第三人的合法權(quán)益，次要客體是國(guó)家的司法秩序。[4]持這種觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，行為人實(shí)施虛假訴訟行為，其主觀目的就是為了獲取非法利益、從而使第三方的利益遭受損失，所以該罪的主要保護(hù)客體就是第三人的合法權(quán)益;只不過(guò)行為人在實(shí)施虛假訴訟行為的過(guò)程中同時(shí)也破壞了司法秩序，所以該罪的次要客體是國(guó)家的司法秩序。

第三種觀點(diǎn)也承認(rèn)該罪侵害的客體是復(fù)雜客體，但主客體的順序與第二種觀點(diǎn)相反。[5]這種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假訴訟行為一旦出現(xiàn)，那么就必然會(huì)對(duì)國(guó)家的司法秩序造成一定程度的破壞，因此該罪保護(hù)的主要客體是國(guó)家的司法秩序;該罪的次要客體，是對(duì)他人合法權(quán)益的保障。原因在于，有些虛假訴訟行為雖然會(huì)妨害國(guó)家的司法秩序，但并未對(duì)他人的合法權(quán)益產(chǎn)生損害。因此，若要成立虛假訴訟罪，就必須對(duì)司法秩序造成妨害，但對(duì)于他人的合法權(quán)益，可以作為次要客體具有選擇性。

第四種觀點(diǎn)立足于條文本身的規(guī)定來(lái)進(jìn)行解釋，是一種“選擇性保護(hù)法益說(shuō)”。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，只要虛假訴訟行為構(gòu)成法條規(guī)定的妨害司法秩序或侵害他人合法權(quán)益中的一種，即可成立該罪，而不要求像傳統(tǒng)理論對(duì)復(fù)雜客體的規(guī)定一樣，必須同時(shí)滿足妨害司法秩序與侵害他人合法權(quán)益才成立該罪。[6]

綜合以上觀點(diǎn)來(lái)看，理論界對(duì)虛假訴訟罪保護(hù)客體的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在保護(hù)的法益究竟是什么以及如何處理這兩種法益之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，選擇性保護(hù)法益說(shuō)更具有合理性。這一觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)就在于使兩種法益處于完全同等的地位，而不必拘束于傳統(tǒng)理論中的主要客體與次要客體之分。同時(shí)，作為個(gè)人法益的公民的合法權(quán)益與作為超個(gè)人法益的國(guó)家司法秩序，兩者不應(yīng)該存在本質(zhì)上區(qū)別，所以不論是單單強(qiáng)調(diào)本罪保護(hù)的法益只是他人合法權(quán)益或國(guó)家的司法秩序的觀點(diǎn)，還是將兩種法益進(jìn)行主次的劃分的觀點(diǎn)都是片面的，無(wú)論忽略哪一個(gè)方面都會(huì)造成對(duì)該罪的片面理解。所以本罪所保護(hù)的客體，國(guó)家司法秩序和他人合法權(quán)益，不應(yīng)該存在主次之分，兩種法益的地位應(yīng)該是平等的，因此采取選擇性保護(hù)法益說(shuō)更能合理的認(rèn)定是否成立虛假訴訟罪。

二、對(duì)“捏造事實(shí)”的分析與認(rèn)定

根據(jù)《刑法》第307條的規(guī)定，虛假訴訟罪的行為手段是行為人捏造虛假的事實(shí)向人民法院提起訴訟，但何為“捏造事實(shí)”？筆者認(rèn)為，大致可以分為以下三種，即：第一，捏造基礎(chǔ)法律關(guān)系，其中包括行為人完全捏造新的基礎(chǔ)法律關(guān)系提起民事訴訟的行為，以及行為人與相對(duì)人之間存在真實(shí)法律關(guān)系的前提下又部分捏造法律關(guān)系并提起民事訴訟的行為。第二，曲解基礎(chǔ)法律關(guān)系。即行為人與相對(duì)人之間存在真實(shí)基礎(chǔ)法律關(guān)系的前提下，為了優(yōu)先實(shí)現(xiàn)這一法律關(guān)系而捏造新的事實(shí)以實(shí)現(xiàn)原先存在的法律關(guān)系，如為了討回工程款而捏造事實(shí)將工程款虛構(gòu)為民工工資。第三，捏造與基礎(chǔ)法律關(guān)系有關(guān)的其他事實(shí)，如偽造證據(jù)等。

對(duì)上述三種類型均作為“捏造事實(shí)”予以處理是否合適，筆者認(rèn)為是有待商榷的。因?yàn)樵谏鲜鋈N類型中，第一種捏造基礎(chǔ)法律關(guān)系中的兩類行為均是為了實(shí)現(xiàn)非法目的，認(rèn)定為“捏造事實(shí)”是毋庸置疑的，但對(duì)于后兩類行為而言，均是為了實(shí)現(xiàn)真實(shí)存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系，在這兩類行為中行為人提起民事訴訟是否妨害了司法秩序？對(duì)于行為人“捏造的事實(shí)”而言，只要事實(shí)中存在“假”的因素并以此提起民事訴訟即一律入罪是否合適？理論上對(duì)此問(wèn)題也持不同觀點(diǎn)。理論上第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，部分篡改事實(shí)不屬于捏造行為，例如李翔教授就認(rèn)為，本罪中“捏造的事實(shí)”是指憑空編造的事實(shí)，即無(wú)中生有、純屬虛構(gòu)的事實(shí)。此時(shí)，對(duì)于民事訴訟爭(zhēng)議權(quán)益或爭(zhēng)議法律關(guān)系確實(shí)存在，行為人僅對(duì)具體數(shù)額、期限等事實(shí)做夸大、隱瞞或者虛假陳述的，不屬于“捏造”行為。 換言之，民事訴訟爭(zhēng)議事實(shí)客觀存在，行為人為了獲得有利于自身的判決，在一些證據(jù)材料上弄虛作假或夸大其詞，欺騙主審法官的行為依然屬于民事程序規(guī)制的范圍，不成立虛假訴訟罪。[7]按照這種觀點(diǎn)，則上述第二種及第三種行為類型因?yàn)椴⑽刺摌?gòu)事實(shí)，不應(yīng)納入“捏造的事實(shí)”范圍。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即便是“部分篡改的虛假訴訟”同樣侵害了司法過(guò)程的純潔性，因而妨害了司法秩序。例如張明楷教授就認(rèn)為，行為人“部分篡改”重要或者關(guān)鍵事實(shí)，與憑空捏造不存在的事實(shí)，對(duì)裁判結(jié)論產(chǎn)生的影響可能完全相同。不管是全部捏造的虛假訴訟，還是部分篡改的虛假訴訟，都可能成立虛假訴訟罪。[8]由此對(duì)于第二種及第三種行為類型，因?yàn)榫嬖谀笤觳淮嬖诘氖聦?shí)這一行為，均可被視為“捏造了事實(shí)”。

司法實(shí)踐的判例也基本秉持了第二種觀點(diǎn)，而且在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，對(duì)于案件中只要存在假的因素，均被視為“捏造事實(shí)”的行為。 于是，行為人之間通過(guò)虛構(gòu)新的法律關(guān)系，達(dá)到雙方之間土地、房產(chǎn)正常流轉(zhuǎn)的行為亦被作為虛假訴訟罪處理。實(shí)踐中擴(kuò)大對(duì)于“捏造”行為的理解，在一定程度上亦會(huì)模糊前置法與刑法規(guī)制的范圍，使得該罪名成為一種行為犯，而排除了對(duì)于社會(huì)危害性量化標(biāo)準(zhǔn)的考察。

另外，對(duì)于“捏造事實(shí)”中“捏造”行為方式的認(rèn)定也成為理論爭(zhēng)議的問(wèn)題，從文義解釋來(lái)看，捏造是以作為的形式實(shí)施特定的行為，那么以不作為形式實(shí)施的“隱瞞真相”是否也屬于“捏造”行為？從實(shí)踐判例來(lái)看，均承認(rèn)了“隱瞞真相”屬于“捏造”行為的方式。筆者認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于如何區(qū)分捏造事實(shí)還是隱瞞真相這兩種行為方式，關(guān)鍵在于判斷什么樣的事實(shí)屬于“捏造的事實(shí)”？對(duì)于第一種行為類型而言，其中的兩種行為由于均在起訴時(shí)“創(chuàng)制”了新的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“捏造事實(shí)”的行為。但是對(duì)于后兩種尤其是第二種行為類型而言，因?yàn)樾袨槿酥g原本存在真實(shí)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，所“創(chuàng)制”的法律關(guān)系也與原本真實(shí)存在的法律關(guān)系之間呈現(xiàn)出對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)此是否一概入罪，值得商榷。就隱瞞事實(shí)真相而言，在舉證質(zhì)證過(guò)程中，當(dāng)事人遵循的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，如果一方當(dāng)事人刻意隱瞞事實(shí)真相，另一方當(dāng)事人則可以出示證據(jù)揭露被隱瞞的事實(shí)真相。在訴訟中，原被告雙方當(dāng)事人都希望可以勝訴，因此在訴訟中會(huì)本能地回避對(duì)自己不利的事實(shí)，甚至?xí)敕皆O(shè)法的隱瞞，筆者認(rèn)為這僅僅是不道德的行為，不至于受到刑法處罰的嚴(yán)厲程度。在刑事訴訟中被告人尚且沒(méi)有證明自己有罪的責(zé)任，那民事訴訟中更沒(méi)有證明自己敗訴的責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，積極主動(dòng)地虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)才是“捏造”事實(shí)的行為方式，消極地“隱瞞事實(shí)真相”不能作為虛假訴訟罪的行為手段。

三、對(duì)于“民事訴訟”范圍的把握

（一）仲裁及公證程序與“民事訴訟”的區(qū)分

行為人僅具有“捏造事實(shí)”的行為尚不構(gòu)成虛假訴訟罪的實(shí)行行為，只有以捏造的事實(shí)“提起民事訴訟”方才構(gòu)成該罪的實(shí)行行為。但民事訴訟的范圍究竟該如何認(rèn)定？ 我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定民事訴訟程序范圍包括：第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序、特別程序以及審判監(jiān)督程序。爭(zhēng)議在于仲裁與公證是否屬于“民事訴訟”程序、執(zhí)行程序是否屬于“民事訴訟”程序以及在行政訴訟中以“捏造的事實(shí)”提起訴訟是否可以視為“提起民事訴訟”。

對(duì)于仲裁及公證程序，理論及實(shí)踐判決中較為一致的否定其屬于“民事訴訟”的范圍。例如，肖怡教授認(rèn)為，雖然仲裁過(guò)程也是司法工作人員運(yùn)用法律對(duì)事實(shí)和責(zé)任予以裁判并做出生效法律文書(shū)的行為，但是刑法最近才將因虛假訴訟而妨害司法秩序的行為提高到刑法規(guī)制的范圍，根據(jù)社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度以及刑法的謙抑原則，這里的被侵害的司法秩序應(yīng)當(dāng)做最狹義的解釋;而且，仲裁和公證在處理的事務(wù)類型上存在很大局限性，而向法院提起的民事訴訟所涉及的案件類型和范圍，以及可能利用虛假訴訟行為實(shí)現(xiàn)的非法利益所造成的社會(huì)危害性更大;再有就是仲裁和公證出現(xiàn)虛假和錯(cuò)誤時(shí)，救濟(jì)手段都與向法院提起訴訟有關(guān)，最后也必須向法院起訴申請(qǐng)執(zhí)行才能實(shí)現(xiàn)利益。因而，從狹義司法秩序上而言，仲裁和公證不屬于“民事訴訟”的范圍。[9]從實(shí)踐的判決來(lái)看，雖然有的判決中對(duì)以捏造的事實(shí)提起仲裁的行為也作為犯罪事實(shí)予以認(rèn)定，但是所涉及案例均向法院提起執(zhí)行程序，單純的以捏造的事實(shí)提起仲裁及公證的判例并沒(méi)有。因而，實(shí)踐中對(duì)于單純的以捏造的事實(shí)提起仲裁及公證的行為并不認(rèn)定為“提起民事訴訟”的行為。

（二）行政訴訟與“民事訴訟”的區(qū)分

通常，對(duì)于行為人提起的自一審程序開(kāi)始的直至執(zhí)行程序，因其已經(jīng)歷過(guò)一審等民事程序，將其歸納為“提起民事訴訟”并無(wú)爭(zhēng)議。 而對(duì)于單純的提起民事執(zhí)行程序，是否屬于“提起民事訴訟”？現(xiàn)有判例均將上述情形認(rèn)定為“民事訴訟程序”。此外，雖然理論上有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟”的范圍也包含行政訴訟，例如王志祥指出，從應(yīng)然角度看，虛假訴訟罪可能發(fā)生在行政訴訟過(guò)程中，但應(yīng)排除在刑事訴訟領(lǐng)域存在的可能。雖然行政訴訟的原告無(wú)法與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行惡意串通來(lái)獲取非法利益，但是對(duì)于原告捏造事實(shí)、偽造證據(jù)提起行政訴訟，要求法院判決維持或撤銷行政主體針對(duì)原告作出的具體行政行為，從而獲得某種資質(zhì)或減免某項(xiàng)義務(wù)也屬于虛假訴訟情形。[10]然而，從實(shí)踐的判例來(lái)看，并沒(méi)有一起判例將行為人提起的行政訴訟作為虛假訴訟罪處理。從解釋論的角度，由于刑法已經(jīng)明文規(guī)定了“民事訴訟”，無(wú)論如何也不能將性質(zhì)完全不同的行政訴訟解釋為民事訴訟，對(duì)此不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪 。

（三）反訴與“民事訴訟”的區(qū)分

由于《刑法》對(duì)虛假訴訟罪客觀行為的描述為：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，行為人的實(shí)行行為包含著“捏造”與“提起”兩個(gè)行為，對(duì)于“提起”行為而言，在理論中仍然存在提起反訴與提出虛假證據(jù)以反駁原告訴求兩種行為是否構(gòu)成“提起民事訴訟”的判斷問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)于提起反訴的行為應(yīng)當(dāng)是“提起民事訴訟”的應(yīng)有含義，而提出虛假證據(jù)以反駁原告訴求則不應(yīng)作為“提起民事訴訟”的含義之內(nèi)。因?yàn)椤疤崞稹币辉~本來(lái)就是行為人積極主動(dòng)實(shí)施的某種行為，在反訴過(guò)程中，雖然行為人最初介入民事訴訟程序是被動(dòng)的，但是反訴作為一種獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求具有發(fā)起新的訴訟程序的效果，是提起了一個(gè)新的民事訴訟，而且反訴所具有的對(duì)抗性也能產(chǎn)生影響判決的實(shí)質(zhì)效果，因而反訴應(yīng)當(dāng)作為“提起民事訴訟”看待。而提出虛假證據(jù)反駁原告訴訟請(qǐng)求的行為雖然可能會(huì)影響法院的判決，但是行為人并未積極主動(dòng)的發(fā)起民事訴訟，其被動(dòng)介入民事訴訟以后提出虛假證據(jù)的行為也不能發(fā)起新的民事訴訟，對(duì)此行為如果涉嫌犯罪亦應(yīng)當(dāng)以幫助偽造證據(jù)罪進(jìn)行評(píng)價(jià)。

四、虛假訴訟罪停止形態(tài)的認(rèn)定

對(duì)于虛假訴訟罪形態(tài)的認(rèn)定，涉及到兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題：首先，虛假訴訟罪究竟屬于行為犯還是結(jié)果犯？其次，才是虛假訴訟罪既未遂形態(tài)如何認(rèn)定。因?yàn)閷?duì)虛假訴訟罪犯罪類型的劃分直接影響著對(duì)該罪停止形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在理論爭(zhēng)議中對(duì)于該罪屬于行為犯的支持論者認(rèn)為，法院是維護(hù)社會(huì)秩序，保證公平正義的最后屏障，如果該行為只有在行為人處分合法權(quán)益、造成一定危害結(jié)果后才進(jìn)行處罰，這無(wú)疑是對(duì)司法秩序的破壞視而不見(jiàn)，踐踏了司法的權(quán)威性。訴訟欺詐行為中，行為人只要向法院提起惡意訴訟，就是對(duì)司法秩序進(jìn)行了破壞。如果法官受到虛假證據(jù)的影響作出了錯(cuò)誤的判決， 則該結(jié)果只能作為結(jié)果加重情節(jié)對(duì)行為人加重處罰。 而認(rèn)為該罪屬于結(jié)果犯的觀點(diǎn)認(rèn)為，為區(qū)分訴訟欺詐一般違法與犯罪的界限，將一定危害后果的出現(xiàn)作為刑法介入的條件是十分必要的，因此訴訟欺詐在廣義上可以視為“結(jié)果犯”，以出現(xiàn)嚴(yán)重的危害后果為該罪成立之必要條件。而且這種危害結(jié)果不應(yīng)僅限于獲得了法院的“錯(cuò)誤判決”為限，結(jié)合訴訟欺詐行為的一般模式，這一嚴(yán)重的危害后果應(yīng)當(dāng)是指訴訟欺詐行為嚴(yán)重妨害了司法秩序以及訴訟欺詐行為嚴(yán)重?fù)p害了他人的合法權(quán)益。而且，考慮到“妨害司法秩序”存在于所有的虛假訴訟中，將所有訴訟欺詐行為一概入罪明顯不當(dāng)。實(shí)踐的判例，顯然是將虛假訴訟罪作為行為犯處理，絕大部分案件只要法院受理之后，即作為既遂形態(tài)處理。這里還是因?yàn)樗痉ㄖ刃蜃鳛橐粋€(gè)相對(duì)模糊的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其妨害到何種程度才能達(dá)到處以刑事罰則存在爭(zhēng)議。

在此基礎(chǔ)上，對(duì)于虛假訴訟罪既未遂形態(tài)的考察則分為兩種觀點(diǎn)。認(rèn)為虛假訴訟罪是行為犯的觀點(diǎn)，基本上都主張只要行為人以捏造的事實(shí)向法院提起了民事訴訟，就侵害了司法過(guò)程的純潔性，妨害了司法秩序，造成了構(gòu)成要件結(jié)果，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。但是，立足于虛假訴訟罪為結(jié)果犯的觀點(diǎn) 則持相反主張，即對(duì)于虛假訴訟罪的著手行為而言，應(yīng)當(dāng)從捏造事實(shí)或偽造證據(jù)時(shí)起算，一直到法院下達(dá)的裁判文書(shū)生效為止，行為人訴訟期間的捏造事實(shí)、偽造證據(jù)等行為，屬于虛假訴訟罪的實(shí)行行為，停留在偽證階段的行為并無(wú)法實(shí)現(xiàn)行為人的目的，難以達(dá)到既遂。同樣，對(duì)于既遂形態(tài)的考察不能脫離該罪所保護(hù)的客體，只有該罪的客體受到實(shí)際侵害，才能判斷出該罪的實(shí)行行為，在此基礎(chǔ)上才能對(duì)既未遂形態(tài)作出進(jìn)一步考察。

五、結(jié)語(yǔ)

虛假訴訟行為是當(dāng)今社會(huì)頻發(fā)的一種現(xiàn)象，《刑法修正案（九）》雖然規(guī)定了虛假訴訟罪對(duì)這一行為進(jìn)行規(guī)制，但由于規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，在司法適用中仍有一些不足之處。雖然上述分析略顯粗淺，但希望通過(guò)上述的分析對(duì)以后司法實(shí)踐中的相關(guān)問(wèn)題提供一點(diǎn)參考，引起大家對(duì)這些問(wèn)題的關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王志亮.虛假訴訟行為入罪初探[J].東方法學(xué)，2016（4）：49-60.

[2] 邵維國(guó)，聶慧儀.論以捏造的事實(shí)提起民事訴訟罪[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，14（9）：61-65.

[3] 熊 高.虛假訴訟定性研究[D].重慶：西南政法大學(xué)2015年碩士論文，2015.

[4] 戚 馨.論虛假訴訟罪[D].大連：大連海事大學(xué)2016年碩士論文，2016.

[5] 張明楷.虛假訴訟罪的基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2017（1）：152-168.

[6] 李 翔.虛假訴訟罪的法教義學(xué)分析[J].法學(xué)，2016（6）.

[7] 張明楷.虛假訴訟罪的基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2017（1）.

[8] 肖 怡.《刑法修正案（九）》虛假訴訟罪探析[J].法學(xué)雜志，2016，37（10）.

[9] 王志祥，劉 婷.虛假訴訟罪：概念界定與學(xué)理分析[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，15（1）.

[責(zé)任編輯：蘭欣卉]