劉海燕 劉利萍

【摘?要】 目的：探討、分析兇險性前置胎盤并胎盤植入的危險因素、臨床特征、治療方法與結(jié)局等。方法：抽取2017年11月至2018年11月本院收治的41例兇險性前置胎盤并胎盤植入患者將其作為研究組，另抽取同期收治的非兇險性前置胎盤患者43例作為對照組，對比兩組治療方法及結(jié)局。結(jié)果：研究組孕產(chǎn)婦孕次、流產(chǎn)三次以上、完全型胎盤位置出現(xiàn)率和子宮瘢痕等指標與對照組對比差異顯著（P<0.05），研究組患者平均出血量及胎盤粘連、胎盤植入、休克等的發(fā)生率與對照組對比（P<0.05），研究組早產(chǎn)、新生兒窒息、產(chǎn)后出血發(fā)生率高于對照組（P<0.05）。結(jié)論：懷孕次數(shù)、流產(chǎn)情況、胎盤的位置、子宮瘢痕等均是引發(fā)兇險性前置胎盤并胎盤植入的危險因素;因此，臨床應(yīng)高度重視前置胎盤孕產(chǎn)婦孕期出血，以免引發(fā)胎盤植入，最終危及母嬰安全。

【關(guān)鍵詞】 兇險性前置胎盤并胎盤植入;危險因素;治療方法

前置胎盤是主要是指孕婦孕周>28周，胎盤附著于子宮下段，且下緣低過胎兒先露部位;是產(chǎn)科較為嚴重的一種并發(fā)癥;近年來，隨著我國剖宮產(chǎn)率的不斷增高以及二胎政策的開放，使得前置胎盤的發(fā)生幾率越來越高[1]。當前臨床上對于前置胎盤的發(fā)病因素尚未有明確定論，加之臨床表現(xiàn)主要是反復(fù)無痛性陰道出血，無特異性;因此極易發(fā)生誤診或漏診。胎盤植入主要是指胎盤絨毛組織的粘連，甚至入侵刺穿子宮肌層的一種胎盤病理狀態(tài)，是前置胎盤較為嚴重的并發(fā)癥之一;而兇險性前置胎盤若并發(fā)胎盤植入極易引發(fā)嚴重的產(chǎn)后出血，甚至還須切除患者子宮來達到治療的目的，給孕產(chǎn)婦及新生兒身心健康，乃至生命均造成巨大的負面影響。本文主要分析兇險性前置胎盤并胎盤植入的危險因素、臨床特征、治療方法與結(jié)局，并將結(jié)果進行如下報道。

1?資料與方法

1.1?臨床資料

數(shù)字隨機法抽取2017年11月至2018年11月本院收治的兇險性前置胎盤并胎盤植入患者41例將其作為研究組，本組患者年齡在26～40歲，平均（30.01±1.62）歲;孕周為34～39周，平均（37.11±0.25）周;高齡產(chǎn)婦23例。另抽取同期收治的非兇險性前置胎盤患者43例作為對照組，本組患者年齡在26～39歲，平均（31.14±1.05）歲;孕周為33～39周，平均（37.42±0.47）周;高齡產(chǎn)婦20例。本研究經(jīng)本院醫(yī)學倫理委員會審核批準，并與患者及家屬簽署本院知情同意書。且兩組各臨床資料對比無統(tǒng)計學的意義（P>0.05），可比性較強。

1.2?方法

回顧性分析兩組患者各臨床資料，包括：1）患者年齡、流產(chǎn)史、胎史、胎盤位置等;同時對比兩組患者分娩方式、休克、出血情況;2）新生兒情況：出生體質(zhì)量、圍產(chǎn)期患兒結(jié)局、Apgar評分等。

1.3?統(tǒng)計學分析

本研究采用的數(shù)據(jù)處理軟件為SPSS 10.0軟件，對檢測結(jié)果中的計量數(shù)據(jù)用（±s）表示，計數(shù)數(shù)據(jù)中例數(shù)用[n（%）]表示。對比有顯著性差異且（P<0.05），表示有統(tǒng)計意義。

2?結(jié)果

2.1?兩組患者發(fā)病危險因素分析

研究組孕產(chǎn)婦孕次、流產(chǎn)三次以上、完全型胎盤位置出現(xiàn)率和子宮瘢痕等指標與對照組對比差異顯著且（P<0.05），由此表明：懷孕次數(shù)、流產(chǎn)情況、胎盤的位置、子宮瘢痕等均是引發(fā)兇險性前置胎盤并胎盤植入的危險因素。見表1。

2.2?兩組出血量對比

研究組平均出血量（1441.16±24.51）mL、對照組平均出血量（841.46±16.47）mL，組間對比差異顯著（P<0.05）。

2.3?兩組圍術(shù)期情況對比

研究組患者胎盤粘連、胎盤植入、休克等的發(fā)生率與對照組對比差異顯著且（P<0.05）。見表2。

2.4?兩組預(yù)后效果對比

研究組早產(chǎn)、新生兒窒息、產(chǎn)后出血發(fā)生率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

3?討論

當前，臨床上多采用超聲診斷兇險性前置胎盤并胎盤植入，此種診斷標準的確診率高達89.5%;加之近年來隨著影像學技術(shù)的不斷發(fā)展和完善，MRI等技術(shù)也使得該病的確診率大大提升[2-3]。但由于兇險性前置胎盤并胎盤植入的發(fā)病因素比較復(fù)雜，且原發(fā)性蛻膜發(fā)育不良、創(chuàng)傷性內(nèi)膜的缺陷等均與該病有密切相關(guān)，因此，臨床治療該病的難度較大[4]。本次研究結(jié)果還顯示：41例兇險性前置胎盤并胎盤植入患者（研究組）孕產(chǎn)婦孕次、流產(chǎn)三次以上、完全型胎盤位置出現(xiàn)率和子宮瘢痕等指標與非兇險性前置胎盤患者（對照組）對比均存在顯著差異（P<0.05），由此表明：懷孕次數(shù)、流產(chǎn)情況、胎盤的位置、子宮瘢痕等均是引發(fā)兇險性前置胎盤并胎盤植入的危險因素;這是由于：懷孕次數(shù)、流產(chǎn)次數(shù)的增加會增加子宮動脈硬化的程度，從而導(dǎo)致胎盤血供不足，進而增加兇險性前置胎盤并胎盤植入發(fā)生的幾率。此外，中央型的前置胎盤在子宮內(nèi)壁上的面積比較有限，更容易發(fā)生供血不足，而引發(fā)兇險性前置胎盤并胎盤植入的發(fā)生率。兩組經(jīng)治療后，研究組患者平均出血量及胎盤粘連、胎盤植入、休克等的發(fā)生率與對照組對比（P<0.05），且研究組早產(chǎn)、新生兒窒息、產(chǎn)后出血發(fā)生率高于對照組（P<0.05），與李梅等[5]研究結(jié)果基本接近;證實兇險性前置胎盤并胎盤植入極易增加孕產(chǎn)婦的出血量以及子宮切除的幾率;甚至還會威脅到孕產(chǎn)婦、新生兒等的身心健康，乃至生命。

綜上所述，懷孕次數(shù)、流產(chǎn)情況、胎盤的位置、子宮瘢痕等均是引發(fā)兇險性前置胎盤并胎盤植入的危險因素;因此，臨床應(yīng)高度重視前置胎盤孕產(chǎn)婦孕期出血，以免引發(fā)胎盤植入，最終危及母嬰安全。

參考文獻

[1] 楊凱樂，劉展，謝菲，等.前置胎盤并胎盤植入的高危因素及對妊娠結(jié)局的影響[J].實用預(yù)防醫(yī)學，2018，25（09）：1105-1107.

[2] 徐亞輝，劉侃，閆君，等.兇險型前置胎盤合并胎盤植入行腹主動脈與雙側(cè)髂內(nèi)動脈球囊阻斷術(shù)的效果及妊娠結(jié)局分析[J].中國計劃生育學雜志，2018，26（05）：393-396.

[3] 李娟，付金紅，張慧娟，等.兇險性前置胎盤植入原因及母嬰結(jié)局的影響回顧性研究[J].河北醫(yī)藥，2017，39（23）：3575-3578.

[4] 汪玉麗，鐘利捷，周穗華，等.兇險型前置胎盤并胎盤植入的超聲診斷聲像圖特征[J].醫(yī)學影像學雜志，2017，27（08）：1533-1536.

[5] 李梅，楊宗梅，張碧藻，等.兇險型前置胎盤并胎盤植入30例臨床分析[J].醫(yī)學理論與實踐，2017，30（16）：2425-2426.