李 偉，楊彩云

（揚州大學(xué)社會工作系，江蘇 揚州，225002；上海師范大學(xué)社會學(xué)系，上海，200234）

社會工作的助人服務(wù)活動是由特定的組織或部門來主導(dǎo)運作，主要包括第一部門(政府)、第二部門(企業(yè))和第三部門(非盈利、非政府組織)。這些部門為社會工作的服務(wù)提供人力、物力、財力等方面的支持，并負(fù)責(zé)專業(yè)服務(wù)的輸送與監(jiān)督、專業(yè)人才的聘用及考核等相關(guān)事務(wù)。

縱觀社會工作的百年發(fā)展史，其運作主體歷經(jīng)了從社會組織到政府部門再到市場部門的演變。其中社會組織主導(dǎo)的階段是在19世紀(jì)中后期至福利國家的建立。這一時期，社會工作的兩大源頭，即19世紀(jì)中晚期流行于英、美等國的慈善組織會社(Charity Organization Society, COS)和睦鄰友好運動(Settlement House Movement, SHM)，都是獨立于政府和市場的志愿組織，其運作經(jīng)費來源于私人捐款、教會資助等；政府主導(dǎo)的階段存在于福利國家時期。“二戰(zhàn)”后，西方發(fā)達(dá)資本主義國家陸續(xù)建立起了福利國家，政府的福利部門成為社會工作服務(wù)的供給主體；市場主導(dǎo)的階段肇始于20世紀(jì)70年代末以來的“新自由主義”(Neo-liberalism)時代。在此期間，市場競爭機制被廣泛引入社會工作的相關(guān)部門，私人企業(yè)逐漸成為福利服務(wù)供給的主體。

顯然，不同的服務(wù)主體具有不同的運作理念和目標(biāo)。一般而言，志愿組織信奉的理念是利他主義、志愿主義，它所開展的社會工作服務(wù)的根本目標(biāo)是解困救難而非謀取私利；政府部門主導(dǎo)的社會工作除了體現(xiàn)國家履行公共服務(wù)的基本職能，還暗含著社會控制的目標(biāo)；市場的核心理念是金錢至上、效率至上，那么，當(dāng)市場的贏利及效率邏輯主導(dǎo)社會工作后，會引發(fā)哪些負(fù)面后果？本文旨在對這一問題進行系統(tǒng)解答。①

一、私人實踐與服務(wù)外包：社會工作的純市場與準(zhǔn)市場模式

根據(jù)市場化的基本定義，本文將社會工作的市場化區(qū)分為純市場和準(zhǔn)市場兩種模式，前者是指私人實踐，后者是指服務(wù)外包(政府購買服務(wù))。無論是純市場還是準(zhǔn)市場模式，二者都在20世紀(jì)70年代末和20世紀(jì)80年代初以來的新自由主義時代廣泛盛行，并對社會工作實踐產(chǎn)生了顯著影響。下文分別對這兩種模式的內(nèi)涵及歷史脈絡(luò)進行簡要介紹。

(一) 私人實踐：社會工作的純市場模式

真正意義上的市場交易行為意味著買賣雙方是自由、平等的，產(chǎn)品或服務(wù)的價格由市場供需機制來自發(fā)調(diào)節(jié)。在交易過程中，買方與買方競爭，賣方與賣方競爭。在社會工作領(lǐng)域，私人實踐(private practice)便屬于這種純粹的市場交易行為，因而筆者將其稱為“純市場”(pure market)模式。在這種服務(wù)模式中，買賣雙方屬于自發(fā)的市場交易關(guān)系。在這種買賣關(guān)系中，社會工作者的身份是提供收費服務(wù)的商人，即賣方；案主的角色是消費者或買方，向賣方購買服務(wù)。服務(wù)的費用由案主自行承擔(dān)，服務(wù)價格由買方雙方在參考市場行情的基礎(chǔ)上自行商定。

私人實踐產(chǎn)生的歷史悠久，它并非新自由主義的創(chuàng)造物，但在新自由主義時代迅速擴張。追根溯源，最早的私人實踐案例可以追溯至19世紀(jì)末社會工作的萌芽階段，由當(dāng)時在“巴爾的摩慈善組織會社”(Baltimore Charity Organization Society)工作的里士滿(Mary Richmond)完成。②

1926年，美國社會工作者協(xié)會(American Association of Social Workers, AASW)收到來自“費城分會”(Philadelphia chapter)討論私人實踐的請求。當(dāng)時，AASW的執(zhí)行委員會向各分會都發(fā)了通知，請大家共同討論這種新的實踐形式，但當(dāng)時并未對這一議題進行深入探討。雖然如此，精神病學(xué)領(lǐng)域的社會工作者對私人實踐產(chǎn)生了濃厚興趣。1927年，“美國精神病學(xué)社會工作者協(xié)會”(American Association of Psychiatric Social Workers, AAPSW)成立了“私人精神病學(xué)社會工作委員會”(Committee on Private Psychiatric Social Work)，致力于推動私人實踐在精神治療領(lǐng)域的發(fā)展?！岸?zhàn)”后，由于要對退伍士兵進行精神治療，以及中產(chǎn)階級對精神健康服務(wù)的需求，所以精神病學(xué)社會工作得到了快速發(fā)展。[1]111-117

20世紀(jì)40年代以來，政府和專業(yè)組織開始對私人實踐的從業(yè)資格進行認(rèn)證。1945年，美國弗吉尼亞州率先通過了一部社會工作者“許可證法”(licensing law)；1953年，圣地亞哥市設(shè)立了專門針對私人實踐的執(zhí)照；1957年，全美社會工作者協(xié)會(National Association of Social Workers, NASW)③下屬的“社會工作實踐委員會”(Commission on Social Work Practice)承認(rèn)私人實踐符合社會工作實踐的定義，并提出了初步的最低從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；1961年，NASW下屬的“國家理事會”(national board of directors)正式采納了私人實踐的定義，并在1962年建立了初步的資格標(biāo)準(zhǔn)；1964年，NASW正式確立了私人實踐的合法地位，認(rèn)可其為社會工作實踐的合法領(lǐng)域，并在同年創(chuàng)立了“私人實踐國家研究團體”(National Study Group on Private Practice)；1967年，NASW發(fā)布了《私人實踐指南》(Private Practice Handbook)。[2]這一系列的認(rèn)證舉措標(biāo)志著私人實踐逐步的走向成熟。

在新自由主義時代，隨著社會工作市場化趨勢的日益加重，從事私人實踐社會工作者的數(shù)量迅速增加。根據(jù)美國的調(diào)查，在1975至1985年的10年時間當(dāng)中，全職從事私人服務(wù)的工作者的人數(shù)增加了5倍多。在1985年，NASW調(diào)查發(fā)現(xiàn)1/3的會員曾經(jīng)參與過私人實踐。在1982年，NASW會員中私人執(zhí)業(yè)者的比例為10.9%，1987年增加到了15.3%，1991年增加至了16.8%。[3]到了2005年，NASW的會員當(dāng)中有40%確認(rèn)從事私人實踐。[4]事實上，從事私人執(zhí)業(yè)的會員的人數(shù)要遠(yuǎn)高于NASW的調(diào)查，因為多數(shù)私人實踐者并非是NASW的會員，而是隸屬于專業(yè)化程度比NASW更高的臨床類組織。

(二) 服務(wù)外包：社會工作的準(zhǔn)市場模式

準(zhǔn)市場(quasi-market)又被稱作內(nèi)部市場(internal market)，這一概念在20世紀(jì)80年代最早由英國學(xué)者提出。[5]簡單而言，準(zhǔn)市場是指那些具備了一定的市場要素(例如競爭)，但又不屬于完全意義上的市場交易關(guān)系。一方面，在這種模式中，買賣雙方中有一方占據(jù)優(yōu)勢，另一方處于劣勢，二者的交易關(guān)系極不平等。例如，買方占據(jù)優(yōu)勢的“買方市場”(buyer’s market)和賣方占有優(yōu)勢的賣方市場(seller’s market)，便屬于不平等的市場交易關(guān)系。另一方面，純粹的市場交易行為通常建立在私有制的基礎(chǔ)之上，買方對手中的貨幣和賣方對手中的產(chǎn)品或服務(wù)，具有排他性的占有權(quán)，這種對私有財產(chǎn)的法律保護是自由交易得以順利開展的制度基礎(chǔ)。但是在準(zhǔn)市場模式中，可能會存在買方或者賣方手中的貨幣、產(chǎn)品等屬于公共財產(chǎn)而非私有財產(chǎn)的情況。

依據(jù)上述定義，新自由主義時期政府部門大量推行的服務(wù)外包便屬于社會工作的準(zhǔn)市場模式?！胺?wù)外包”又稱為“政府購買服務(wù)”，它是指政府將那些無法直接進行私有化的公共部門，引入市場競爭機制。[6]具體做法是，將買方—賣方進行分離(purchaser-provider split)，即服務(wù)的購買者和供應(yīng)者分別由不同的部門來承擔(dān)。在英國，政府于1990年出臺的《全國健康服務(wù)與社區(qū)照顧法案》(National Health Service & Community Care Act)就引入了這一買賣分離策略。

之所以將政府購買服務(wù)稱為準(zhǔn)市場模式，理由包括以下兩個方面。一方面，在政府與社會組織的買賣關(guān)系當(dāng)中，只有政府一個買家，所以不存在競爭對手；而作為賣方的社會組織則是數(shù)量眾多，彼此之間為了爭奪政府的合同而展開了激烈的競爭；同時，作為買方的政府運用公共財政來購買服務(wù)，這意味著它擁有強大的購買能力，而社會組織則是勢單力薄，為了生存不得不依賴于政府的項目。由此可見，服務(wù)購買屬于典型的“買方市場”，買賣雙方的地位極不平等，這顯然與純粹市場環(huán)境中的自由買賣不同。另一方面，作為服務(wù)購買方的政府所運用的購買經(jīng)費來源于公共稅收，它所購買的服務(wù)通常會被當(dāng)做公共產(chǎn)品分配給公民，因而具有公有制的特征，這與建立在私有制基礎(chǔ)之上的純粹的市場交易行為不同。

與私人實踐一樣，政府購買服務(wù)在新自由主義產(chǎn)生之前就已出現(xiàn)，所以它并非新自由主義的產(chǎn)物。在美國，購買服務(wù)合同(Purchase-of-Service Contracts)在20世紀(jì)60年代就已出現(xiàn)，但當(dāng)時外包的范圍和規(guī)模有限，市場機制尚未占據(jù)主導(dǎo)。但到了20世紀(jì)70年代，服務(wù)購買的規(guī)模迅速擴大。1971年，一項針對美國各個州社會服務(wù)開支的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，25%的政府資金被用來購買服務(wù)。到了1976年，這一比例上升至49%。美國25個州超過一半的社會服務(wù)支出用于購買服務(wù)。聯(lián)邦政府的購買服務(wù)合同也從1971年的25%上升至1978年的54%。在里根—布什政府執(zhí)政期間，政府購買服務(wù)的力度進一步加大，尤其是州及地方政府的購買服務(wù)合同增速迅猛，其開支從1980年的48億上升至1988年的73億。[7]76-77

由此可見，服務(wù)外包雖然不是新自由主義的創(chuàng)造物，但卻被新自由主義推至巔峰。20世紀(jì)80年代以來，政府購買服務(wù)的范圍、幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了之前的水平。因為新自由主義的口號是“把一切都商品化”[8]3，包括將那些原本認(rèn)為不能市場化的服務(wù)領(lǐng)域全部市場化，如高校、醫(yī)院等。[6]在20世紀(jì)80年代之前，私人部門并沒有被認(rèn)為優(yōu)于公共部門，它只是被看作一個行政工具。在20世紀(jì)六七十年代初，聯(lián)邦政府購買服務(wù)的目的是克服私人慈善以及地方政府部門的不足。但是，在里根和布什總統(tǒng)執(zhí)政期間，政府購買服務(wù)的目標(biāo)發(fā)生了根本變化，除了提高公共部門的效率，其更重要的目標(biāo)在于阻止社會福利的擴大、減少政府職能、降低聯(lián)邦政府的費用支出、將聯(lián)邦政府的責(zé)任轉(zhuǎn)移至各州及地方政府。[7]76-78

二、純市場的“贏利主義”邏輯與社會工作的“去社會化”

(一) 純市場情境中社會工作者的“贏利主義”邏輯

如果說在政府購買服務(wù)的準(zhǔn)市場情境中，社會組織倒向個人治療、拋棄社會變革是因為受到了服務(wù)合同、買方意志的限制，不得已而為之，那么在私人實踐這種純市場行為中，社會工作沉溺于個人服務(wù)，便是一種自愿、自主的行為。因為這種純粹的買賣行為被營利主義邏輯所支配，即金錢至上。雖然社會工作者加入私人實踐領(lǐng)域的原因很多，如對高收入的追逐、對機構(gòu)的官僚主義束縛的不滿、對靈活性工作方法的追求等。然而，營利動機始終是一個核心的因素。很多學(xué)者在研究私人實踐時提及這一點。[1][3]簡言之，社會工作沉迷于私人實踐的主要動機在于謀取經(jīng)濟收入。

通過對私人實踐者收入水平的分析，即可了解其背后的贏利動機。就已有的研究來看，私人執(zhí)業(yè)者的收入要高于機構(gòu)的工作者。在私人實踐領(lǐng)域，作為自雇者(self-employed person)，私人實踐者可以依據(jù)案主的數(shù)量及服務(wù)的時間等因素，來自主設(shè)置服務(wù)的費用而免受服務(wù)機構(gòu)規(guī)定的限制。通常來說，私人實踐的服務(wù)對象主要是中上層階級，因為這部分群體的收入水平較高，具備支付費用的能力。[9]在上文關(guān)于里士滿的案例中，接受服務(wù)的女士便屬于中產(chǎn)階級，有能力支付費用。在當(dāng)時來說，3美元可是一筆不小的費用。

在20世紀(jì)二三十年代，私人領(lǐng)域的精神病學(xué)社會工作的服務(wù)對象主要是兒童和青少年，服務(wù)費用大約為每小時3—5美元，或者每周50—100美元，這個收入是當(dāng)時社會工作者平均工資的2倍多。[1]根據(jù)美國社會工作者協(xié)會(NASW)的調(diào)查，從事私人服務(wù)的會員的年收入要明顯高于全體會員，詳見表1。另外，只有20%的私人執(zhí)業(yè)者的年收入在25 000美元以下，另外有20%的私人執(zhí)業(yè)者的年收入高于69 000美元?？傮w來看，私人執(zhí)業(yè)者的年平均收入要比普通的社會工作者多7 700美元。[3]

表 1 NASW全體會員與私人實踐會員收入?yún)^(qū)間的比較[9] （單位：美元）

(二) “贏利主義”邏輯與社會工作的“去社會化”

那么，私人實踐的營利主義邏輯何以將社會工作的焦點引向個人治療的同時，拋棄了社會變革？主要原因在于私人服務(wù)有助于提升私人執(zhí)業(yè)者的收入水平，因為其服務(wù)對象主要是中上層階級等富裕群體。而這部分群體所面臨的主要問題在于心理或精神困擾，[10]這便導(dǎo)致私人服務(wù)以心理治療(psychotherapy)為主。與此同時，那些收入水平低下、無力支付服務(wù)費用的弱勢群體遭到了拋棄，而社會變革的主要目標(biāo)便在于為這部分群體爭取相應(yīng)的社會福利。如此一來，私人服務(wù)就在很大程度上放棄了社會變革。通過下文對于私人執(zhí)業(yè)者的服務(wù)領(lǐng)域、運用的理論與方法、對自身角色的定位、私人實踐認(rèn)證制度的分析便可發(fā)現(xiàn)，它們與心理治療、臨床治療緊密相關(guān)，與社區(qū)工作、社會行動相去甚遠(yuǎn)。

首先，私人服務(wù)的主要領(lǐng)域集中在個人治療、個案管理、團體治療、家庭治療、家訪服務(wù)等，運用的主要是心理治療方法，其理論知識主要來源于心理學(xué)，影響力最大的是弗洛伊德，緊接著是埃里克森。私人實踐將心理治療作為服務(wù)的焦點的原因在于，它所服務(wù)的中上層富裕群體面臨的主要問題便是心理困擾。事實上，很多全職從事私人服務(wù)的社會工作者將自己看作“心理治療師”(psychotherapist)而非社會工作者，將服務(wù)對象稱為“病人”(patients)而非案主(clients)，將自己的服務(wù)活動稱為“心理治療”(psychotherapy)或“心理分析”(psychoanalysis)而非社會工作。根據(jù)NASW的調(diào)查，很多私人實踐工作者無論對案主還是社會大眾，都不愿意稱自己為社會工作者。[2]

同時，很多畢業(yè)后打算從事私人實踐的在校研究生也將自己定位于心理治療師、臨床工作者(clinicians)。[3]私人執(zhí)業(yè)者大部分是“美國精神病學(xué)社會工作者協(xié)會”(American Association of Psychiatric Social Workers, AAPSW)以及“全國精神分析聯(lián)合會”(National Psychology Association for Psychoanalysis)而非NASW的會員。[1]113如此一來，私人實踐便在很大程度上與心理治療等同，將服務(wù)的焦點定位于微觀的個體層面，而非宏觀的社會結(jié)構(gòu)。

其次，私人實踐相關(guān)的認(rèn)證制度也會將其引向臨床治療。在美國，開展私人實踐的資質(zhì)包括三個方面：一是擁有社會工作碩士學(xué)位；二是碩士畢業(yè)后，在臨床領(lǐng)域工作的時間不少于2年或3 000小時；三是必須擁有州政府頒發(fā)的臨床執(zhí)照。[11]在這三個條件中，有兩個與“臨床”相關(guān)。尤其是各州的臨床執(zhí)照認(rèn)證制度，是刺激私人實踐快速增長的最主要因素。當(dāng)社會工作者獲得了第三方支付的法律授權(quán)后，由經(jīng)濟利益驅(qū)動的獨立執(zhí)業(yè)迅速增加，尤其是全職從事私人實踐的社會工作者。[3]政府只認(rèn)可臨床執(zhí)照，這意味著私人執(zhí)業(yè)者開展社區(qū)工作、政策倡導(dǎo)等宏觀實務(wù)難以得到認(rèn)可。所以，私人實踐的認(rèn)證制度同樣會限制社會變革的開展。

最后，市場競爭的壓力促使私人實踐者更加關(guān)注臨床治療技術(shù)的提升而非社會環(huán)境的改善。私人執(zhí)業(yè)者除了要與同專業(yè)的從業(yè)者競爭，還要與相近的專業(yè)(心理治療、精神康復(fù)等)競爭。如果案主對某個工作者的服務(wù)不滿意，便會放棄繼續(xù)接受服務(wù)，轉(zhuǎn)向其他服務(wù)者。在私人服務(wù)領(lǐng)域，案主(消費者)對工作者的能力和服務(wù)進行持續(xù)的評估，以確定自己所付的費用是否值得。為了得到案主的認(rèn)可，繼而在激烈的市場競爭中獲勝，私人工作者必須不斷提高自己的專業(yè)水平，學(xué)習(xí)新的知識和技術(shù)。有研究顯示，私人工作者比公共機構(gòu)的工作者花更多時間用來參加學(xué)術(shù)會議、閱讀學(xué)術(shù)論文等，以此來提高業(yè)務(wù)水平。[12]

20世紀(jì)50年代，針對紐約30個私人工作者的一項研究發(fā)現(xiàn)，大部分私人執(zhí)業(yè)者比普通工作者的學(xué)歷高，其中27人擁有碩士學(xué)位，7人正在接受博士教育，有些已經(jīng)獲得了博士學(xué)位。[1]19總之，激烈的市場競爭迫使私人實踐者不斷提高自己的專業(yè)水平，而個體化的臨床治療技術(shù)，尤其是心理治療的相關(guān)技術(shù)，是體現(xiàn)專業(yè)化水平的主要標(biāo)志。但社區(qū)工作、社會變革等宏觀方法通常被認(rèn)為是不科學(xué)、不專業(yè)的，所以不會受到重視。

由此可見，在贏利動機的驅(qū)使下，作為純市場行為的私人實踐很容易倒向個人治療，排斥社會變革。具體而言，私人實踐的服務(wù)對象(中上層階級等富裕群體)、理論基礎(chǔ)(心理學(xué))、服務(wù)方法(心理治療)、認(rèn)證制度(臨床執(zhí)照)、市場競爭(治療技術(shù)的提升)等，都與提高私人工作者的收入水平密切相關(guān)。與此同時，這些因素都將私人實踐引向了針對富裕階層的心理治療，遠(yuǎn)離了針對底層群體的社會變革。有研究顯示，私人工作者對于社會行動的參與熱情非常低，只有很少一部分人參與了社會正義的實踐，如反戰(zhàn)示威、聯(lián)絡(luò)立法者等。[4][10]

三、準(zhǔn)市場的“生存主義”邏輯與社會工作的“去社會化”

(一) 準(zhǔn)市場情境中社會組織的“生存主義”邏輯

如上文所述，在政府購買服務(wù)的準(zhǔn)市場情境中，采取的是買方(政府部門)和賣方(社會組織)相分離的策略。顯而易見，作為買方的政府處于絕對的優(yōu)勢地位。一方面，在二者簽訂的委托—代理合同當(dāng)中，對買賣雙方的角色及權(quán)利義務(wù)，進行了明確的限定，賣方必須嚴(yán)格執(zhí)行買方的決定。[13]如此一來，作為賣方的社會組織的自主性、自治權(quán)便會受到買方的很大限制；另一方面，政府購買服務(wù)屬于典型的“買方市場”，因為買方只有政府一家，“一家獨大”的政府在購買中處于壟斷位置。但是，作為賣方的社會組織數(shù)量眾多，彼此之間為了爭奪政府的合同而展開了激烈的競爭。

于是，由于服務(wù)合同的限制以及賣方之間的激烈競爭，作為賣方的社會組織處于絕對的弱勢地位。為了獲得足夠的生存資源，一些社會組織嚴(yán)重依賴于政府的服務(wù)項目，導(dǎo)致的結(jié)果是組織的自主性、獨立性受到嚴(yán)重削弱。所以，在準(zhǔn)市場模式中，社會組織的“生存主義”邏輯占據(jù)主導(dǎo)地位。為了生存，社會組織對于政府的依賴越來越嚴(yán)重，因為除了政府的服務(wù)合同，其它的資金來源渠道非常有限。例如，富裕群體更加關(guān)注文化、藝術(shù)等領(lǐng)域的事務(wù)，非盈利組織無法吸引更多的慈善捐款。[14]在生存邏輯的約束下，社會組織難以違背政府意志，繼而變得越來越保守。在一些學(xué)者看來，這些非盈利組織甚至變成了“國家的代理人”(agents of the state)[7]75，成為政府意志的代言人。

這樣一來，只要了解政府對于社會工作的態(tài)度，便能知曉準(zhǔn)市場模式對于社會工作的影響，因為提供服務(wù)的社會組織就是政府意志的代表。顯然，在20世紀(jì)70年代末以來的新自由主義時代，政府希望社會工作堅持個案工作、個人治療，反對其開展社會運動、社會變革。因為個案工作的意識形態(tài)基礎(chǔ)是自由主義、個人主義，社會變革背后的意識形態(tài)則是社會主義、集體主義。而新自由主義的核心是對個人主義、社會達(dá)爾文主義的倡導(dǎo)以及對社會主義、集體主義的排斥。

(二) “生存主義”邏輯與社會工作的“去社會化”

通過下文對于新自由主義的核心思想以及在英、美等國具體實踐的分析，便可了解生存主義邏輯主導(dǎo)下的社會組織，如何受到了政府意識形態(tài)的左右，被迫放棄了社會變革。

首先，新自由主義本質(zhì)上是古典自由主義的回歸，所以其思想核心是個人主義。英國首相撒切爾夫人是新自由主義的擁躉者，她有一句名言充分反映了背后的個人主義思想，即“沒有社會，只有個體的男人或女人，以及他們的家庭”[8]27。在個人主義的引導(dǎo)下，古典自由主義時期《濟貧法》中的“責(zé)怪受害者”(blame the victim)理念得以復(fù)活，被一些學(xué)者稱為“親濟貧法”(pro-poor law)的思想。[15]為了強調(diào)個人對自己的命運負(fù)責(zé)，個人失敗基本上被歸結(jié)為個體自己的過失，受害人經(jīng)常遭受指責(zé)。[8]

在“責(zé)怪受害者”理念的影響下，社會工作的目標(biāo)便是對那些市場競爭中的失敗者進行管制，在這個過程中，“自尊”(self-esteem)是一個重要的話語工具。于是，貧困、吸毒、無家可歸、精神疾病等社會問題統(tǒng)統(tǒng)被歸結(jié)為自尊、自我管理的問題，忽略了社會結(jié)構(gòu)的不平等。[16]新自由主義對受害者進行責(zé)備和污名化，其目的是將國家責(zé)任轉(zhuǎn)移至個人、將社會風(fēng)險轉(zhuǎn)化為個人責(zé)任，其背后隱含的假設(shè)是：個人是唯一可以促進改變的主體，否定了環(huán)境因素對于風(fēng)險的影響。[17]如此一來，社會工作的介入方法便與古典自由主義時期的《濟貧法》和“慈善組織會社”一樣，強調(diào)的是個案工作、個人治療。

其次，新自由主義反對社會主義、集體主義，所以主張對社會運動進行壓制。如哈維所言，面對一系列尋求集體干預(yù)的社會運動, 新自由主義會運用國際競爭和全球化來對其進行規(guī)訓(xùn)。如果這一策略失敗了，新自由主義就會使用勸說、宣傳的手段，必要時會動用赤裸裸的強制力量來鎮(zhèn)壓那些反對的聲音。[8]作為新自由主義先行者和引領(lǐng)者的英、美兩國，都采取了相應(yīng)的措施來對工會力量進行削弱，因為工會組織是開展社會運動(罷工、游行示威等)的核心力量。

在英國，1979年撒切爾夫人上臺執(zhí)政后，采取了一系列措施來削弱工會的力量。第一，提高銀行利率，導(dǎo)致失業(yè)增加。在1979—1984年間，英國的失業(yè)率達(dá)到10%以上，致使英國工會聯(lián)盟在5年內(nèi)喪失了17%的會員；第二，引入外來投資和外來競爭削弱工會力量。外來競爭在20世紀(jì)80年代摧毀了一批傳統(tǒng)的英國工業(yè)，如鋼鐵工業(yè)(謝菲爾德)、造船業(yè)(格拉斯哥)在數(shù)年內(nèi)幾乎徹底消失，同時消失的還有一大批工會力量；第三，鎮(zhèn)壓一些抵抗新自由主義的社會運動。撒切爾夫人詆毀進步的勞工委員會是“左派瘋子”，在她在位期間，有效摧毀了英國強大的工會和好斗的勞工傳統(tǒng)。她離開政壇的時候，罷工活動已經(jīng)降至之前水平的十分之一。[8]87

在美國，隨著20世紀(jì)80年代中期失業(yè)率飆升至10%，打擊一切有組織的勞工運動并削弱其力量的時機到來了。政府將工業(yè)活動從有工會組織的東南部和中西部，轉(zhuǎn)移至無工會組織且“自由工作”(right-to-work)的南部各州，這一舉措將有工會組織的核心區(qū)域進行“去工業(yè)化”(所謂的“鐵銹地帶”)，最終導(dǎo)致勞工被剝奪了力量。除了“大棒”的懲罰，還有“胡蘿卜”的誘惑。對于那些愿意與集體行動脫離關(guān)系的勞動者，企業(yè)允諾給予靈活的勞工過程和彈性的勞動時間。[8]80

工會勢力的削弱直接壓制了社會變革行動的開展。因為工會是社會工作者推進社會運動、社會變革的重要同盟和伙伴，歷史上社會變革的發(fā)展離不開工會組織的支持。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的“進步主義”(progressivism)大變革時期，社會工作者與工會組織攜手并肩，共同致力于收入不平等、移民、城市化問題的解決；在20世紀(jì)30年代的羅斯福“新政”(New Deal)時期，社會工作者不僅與工會激進主義者合作，有些甚至加入了工會。在1931—1944年的“平民運動”(Rank and File Movement)期間，成千上萬社會工作者加入了激進社會工作(radical social work)的討論組、工會、團體等。[18]所以，工會勢力的衰落必然會導(dǎo)致社會變革的消沉。

由此可見，新自由主義的意志主要體現(xiàn)在其對個人主義的擁護和對集體主義的壓制，這種思想同樣蔓延至購買服務(wù)的活動。具體而言，政府要求社會組織認(rèn)可主流意識形態(tài)，扮演“準(zhǔn)政府”部門的角色，提供個人化的治療服務(wù)而非組織社會運動。對于社會組織而言，迫于生存壓力，不得不順從于買方(政府)的意志，將服務(wù)的焦點定位于個人。

事實上，并非這些社會組織不愿意開展社會變革，而是因為一個組織開展社會變革的基本前提是它屬于真正意義上的非政府(NGO)及非盈利(NPO)的志愿組織，既獨立于政府又獨立于市場，如此方能獨立自主的開展社會行動；但準(zhǔn)市場情境中的社會組織顯然不具備這一條件。所以，有學(xué)者曾經(jīng)指出，一個機構(gòu)開展社會變革行動的可能性，與其接受的公共資助成反比。一些機構(gòu)80%的預(yù)算來源于政府的支持，所以無法公開與一些不良的福利政策斗爭。由于擔(dān)心喪失來自政府的資助，機構(gòu)變得越來越保守。[7]89通過對社會變革的源頭組織，即發(fā)源于1884年的睦鄰運動(SHM)發(fā)展歷程的分析，就可以充分的證明這一觀點。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初期，睦鄰運動獨立于政府部門，它的運作經(jīng)費主要源于私人捐贈而非政府的資助。例如，社會工作的先驅(qū)者亞當(dāng)斯(Jane Addams)所領(lǐng)導(dǎo)的“霍爾館”(Hull House)開展了轟轟烈烈的社會改革運動，為移民、勞工等弱勢群體爭取了諸多福利政策。然而，20世紀(jì)60年代以來，睦鄰組織開始逐漸依賴于政府的合同，這一趨勢在20世紀(jì)70年代末、20世紀(jì)80年代初以來的新自由主義時代進一步加重。1995年，一項針對紐約的睦鄰組織的調(diào)查顯示，其85%的運作經(jīng)費來源于政府的資助。這導(dǎo)致的負(fù)面后果是，睦鄰組織的使命與目標(biāo)遭到了置換(goal displacement)。[7]87該組織最初的使命是推進社會變革、弘揚社會正義，但受到資助之后，便逐步偏離了最初的目標(biāo)，激進主義的傳統(tǒng)遭到了破壞、號召社會行動(call to social action)的動機被壓制。最后，睦鄰組織變得與其他機構(gòu)一樣，提供個人服務(wù)，被迫放棄了社會變革。[19]

四、結(jié)語及反思

綜上所述，社會工作的準(zhǔn)市場與純市場模式都會將專業(yè)的焦點引向個人治療，并排斥社會變革，即社會工作的“去社會化”。具體而言，在政府購買服務(wù)的準(zhǔn)市場情境中，過度依賴于政府合同的社會組織迫于生存壓力，不得不順從于買方(政府)的意志，提供個別化的臨床服務(wù)，放棄了社會變革的努力；在私人實踐的純市場模式中，社會工作者在贏利動機的驅(qū)使下，同樣將服務(wù)的焦點集中于心理治療。因為這種付費服務(wù)的對象主要是中上層階級等富裕群體，這部分群體所面臨的主要問題是心理或精神困擾。[10]同時，私人實踐會遠(yuǎn)離社會變革，因為社會變革所服務(wù)的對象主要是低收入群體，他們無力為社會工作者的專業(yè)服務(wù)支付費用。

顯然，社會工作的“去社會化”違背了該專業(yè)承諾的“社會”使命。因為“人在環(huán)境中”(person in environment, PIE)是社會工作看待案主困境的基本理念，它意味著在案主問題的成因中，個人因素與社會(環(huán)境)因素兼而有之。既然如此，專業(yè)的服務(wù)目標(biāo)必須兼顧個人與社會兩個維度，個人治療與社會變革作為專業(yè)的雙重使命，二者同等重要、缺一不可。國際社會工作者聯(lián)合會(International Federation of Social Workers, IFSW)在2000年、以及國際社會工作學(xué)院協(xié)會(International Association of Schools of Social Work, IASSW)在2001年對于社會工作的定義中，都強調(diào)了個人問題的解決和社會結(jié)構(gòu)的改變具有同等重要性。[20]

所以，社會工作對于“社會”使命的拋棄必須引起專業(yè)界的深刻反思。作為由慈善濟貧事業(yè)發(fā)展演變而來的專業(yè)和職業(yè)，社會工作發(fā)源于19世紀(jì)中后期對于貧民、乞丐、移民等弱勢群體的道德關(guān)懷，利他主義、人本主義是專業(yè)的核心價值觀。一旦拋棄了針對社會底層群體的社會變革，社會工作便背離了專業(yè)的核心使命和價值觀，社會工作便難以稱其為真正意義上的“社會”工作。社會工作中的“社會”一詞本身就意味著這一專業(yè)對于社會問題、社會環(huán)境、社會變革的高度關(guān)注。最早發(fā)明“social work”這一概念的美國教育家帕滕(Simon N. Patten)便是一個社會改革家，他認(rèn)為社會工作的焦點應(yīng)集中于社會倡導(dǎo)、社會運動。[21]

那么，中國(港澳臺地區(qū)除外)社會工作應(yīng)當(dāng)如何看待市場化的運作模式？在回答這一問題之前，首先需要明確我國社會工作市場化的發(fā)展現(xiàn)狀。就純市場模式來說，目前似乎并未看到私人實踐在中國(港澳臺地區(qū)除外)社會工作界出現(xiàn)。這是因為從事私人服務(wù)的社會工作者必須擁有足夠高的專業(yè)化水準(zhǔn)，如此方能得到服務(wù)市場的認(rèn)可，獨立自主的開展收費服務(wù)，并在激烈的市場競爭中獲勝。[12]而當(dāng)前中國(港澳臺地區(qū)除外)社會工作的專業(yè)化水平較低，根據(jù)王壬、羅觀翠的研究，香港社會工作的專業(yè)化水準(zhǔn)指數(shù)得分高達(dá)900，而廣州、上海分別只有32、16，[22]所以目前并不具備開展私人實踐的條件。就準(zhǔn)市場模式來說，政府購買服務(wù)在中國(港澳臺地區(qū)除外)已經(jīng)取得了較大突破，無論是在實踐還是制度層面。在實踐層面，上海在2000年率先在改革社會管理體制時提出并推行政府購買服務(wù)，在盧灣等6個區(qū)的12個街道開始依托養(yǎng)老機構(gòu)開展居家養(yǎng)老試點。[23]在此之后，諸多城市紛紛進行了購買服務(wù)的探索，其中以廣州、深圳、東莞、上海等沿海城市的舉措最為矚目。在制度建設(shè)層面，2013年，國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于政府向社會力量購買服務(wù)的指導(dǎo)意見》；2014年，財政部、民政部等部門印發(fā)了《政府購買服務(wù)管理辦法(暫行)》，該文件明確了購買主體和承接主體、購買內(nèi)容及指導(dǎo)目錄、購買方式及程序等具體事項。除此之外，還有其它相關(guān)的制度和政策，本文不再贅述。

接下來的問題是，中國(港澳臺地區(qū)除外)社會工作界對待市場化模式的合理態(tài)度是什么？顯然，市場化對于專業(yè)的發(fā)展有利有弊，需要思考的問題便是如何“用其利、抑其弊”？對于準(zhǔn)市場模式而言，社工界似乎沒有拒絕的底氣或資本，只能加以接受。原因在于當(dāng)前社會工作機構(gòu)既缺乏足夠的社會捐款，同時又無法獨立開展市場收費服務(wù)，其生存和發(fā)展很大程度上依賴于政府的項目。那么，既然無法拒絕準(zhǔn)市場模式，社工機構(gòu)所能做的便只能是采取有效的策略來堅守其專業(yè)的使命，避免服務(wù)目標(biāo)的異化。例如，社工機構(gòu)可以嘗試采取易被政府接受的方式來推動社會變革。對于純市場模式來說，較為可取的態(tài)度是“部分接受”，即專業(yè)界只有一小部分的力量開展以贏利為目標(biāo)的服務(wù)活動。一方面，市場化對社會工作發(fā)展的益處顯而易見，如提升專業(yè)人士的收入、提高專業(yè)的科學(xué)化水平、增加專業(yè)的知名度和認(rèn)可度等，所以不宜全然拒絕。另一方面，市場的核心原則是“金錢至上”，它容易將專業(yè)的焦點引向高收入群體所需的心理治療，遠(yuǎn)離針對低收入群體的社會變革，全部市場化便意味著對底層群體的拋棄，所以不可全盤接受。于是，“部分市場化”便是一條可以嘗試的中間道路，具體來說，由國家(政府的福利部門)、社會(NGO、NPO組織)和市場(贏利組織和個人)三方力量共同參與社會服務(wù)的供給。其中市場導(dǎo)向的社會工作只是其中一部分，其服務(wù)對象是那些具有購買能力的群體；而國家和社會力量則是面向低收入群體，無償或半無償?shù)孛嫦虻讓尤后w開展服務(wù)。

注釋

①本文的寫作源起是筆者在撰寫《社會工作何以走向“去社會變革化”?——基于美國百年社會工作史的分析》一文的第三和第四部分時(詳見《社會》2018年第4期)，深感市場和“準(zhǔn)市場”運作模式對于社會工作的深刻影響，故而在這兩部分的基礎(chǔ)上進一步擴展和深化，專門撰寫本文來討論社會工作的市場化議題。

②1896年的一個晚上，里士滿結(jié)束了會社的工作后，協(xié)助會社中的一位志愿者解決了她的私人問題，并獲得了3美元的服務(wù)報酬。之所以收取了服務(wù)費用，因為這次服務(wù)活動是在工作之外的業(yè)余時間完成的。

③1955年，由American Association of Social Workers, American Association of Psychiatric Social Workers, American Association of Group Workers, Association for the Study of Community Organization, American Association of Medical Social Workers, National Association of School Social Workers, Social Work Research Group等7家專業(yè)組織合并成立了“全美社會工作者協(xié)會”(National Association of Social Workers, NASW)。參見NASW官網(wǎng)：http：//www.socialworkers.org/nasw/history.asp.