摘? ?要： 公民身份是維系國家良性運(yùn)行的重要構(gòu)件。在民族國家的視域里，西方公民身份是在一個由多元維度動態(tài)交織的過程中被建構(gòu)起來的，至少包括道德文化維度的同一性建構(gòu)策略、國家賦權(quán)維度的功能分化建構(gòu)策略、社會矛盾維度的排斥性建構(gòu)策略。在風(fēng)險社會語境中，現(xiàn)代西方公民身份的建構(gòu)情境、動力、空間與方式都發(fā)生了變化。面對公民身份的基本問題約束，西方國家嘗試在社會構(gòu)成、民主范式、空間結(jié)構(gòu)、文化內(nèi)涵等方面重構(gòu)公民身份的想象力。

關(guān)鍵詞： 公民身份; 民族國家; 風(fēng)險社會; 邏輯重構(gòu)

中圖分類號： D032? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：? A? ? ? ? ? ? ?DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2019.03.002

Reconstruction of National States，Risk Society and the Western Citizenship

PENG Zong-feng

（Shandong Academy of Social Sciences， Jinan 250002， China）

Abstract： Citizenship is an important component to maintain the healthy operation of the State. In the view of the national states， the western citizenship is constructed by many dimensions through a dynamic interweaving process. It contains identity construction strategy of moral and culture， functional differentiation construction strategy of national empowerment， and exclusive construction strategy of social contradictions. In the risk society， the modern western citizenship has changed its construction situations， power， space and form. In the face of basic problems of new citizenships construction， the west countries have been reconstructing the imagination of citizenship from the following aspects， such as social formation， democratic paradigm， space structure， cultural connotation and so on.

Key words： citizenship; national states; risk society; logic reconstruction

公民身份是維系國家良性運(yùn)行的重要構(gòu)件。但公民身份并不是一成不變的，而是隨著社會條件的變化呈現(xiàn)出波動的特征。尤其是在社會轉(zhuǎn)型的過程中，由于社會發(fā)展動力的轉(zhuǎn)換和發(fā)展空間的擴(kuò)展，舊的公民身份模式會表現(xiàn)出諸種不適應(yīng)，甚至?xí)l(fā)各種風(fēng)險或危機(jī)。因此探索構(gòu)建新型公民身份以引領(lǐng)共同體治理就成為一個重大的時代任務(wù)。本文旨在通過分析西方公民身份的演變，探究公民身份重構(gòu)的內(nèi)在邏輯。

一、民族國家視域下西方公民身份建構(gòu)

在民族國家范圍內(nèi)，現(xiàn)代西方公民身份獲得了一種系統(tǒng)的表達(dá)，形成了特定的模式，并呈現(xiàn)出不同的維度與建構(gòu)策略。

（一）道德文化維度的同一性建構(gòu)策略

從一種道德共同體的角度看，公民身份表達(dá)了一種理想的公民“參與公共生活的觀念（這比政治生活更廣泛）”。在理想的公共生活中“公民是一個既治理也被治理的人”，并且“具有像自主、裁決和忠誠這些素質(zhì)”[1]。這種意義上的公民身份在民族國家發(fā)展進(jìn)程中一直既作為一種“慰藉”與“向往”機(jī)制，也作為一種“批判”和“建構(gòu)”機(jī)制發(fā)揮著重要功能。與道德化表達(dá)相關(guān)聯(lián)的文化表達(dá)同樣也是現(xiàn)代西方公民身份發(fā)展的重要機(jī)制。在一定意義上，文化表達(dá)更具有核心建構(gòu)功能?，F(xiàn)代西方公民身份起源于中世紀(jì)后期商業(yè)和城市的發(fā)展，在自治城市內(nèi)，商人、工匠以及早期資產(chǎn)階級需要在王權(quán)特許下表達(dá)他們的身份。隨著商業(yè)擴(kuò)展、工業(yè)化以及早期中央集權(quán)民族國家的建立，公民身份則需要在民族國家層面上獲得表達(dá)權(quán)。這種公民身份擴(kuò)展就需要在一種新型文化認(rèn)同中重構(gòu)自身。而文化認(rèn)同的重構(gòu)并非輕而易舉和一蹴而就的，它需要在排除傳統(tǒng)家庭私有價值觀和種族群體認(rèn)同、工具理性擴(kuò)張、政黨與身份集團(tuán)價值觀的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一種基于公民責(zé)任、社會信任、平等主義和世俗個人主義等價值觀的文化。在這種文化基礎(chǔ)上，現(xiàn)代西方公民身份才得以生成和發(fā)展。同時公民身份的文化向度還與一種民族主義相聯(lián)系。在由城市公民身份向國家公民身份擴(kuò)展的過程中，面對著諸種差異以及由商業(yè)交往所構(gòu)建的公共領(lǐng)域，新型國家要實(shí)現(xiàn)有效治理就必須創(chuàng)造一種新的認(rèn)同基礎(chǔ)。在這種治理壓力環(huán)境中一種民族主義的整合機(jī)制逐步發(fā)展起來。而“這一類型的民族意識是在社會運(yùn)動中形成的”，“它預(yù)設(shè)了通過歷史敘事和反思過濾而對文化傳統(tǒng)的襲取，同時又僅僅通過現(xiàn)代大眾交往的各種渠道而擴(kuò)展開來?！盵1]綜合起來看，道德和文化都是從共同體認(rèn)同的角度來理解公民身份以獲得一種基于同一性的整合效果。

（二）國家賦權(quán)維度的功能分化建構(gòu)策略

在國家的賦權(quán)意義上，馬歇爾依據(jù)英國的歷史經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)了一個有關(guān)公民身份的權(quán)利內(nèi)涵與國家機(jī)構(gòu)演變的理論體系。他認(rèn)為“公民身份的演化涉及融合與分化的雙重過程，其中融合是地域上的，而分化則是功能上的。”[2]11其實(shí)，地域上的融合主要表現(xiàn)為民族國家的建立，功能上的分化則表現(xiàn)為國家機(jī)構(gòu)的分化和公民身份要素的分化。馬歇爾認(rèn)為公民身份包括三種要素：一是，“公民的要素（civil element）由個人自由所必需的權(quán)利組成：包括人身自由，言論、思想和信仰自由，擁有財產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利”;二是，“政治的要素（political element）”指的是“公民作為政治權(quán)力實(shí)體的成員或這個實(shí)體的選舉者，參與行使政治權(quán)力的權(quán)利。與其相對應(yīng)的機(jī)構(gòu)是國會和地方議會”;三是，“社會的要素（social element）”指的是“從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利與安全到充分享有社會遺產(chǎn)并依據(jù)社會通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利。與這一要素緊密相連的機(jī)構(gòu)是教育體制和社會公共服務(wù)體系?！盵2]10-11 而且這三個要素在歷史發(fā)展中有一種遞進(jìn)的關(guān)系，18世紀(jì)發(fā)展起來的是公民權(quán)利，19世紀(jì)建構(gòu)的是政治權(quán)利，而20世紀(jì)則是社會權(quán)利全面發(fā)展的階段。這樣，馬歇爾就以一種樂觀主義的國家賦權(quán)視角構(gòu)建了一個公民身份發(fā)展的圖景。在自由主義國家階段，國家以承認(rèn)公民經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)利為旨?xì)w，采取自由放任的政策;隨著福利國家的到來，國家開始承認(rèn)并保障公民的社會權(quán)利，干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會生活。在一定程度上可以說，正是國家賦權(quán)維度的功能分化建構(gòu)策略深化和拓展了道德文化維度的同一性建構(gòu)策略的內(nèi)容與方式，使民族國家中的公民身份建構(gòu)更具多樣性、包容性。

（三）社會矛盾維度的排斥性建構(gòu)策略

現(xiàn)代西方公民身份是一個矛盾體系，它一方面創(chuàng)造著包容，另一方面也創(chuàng)造著排斥。比如從階級排斥的角度看，雖然現(xiàn)代西方公民身份在國家法的意義上具有平等的形式，但在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中公民身份的表達(dá)和承載需要建立在財產(chǎn)占有和通過良好教育獲得的判斷力等資格條件基礎(chǔ)之上。這樣公民身份就存在著一種分化與排斥機(jī)制。哈貝馬斯曾在研究資產(chǎn)階級的公共領(lǐng)域時表達(dá)了一種排斥機(jī)制，即資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域把“將文化和政治方面業(yè)已動員起來的下層階級排擠在外，這本身即已表明，公共領(lǐng)域一開始就是多元的。在居于統(tǒng)治地位的公共領(lǐng)域之外，還存在一種平民公共領(lǐng)域，和它唇齒相依?！盵3] 這表明在公民身份的形式平等中存在階級的統(tǒng)治，使得公民身份分化為不平等的階級和階層結(jié)構(gòu)。而這樣的階級不平等正是建立在資本主義普遍發(fā)展基礎(chǔ)之上的。再比如從性別排斥的角度看，公民身份具有一種男性特征。在文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動發(fā)掘古希臘的公民身份傳統(tǒng)和建構(gòu)現(xiàn)代公民身份的過程中，公民身份都被視為一個白人男性的權(quán)力。這種白人男性的特權(quán)建立在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域相分離的基礎(chǔ)之上。私人領(lǐng)域被界定為一種親密關(guān)系和情感的領(lǐng)域，而“‘親密關(guān)系領(lǐng)域被壟斷性地界定為‘女性和‘家庭的領(lǐng)域”，“公民社會是由‘男性領(lǐng)域來支配契約關(guān)系”[4]這就使得公民身份的形象在性別差異的基礎(chǔ)上建構(gòu)了一種不平等的范式，女性被限制在特定的領(lǐng)域并受男性的支配。總體來看，公民身份社會矛盾維度的排斥性建構(gòu)策略更深入地揭示了現(xiàn)代西方公民身份賴以建構(gòu)的社會基礎(chǔ)的差異性，以及其向道德文化維度和國家賦權(quán)維度提出更真切的社會平等的潛力。

（四）多維交織的動態(tài)性建構(gòu)

公民身份在民族國家內(nèi)的發(fā)展是多向度的。既有文化和道德的向度，也有國家法與市民社會的向度;既有整合的向度，也有分化的向度。在一定程度上，公民身份表達(dá)的是在一個分化和差異的社會中尋求社會團(tuán)結(jié)與良好生活的努力。從共時性角度看，誠如布賴恩·特納所界定的那樣，西方公民身份是“各種實(shí)踐的集合（司法的、政治的、經(jīng)濟(jì)的和文化的），通過這些實(shí)踐，人們獲得了成為社會成員的能力，并相應(yīng)形塑了資源在個人與社會群體之間的流動?！盵5]從歷時性角度看，西方公民身份在民族國家中的發(fā)展至少有三種類型和傳統(tǒng)。在自由主義國家階段，公民身份以公民權(quán)利和政治權(quán)利來表達(dá)自身，形成了兩種不同的公民身份。其一，依據(jù)公民權(quán)利的公民身份是在市民社會的私人領(lǐng)域內(nèi)塑造的，國家只作為“守夜人”發(fā)揮作用。這種公民身份是一種個體自由選擇的公民身份，它以追求個人利益最大化和個體權(quán)利為目的，公共生活只具有一種工具性的價值。其二，與個體自由選擇相關(guān)的基于政治權(quán)利的公民身份，則表達(dá)了一種積極參與公共生活的特征，它以改造政治生活并保障個體自由為目的。然而，這兩種公民身份都有其局限性，不能實(shí)現(xiàn)公民身份的價值承諾，反而引發(fā)了諸種危機(jī)。在自由主義國家陷入困境和公民身份危機(jī)重重時，福利國家逐步興起，一種新型的公民身份也應(yīng)運(yùn)而生，即依據(jù)社會權(quán)利的公民身份得到擴(kuò)展。福利國家中的主導(dǎo)性的公民身份改造了自由主義國家公民身份的遺產(chǎn)，采取干預(yù)和保障的方式整合了所有的公民身份類型。這種公民身份建立在官僚和技術(shù)統(tǒng)治的基礎(chǔ)上，形成了一種消極服從的特性。

總體上看，在民族國家的視域下，西方公民身份模式是以市場化、工業(yè)化為其基本建構(gòu)情境，以公民的經(jīng)濟(jì)、政治、社會權(quán)利訴求為其基本建構(gòu)動力，以國家治理結(jié)構(gòu)為其基本建構(gòu)空間，以代議民主為其基本建構(gòu)方式，以從自由主義國家到干預(yù)主義國家為其基本發(fā)展階段。

二、風(fēng)險社會語境中西方公民身份的邏輯轉(zhuǎn)向

隨著民族國家發(fā)展到福利國家階段，現(xiàn)代西方公民身份也發(fā)展出一整套自我表達(dá)和承載機(jī)制。但這些機(jī)制仍然沒能解決資本主義與政治民主的矛盾。雖然馬歇爾曾經(jīng)樂觀地設(shè)想在福利國家中社會權(quán)利的普遍發(fā)展會消解社會不平等，使公民身份實(shí)現(xiàn)其價值承諾，但歷史卻沒有按照這種論斷走下去。福利國家內(nèi)的公民身份的自我理解仍然是狹隘的，根本無法保障社會持久有序的發(fā)展，最終也導(dǎo)致了國家治理危機(jī)，進(jìn)而引發(fā)了西方公民身份的轉(zhuǎn)向。

（一）公民身份建構(gòu)情境的變遷

福利國家的改革使得公民身份的自由主義傳統(tǒng)得以復(fù)興，它一方面刺激了公民身份的經(jīng)濟(jì)積極性，另一方面也帶來了社會的重新分化。在福利國家改革所釋放的“自由”空間內(nèi)，許多風(fēng)險不斷生成。貝克從一種生態(tài)主義的視角把由高度工業(yè)化和福利國家市場化轉(zhuǎn)向以及資本全球化所導(dǎo)致的社會狀態(tài)稱為一種“風(fēng)險社會”。同時貝克把“風(fēng)險社會”與“自反性現(xiàn)代化”聯(lián)系在一起，自反性現(xiàn)代化是指“創(chuàng)造性地 （自我） 毀滅整整一個時代——工業(yè)社會時代的可能性。在這里毀滅的對象是西方現(xiàn)代化的勝利成果”[6]。這就意味著風(fēng)險社會具有二重性：一方面，風(fēng)險社會是工業(yè)社會發(fā)展的結(jié)果，但卻以反思和批判工業(yè)社會為己任;另一方面，風(fēng)險社會要具有一種創(chuàng)造性，構(gòu)建一種新的社會。可以說，貝克對當(dāng)前社會狀態(tài)的定性是準(zhǔn)確的。風(fēng)險社會是一個過渡性的階段，它具有轉(zhuǎn)型社會的特性：一方面，隨著福利國家治理失靈，自由主義獲得復(fù)興的機(jī)會。但自由主義仍然是一種舊的知識范式，福利國家的改革仍然沒能超越傳統(tǒng)的窠臼;另一方面，在福利國家改革釋放的“自由”空間內(nèi)，一種公民社會的結(jié)構(gòu)正在孕育，這為超越傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)提供了可能性。在很大程度上可以說，風(fēng)險社會正在改變民族國家中公民身份賴以建構(gòu)的基本情境，改變了公民身份建構(gòu)所要回應(yīng)的問題。

（二）公民身份建構(gòu)動力的轉(zhuǎn)換

風(fēng)險社會中的西方公民身份內(nèi)容除了在基于市場自由的公民權(quán)利和政治權(quán)利與基于國家保障的社會權(quán)利之間選擇外，一些新的公民身份內(nèi)容也逐漸發(fā)展起來。第一，在福利國家改革所釋放的“自由”空間中，以“經(jīng)濟(jì)——技術(shù)”理性塑造的公民身份在風(fēng)險社會中引發(fā)了諸種生態(tài)危機(jī)，使得西方重新思考公民身份的內(nèi)容是否應(yīng)該包括一種生態(tài)的向度。而諸種生態(tài)運(yùn)動的興起，為塑造一種生態(tài)公民身份提供了可能的路徑。第二，隨著文化商品化的擴(kuò)展以及新興傳媒的應(yīng)用，一種以符號的生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)為特征的文化公共領(lǐng)域逐漸形成，與這種文化公共領(lǐng)域興起相關(guān)的文化公民身份問題也被突顯出來。尤其是在對福利國家政治和文化精英以及大眾傳媒壟斷文化公共領(lǐng)域、制造統(tǒng)治意識形態(tài)批判的基礎(chǔ)上，一種文化民主化的趨勢逐漸擴(kuò)展開來。當(dāng)然，與文化民主化一同發(fā)展起來的還有文化的碎片化與文化的沖突，這些就構(gòu)成了風(fēng)險社會中文化風(fēng)險興起的源泉。第三，隨著國家認(rèn)同的削弱以及市場所引發(fā)的流動和風(fēng)險的增長，西方公民的不安全感逐漸提升。在國家所提供的“自由”空間內(nèi)，一種地方化的認(rèn)同機(jī)制逐漸表現(xiàn)出其特有的穩(wěn)定功能。一種基于生活世界的公民身份得到了西方的重視。這種基于生活世界的公民身份為經(jīng)濟(jì)公民身份和政治公民身份的發(fā)展提供了新的潛在的整合機(jī)制。上述三種因素從不同側(cè)面轉(zhuǎn)換了民族國家中公民身份建構(gòu)的動力，形成了公民身份新的生長點(diǎn)。[7]

（三）公民身份建構(gòu)空間的擴(kuò)展

風(fēng)險社會擴(kuò)展了公民身份建構(gòu)和實(shí)踐的空間層次。在民族國家意義上，公民身份主要以一種“國家主義”的方式被建構(gòu)起來。馬歇爾就是以一種國家演變的方式來建構(gòu)公民身份體系的，而這種思考方式直接影響了后來的研究者。但在風(fēng)險社會中，由于個體化和全球化的影響，國家層面的治理再也不能為一種穩(wěn)定的公民身份系統(tǒng)提供足夠的支撐。公民身份的建構(gòu)機(jī)制也開始向地方化、國際化和全球化轉(zhuǎn)型。從地方化的角度看，隨著福利國家權(quán)力的下放，一些地方政府和社區(qū)獲得了一定的自治權(quán)，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建地方性認(rèn)同和公民身份。同時一些社會群體運(yùn)動的興起也為塑造不同于國家共同體的公民身份提供了可能。從國際化的角度看，一些國家聯(lián)盟和自由貿(mào)易區(qū)的形成，使得經(jīng)濟(jì)共同體在超國家的層面建構(gòu)起來。而歐盟就是一種典型的國際化公民身份的代表。從全球化的角度看，隨著資本的全球擴(kuò)張以及科技風(fēng)險的全球效應(yīng)，一種全球性的公民身份也發(fā)展了起來，比如全球商人的出現(xiàn)、全球商業(yè)組織的生成以及全球生態(tài)運(yùn)動的興起等等。可以說，在風(fēng)險社會中，公民身份建構(gòu)空間的國家中心主義受到削弱，公民身份建構(gòu)的空間結(jié)構(gòu)正處在深度調(diào)整之中。[9]

（四）公民身份建構(gòu)方式的革新

在風(fēng)險社會中，西方公民身份建構(gòu)和實(shí)現(xiàn)的方式也發(fā)生了變化。在福利國家中，西方公民身份的表達(dá)主要是通過官僚體制和技術(shù)統(tǒng)治實(shí)現(xiàn)的。這種公民身份是一種消極的“命令——服從”關(guān)系，公民不可能自由自主地選擇，而公民身份的發(fā)展也只能通過國家自上而下賦權(quán)的方式獲得。在風(fēng)險社會中，由于國家釋放了一些制度性的“自由”空間，公民可以依據(jù)自身的需求發(fā)展公民身份，尤其是在市場領(lǐng)域內(nèi)，公民變得積極主動。但是這種積極主動是以公民脫離公共生活為前提的，在這種意義上，經(jīng)濟(jì)共同體中的公民是一個消極的政治公民。當(dāng)然，在風(fēng)險社會中還存在著另一種公民身份，那就是基于一種共同體意識并尋求政治承認(rèn)的公民身份。這些公民身份的表達(dá)主要是通過社會運(yùn)動的形式呈現(xiàn)出來。與這種公民身份一同興起的是一種公民社會，它不同于經(jīng)濟(jì)共同體的自利需求，也不同于政治權(quán)力的強(qiáng)制特征。這種公民身份主要以形成公共輿論和采取集體行動的方式對政治公共權(quán)力施加影響以獲得一種政治承認(rèn)。在風(fēng)險社會中，自由的經(jīng)濟(jì)公民和自主的政治公民會自下而上地表達(dá)公民身份并改造政治公共權(quán)力對公民身份的承認(rèn)方式。協(xié)商民主逐漸改變了官僚體制的專制方式。

總體上看，在風(fēng)險社會中西方公民身份發(fā)生了轉(zhuǎn)向，情境、動力、空間和方式都在某種程度上具備了新特點(diǎn)。但由于西方社會正處在轉(zhuǎn)型的過程中，公民身份的某些新變化能否被制度化尚不明朗，仍需要在實(shí)踐中加以觀察。

三、西方公民身份邏輯重構(gòu)的面相

（一）西方國家重構(gòu)公民身份的基本問題約束

風(fēng)險社會在內(nèi)涵、外延、實(shí)踐方式等方面擴(kuò)展了公民身份，但也給公民身份的重建帶來了不少難題。首先，基于“經(jīng)濟(jì)——技術(shù)”理性的公民身份與政治民主公民身份的沖突仍未解決，甚至被放大。在全球經(jīng)濟(jì)共同體的意義上，由“經(jīng)濟(jì)——技術(shù)”公民身份引發(fā)的危機(jī)是在全球范圍內(nèi)分配的，然而政治民主公民身份仍是在主權(quán)國家范圍內(nèi)建構(gòu)的。這就形成了一種“垂直落差：一方面是在超民族國家層面上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和管理的系統(tǒng)性整合;另一方面則僅僅在民族國家層面才有效進(jìn)行的政治整合?！盵3]37這種公民身份體系的內(nèi)部矛盾與不同層面的矛盾在風(fēng)險社會中被擴(kuò)展開來，使得風(fēng)險治理陷入一種困境之中。其次，公民身份建構(gòu)的自下而上的路徑必然要求一種民主化的表達(dá)機(jī)制，這就與一種官僚和技術(shù)壟斷形成了矛盾。隨著國家認(rèn)同削弱以及地方和全球認(rèn)同的興起，國家公共權(quán)力的運(yùn)行方式受到了諸種力量的挑戰(zhàn)，如何回應(yīng)這些挑戰(zhàn)并改善公共權(quán)力治理的質(zhì)量也成為風(fēng)險社會中公共治理轉(zhuǎn)型的一個重要議題。再次，隨著地方主義的興起和社會群體的多元化，一種碎片化的社會結(jié)構(gòu)正在生成，一種新型的“向內(nèi)看”和封閉性的共同體文化再次復(fù)興，這就威脅了一種新的公共生活的建構(gòu)。一種新型的公共文化如何包容諸種差異并使其獲得發(fā)展就成為文化公民身份再造的一個基本問題。

（二）西方國家重構(gòu)公民身份邏輯的嘗試

1. 反思社會構(gòu)成

面對風(fēng)險社會，西方國家反思了社會的構(gòu)成，形成了一種新型社會理念，為公民身份的重建擴(kuò)展了社會空間。在傳統(tǒng)的公民身份理念中，社會無非是由自由的市場和民主的國家構(gòu)成的，在社會治理的方式上，傳統(tǒng)公民身份總是穿梭在二者之間，或自由放任或壟斷干預(yù)。這種社會構(gòu)成及其治理的理念在風(fēng)險社會中是行不通的。雖然福利國家轉(zhuǎn)向自由民主，但必要的干預(yù)仍需要存在，近年來其還呈現(xiàn)一種復(fù)興的趨勢。如果只是二者之間循環(huán)，那么風(fēng)險社會將持續(xù)下去。然而，隨著風(fēng)險社會一同興起的還有一個公民社會。公民社會不同于市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也不同于官僚政治領(lǐng)域，它是在市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，通過公共輿論對官僚政治施加影響的領(lǐng)域。公民社會的構(gòu)成是復(fù)雜的，它既包括家庭、鄰里、社區(qū)等情感領(lǐng)域，也包括社會群體及其運(yùn)動的領(lǐng)域。有學(xué)者從一種生活世界的角度透視公民社會，有其合理性。但公民社會不僅只是一個需要政治公共權(quán)力承認(rèn)的領(lǐng)域，它也是一個鍛煉責(zé)任和能力并自我治理的領(lǐng)域。這就使得傳統(tǒng)在“市場——國家”間鐘擺治理的思路變得僵化和不適用了。一種新的社會結(jié)構(gòu)及其治理需要在“市場——公民社會——國家”的框架下進(jìn)行思考。新的社會構(gòu)成及其理念，使得公民身份的建構(gòu)不再依靠傳統(tǒng)民族國家的框架，而轉(zhuǎn)向一種更積極和更負(fù)責(zé)任的公民身份。尤其是在公民社會建構(gòu)的意義上，公民身份獲得了一種新的質(zhì)性，其不同于經(jīng)濟(jì)和政治體制的官僚化，而表現(xiàn)出親密化與民主化的特性。

2. 反思民主范式

面對風(fēng)險社會，西方國家反思了民主的范式，逐漸形成了一種協(xié)商民主理念，為公民身份的重建擴(kuò)展了可能的制度空間。福利國家的最大特征是民主的弱化，亦即官僚和技術(shù)統(tǒng)治。在福利國家中的公民身份主要具有一種消極和服從的特性。風(fēng)險社會打破了這種體制與特征，重塑了民主的社會基礎(chǔ)。尤其是在市場擴(kuò)展的基礎(chǔ)上，一種新型公民社會的興起，使得民主的重要社會機(jī)制得以增強(qiáng)，并改造了公共權(quán)力治理的結(jié)構(gòu)與方式。協(xié)商民主的范式是由哈貝馬斯等人倡導(dǎo)的，這種民主理念的生成其實(shí)就是依據(jù)風(fēng)險社會中一種新型的公共輿論生成機(jī)制。隨著福利國家權(quán)力的分散，諸種社會力量及運(yùn)動逐漸發(fā)展起來，它們借由“自由”的空間開始表達(dá)自身的權(quán)利訴求。面對一個多元的、碎片化的甚至虛擬的社會，如何實(shí)現(xiàn)社會整合就成為公共生活的一個重要議題。與官僚統(tǒng)治的方式不同，自下而上的公共輿論生成機(jī)制一開始就必須以民主的方式獲得它的包容性。但這種民主不能通過代議的方式獲得完整的表達(dá)，因而需要在代議民主之外發(fā)展另一個民主空間。這就需要多元的社會力量在認(rèn)同基本規(guī)則的前提下，通過不斷的討論達(dá)到暫時的共識并為下一次的協(xié)商做好準(zhǔn)備。

3. 反思空間結(jié)構(gòu)

面對風(fēng)險社會，西方國家質(zhì)疑了公民身份建構(gòu)的國家層面，開始在亞國家和超國家的層面思考公民身份的建構(gòu)。現(xiàn)代公民身份是與民族國家一同生長起來的。在一般的語境中說到公民，人們都會在一個國籍的意義上來理解，這是現(xiàn)代主權(quán)國家及其民族主義通過教育、政治動員和制度安排所導(dǎo)致的結(jié)果。然而，風(fēng)險社會削弱了國家的認(rèn)同，使得地方認(rèn)同和國際、全球認(rèn)同獲得了發(fā)展。諸種地方性的文化共同體以及國際、全球性的經(jīng)濟(jì)共同體都在不同的層面孕育諸種新型的公民身份，這就形成了一個新的公民身份系統(tǒng)。安東尼·艾略特就曾發(fā)展出一種從個體到全球的公民身份系統(tǒng)。他認(rèn)為：“作為公民的主體的自我建構(gòu)、自我創(chuàng)造、自我呈現(xiàn)、自我修正是一種安排生活策略的新模式”，“社會政治領(lǐng)域中主體間性的存在使公民身份理論得以構(gòu)成、再生產(chǎn)和重新定義”，而“共同體的新精神是一種彈性策略基礎(chǔ)上的東西”，并且“要從全球化視角或全球范圍這一有利的立足點(diǎn)來理解公民身份”[9]。當(dāng)然，他的這一體系還有待修正，但一種多維立體的公民身份體系建構(gòu)必然成為走出風(fēng)險社會的選擇。

4. 反思文化傳統(tǒng)

面對風(fēng)險社會，西方國家開始反思公民身份的文化傳統(tǒng)，促進(jìn)公民身份的文化轉(zhuǎn)型。文化是公民身份建構(gòu)的核心要素。在民族國家中建構(gòu)的公民身份都以一種民族主義的意識形態(tài)塑造自身形象。這種民族主義無視社會文化的差異，以壓迫和專斷統(tǒng)治的方式實(shí)現(xiàn)公民身份的統(tǒng)一。然而，隨著公民身份的改革，公民身份的文化機(jī)制也逐漸分化開來。隨著文化商品化以及文化地方化，原先的文化統(tǒng)治霸權(quán)受到了挑戰(zhàn)，文化沖突也不斷呈現(xiàn)出來。這種文化的危機(jī)必然需要一種新型的文化公民身份加以整合。在風(fēng)險社會中，文化的多元化、碎片化需要一種民主化的方式來實(shí)現(xiàn)整合，而不能通過文化精英與主導(dǎo)文化的支配實(shí)現(xiàn)整合。這就需要在承認(rèn)文化差異的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一種交互主義的文化空間，在文化民主化的基本共識基礎(chǔ)上促進(jìn)文化公民身份的積極建構(gòu)。

四、西方公民身份重構(gòu)的啟示

公民身份不是一個既成物，而是隨著社會條件的變化被歷史地建構(gòu)和解構(gòu)的。在全球經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)深刻調(diào)整的時代背景下，國家間競爭日益激烈，而推動公民身份變革以引導(dǎo)新型共同體治理也成為一個重要的競爭內(nèi)容。為應(yīng)對風(fēng)險社會帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，西方國家嘗試著從傳統(tǒng)民族國家公民身份模式的窠臼中掙脫出來，立足于新的社會境遇與條件，激發(fā)新的想象力，企圖建構(gòu)一種新的公民身份模式。與此同時，我國正在推動的以堅持人民主體地位為基本原則之一的國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，也特別需要建構(gòu)一種中國特色社會主義的公民身份模式。尤其是我國正處在關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，一種風(fēng)險社會正在生成，如何化解風(fēng)險并成功實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型也成為我國理論與實(shí)踐中的重要議題。雖然我們不應(yīng)該照搬西方國家重建公民身份的策略，但西方國家再造公民身份以面對風(fēng)險社會的各種嘗試中仍蘊(yùn)藏著我國可加以借鑒的因素。

總體上看，我國需要準(zhǔn)確把握公民身份建構(gòu)的階段性特征，從回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型需求和構(gòu)建中國特色社會主義現(xiàn)代化國家治理體系和治理能力的戰(zhàn)略高度，科學(xué)研判公民身份建構(gòu)情境、動力、空間和方式的變化趨勢，加快推動中國特色社會主義公民身份模式不斷走向成熟。具體說來，如下幾個方面值得關(guān)注。? ? ? 首先，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷完善以及行政管理體制改革的深入，我國的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，社會發(fā)展步入到一個新的歷史階段。這就需要我們反思我國社會結(jié)構(gòu)的構(gòu)成，以發(fā)現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)中的新生因素，并科學(xué)研判這些新生因素可能對整個社會結(jié)構(gòu)帶來的影響。當(dāng)然我們不應(yīng)從西方所謂的社會民主主義理論出發(fā)，而要從中國特色社會主義理論出發(fā)來理解我國當(dāng)前社會構(gòu)成的變化，并從國家治理體系現(xiàn)代化的角度積極回應(yīng)新興社會力量對完善公民身份訴求，及時引導(dǎo)和整合新的治理力量，優(yōu)化公共治理結(jié)構(gòu)，形成合理的公民身份體系，以化解社會風(fēng)險。

其次，隨著我國民主政治的不斷完善，民主的內(nèi)容和形式也需要不斷地擴(kuò)展，這勢必會影響到我國新型公民身份的建構(gòu)。尤其是面對風(fēng)險社會中諸種失序的民主力量時，更需要通過創(chuàng)新民主制度來引導(dǎo)公民形成共識，為實(shí)現(xiàn)社會團(tuán)結(jié)創(chuàng)造一個民主協(xié)商的氛圍。當(dāng)然，我國的協(xié)商民主模式與西方的協(xié)商民主模式具有很大的差別，因此我們只有對中國特色社會主義的民主協(xié)商模式進(jìn)行科學(xué)把握，才能為新型公民身份開拓新的實(shí)現(xiàn)方式。

再次，為了順應(yīng)全球化發(fā)展的要求，我國應(yīng)該主動為建構(gòu)一種新型全球公民身份做出貢獻(xiàn)，以促進(jìn)全球治理體系的不斷完善。當(dāng)然，我國在建構(gòu)全球公民身份的過程中要打破由西方主導(dǎo)的“中心—邊緣”的世界治理結(jié)構(gòu)，從互利共贏的角度努力推動世界合作治理格局的形成。在構(gòu)建全球公民身份的同時，我國也需要整合不同層面的社會認(rèn)同機(jī)制，為構(gòu)建全方位、多層次的公民身份提供制度基礎(chǔ)。

最后，為了適應(yīng)轉(zhuǎn)型社會的安全與穩(wěn)定的需求，國家也應(yīng)當(dāng)在發(fā)展公共文化、塑造新型文化民主和公民素質(zhì)方面有所作為。在堅持中國特色社會主義文化發(fā)展道路和社會主義核心價值觀的同時，堅決抵制文化霸權(quán)，推動多元文化的共同繁榮。當(dāng)然，我國風(fēng)險社會中的公民身份建構(gòu)具有自身的特色，需要以我國具體的社會結(jié)構(gòu)和條件為基礎(chǔ)，不斷整合多種社會力量、創(chuàng)新體制機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險的有效化解和社會的成功轉(zhuǎn)型。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴特·范·斯廷博根.公民身份的狀況[A]//巴特·范·斯廷博根.公民身份的條件[C].郭臺輝，譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007.

[2]T.H.馬歇爾，安東尼·吉登斯.公民身份與社會階級[M].郭忠華，等譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

[3]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[4]南?！じダ诐桑者_(dá)·戈登.公民權(quán)利反對社會權(quán)利[A]//巴特·范·斯廷博根.公民身份的條件[C].郭臺輝，譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任司，2007：115.

[5]布賴恩·特納.公民身份理論的當(dāng)代問題[A]//布賴恩·特納.公民身份與社會理論[C].郭忠華，等譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007：2.

[6]烏爾里?！へ惪耍?自反性現(xiàn)代化[M].趙文書，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：5.

[7]彭宗峰.論風(fēng)險社會中的公共治理變革[J].理論月刊，2014（4）.

[8]彭宗峰.風(fēng)險社會中的公民再造：反思與出路[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（1）.

[9]安東尼·艾略特.公民身份的再造[A]//尼克·史蒂文森.文化與公民身份[C].陳志杰，譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007：76-84.