樊興慧

【摘 要】面對犯罪數(shù)量激增和司法資源相對有限的矛盾，為提高訴訟效率，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，普遍做法都是設計出一套適合本國實際的快速、簡易審判機制，達到快速結案的效果?？v觀我國的刑法、刑訴法對犯罪行為人認罪案件并沒有統(tǒng)一的評判標準，這些不利于激勵犯罪行為人主動接受認罪，以認罪換取從輕處罰。因此，在不違背國家憲法、法律規(guī)定的前提下，有必要完善我國認罪從寬案件的適用條件。

【關鍵詞】認罪認罰;量刑幅度;如實供述

一、正確理解如實供述

我們都知道犯罪行為造成的后果是量刑的主要依據(jù)，犯罪行為人一旦實施犯罪行為，犯罪所造成的后果便是客觀存在的，具有不可逆的。至于犯罪行為人實施犯罪后作出的例如自首、坦白等意思表示都是一種事后行為，只不過是認識到自己犯罪行為的錯誤后心理態(tài)度的變化，這僅能表明犯罪行為人具有認罪、悔罪表現(xiàn)，但因其實施的犯罪行為給被害人及社會造成的損害卻并不會因其作出了悔罪表現(xiàn)而消失。這就決定了對具有自首、坦白等認罪情節(jié)的犯罪行為人的量刑應如同對其他案件的犯罪行為人的量刑一樣，仍然要以犯罪事實作為確定刑罰的主要依據(jù)，只是在犯罪事實已經查清的前提下的量刑階段，考慮到犯罪行為人具有從輕處罰的情節(jié)，從而調整量刑幅度。所以，我們在處理刑事案件中，處在第一位的依然是查清犯罪事實，是前提，從寬情節(jié)是第二位的。這也就要求犯罪行為人必須如實供述，只有這個大前提滿足了，才可以考慮對其是否從輕處罰。如實供述強調的是要求犯罪行為人在罪行被發(fā)覺后，應當如實交代自己的犯罪事實。因此，對犯罪行為人從輕處理的落腳點在于能夠如實供述犯罪事實，如實供述也是準確認定是否認罪的關鍵，但如何才能算是如實供述呢？有哪些評判標準呢？

筆者認為，我們強調的如實供述指的是犯罪行為人如實供述了其全部的犯罪事實，因為只有供述了全部犯罪事實情況下才算如實，如果犯罪行為人僅僅供述了其中一部分犯罪事實，故意隱瞞部分對自己不利的事實，就不能夠認定為如實供述，但現(xiàn)實中受犯罪行為人記憶、辦案人員的記錄等因素影響，往往很難做到供述其全部犯罪事實，為了不過于苛刻要求，我們認為只要如實供述了其主要犯罪事實，供述的事情對案件的定性量刑起主要作用，就可以認為是如實供述了。如果用百分比來表示的話，主要是供述超過了50%以上i的犯罪事實。具體來講，如實供述主要包含二個方面的內容：一是要求犯罪行為人在主觀面上具有悔過的心里，認識到了行為的錯誤性、違法性，也即在主觀上必須是如實地交代自己的罪行，有悔罪表現(xiàn)。

二是要求犯罪行為人在客觀上做到如實供述，也即應當如實供述整個案件經過，包括犯罪的方式、手段、目的，如果是共同犯罪除如實供述自己的犯罪事實外，還要供述其他同案人及謀劃過程、作用、分工等。因為如果犯罪行為人沒有悔罪的心里，認識不到自己的錯誤，即便是交代了全部犯罪事實，也不能算是徹底認罪;同理，如果犯罪行為人主觀上認識到了自己實施的行為是錯誤的，觸犯了國家的法律，但是因為害怕受到刑罰追究或者想受到更輕的刑罰而只是供述部分犯罪事實，這種情況下如果供述了主要犯罪事實，則也可以認為其如實供述了，這也符合我們刑事政策。若犯罪行為人已經如實供述了其主要犯罪事實，僅僅是對一些不影響定罪量刑的案件細節(jié)作出虛假供述，那么就可以認定為如實供述。若犯罪行為人采取避重就輕，隱瞞主要犯罪事實，只是供述有利于自己的犯罪事實，不應認定為認罪，因為此時犯罪行為人還心存饒幸，存在投機成分，并沒有悔罪表現(xiàn)。例如，張某盜竊一案中，倘若張某歸案后，偵查機關在詢問過程中，張某對自己實施的犯罪行為進行了如實供述，但因擔心家里人知道自己犯罪行為，影響今后的生活，僅向偵查機關提供了自己的化名，拒不供述自己的姓名，家庭住址，家庭成員等信息。本案中，張某對自己實施的犯罪行為作了供述，且與被害人的陳述能夠相互印證，足以定罪量刑，至于真實身份、贓物去向并不會對案件的定性產生關鍵性的作用，可以算是認罪ii，只不過量刑從寬的幅度可以稍微小點。在本案中，如果張某歸案后，只向偵查機關供述自己的姓名，家庭住址，家庭成員等信息，拒不承認盜竊的次數(shù)、金額、贓物去向的關鍵性證據(jù)，則不屬于認罪。又如楊某某故意傷害罪一案中，張某與被害人李某因瑣事發(fā)生口角并引發(fā)打架，在打架的過程中，楊某某持磚頭擊打李某，致李某多處受傷，經鑒定損傷程度為重傷。張某到案后如實供述了毆打李某的犯罪事實，但是否認持磚頭擊打李某的犯罪事實，辯稱李某的傷情是其自己不小心摔傷所致。經法醫(yī)對被害人受傷部位進行分析及在案發(fā)現(xiàn)場數(shù)名證人的指證，能夠確認李某的傷是楊某某持磚頭擊打所致。鑒于張某在偵查機關的供述避重就輕，隱瞞了對量刑有重大影響的主要犯罪事實，就不應認定其如實供述。

二、正確看待如實供述與合理辯解

所謂辯解，是指犯罪行為人對偵查機關或者審批機關認定的犯罪事實不予認同，通常的辯解是對一些可能對自己產生不利的事實，在提出辯解意見時又往往提供不出有力的證據(jù)來支撐自己的辯解，在這種情況下，辦案人員可能就會認為犯罪行為人是在翻供，沒有認罪態(tài)度。辯解的目的在于對偵查機關認定的犯罪事實提出不同的意見，包括犯罪的次數(shù)、細節(jié)、作案方式等，認罪則是犯罪行為人承認犯罪行為的存在，兩者在方向和性質上是對立的，因此我們要對犯罪行為人的辯解做一定的區(qū)分，辯解雖是對司法機關指控的某些事實、細節(jié)的不認同，從而否定認罪的成立。即在犯罪行為人認罪的過程中，如實交代了自己的罪行，但是對某些事實予以辯解的，只要其辯解是合理的，仍然屬于認罪，因為有些事實可能是因為證人、被害人的認識偏差，案發(fā)現(xiàn)場的破壞等，導致辦案人員產生了誤判。司法實踐中有時會發(fā)生被害人的供述與犯罪行為人的供述不一致情形，在這種情況下是否能被認定為認罪？筆者認為在兩者證詞發(fā)生矛盾的情形，應當區(qū)別對待，除被害人陳述有其他證據(jù)支持外，應以有利于犯罪行為人的角度予以認定。因為在現(xiàn)實中可能存在被害人與犯罪行為人之前就存在矛盾糾紛，一直想找機會報復，被害人在此次事件中，為了更好的報復犯罪行為人而夸大事實的行為;還有一些被害人為了獲得更多的賠償也可能虛構事實。

對一個刑事案件的處理，最少需要經過偵查機關的立案偵查、檢察機關的審查起訴和法院的審判三個階段，整個程序走下來，往往耗時幾個月，在這期間犯罪行為人對案件的認識會產生變化，加上各個階段的工作內容不盡相同，會發(fā)生犯罪行為人各個階段供述供述不一致的問題，甚至產生矛盾，也就我們說的翻供。例如，犯罪行為人在歸案后如實承認了自己的全部犯罪事實，在檢察機關審查起訴時也維持自己的供述，但在開庭時卻當庭翻供，理由是自己之前在偵查機關所做的供述時是在辦案人員的逼迫下被迫作出的，不是自己真實意思表示。在這種情況下我們就應當仔細審查被告人翻供的原因來確定是否屬于認罪。認罪制度的確立，最主要的目的是通過一定的量刑優(yōu)惠換取犯罪行為人的認罪，以節(jié)省司法資源，提升訴訟效率，縱觀這個案件的辦理過程，我們發(fā)現(xiàn)楊某某雖然做到了如實供述自己的全部犯罪事實，不僅沒有節(jié)省司法資源，反而增加了辦案人員的辦案精力，妨礙訴訟的順利進行，因而不能對其適用從寬iii因為其主觀上并沒有充分認識自己行為的違法性，悔悟程度不夠。

注釋：

i周峰、孟偉：《<關于處理自首和立功若干問題的意見>的理解與適用》，《人民司法》2011年第3期。

ii左衛(wèi)民，《完善被告人認罪認罰從寬處理制度的若干思考》法律印象，2018年11月2日，法律印象，2018年11月2日

iii左衛(wèi)民，《完善被告人認罪認罰從寬處理制度的若干思考》法律印象，2018年11月2日