熊錦秋

8月15日新華醫(yī)療公告稱，近日收到山東省高院《民事判決書》，其并購(gòu)標(biāo)的英德公司9名原股東業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償?shù)?.8億元、將打折按1.33億元履行，理由是上市公司派人參與了經(jīng)營(yíng)管理。筆者認(rèn)為，應(yīng)審慎減免交易對(duì)手業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任。

2014年新華醫(yī)療與英德公司原股東簽訂《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買資產(chǎn)的利潤(rùn)預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議》，約定業(yè)績(jī)補(bǔ)償金額為未完成業(yè)績(jī)指標(biāo)金額的兩倍，按此計(jì)算2016年度、2017年度合計(jì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償額應(yīng)為3.8億元。山東高院認(rèn)為，如果被告（英德公司原股東）不能控制公司而承擔(dān)因公司業(yè)績(jī)下滑所帶來(lái)的損失賠償，這違反權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，要求被告按雙倍業(yè)績(jī)補(bǔ)償違反公平原則;從各方提交的現(xiàn)有證據(jù)分析，無(wú)法判斷更換不同管理者而對(duì)英德公司業(yè)績(jī)所產(chǎn)生的后果程度，酌定被告應(yīng)負(fù)擔(dān)一倍業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)?0%責(zé)任。

上市公司并購(gòu)主要目的當(dāng)然是提升業(yè)績(jī)，與并購(gòu)控股標(biāo)的資產(chǎn)合并財(cái)務(wù)報(bào)表是一大手段。按《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)—合并財(cái)務(wù)報(bào)表》，合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并范圍應(yīng)當(dāng)以控制為基礎(chǔ)予以確定，“控制”是指投資方擁有對(duì)被投資方的權(quán)力，且應(yīng)是“實(shí)際控制”。通俗來(lái)講，如果持股比例超50%但對(duì)投資企業(yè)沒(méi)有控制權(quán)也不能合并報(bào)表，而如果持股比例只有30%但對(duì)投資公司有控制權(quán)也可合并報(bào)表。

上市公司要與并購(gòu)標(biāo)的公司合并報(bào)表，就要“實(shí)際控制”標(biāo)的公司，而要“實(shí)際控制”，就應(yīng)派員參與標(biāo)的公司的公司治理、日常經(jīng)營(yíng)，否則，上市公司就不能主導(dǎo)標(biāo)的公司相關(guān)活動(dòng)，就難以稱之為“擁有對(duì)標(biāo)的公司權(quán)力”或“實(shí)際控制”。

也就是說(shuō)，本案法院的裁判結(jié)果，將逼迫上市公司為了獲得不打折的業(yè)績(jī)補(bǔ)償，即使持股標(biāo)的公司100%股份也要放棄派員參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)、放棄實(shí)際控制，讓交易對(duì)手毫無(wú)干擾經(jīng)營(yíng)，由此導(dǎo)致的直接后果就是上市公司與標(biāo)的公司難以合并報(bào)表;另外放棄控制很可能導(dǎo)致“失控”，標(biāo)的公司甚至可能剝奪上市公司的分紅權(quán)等股東基本權(quán)利，此前已有相關(guān)案例。這樣，上市公司并購(gòu)或許毫無(wú)意義，只是散錢童子或冤大頭。

本案核心問(wèn)題就在于，上市公司派員參與了標(biāo)的資產(chǎn)的公司治理，標(biāo)的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不達(dá)交易對(duì)手承諾數(shù)值，交易對(duì)手是否就可減免其業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾？此前有不少上市公司并購(gòu)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)沒(méi)有達(dá)到業(yè)績(jī)承諾，假若答案是肯定的，那么其他案例交易對(duì)手可如法炮制、借同樣理由逃避業(yè)績(jī)補(bǔ)償。

多數(shù)情況下，標(biāo)的資產(chǎn)在承諾期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)，更多因?yàn)榻灰讓?duì)手當(dāng)初為了獲得高對(duì)價(jià)，業(yè)績(jī)承諾存在吹?；蜃⑺；蛟S正是基于這一現(xiàn)實(shí)，此前證監(jiān)會(huì)多次重申，重組方不得變更其作出的業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾。因此，筆者認(rèn)為上市公司派員參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)，不能簡(jiǎn)單作為交易對(duì)手為甩鍋借口，不宜輕易減免交易對(duì)手業(yè)績(jī)補(bǔ)償。

當(dāng)然，若上市公司派些素質(zhì)低的高管進(jìn)入標(biāo)的公司瞎指揮，確實(shí)可能對(duì)標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)一些負(fù)面影響，上市公司并購(gòu)交易對(duì)手可就此提出業(yè)績(jī)補(bǔ)償減免，這是它的權(quán)利，但誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，為此交易對(duì)手需要舉證上述空降高管的負(fù)面作用，且最好能具體量化，當(dāng)然上市公司也可對(duì)此舉證反駁，法院再根據(jù)相關(guān)證據(jù)來(lái)酌定業(yè)績(jī)補(bǔ)償減免比例。

正是基于以上諸多兩難問(wèn)題，筆者早就建議應(yīng)該放棄并購(gòu)重組的“對(duì)賭玩法”，并購(gòu)雙方并無(wú)必要簽署對(duì)賭協(xié)議;簽了對(duì)賭協(xié)議，并不表明上市公司的利益就會(huì)增加什么保障，相反，交易對(duì)手要完成業(yè)績(jī)承諾，理論上，上市公司就需為其創(chuàng)造一個(gè)絕不干擾的“真空”環(huán)境，這也等于徹底放棄自己的權(quán)利。

若控股并購(gòu)繼續(xù)延用對(duì)賭協(xié)議玩法，或許再怎么劃分其中的權(quán)力與義務(wù)也難言科學(xué)合理，一個(gè)勉為其難的方案：首先上市公司應(yīng)派員參與標(biāo)的公司的公司治理，主要目標(biāo)是企業(yè)所有權(quán)，公司日常經(jīng)營(yíng)可放手原來(lái)經(jīng)營(yíng)班子，但上市公司所派人員對(duì)重大資金使用等應(yīng)有否決權(quán)。其次，若交易雙方發(fā)生“剪不斷、理還亂”的業(yè)績(jī)補(bǔ)償糾紛，提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)或法院裁決，雙方認(rèn)命。