上海財(cái)經(jīng)大學(xué)高等研究院“中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)”課題組

【提??要】改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的成功經(jīng)驗(yàn)顯示，結(jié)構(gòu)性、體制性的改革能夠產(chǎn)生大量的改革紅利，為結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供巨大動(dòng)力。當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍處于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)型過(guò)程中，仍然存在著大量結(jié)構(gòu)性、體制性問(wèn)題。結(jié)構(gòu)性、體制性改革，依然能起到提升資源配置效率和增長(zhǎng)質(zhì)量、促進(jìn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的作用，仍是決定中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛力能否得到充分釋放的關(guān)鍵所在。本文以放松落戶限制和大病抵扣改革為例，對(duì)改革所能帶來(lái)的紅利進(jìn)行了分情景的比較量化分析。

【關(guān)鍵詞】?資源錯(cuò)配;全要素生產(chǎn)率;經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu);經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

自2008年全球金融危機(jī)以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)放緩，GDP實(shí)際增速?gòu)?010年的10.6%逐步下滑到了2018年的6.6%，經(jīng)濟(jì)增速的持續(xù)回落引起了社會(huì)各界的普遍關(guān)注。另一方面，近幾年來(lái)中國(guó)所處的外部政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了重大變化，各種外部沖擊使中國(guó)經(jīng)濟(jì)的不確定性顯著上升。在這樣的背景下，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)發(fā)展持悲觀態(tài)度的觀點(diǎn)不在少數(shù)。然而，外部因素和周期性因素固然是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下行的重要原因，但在更深層次上導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)性增長(zhǎng)乏力的，則是中國(guó)經(jīng)濟(jì)中大量的結(jié)構(gòu)性因素和體制性問(wèn)題。從改革開(kāi)放成功的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)這些結(jié)構(gòu)性、體制性的問(wèn)題進(jìn)行糾偏，能夠給經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長(zhǎng)帶來(lái)巨大的改革紅利。如果改革開(kāi)放得到深化，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期向好的趨勢(shì)不會(huì)改變。

改革開(kāi)放初期的農(nóng)村改革，以承包責(zé)任制取代了集體勞動(dòng)制，允許農(nóng)戶自主安排生產(chǎn)活動(dòng)、并享有計(jì)劃外的產(chǎn)出。改革實(shí)行伊始便取得了立竿見(jiàn)影的效果：農(nóng)戶的生產(chǎn)意愿受到了激勵(lì)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率短時(shí)間內(nèi)大幅提升，長(zhǎng)期困擾中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的糧食短缺問(wèn)題迅速得到了解決，應(yīng)運(yùn)而生的大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，為后續(xù)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)。類(lèi)似地，農(nóng)民從事非農(nóng)活動(dòng)的各項(xiàng)限制在20世紀(jì)80年代被逐一取消后，大量鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)便如雨后春筍般涌現(xiàn)，以一種“離土不離鄉(xiāng)”的模式吸收了農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力，迅速成長(zhǎng)為20世紀(jì)80至90年代中期支撐中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵力量。再如20世紀(jì)90年代初期對(duì)城鎮(zhèn)私人辦企業(yè)、農(nóng)民工進(jìn)城打工等限制的放松，使得城鎮(zhèn)非公有制經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展壯大，給城市經(jīng)濟(jì)注入了勃勃生機(jī)。90年代后期大刀闊斧的國(guó)有企業(yè)改革，更是破除了國(guó)有企業(yè)在制造業(yè)領(lǐng)域的普遍壟斷。通過(guò)“抓大放小”改革，打破了“鐵飯碗”，引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，激發(fā)了整個(gè)制造業(yè)的活力。

大量的事實(shí)案例和歷史經(jīng)驗(yàn)，都揭示了破除結(jié)構(gòu)性和制度性障礙的改革是中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得成功的關(guān)鍵原因。然而，中國(guó)經(jīng)濟(jì)中仍有大量結(jié)構(gòu)性、制度性障礙尚未根除。限制勞動(dòng)力跨地區(qū)流動(dòng)的戶籍政策長(zhǎng)期存在，農(nóng)村閑置的土地即使荒蕪了也難以流轉(zhuǎn)，寶貴的金融資源反而向效率較低的國(guó)企傾斜，而行政壟斷下的教育、醫(yī)療等行業(yè)，也難以滿足居民日益增長(zhǎng)的對(duì)美好生活的需要。正是這些結(jié)構(gòu)性、制度性障礙的持續(xù)存在，造成了大量的資源錯(cuò)配，延滯了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，阻礙了經(jīng)濟(jì)潛力的釋放。

雖然從總量上看，人口紅利的枯竭、資本回報(bào)率的遞減等客觀事實(shí)確實(shí)會(huì)在一定程度上使中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力的中樞下行，但改革開(kāi)放的成功經(jīng)驗(yàn)證明，一旦改革能夠得到有效的推進(jìn)和落實(shí)，那么通過(guò)糾偏結(jié)構(gòu)性問(wèn)題所產(chǎn)生的大量改革紅利，仍能為中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和增長(zhǎng)潛力發(fā)揮提供有力支撐。具體而言，有效的改革能夠減少要素跨部門(mén)流動(dòng)的障礙，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，提高全要素生產(chǎn)率，直接從供給側(cè)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。不僅如此，對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，改革導(dǎo)致的產(chǎn)出增長(zhǎng)所帶來(lái)的收入效應(yīng)，還能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，加快資源從農(nóng)業(yè)部門(mén)向非農(nóng)業(yè)部門(mén)的轉(zhuǎn)移速度，進(jìn)一步從需求角度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在此視角下，本文對(duì)放松落戶限制和大病抵扣改革對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響進(jìn)行分析。

一、放松落戶限制對(duì)經(jīng)濟(jì)潛力的釋放效應(yīng)

自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)歷了持續(xù)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，但與以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家相比，當(dāng)前中國(guó)就業(yè)中的農(nóng)業(yè)比例仍然較大。2018年末，中國(guó)總就業(yè)人數(shù)為7.76億，其中農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)為2.03億，占比約為26.1%，而美國(guó)近年來(lái)的總就業(yè)人數(shù)中，農(nóng)業(yè)占比僅為1.5%左右。另一方面，從需求結(jié)構(gòu)的國(guó)際對(duì)比上看，中國(guó)居民消費(fèi)中的食品消費(fèi)超過(guò)20%，距離發(fā)達(dá)國(guó)家10%左右的比例尚有較大的差距（如圖1所示）。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中農(nóng)業(yè)占比和消費(fèi)結(jié)構(gòu)中食品占比較高，意味著結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型仍是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉之一。如何鼓勵(lì)資源持續(xù)從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)部門(mén)轉(zhuǎn)移，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)未來(lái)增長(zhǎng)的重要途徑。

在實(shí)際情況中，中國(guó)在勞動(dòng)力跨部門(mén)流動(dòng)上仍然存在壁壘。2018年中國(guó)總?cè)丝跒?3.95億人，常住人口城鎮(zhèn)化率為59.58%，戶籍人口城鎮(zhèn)化率為43.37%，這意味著大約有2.26億人在城鎮(zhèn)中生活，卻并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)落戶。這種人戶分離的現(xiàn)象，正是中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)人口流動(dòng)實(shí)行限制政策的結(jié)果。雖然與改革初期嚴(yán)格限制異地居民跨地區(qū)流動(dòng)的政策相比，當(dāng)前中國(guó)在人口流動(dòng)方面的限制已經(jīng)有相當(dāng)程度的放松，但與戶口掛鉤的各種區(qū)別性政策仍然普遍存在。相對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用?，外?lái)人口在就業(yè)、教育、住房、醫(yī)療等諸多方面的權(quán)益福利存在著巨大的鴻溝。這限制了勞動(dòng)力跨城鄉(xiāng)、跨地區(qū)的自由流動(dòng)，造成城鄉(xiāng)之間持續(xù)的分配差異，延滯了結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力的釋放?？紤]到中國(guó)仍有四分之一的勞動(dòng)人口處于農(nóng)業(yè)部門(mén)，可以預(yù)見(jiàn)，一旦落戶限制能夠放松，使得城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)更為自由，那么經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的速度將明顯提升，進(jìn)而帶來(lái)可觀的改革紅利。

（一）模型設(shè)定和情景設(shè)計(jì)

采用楔值模型，本節(jié)內(nèi)容分析了放松落戶限制對(duì)中國(guó)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、潛在產(chǎn)出、消費(fèi)以及投資等方面的影響。與傳統(tǒng)方法相比，楔值法不單考察總量指標(biāo)，更強(qiáng)調(diào)總量背后分部門(mén)的結(jié)構(gòu)性和制度性問(wèn)題。利用實(shí)際數(shù)據(jù)，模型首先將經(jīng)濟(jì)中由制度性因素引起的各種扭曲反映到楔值上，然后隨著楔值趨勢(shì)的變化，模型將以一種動(dòng)態(tài)、內(nèi)生的方式，計(jì)算得到潛在的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出及其增長(zhǎng)，同時(shí)還能對(duì)經(jīng)濟(jì)潛在運(yùn)行時(shí)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、全要素生產(chǎn)率（TFP）、投資、消費(fèi)等諸多方面的變量進(jìn)行分析。

本文使用的楔值模型在結(jié)構(gòu)上包括了一個(gè)食品部門(mén)和一個(gè)非食品部門(mén)。其中食品消費(fèi)具有非位似偏好（non-homothetic preference），從而將經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)聯(lián)系了起來(lái)。具體而言，非位似偏好的設(shè)定意味著食品消費(fèi)的收入彈性低于非食品消費(fèi)，因此隨著人均收入的提高，居民對(duì)食品的消費(fèi)需求相對(duì)于非食品商品和服務(wù)的消費(fèi)需求會(huì)越來(lái)越低，從而以需求驅(qū)動(dòng)的形式，使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)逐步從食品部門(mén)向非食品部門(mén)傾斜。而生產(chǎn)要素從TFP較低的食品生產(chǎn)部門(mén)流向TFP較高的非食品生產(chǎn)部門(mén)，又會(huì)進(jìn)一步提高人均收入，從而交替引發(fā)內(nèi)生式的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)²。當(dāng)部門(mén)之間存在制度性障礙時(shí)，要素的回報(bào)率將存在部門(mén)間差異。本模型引入了勞動(dòng)楔值和資本楔值，對(duì)勞動(dòng)和資本的跨部門(mén)回報(bào)率差異進(jìn)行刻畫(huà)。此外，勞動(dòng)楔值能進(jìn)一步分解為流動(dòng)楔值和壟斷楔值，從而將勞動(dòng)跨部門(mén)回報(bào)率差異分解到勞動(dòng)力跨部門(mén)自由流動(dòng)受阻和部門(mén)壟斷程度差異兩個(gè)因素上。這些楔值的存在，使得經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)際達(dá)到的均衡偏離最優(yōu)配置下的情形。以楔值作為反映制度和政策的變量，并在楔值變化的前提下重新計(jì)算模型的均衡，能夠考察各種制度性變化對(duì)整體TFP和不同部門(mén)在資源配置方面的影響。

綜合采用官方數(shù)據(jù)以及獨(dú)立行政法人經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)研究所（RIETI）、世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(kù)（WIOD）以及亞洲發(fā)展銀行（ADB）的中國(guó)投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，可以對(duì)模型中的各項(xiàng)楔值進(jìn)行計(jì)算。本文中，落戶門(mén)檻的存在導(dǎo)致城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)存在壁壘，因此對(duì)應(yīng)了楔值模型中流動(dòng)楔值（mobility wedge）³?；诠べY數(shù)據(jù)和本文的兩部門(mén)DMP模型的估算結(jié)果，可以估算出2017年的流動(dòng)楔值大約是1.05，而當(dāng)落戶限制完全放開(kāi)時(shí)，流動(dòng)楔值大約為0.057。這一數(shù)字便代表了落戶限制完全放開(kāi)時(shí)流動(dòng)楔值滿足的條件。

在基準(zhǔn)情景下，落戶限制在2100年全面取消，意味著落戶門(mén)檻基本保持現(xiàn)狀。此外，為了區(qū)分落戶限制持續(xù)放松、但節(jié)奏存在快慢的情況，本文另外設(shè)計(jì)了三個(gè)情景，分別將落戶限制全面取消的日程提前到2050年、2030年和2025年。在不同的情景下，流動(dòng)楔值將按不同的速度下降到落戶限制完全放開(kāi)時(shí)的水平。圖2顯示了流動(dòng)楔值的真實(shí)值及其在不同情景下的趨勢(shì)。

事實(shí)上，放松落戶限制的節(jié)奏近年來(lái)有加快的趨勢(shì)。根據(jù)2014年3月國(guó)務(wù)院印發(fā)的《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》，2013年的常住人口城鎮(zhèn)化率為53.7%，而戶籍人口城鎮(zhèn)化率為36%左右，兩者大約相差17.7個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，規(guī)劃提出了2020年的多項(xiàng)目標(biāo)，其中包括（1）常住人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到60%左右，（2）戶籍人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到45%左右，以及（3）戶籍人口城鎮(zhèn)化率與常住人口城鎮(zhèn)化率差距相比2013年要縮小2個(gè)百分點(diǎn)左右，也即意味著到2020年，常住人口城鎮(zhèn)化率和戶籍人口城鎮(zhèn)化率之間的差距要縮小到15.7個(gè)百分點(diǎn)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)公報(bào)數(shù)據(jù)，2018年中國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率和戶籍人口城鎮(zhèn)化率分別是59.58%和43.37%。常住人口城鎮(zhèn)化率增速?gòu)?016年的2.2%持續(xù)下降到2018年的1.8%，每年大約下降0.2個(gè)百分點(diǎn)，按此趨勢(shì)外推，2018-2019年和2019-2020年的增速分別為1.6%和1.4%，由此推斷，到2020年常住人口城鎮(zhèn)化率約為61.4%。另一方面，2016-2017年、2017-2018年的戶籍人口城鎮(zhèn)化率增速分別是2.8%和2.4%，若按平均增速2.6%外推，則2020年中國(guó)戶籍人口城鎮(zhèn)化率將達(dá)到45.7%，戶籍人口城鎮(zhèn)化率和常住人口城鎮(zhèn)化率的差距大約會(huì)縮小到15.7個(gè)百分點(diǎn)。這一推斷表明，若延續(xù)當(dāng)前的城鎮(zhèn)化率趨勢(shì)，《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》里提到的三個(gè)城鎮(zhèn)化目標(biāo)基本都能實(shí)現(xiàn)，而為了達(dá)到這樣的目標(biāo)，2019-2020年戶籍人口城鎮(zhèn)化率的年均增速就必須高出常住人口城鎮(zhèn)化率增速1-1.2個(gè)百分點(diǎn)左右，對(duì)比而言，2016-2018年戶籍人口城鎮(zhèn)化率增速較常住人口城鎮(zhèn)化率增速平均僅高出0.67個(gè)百分點(diǎn)。這說(shuō)明，為了實(shí)現(xiàn)《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》提出的目標(biāo)，放松落戶限制的節(jié)奏就必須加快。

根據(jù)這樣的判斷，本文認(rèn)為落戶限制的放松在未來(lái)有望以較快的節(jié)奏推進(jìn)。在四個(gè)情景中，“落戶限制自2030年起完全取消”是一個(gè)概率相對(duì)較大的情景。

（二）放松落戶限制的情景分析

表1-表3的結(jié)果顯示，無(wú)論是長(zhǎng)期還是短期，降低落戶門(mén)檻對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)都能產(chǎn)生不可忽視的改革紅利。以落戶限制自2030年起全面取消這一改革情景為例，和基準(zhǔn)情景相比，2021-2050年非食品部門(mén)就業(yè)比重平均將提高7.3%，通過(guò)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，TFP平均將提高1.6%，疊加收入效應(yīng)，潛在GDP平均將提高3.0%左右;在同期的需求端，消費(fèi)、投資的年平均水平也將分別提高2.4%、3.0%，投資的提升將進(jìn)一步帶動(dòng)資本提高2.7%。另一方面，在預(yù)期的作用下，短期中經(jīng)濟(jì)的潛在活力也能得到釋放。在落戶限制在2030年全面取消這一改革情景下，和基準(zhǔn)情景相比，2019、2020年，非食品部門(mén)就業(yè)比重將分別提高3.5%和4.3%，TFP將分別提高1.0%和1.3%，潛在GDP將分別提高1.2%和1.5%，而消費(fèi)和投資需求也都得到了提振，特別是投資，將分別提高1.2%和1.5%，并帶動(dòng)資本分別提高0.2%和0.4%。

此外，若放松落戶限制的節(jié)奏加快，則改革紅利不但會(huì)更快得到釋放，而且在長(zhǎng)期中也能產(chǎn)生可觀的積累效應(yīng)。本文將“落戶限制在2025年全面取消”這一情景下的結(jié)果與“落戶限制在2030年全面取消”時(shí)的情景進(jìn)行比較，結(jié)果顯示，2019、2020年的非食品部門(mén)勞動(dòng)力占比將分別提高2.3%和2.5%，TFP將分別提高0.6%和0.7%，潛在GDP將分別提高0.8%和0.8%，消費(fèi)將分別提高0.4%和0.5%，投資將分別提高0.8%和0.9%，資本將分別提高0.2%和0.3%。在長(zhǎng)期中，2021-2050年非食品部門(mén)的就業(yè)占比平均將提高0.6%，TFP平均提高0.1%，潛在GDP平均提高0.4%，消費(fèi)、投資和資本也將平均提高0.4%、0.4%和0.5%。

另一方面，若放松落戶限制的節(jié)奏放緩，則改革紅利將會(huì)推遲釋放，并使長(zhǎng)期中的經(jīng)濟(jì)潛力下降。若落戶限制全面取消推遲到2050年，那么和“落戶限制在2030年全面取消”這一大概率改革情景進(jìn)行比較，2019、2020年的非食品部門(mén)勞動(dòng)力占比分別下降了2.4%和3.0%，TFP將分別下降0.7%和0.9%，潛在GDP將分別下降0.8%和1.0%，消費(fèi)將分別下降0.5%和0.6%，投資將分別下降0.8%和1.0%，進(jìn)而分別拉低資本0.2%和0.3%。在長(zhǎng)期，2021-2050年非食品部門(mén)的就業(yè)占比將平均下降3.1%，TFP平均下降0.7%，潛在GDP平均下降1.4%，消費(fèi)、投資和資本也將平均下降1.2%、1.4%和1.4%。

二、大病抵扣的福利影響

自2018年下半年以來(lái)，中國(guó)出臺(tái)一系列減稅降費(fèi)、改善民生的政策，旨在提高居民的可支配收入從而促進(jìn)內(nèi)需，提高生產(chǎn)率以及提升社會(huì)福利水平。2019年1月1日，《個(gè)人所得稅專(zhuān)項(xiàng)附加扣除暫行辦法》與個(gè)人所得稅法實(shí)施條例同步施行，對(duì)大病醫(yī)療、子女教育、繼續(xù)教育、住房貸款利息、住房租金和贍養(yǎng)老人進(jìn)行補(bǔ)貼。其實(shí)施細(xì)節(jié)為，對(duì)于自費(fèi)部分的醫(yī)療支出超過(guò)15000元/年但不超過(guò)80000元/年的部分，將從個(gè)人可納稅收入中扣除;對(duì)于自費(fèi)部分的醫(yī)療支出超過(guò)80000元/年的部分，按照45000元從個(gè)人可納稅收入中扣除。本文對(duì)其產(chǎn)生的福利影響做出了測(cè)算，按現(xiàn)行的扣除方案執(zhí)行，相當(dāng)于提高每人年均可支配收入0.91元。

本文在一般均衡的框架下，建立代際交替的隨機(jī)模型，采用中國(guó)家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)（CHFS）以及中國(guó)健康營(yíng)養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)（CHNS）對(duì)模型參數(shù)進(jìn)行校準(zhǔn)。

從長(zhǎng)期來(lái)看，大病個(gè)稅抵扣可提高平均健康水平1.6個(gè)百分點(diǎn)，進(jìn)而提高有效勞動(dòng)力0.6個(gè)百分點(diǎn)，促進(jìn)人均GDP提升0.4%。但此項(xiàng)措施對(duì)政府財(cái)政收入的影響甚微，僅降低財(cái)政收入0.02%。

在短期，從年齡結(jié)構(gòu)上看，此項(xiàng)個(gè)稅抵扣方案對(duì)退休人群沒(méi)有影響，因?yàn)橥诵萑巳簽榉羌{稅個(gè)體，同時(shí)老年父母的醫(yī)療支出目前也不能通過(guò)子女的可納稅收入進(jìn)行抵扣。對(duì)于工作群體，總體來(lái)說(shuō)，年紀(jì)越大收益越明顯。這主要是由于醫(yī)療支出隨著年齡的增長(zhǎng)而增加。

在工作群體中，本文又按是否有保險(xiǎn)、是否有大學(xué)學(xué)歷進(jìn)行劃分。其中86%的個(gè)體參與了醫(yī)療保險(xiǎn)，20%的個(gè)體（城市）有大學(xué)學(xué)歷。相較于有保險(xiǎn)的人群，沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)體收益更大。這是由于參與個(gè)稅抵扣的部分為自付的醫(yī)療支出，很明顯，未參與醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)體的自付支出要高于有醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)體。按教育水平來(lái)劃分，有大學(xué)學(xué)歷的個(gè)體的受益程度也要高于沒(méi)有大學(xué)學(xué)歷的個(gè)體。其原因主要是高學(xué)歷群體可納稅收入高于低學(xué)歷群體，因此抵扣力度也相對(duì)大。雖然低學(xué)歷的個(gè)體從總體上說(shuō)健康狀況劣于高學(xué)歷群體，醫(yī)療支出也相對(duì)較高，但其較低的個(gè)人收入使得其醫(yī)療支出抵扣個(gè)稅的力度降低，因此收入相對(duì)較低。綜上所述，高學(xué)歷但沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)體因其收入高、自付的醫(yī)療支出大，個(gè)稅大病抵扣使得他們收益最大，相當(dāng)于年可支配收入增加5.5元;而低學(xué)歷且有醫(yī)保的個(gè)體收益最小，僅相當(dāng)于提高年可支配收入0.5元。

本文分析，個(gè)稅專(zhuān)項(xiàng)抵扣之所以沒(méi)有起到十分積極的效果，原因有三：抵扣力度小、醫(yī)療支出低和個(gè)人所得稅稅率低。針對(duì)這三點(diǎn)，本文做了三組反事實(shí)實(shí)驗(yàn)，分別是：（1）降低可抵扣的限額，假設(shè)抵扣的標(biāo)準(zhǔn)由年均15000元降至3000元甚至更低;（2）將醫(yī)療支出在GDP中的占比由當(dāng)前的4%調(diào)高至18%;（3）假設(shè)個(gè)人所得稅的邊際稅率是目前的1.5倍。

首先，若進(jìn)一步加大力度降低大病抵扣的下限至3000元/年，則在長(zhǎng)期可提高人均GDP0.6%，政府財(cái)政收入減少0.05%。在短期，每人年均可支配收入增加3.3元。而對(duì)于不同的群體，上述結(jié)論依然成立。即高學(xué)歷但沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)體收益最大，他們的人均年可支配收入提高63.4元;低學(xué)歷且有醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)體收益最低，人均年可支配收入僅提高0.84元。若進(jìn)一步假設(shè)所有的自付醫(yī)療支出均可從可納稅收入中扣除，則長(zhǎng)期人均GDP提高1.6%，政府財(cái)政收入減少0.36%，短期人均可支配收入增加11.5元。其中高學(xué)歷但沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)體人均年可支配收入增加193.2元;低學(xué)歷且有醫(yī)保的個(gè)體人均年可支配收入增加1.0元。

第二，中國(guó)的醫(yī)療支出僅占GDP的4%，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家10%以上的水平。因此，本文的第二組反事實(shí)實(shí)驗(yàn)是將每個(gè)個(gè)體的醫(yī)療支出提高，使得總醫(yī)療支出在GDP中的占比達(dá)到18%。如果仍按照目前的抵扣標(biāo)準(zhǔn)，則人均年可支配收入將增加18.15元，其中高學(xué)歷但沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)體人均年可支配收入增加508.68元;低學(xué)歷且有醫(yī)保的個(gè)體人均年可支配收入提高0.25元。如果降低抵扣下限至3000元/年，則人均年可支配收入將增加58.58元，其中高學(xué)歷但沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)體人均年可支配收入增加1318.29元;低學(xué)歷且有醫(yī)保的個(gè)體人均年可支配收入增加0.23元。而當(dāng)全部自付醫(yī)療支出都可以抵扣時(shí)，人均年可支配收入將增加111.88元，其中高學(xué)歷但沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)體人均年可支配收入增加1984.13元;低學(xué)歷且有醫(yī)保的個(gè)體人均年可支配收入增加0.10元。

第三，本文假設(shè)個(gè)人所得稅的邊際稅率為目前的1.5倍，結(jié)論跟上述實(shí)驗(yàn)一致。抵扣下限越低，長(zhǎng)期人均GDP增加越大，政府財(cái)政收入越低，而短期總體福利提高越大。高學(xué)歷沒(méi)有醫(yī)保的個(gè)體仍收益最大;低學(xué)歷有醫(yī)保的個(gè)體福利的提升最小。

總體而言，大病抵扣的宏觀效果比較顯著，微觀層面更有利于高收入群體。若加大抵扣力度，則福利影響更加顯著。

三、總結(jié)

通過(guò)對(duì)落戶限制分別自2100、2050、2030和2025年起完全放開(kāi)這四種情景進(jìn)行比較，本文發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在長(zhǎng)期還是短期，改革與不改革下的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)都將存在巨大差異。舉例而言，與落戶限制自2100年起才能完全放開(kāi)的情景相比，當(dāng)落戶限制自2030年起完全放開(kāi)時(shí)，2021-2050年，平均而言，TFP將提高1.6%，潛在GDP將提高3.0%;而在2019和2020年，TFP將分別提高1.0%和1.3%，潛在GDP將分別提高1.2%和1.5%，消費(fèi)和投資等需求也將得到明顯的拉動(dòng)。另一方面，將“落戶限制在2025年全面取消”這一情景與“落戶限制在2030年全面取消”這一情景相比，2019和2020年，TFP將分別提高0.6%和0.7%，潛在GDP將分別提高0.8%和0.8%，同時(shí)消費(fèi)和投資等需求也會(huì)得到有效拉動(dòng)。在長(zhǎng)期，2021-2050年，平均而言，TFP將提高0.1%，潛在GDP將提高0.4%。這意味著放松落戶限制的節(jié)奏越快，改革紅利也釋放得越快，而且在長(zhǎng)期也具有相當(dāng)可觀的積累效應(yīng)。

本文還對(duì)大病抵扣所產(chǎn)生的福利影響做出了測(cè)算。從長(zhǎng)期來(lái)看，大病個(gè)稅抵扣可提高平均健康水平1.6個(gè)百分點(diǎn)，進(jìn)而增加有效勞動(dòng)力0.6個(gè)百分點(diǎn)，促進(jìn)人均GDP提升0.4%。而此項(xiàng)措施對(duì)政府財(cái)政收入的影響甚微，僅降低財(cái)政收入0.02%。高學(xué)歷但沒(méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)體因其收入高、自付的醫(yī)療支出大，個(gè)稅大病抵扣使得他們收益最大，相當(dāng)于年可支配收入增加5.5元;而低學(xué)歷且有醫(yī)保的個(gè)體收益最小，僅相當(dāng)于年可支配收入增加0.5元。若進(jìn)一步加大力度降低大病抵扣的下限至3000元/年，則在長(zhǎng)期可使人均GDP提高0.6%，政府財(cái)政收入減少0.05%。

注釋

1?此處所指的發(fā)達(dá)國(guó)家包括了美國(guó)、澳大利亞、奧地利、比利時(shí)、加拿大、瑞士、德國(guó)、丹麥、西班牙、芬蘭、法國(guó)、英國(guó)、希臘、愛(ài)爾蘭、意大利、日本、韓國(guó)、盧森堡、荷蘭、挪威、葡萄牙和瑞典。

2?本文中的楔值模型與Cheremukhin et. al. （2015）中的模型相似，但本文中的楔值模型引入了中間產(chǎn)品的概念，從而能夠更為準(zhǔn)確地反映出經(jīng)濟(jì)各部門(mén)的生產(chǎn)與需求之間的關(guān)系。

3?在楔值模型中，流動(dòng)楔值定義為非食品部門(mén)與食品部門(mén)之間在勞動(dòng)報(bào)酬上的差異。

參考文獻(xiàn)

[1]中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心.中國(guó)家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)[EB/OL].https：//chfs.swufe.edu.cn/.

[2]Asian Development Bank.Economic Indicators for Eastern Asia： Input–Output Tables[R]. ADB， 2018.

[3]Cheremukhin， A.， Golosov， M.， Guriev， S.， Tsyvinsky， A. The Economy of Peoples Republic of China from 1953[R].NBER Working Paper 2139，2015.

[4]China Health and Nutrition Survey （CHNS）[EB/OL].https：//www.cpc.unc.edu/projects/china.

[5]Research Institute of Economy， Trade and Industry. International Comparison of Productivity among Asian Countries （ICPA） Project[EB/OL].https：//www.rieti.go.jp/cn/database/d03.html.

[6]Timmer， M. P.， Dietzenbacher， E.， Los， B.， Stehrer， R. and de Vries， G. J. An Illustrated User Guide to the World Input–Output Database： the Case of Global Automotive Production[J]. Review of International Economics， 2015：23，pp575–605.

Abstract： The successful experience of China's economic construction since the reform and opening up shows that structural and institutional reforms can generate a large number of reform dividends and provide tremendous impetus for structural transformation and economic growth. At present， China's economy is still in the process of structural and institutional transformation， and there are still a large number of structural and institutional problems. Structural and institutional reforms can still play a role in improving the efficiency of resource allocation and the quality of growth and in promoting structural transformation， which are still the key to the full release of China's economic potential. This paper takes the reform of relaxing the restrictions on settling down and deducting the serious illness as an example， and makes a comparative quantitative analysis of the dividends brought about by the reform in different scenarios.

Keywords： Mismatch of Resources; Total Factor Productivity; Economic Structure; Economic Growth