查凱凱

摘 要：我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法律規(guī)制卻一直存在爭(zhēng)議，特別是2013年以來(lái)發(fā)生的一系列縱向價(jià)格壟斷案件，由于經(jīng)濟(jì)分析和法律適用理論的分歧，導(dǎo)致反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這些縱向價(jià)格壟斷案件的判定上和法院出現(xiàn)重大分歧，引起公眾質(zhì)疑。因此，明確我國(guó)《反壟斷法》在規(guī)制縱向價(jià)格壟斷協(xié)議時(shí)的操作問(wèn)題具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。本文致力于通過(guò)具體案例和學(xué)界理論的結(jié)合，為縱向價(jià)格壟斷協(xié)議規(guī)制的完善提供相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：縱向價(jià)格壟斷協(xié)議;訴訟資格;適用原則;舉證責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）08-0092-03

《反壟斷法》實(shí)施十周年之際，對(duì)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的爭(zhēng)議，公眾迫切期待更為完善的法律出臺(tái)。本文通過(guò)我國(guó)首例私人反壟斷訴訟案件，找出司法實(shí)踐中運(yùn)用理論解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的癥結(jié)所在，明確《反壟斷法》在規(guī)制縱向價(jià)格壟斷協(xié)議時(shí)的操作路徑。首先，明確壟斷協(xié)議參與者的訴訟資格。其次，明確縱向價(jià)格壟斷協(xié)議認(rèn)定適用合理原則的同時(shí)，明確我國(guó)立法框架的分析路徑。最后，明確縱向價(jià)格壟斷協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的分配原則，對(duì)其進(jìn)行舉證責(zé)任倒置的引入。

一、案情和爭(zhēng)議焦點(diǎn)的提出

2013年，“銳邦訴強(qiáng)生案”作為我國(guó)首例縱向價(jià)格壟斷民事訴訟案件終審宣判。原告銳邦公司是被告強(qiáng)生公司的下游經(jīng)銷(xiāo)商，雙方在經(jīng)銷(xiāo)合同中曾約定銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)的最低銷(xiāo)售價(jià)格。2008年3月，被告強(qiáng)生公司認(rèn)為銳邦公司違背了雙方簽訂的經(jīng)銷(xiāo)合同，私自降低銷(xiāo)售價(jià)格取得北京人民醫(yī)院的競(jìng)標(biāo)，取消了銳邦公司的銷(xiāo)售權(quán)。原告銳邦公司其后起訴了強(qiáng)生公司，指控強(qiáng)生公司對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的轉(zhuǎn)售價(jià)格進(jìn)行限制，屬于《反壟斷法》規(guī)定的縱向價(jià)格壟斷行為。一審中被告強(qiáng)生公司主張涉案協(xié)議并非縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，因?yàn)槠洳⑽粗涫袌?chǎng)和限制市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)提出原告銳邦公司不是本案的適格原告。一審法院認(rèn)為，強(qiáng)生公司實(shí)施的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制協(xié)議是否構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，需要由原告銳邦公司承擔(dān)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的舉證責(zé)任，由于原告未能提供相關(guān)證據(jù)而被判決敗訴。原告銳邦公司不服提起上訴，認(rèn)為被告強(qiáng)生公司的行為屬于《反壟斷法》14條所列的禁止性規(guī)定而應(yīng)該被認(rèn)定本身違法，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的舉證責(zé)任不應(yīng)由自己承擔(dān)。二審中法院認(rèn)為根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)當(dāng)由銳邦公司承擔(dān)舉證證明責(zé)任。而對(duì)于此案涉及的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的認(rèn)定原則，二審法院運(yùn)用了合理原則，認(rèn)為此縱向價(jià)格協(xié)議屬于壟斷協(xié)議，最終判決強(qiáng)生公司敗訴。

此案在學(xué)界也極具爭(zhēng)議性，主要存在以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。第一，銳邦公司作為本案所涉縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的參與者是否可以作為適格原告。第二，認(rèn)定縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的適用原則。第三，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果到底由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。本文也就此問(wèn)題進(jìn)行展開(kāi)闡述。

二、壟斷協(xié)議的參與者是否適格

“強(qiáng)生案”中，被告強(qiáng)生公司認(rèn)為《反壟斷法》的立法意圖是維護(hù)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)消費(fèi)者利益。強(qiáng)生公司本身也是涉案協(xié)議的一方締約者，如果此協(xié)議是縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，強(qiáng)生公司也是縱向價(jià)格壟斷行為的實(shí)行者，它的利益將不被《反壟斷法》所保護(hù)，不具有本案適格原告的資格。本案中強(qiáng)生公司不僅是壟斷協(xié)議的參與者，也是最終的受害者，因此強(qiáng)生公司依據(jù)《反壟斷法》第50條的規(guī)定，主張自己具有訴訟資格。具有過(guò)錯(cuò)的原告是否具有訴訟資格就成為訴訟的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，學(xué)界理論對(duì)此也有著不同的看法。

（一）理論上的相關(guān)爭(zhēng)議

1.訴權(quán)否定說(shuō)

根據(jù)同等過(guò)錯(cuò)原則的理論基礎(chǔ)，這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為壟斷行為的參與者、實(shí)施者自然而然的喪失因受損害而請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。1912年，美國(guó)伊斯坦木案中，法院認(rèn)為壟斷協(xié)議的共同參與謀劃者是一個(gè)事實(shí)行為，不論他們?cè)谄渲械淖饔么笮∪绾?，都將喪失?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。其后的泰德案中，法院也同樣根據(jù)這一原則禁止壟斷行為一方的參與者作為原告的資格獲得賠償。

2.有限訴權(quán)說(shuō)

20世紀(jì)60年代，美國(guó)司法開(kāi)始采納這一學(xué)說(shuō)，認(rèn)為對(duì)壟斷協(xié)議的參與者完全的予以禁止并不合理，賦予其起訴資格在一定程度可以促使反壟斷私人訴訟補(bǔ)充反壟斷執(zhí)法，有利于限制壟斷行為，促進(jìn)市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)了公共利益。因此，如果作為壟斷行為參與者的一方，賦予其訴訟資格可以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，基于公共利益的考慮，法律對(duì)其是允許的。

3.完全訴權(quán)說(shuō)

這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，只要是作為壟斷行為的受害者，均有權(quán)提起訴訟以獲取司法救濟(jì)賠償。這一學(xué)說(shuō)的典型代表案例就是美國(guó)的漢諾威鞋店訴制鞋廠案，制鞋廠主張?jiān)鏉h諾威公司作為壟斷協(xié)議的共同參與者沒(méi)有訴訟資格，法院則最終認(rèn)定漢諾威具有原告的訴訟資格，不考慮其是否作為參與者。

（二）我國(guó)司法實(shí)踐中的判定標(biāo)準(zhǔn)

強(qiáng)生案中，兩審法院均認(rèn)為銳邦公司可以作為原告，法院從三個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行了論證。第一，銳邦公司作為經(jīng)銷(xiāo)商，在履行協(xié)議時(shí)不能在最低限價(jià)下進(jìn)行商品的銷(xiāo)售而導(dǎo)致的損失，強(qiáng)生公司對(duì)銳邦公司的處罰，都屬于因?yàn)榭v向壟斷行為導(dǎo)致的損失，符合《反壟斷法》第50條規(guī)定的主體范圍。第二，《反壟斷法》的立法意圖旨在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)社會(huì)公共利益，遏制壟斷行為。因此，應(yīng)當(dāng)允許達(dá)成壟斷協(xié)議的一方當(dāng)事人提起反壟斷訴訟，如若禁止壟斷協(xié)議一方當(dāng)事人提起訴訟，這種隱蔽的違法壟斷行為將很難受到法律的追究。第三，《最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定》第1條規(guī)定“本規(guī)定所稱(chēng)因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件”是指“因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)章程等違反《反壟斷法》而產(chǎn)生爭(zhēng)議的自然人、法人或其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件”，銳邦公司是根據(jù)《經(jīng)銷(xiāo)合同》內(nèi)容是否違法《反壟斷法》而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，可以依據(jù)該條擁有原告的訴訟資格。

從上訴判決中，筆者認(rèn)為在訴訟資格這一焦點(diǎn)問(wèn)題上，法院實(shí)際上承認(rèn)經(jīng)銷(xiāo)商和消費(fèi)者都可以提起反壟斷訴訟，堅(jiān)持的是完全訴權(quán)說(shuō)。這一理念是為了和我國(guó)的《反壟斷法》的立法意圖相契合，不僅保護(hù)共同利益，也兼顧私人救濟(jì)。早期反壟斷法起源受資本主義國(guó)家的影響，隨著壟斷資本主義階段下經(jīng)濟(jì)生活中越來(lái)越嚴(yán)重的壟斷問(wèn)題，反托拉斯經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生打破困境，現(xiàn)代反壟斷法在保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，對(duì)私人利益也給予保護(hù)。法院授予壟斷協(xié)議的參與者訴權(quán)，是為了讓他們?cè)诒Ｗo(hù)自己權(quán)益的同時(shí)也維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，阻止壟斷的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了公共利益的目標(biāo)。本文認(rèn)為，對(duì)待反壟斷私人訴訟這一爭(zhēng)議問(wèn)題上，賦予縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的參與者以完全訴權(quán)，是一種進(jìn)步。

三、如何認(rèn)定“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”

認(rèn)定排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題是第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)也就是討論縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的適用原則，究竟是適用合理原則還是本身違法原則，對(duì)于該問(wèn)題我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界都存在較大分歧?？v向價(jià)格壟斷協(xié)議適用的兩大基本原則是從美國(guó)的判例法發(fā)展而來(lái)，歐美反壟斷法立法較早，由多年的實(shí)踐檢驗(yàn)積累了相對(duì)豐富的經(jīng)驗(yàn)，值得我們借鑒學(xué)習(xí)。

（一）歐美關(guān)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的適用原則

早期受哈佛學(xué)派的影響，美國(guó)對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議適用本身違法原則，其《謝爾曼法》中對(duì)縱向價(jià)格壟斷行為予以了嚴(yán)厲的規(guī)制。從1911年的Dr.Miles案中到1940年索科尼石油公司案中，我們可以看出美國(guó)法院就是按照“本身違法”原則進(jìn)行判定，確定縱向價(jià)格壟斷協(xié)議天然違法，即使實(shí)施的主體在實(shí)施縱向價(jià)格壟斷行為時(shí)存在一定的合理性。1980年后，隨著芝加哥學(xué)派的興起，開(kāi)始用經(jīng)濟(jì)學(xué)去分析論證縱向價(jià)格壟斷行為給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的積極效果，打破視縱向價(jià)格壟斷行為天然非法而進(jìn)行規(guī)制的傳統(tǒng)。芝加哥學(xué)派認(rèn)為并不是所有的縱向價(jià)格壟斷行為都只產(chǎn)生負(fù)面作用，有的反而會(huì)提高市場(chǎng)資源的配置，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。主張通過(guò)相關(guān)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析，當(dāng)縱向價(jià)格壟斷行為所帶來(lái)正面效果不足以彌補(bǔ)負(fù)面效果時(shí)才予以判定違法。2007年Leegin案，標(biāo)志著對(duì)縱向壟斷協(xié)議適用合理原則的嘗試。美國(guó)在一個(gè)個(gè)經(jīng)典的判例中，對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制，經(jīng)歷了從本身違法原則到合理原則的過(guò)渡。

歐盟對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制采用“核心限制+豁免抗辯”的模式，并為其模式匹配了相關(guān)的配套措施。從中可以看出歐盟在立法層面并未明確規(guī)定縱向限制適用合理原則，但其構(gòu)建的反壟斷分析框架，實(shí)際上把合理原則移兼容到了縱向限制反壟斷規(guī)制體系當(dāng)中。首先，歐盟委員會(huì)在制定《關(guān)于縱向限制的指南》時(shí)，運(yùn)用技術(shù)規(guī)則充實(shí)合理原則的方法，論證縱向限制是否會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果的法律事實(shí)。其次，在《歐盟運(yùn)行條約》第101條第（3）款的框架內(nèi)評(píng)價(jià)縱向限制所帶來(lái)的積極經(jīng)濟(jì)作用，完成關(guān)于合理原則正負(fù)經(jīng)濟(jì)效益的平衡對(duì)比。最后，設(shè)置安全港制度，將縱向協(xié)議劃分兩種范圍，將基本不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議直接推定為本身合法的范圍當(dāng)中，將那些具有嚴(yán)重反競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議歸類(lèi)到不被豁免的范圍中。

（二）對(duì)我國(guó)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議適用原則的法律評(píng)析

我國(guó)目前《反壟斷法》對(duì)縱向價(jià)格壟斷行為的規(guī)定類(lèi)似于歐盟，通過(guò)第14、15條的規(guī)定，采用“原則禁止，例外豁免”的模式來(lái)規(guī)制縱向價(jià)格壟斷協(xié)議。在具體案件的分析中，企圖借助合理原則和本身違法原則去豐富這種帶有歐盟特色的制度框架，混淆了這兩種原則和當(dāng)前我國(guó)“原則禁止+例外豁免”框架制度的關(guān)系。這也導(dǎo)致在具體的法律實(shí)踐案例中，法院和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)出現(xiàn)適用原則的分野現(xiàn)象，如在強(qiáng)生案中，二審法院適用合理原則，在2013年出現(xiàn)的“白酒案”中，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)傾向于適用本身違法原則。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論越來(lái)越認(rèn)同縱向價(jià)格壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)影響的雙面性，并不總是限制了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)縱向價(jià)格壟斷適用合理原則是當(dāng)前的趨勢(shì)，更具合理性和穩(wěn)定性，也符合《反壟斷法》維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的意圖。美國(guó)作為最早的反壟斷立法國(guó)家，已經(jīng)用它百余年的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為我們做出了證明，歐盟也在不斷完善相關(guān)法律制度，力圖把合理原則納入“核心禁止+豁免抗辯”框架模式中進(jìn)行分析論證。同時(shí)我們?cè)诮忉尅斗磯艛喾ā返?4條時(shí)首先要明確兩個(gè)概念，一是“禁止”不等于“本身違法”，二是“本身違法+豁免”不等于合理原則，只有這樣，才能避免在具體案件的分析過(guò)程中出現(xiàn)分析路徑的錯(cuò)誤指導(dǎo)，保證了在認(rèn)定縱向價(jià)格壟斷協(xié)議適用合理原則時(shí)的正確邏輯。

四、舉證責(zé)任分配的探討

證明責(zé)任的承擔(dān)往往決定著訴訟成敗的關(guān)鍵，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)橫向壟斷協(xié)議的相關(guān)舉證責(zé)任做出了規(guī)定，但對(duì)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的舉證責(zé)任并未做出明確的規(guī)定。因此，實(shí)踐中有著不同的理解，正如“強(qiáng)生案”中，原告銳邦公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被告強(qiáng)生公司承擔(dān)證明責(zé)任，由于立法體例的統(tǒng)一，雖然法條沒(méi)有明文規(guī)定縱向價(jià)格壟斷協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的舉證責(zé)任，但是可以類(lèi)推適用關(guān)于橫向壟斷協(xié)議舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。而被告強(qiáng)生公司主張，證明責(zé)任的承擔(dān)由法律進(jìn)行明文規(guī)定，在未有法律明文規(guī)定的情況下，應(yīng)該采用傳統(tǒng)的民事責(zé)任分配原則“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，兩審法院支持了強(qiáng)生公司的主張，由原告承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

原被告的不同觀點(diǎn)也代表著學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的不同態(tài)度，關(guān)于縱向價(jià)格壟斷協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任分配，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置，主要基于以下三個(gè)方面考慮。

第一，立法者對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任分配作了回避，《壟斷司法解釋》也只規(guī)定了橫向壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任分配，他們認(rèn)為橫向壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的破壞更直接、更嚴(yán)重。我們已經(jīng)討論現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)力圖合理性分析縱向價(jià)格壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)所造成的危害，不能忽視縱向壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害性，根據(jù)舉重以明輕，既然破壞性更大的橫向壟斷協(xié)議都采用舉證責(zé)任倒置的分配原則，縱向價(jià)格壟斷協(xié)議更應(yīng)該采取舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定。

第二，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任將導(dǎo)致訴訟中的不公平。反壟斷私人訴訟案件向來(lái)難以取得勝利，很大一個(gè)原因就是證據(jù)的收集存在困難。雙方力量不對(duì)等，被告企業(yè)擁有雄厚的財(cái)力，此類(lèi)案件證據(jù)材料的專(zhuān)業(yè)性和隱蔽性導(dǎo)致原告往往難以收集證據(jù)，此時(shí)把舉證證明責(zé)任分配給力量弱小的原告，加大了原告的勝訴困難。

第三，我國(guó)的《反壟斷法》理論和制度體系還并未完全成熟，加上訴訟成本的高昂，私人提起反壟斷訴訟案件并不多，此時(shí)將舉證證明責(zé)任分配給原告，關(guān)閉了他們提起訴訟的大門(mén)。我們需要一定比例的反壟斷訴訟案件作為實(shí)踐的積累，進(jìn)而不斷完善我們的制度設(shè)計(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉曄.反壟斷法[M].北京：法律出版社，2011.

[2]許光耀.歐共體競(jìng)爭(zhēng)立法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

[3]王健.壟斷協(xié)議認(rèn)定與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系研究[J].法學(xué)，2014（3）.

[4]葉衛(wèi)平.價(jià)格壟斷協(xié)議的認(rèn)定及其疑難問(wèn)題[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2011（4）.

[5]丁茂中.現(xiàn)行《反壟斷法》框架下維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法認(rèn)定困境與出路[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，29（5）.

[6]丁文聯(lián).限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的司法評(píng)價(jià)[J].法律適用，2014（7）.

[7]蘇繪然.論我國(guó)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的法律規(guī)制[D].重慶：西南政法大學(xué)，2015.

[8]戴賓，曾凡宇.縱向價(jià)格壟斷協(xié)議民事訴訟法律問(wèn)題研究——以強(qiáng)生案為視角展開(kāi)[J].法律適用，2016（3）.