張兆宇

摘要：林業(yè)是一個(gè)國(guó)家農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中非常重要的構(gòu)成，林業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的好壞對(duì)于一個(gè)國(guó)家的生態(tài)建設(shè)與環(huán)境保護(hù)及經(jīng)濟(jì)提升都有著非常重要的影響。正是由于林業(yè)發(fā)展重要的發(fā)展地位，我國(guó)林業(yè)產(chǎn)業(yè)也在不斷革新與進(jìn)步，特別是在林業(yè)育種方面，高產(chǎn)、高抗、耐寒的林業(yè)樹種很受歡迎。本文中，筆者立足于我國(guó)林業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，具體就林業(yè)育種質(zhì)量的提升進(jìn)行分析研究。

關(guān)鍵詞：林業(yè)育種；作用；發(fā)展前景

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是1963年浙江省諸暨縣楓橋區(qū)干部群眾在社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中創(chuàng)造，并經(jīng)毛澤東充分肯定為教育人、改造人的經(jīng)驗(yàn)。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的一個(gè)重要特征在于采用調(diào)解的方式使得矛盾提前消解、就地化解，而在消除矛盾的過(guò)程中，可能會(huì)存在一定的問(wèn)題和不足。本文將就此進(jìn)行討論，從而發(fā)現(xiàn)并克服“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的缺陷，使其為我國(guó)的法治建設(shè)提供更強(qiáng)大的力量。

1“楓橋經(jīng)驗(yàn)”鼓勵(lì)將矛盾在當(dāng)?shù)鼗?/p>

“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交，就地解決”?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”提倡不將矛盾上移，本意是為了更快更好地化解社會(huì)矛盾，消解民眾的不滿。但若一味地強(qiáng)調(diào)不將矛盾上移，不鼓勵(lì)甚至限制上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)參與到社會(huì)矛盾的解決過(guò)程中，由于基層國(guó)家機(jī)關(guān)化解矛盾的權(quán)威性與合法性不足，就有可能造成民眾的不滿，導(dǎo)致對(duì)社會(huì)矛盾的消除起到反作用。

在中國(guó)的文化傳統(tǒng)和主流思維中，民眾天然的認(rèn)為更高一級(jí)的國(guó)家機(jī)關(guān)擁有更高的司法權(quán)威性，能夠更加公正、更加有效的處理矛盾和分配利益，處理結(jié)果必定令人信服。尤其是中央國(guó)家機(jī)關(guān)，更是讓民眾無(wú)條件的信服。相反的，大多數(shù)的民眾厭惡甚至恐懼基層的國(guó)家機(jī)關(guān)，認(rèn)為基層國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)法做到公平更正的審判，其作出的決定極有可能導(dǎo)致自身的利益受到嚴(yán)重?fù)p害。

因此，在古代的社會(huì)中，民眾往往盡力避免基層國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)自身的管轄權(quán)，或者至少不能讓基層國(guó)家機(jī)關(guān)的審判成為最終結(jié)果，就會(huì)最大限度地尋求引起更高一級(jí)的國(guó)家機(jī)關(guān)的介入以解決矛盾，對(duì)于更高級(jí)別的國(guó)家機(jī)關(guān)的決策結(jié)果也往往表現(xiàn)出更高程度的擁護(hù)和支持。而造成這一文化心理的原因是體制設(shè)計(jì)和生活實(shí)踐共同作用所形成的：

（1）中國(guó)的國(guó)家權(quán)力的分配方式。自秦朝建立大一統(tǒng)的中華帝國(guó)以來(lái)，中國(guó)的權(quán)力體系分配方式始終自上而下進(jìn)行的，權(quán)力的合法性、權(quán)威性和有效性是自上而下逐級(jí)遞減的。越靠近皇帝，和中央，則權(quán)力越大，合法性也越強(qiáng)。越是靠近基層，則權(quán)力越小，合法性越弱。一切權(quán)力的大小與合法性的強(qiáng)弱都來(lái)自于皇帝的賞賜，都取決于與皇帝的親密程度?；实凼菄?guó)家的統(tǒng)治者，擁有天然的合法性，處于權(quán)力鏈條的頂端，一切權(quán)力都集中于皇帝?；实凼紫葘⒁徊糠謾?quán)力分割給了中央的國(guó)家機(jī)關(guān)和官員，因此中央國(guó)家機(jī)關(guān)和中央官員擁有僅次于皇帝的權(quán)力，在面對(duì)皇帝以外的國(guó)家機(jī)關(guān)和個(gè)人時(shí)便擁有了絕對(duì)的權(quán)威與合法性。在中央機(jī)關(guān)之下，地方國(guó)家機(jī)關(guān)和地方官員也獲得了一定的權(quán)力分割，但這一部分權(quán)力是小于皇帝與中央的。依次類推，當(dāng)權(quán)力的分配到達(dá)與民眾朝夕相處的基層官員的時(shí)候，權(quán)力的權(quán)威性與合法性已經(jīng)消耗殆盡。甚至在很多情況下，民眾所接觸的并非國(guó)家官員，而是所謂“鄉(xiāng)賢”，“長(zhǎng)老”，這些人在國(guó)家統(tǒng)治機(jī)器難以觸及的基層承擔(dān)著國(guó)家的管理職能，但其并非是國(guó)家正式官員，因此其做出的決定也往往缺少足夠的合法性。缺少合法性的國(guó)家機(jī)關(guān)和官員，做出的決策和審判既沒有足夠的力量撼動(dòng)已然形成的利益共同體，也沒有強(qiáng)大的動(dòng)力實(shí)施公平公正的審判，自然難以保護(hù)民眾的利益。

（2）中國(guó)的古代政治體制默許甚至鼓勵(lì)民眾博取擁有更大權(quán)力的更高國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)注以解決問(wèn)題。自古以來(lái)，中國(guó)的政治文化和司法實(shí)踐都在一定程度上鼓勵(lì)民眾向更高級(jí)別的國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴和控告，例如，古代的“鳴冤鼓”即是允許民眾越級(jí)上訴，國(guó)家機(jī)關(guān)借此發(fā)現(xiàn)冤情，消除冤案。更有甚者，古代的民眾可以阻攔皇帝的出行為自己伸冤，所謂“攔御駕”，直接向國(guó)家的最高統(tǒng)治者申訴冤情。如果確有冤情存在，甚至可以免除驚擾皇帝的嚴(yán)重罪刑。這些方式，確實(shí)為民眾提供了上訴的渠道，也在潛移默化中讓民眾習(xí)慣于尋找更高層級(jí)的機(jī)關(guān)和官員為自己討回公道。時(shí)至今日，上訪仍然是我國(guó)獲取案件線索和解決冤假錯(cuò)案的的重要方式之一。因此，在某種程度上，我國(guó)的精英與民眾都始終認(rèn)可將民眾的越級(jí)上訴作為解決和消除社會(huì)矛盾的重要手段。

（3）在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中，層級(jí)越高的國(guó)家機(jī)關(guān)，意味著更高的素質(zhì)和能力。以審判機(jī)關(guān)為例，不同級(jí)別的法院，其處理案件的能力必然有所差別。相差的級(jí)別越大，審判水平的差距也就越大。從大體上看，更高級(jí)別的法院，其處理案件的能力和裁決的公正程度必然是更高的。正因如此，我國(guó)的司法解釋也只能由最高人民法院作出，而非其它層級(jí)的法院。行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)亦是如此。對(duì)于民眾而言，能夠獲得更高級(jí)級(jí)別的國(guó)家機(jī)關(guān)的處理，就具有更大的可能性獲得公正的裁決和審判；越向上申訴，就越能夠獲得更加優(yōu)質(zhì)的國(guó)家資源。此外，更高級(jí)別的國(guó)家機(jī)關(guān)與官員由于與一般案件的距離較為遙遠(yuǎn)，利益牽涉和情感糾葛更小，客觀上也確實(shí)有利于作出更加公正合理的判決。

2“楓橋經(jīng)驗(yàn)”鼓勵(lì)將矛盾的解決過(guò)程前移

在矛盾產(chǎn)生之前就要預(yù)防問(wèn)題、發(fā)現(xiàn)矛盾，采取預(yù)防的手段避免矛盾的產(chǎn)生。預(yù)警在先、矛盾問(wèn)題早消化；教育在先、重點(diǎn)對(duì)象早轉(zhuǎn)化；控制在先，敏感時(shí)期早防范；工作在先，矛盾糾紛早處理。在矛盾出現(xiàn)之后，力求采取調(diào)解的方式解決矛盾。但是在這一過(guò)程中，大量的預(yù)防和調(diào)解的工作行為是由司法部門以外的其他部門所作出，這就會(huì)導(dǎo)致對(duì)司法權(quán)力的侵蝕與損害，并且可能滋生腐敗與不公。

在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的概念內(nèi)，調(diào)解可以由很多部門做出：既有司法機(jī)關(guān)做出的調(diào)解，也有行政機(jī)關(guān)、基層群眾自治組織所做出的調(diào)解。在不同主體所做出的調(diào)解中，毫無(wú)疑問(wèn)司法機(jī)關(guān)做出的調(diào)解最具有權(quán)威性。這是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的職責(zé)是獨(dú)立公正的行使司法權(quán)力，維護(hù)社會(huì)的公平正義是其唯一的追求。司法機(jī)關(guān)的調(diào)解的目的是為了讓雙方當(dāng)事人獲得公平正義；而行政機(jī)關(guān)則有所不同：行政機(jī)關(guān)作為行政權(quán)力的行使者，其職責(zé)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有序管理，社會(huì)公平正義雖是其考量標(biāo)準(zhǔn)之一，卻并非其唯一考量。這也就有可能導(dǎo)致其所做出的調(diào)解有可能因?yàn)榫S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的而在一定程度上犧牲調(diào)解的公平性，甚至為了達(dá)到行政目的而做出扭曲事實(shí)、損害公平的不合理調(diào)解。在基層群眾自治組織的調(diào)解活動(dòng)中，由于其缺少國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，其所作出的調(diào)解活動(dòng)容易變成“和稀泥”，不追求調(diào)解的合法合理，一味地息事寧人，導(dǎo)致調(diào)解忽略了對(duì)正義的追求，變成了讓人保持沉默的工具。因此，當(dāng)調(diào)解由司法機(jī)關(guān)以外的組織機(jī)構(gòu)作出時(shí)，就很有可能產(chǎn)生不公正、不合理的調(diào)解，出現(xiàn)事與愿違的結(jié)果。

3“楓橋經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)使用調(diào)解的方式化解社會(huì)矛盾，減少司法訴訟情形的發(fā)生

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”注重調(diào)解的傾向表現(xiàn)出司法審判行為是社會(huì)矛盾沒有得到有效化解的表現(xiàn)，甚至有可能激化社會(huì)矛盾。但這種觀念有失偏頗。雖然“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所提倡的調(diào)解利于節(jié)約司法資源，加快社會(huì)矛盾的化解速度，是較為緩和平穩(wěn)的追求社會(huì)正義的途徑。但在很多情況下，調(diào)解，調(diào)解存在著諸多的不足，并非是最優(yōu)的選擇。在基層矛盾的處理和化解過(guò)程中，不能將調(diào)解作為化解矛盾的首選方式，一味地強(qiáng)調(diào)調(diào)解。即使審判活動(dòng)較為冗長(zhǎng)，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，占用社會(huì)資源，但司法審判過(guò)程是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的必要手段?；鶎用艿奶幚砗突馊匀恍枰獔?jiān)持以司法程序（審判為主）為先的矛盾解決方式，不可偏廢、主次顛倒。

調(diào)解作為化解矛盾的手段，與審判相比，具有諸多劣勢(shì)。

（1）調(diào)解過(guò)程較為隱秘，缺乏透明性，而缺乏透明性的地方往往容易被人為的操縱與控制，從而滋生腐敗和不公。審判則恰恰相反，審判的過(guò)程和結(jié)果都是公開透明，每一個(gè)案件的審判都是受到監(jiān)督的，因此能夠保證案件的公正公開，維護(hù)當(dāng)事人的利益。

（2）調(diào)解的形式過(guò)于隨意。調(diào)解沒有固定的形式和過(guò)程，一切的調(diào)解行為都是調(diào)解人員與當(dāng)事人按照具體情況隨機(jī)應(yīng)變。這就會(huì)導(dǎo)致調(diào)解的過(guò)程會(huì)有很多的漏洞，而這些漏洞一旦被人利用，就會(huì)造成當(dāng)事人利益的損害和調(diào)解的不公，損害調(diào)解的權(quán)威性和我國(guó)的司法公信力。審判的形式則較為固定，并且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，已經(jīng)設(shè)計(jì)出一套較為完整縝密的流程和形式。因此審判的過(guò)程往往連環(huán)相扣、銜接緊密，不給人以利用制度漏洞的可乘之機(jī)，可以更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益和國(guó)家的司法權(quán)威。

（3）調(diào)解人員的專業(yè)性不足。主持調(diào)解的人員本身并沒有受過(guò)專業(yè)的調(diào)解訓(xùn)練，往往身兼數(shù)職。一方面專業(yè)的調(diào)解技能不足，另一方面也會(huì)因?yàn)槠渌聞?wù)而分散自己的精力。調(diào)解人員的這種天然不足會(huì)影響到調(diào)解的有效性，，會(huì)對(duì)調(diào)解的效果產(chǎn)生不利影響。而審判的人員往往受到過(guò)專業(yè)的司法訓(xùn)練，有相關(guān)的從業(yè)資格和技能。因此，進(jìn)行審判的人員往往能夠更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人利益的平衡與保護(hù)，也能夠更有力的維護(hù)國(guó)家司法的權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]俞紅霞.““楓橋經(jīng)驗(yàn)””的形成和發(fā)展歷程[J].中共黨史資料，2006（02）.

[2]諶洪果.““楓橋經(jīng)驗(yàn)””與中國(guó)特色的法治生成模式[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2009（01）.

[3]吳錦良.““楓橋經(jīng)驗(yàn)””演進(jìn)與基層治理創(chuàng)新[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2010（07）.

（作者單位：西北政法大學(xué)）